IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL DOTTOR DUBBIOSI, A SANAA

T. 2063/106 R. Roma, 10 maggio 1936, ore 2,15.

Nel fare a codesto Governo (e possibilmente direttamente a Imam) comunicazione di cui al telegramma di questo R. Ministero n. 2062 (3), V. S. potrà, ove lo ritenga opportuno, aggiungere, sempre verbalmente, assicurazione nostri immutabili sentimenti amicizia per Yemen e f·are osservare come aumentato prestigio Italia in A. O. e Mar Rosso gioverà anche ana sicurezza dello Yemen nostro vicino e amico, la cui indipendenza e sovranità noi intend,i:amo sia da tutti rispettata.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, MARCHI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. 4432/42 R. Santiago, 10 maggio 1936, ore 23,51 (per. ore 7 dell'11).

Seguito 41 (1).

Presidente Alessandri mi ha chiamato stasera urgenza per dirmi che ambasciatore del CHe Londra gli aveva oggi comunicato Eden avergli f:atto conoscere che non vedrebbe d!i malocchio una iniziativa Cile per abolizione sanzioni. Eden stesso ha detto ad Edwards che si sarebbe abboccato personalmente con Rivas in Ginevra.

Dopo ciò, presidente Alessandri mi ha soggiunto aver telegrafato di sua iniziativa, senza avvertirne questo ministro degli Affari Esteri, delegato cileno

S.d.N. impartendogli istruzioni precise prendere senz'altro iniziativa proposta abolizione sanzioni. Dato carattere, a volte impressionabile, del Rivas, mi ha pregato avvertire subito telegraficamente Aloisi perché prema in tal senso sul delegato cileno, al quale potrà far presente che presidente Alssandri ha già comunicato questa sua precisa volontà a Marchi per farla conoscere velocemente Duce (2).

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

FONOGRAMMA 4460/485 R. Ginevra, 11 maggio 1936, ore 20.

Ini2'liato colloquio con Paul-Boncour dicendogli essere corrente sua conversazione con Cerruti (2).

Avendomi ripetuto ragioni per cui, secondo lui, era per noi conveniente non urtare suscettibilità futuro Governo sinistra, ho confermato che Italia ha fiducia comprensione e spirito realista sinistre. Del resto opinione itaUana ha costantemente ritenuto che un eventuale perfezionamento accordo fra i due Paesi sarebbe stato facilitato dalle sinistre. Comunque ogni possibilità nostra collaborazione oggi è condizionata dal loro riconosCJimento realtà dei fatti. In questo solo caso delegazione italiana disposta rinunziare alle molte possibili iniz•iative capaci ostacolare tentativo che farà Società delle Nazioni per salvare salva bile.

Circa questione presenza ex delegato etiopico seduta del Consiglio, PaulBoncour appostami recisa resistenza, proclamando impossibile S.d.N. ammettere unilawrale decisione soppressione membro Lega. Ho risentito nel suo atteggiamento effetto suo precedente colloquio con Eden il quale, a sua volta, iersera ha pranzato con Avenol.

Ho richiamato tutta sua attenzione su tre argomenti:

l) semplice fatto ammissione presenza ex delegato etiopico tavolo Consiglio costituisce implicitamente per Stati presenti rifiuto riconoscimento nostra notificazione ai vari governi della proclamazione 9 maggio; 2) recentemente governo britannico rifiutatosi ammettere ex ministro Etiopia Londra a presentare credenziali al Sovrano; 3) delegazione italiana non avrebbe potuto fare a meno rispondere sollevando questione rottura neutralità da parte FranCia ed Inghilterra per mancato internamento... (3).

Malgrado che tutti gH argomenti e specialmente ultimi abbiano impressionato Paul-Boncour egli ribad>itomi impossibilità transigere. Replicatog1i mia intransigenza essere più perentoria della sua.

Circa sanzioni parlatomi in modo vago. Ev•identemente attuale Governo transitorio non osa azzardare gesto deciso. Avendogli posto domanda quale atteggiamento avrebbe assunto Francia in caso di iniziat1va altrui, rispostomi che .in tale caso egli avrebbe chiesto !istruzioni Parigi.

Forma colloquio stata amichevole ed tnframmezzata da fr·equenti espressioni ammirazione per incomparabile impresa V. E., popolo, esercito italiano. Certo è però che nei riguardi questione presenza ex delegato etiopico tavolo Consiglio situazione va divenendo più tesa.

L'INCARICATO D'AFFARI A GEDDA, PERSICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. S. UU. 4514/74 R. Gedda, 11 maggio 1936, ore 22 (per. ore 12,40 del 12).

Ibn Saud mi ha ricevuto in speciale udienza ieri domenica nell'accampamento reale di Ascera sulla strada di Riad. Accolto con tutti gli onori ho avuto con Sovrano lungo colloquio che riassumo:

l) Ibn Saud ha ricordato prova d'amicizia data a V. E. respingendo proposte concludere trattative con Etiopia e rifiutando invito Lega delle Nazioni di applicare sanziont Ha ass•icurato mante.rrà anche in avvenire attitudine di amicizia.

2) Circa trattato con Irak Ibn Saud mi ha confermato dichiarazioni che mi fece fare dal sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri ad interim (confrontare telespresso n. 87 del 27 ap11ile) (l) r,ibattendo motivi sostanziaH pei quali aveva dovuto concludere trattato e necessità accettare articoLi 4° e 9°, data posizione dell'Irak.

Fatto presente a Ibn Saud voci pubblicate da certa stampa che trattato era stato fatto sotto influenza inglese e sotto la preoccupazione forze militari italiane ,in AbisslÌnia, egli mi ha risposto: «Ho piena fiducia in Dio, ritengo suffiolente amicizia tra me e Italia ed ho visto quanto ha g.iovato all'Etiopia l'appoggio britannico... ».

3) Ibn Saud ringrazia caldamente V. E. per dono apparecchi dicendomi che avrebbe ricorso in avvenire alla nostra assistenza aeronautica.

Colloquio improntato grande cordialità. Ibn Saud già conosciuto dalla radio notizia decreto per Etiopia ma non ha ,espresso alcun commento. Molto espansivo è stato invece Principe Ereditario Emiro Saud, che mi ha pregato far conoscere a V. E. che egli ha sempre fatto voti per successo nostre armi ed ha accolto con grandissima soddisfazione la notizia decreto.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4495/105 R. Mosca, 11 maggio 1936, ore 22,43 (per. ore 24).

Nel colloquio avuto oggi con Krestinskij l'esame dell'attuale situazione politica ha portato la conversazione sulla questione austriaca. Krestinskij si domandava se lo scacco subito in Abissinia non poteva spingere l'Inghilte<rra a qualche intesa con la Germania diretta a crearci seri imbar·azzi dn Austria.

Gli ho chiesto se egli avesse elementi precis•i che gli permettessero di formulare tale .ipotesi. Egli mi ha risposto di non averne ma che la cosa gli sembrava logi-ca visto che l'Inghilterra non si sarebbe così facilmente adattata ai nostri successi.

Ho fatto rilevare a Krestinskij che certamente niente era da escludere ma che però si era parlato recentemente di un eventuale progetto inglese per la riforma della S.d.N. basato su patti regionali di cui uno contemplava precisamente l'Austria. Se ciò era esatto sembrava doversi ritenere improbabile che l'Inghilte.rra lasciasse alla Germania mani libere in Austri-a.

Krestinskij mi ha poi domandato se la nostra posizione nella questione austriaca f.osse ancora quella del 1934.

Sulle mte aff.ermative egli ha affermato che non intendeva parlare del problema politico ma di quello militare. In altri termini Krestinskij giudicava la situazione militare odierna tedesca molto più forte di quella che non fosse anora mentre egli credeva che la situazLone italiana fosse stata indebolita dalla guer·ra in Afr,ica.

Ho detto a Krestinskij che egli poteva avere ragione per quanto si riferiva alla Germania ma che si sbagliava completamente nei l'iguardi dell'Italia. La guerm 1>n Africa sotto la minaccia europea ci av•eva obbLigato a portare i nostri armamenti nel Regno al massimo di efficienza per essere pronti ·a fronteggiare qualunque sorpresa dall'esterno. Oggi ntaHa è più forte che mai.

IL MINISTRO A BERNA, TAMARO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4499-4501-4510/35-36-37 R. Berna, 12 maggio 1936, ore 0,20 (per. ore 6).

Ho consegnato a Motta nota verbale contenente comunricaztone decreto di cui al telegramma di V. E. n. 2062 circolare (2) aggiungendo dichiarazione verbale conforme alle istruz,ioni ricevute. Motta ha ·l'ingmziwto della comunicazione che trasmette.rà domani Consiglio Federale.

Cogliendo l'occasjone sue parole e come da •istruzioni ricevute S. E. Aloisi, ho parlato della posizione della Svizzera rispetto sanzioni dicendogH che, dopo mia comunicazione, Governo Federale doveva ritenere finita guerra e quindi cessare ogni possibile esistenza sanzioni che diventano o vessazione o punizione, comunque atto ostile ingiustificato verso l'Italia. Se Svizzel"a continuava parteciparvi, mancava e all'amiciz•ia e alla neutralità.

Egli ha riconosciuto che il continuare sanzioni non può avere giustif,icazione giuridica ed ha carattere da me denunziato, ma non può accettare conse

lO

guenza tutta, che trova ingiusta. La Svizzera, ripete come anche altra volta, non può prende11e iniziativa, non può staccarsi dalla solidarietà societar,ia, né prescindere effetto che sua inizialliva avrebbe in Francia e Inghilterra.

Ho replicato Svizzem non dovrà assumere iniziativa bensi compiere atto politico individuale tenuto conto situazione reale fondamentalmente mutata e suoi rappo!rti con ItaUa, e che riteng-o molto strano che, pre-occupata tanto per riflessi ~anglo-franc,esi di un gesto eventuale, non c-onsiderasse ~nvece molto più giusto e più utile preoccuparsi dei penosi triflessi che il suo ~attuaLe atteggiamento poteva avere in Italia. Ho aggiunto che, se amicizia Svizzera doveva consister~e soltanto in ruchiarazioni v~erbali e non prendere forma concreta, H Governo italiano poteva arrivare anche a giudicare inutile Trattato di amicizia (1).

Motta ha protestato e 'insistito nell'affermare impossibilità di un distacco dal konte sanzionista esprimendo speranza che nostro Governo vorrà comprendere delicata situazione del Paese.

Chiestogli perché, essendo contrario alla continuazione delle sanzioni, essendo contrario tutto H Consiglio Federale e la grande maggioranza opinione pubbHca, egl:i non volesse tradurne in atto questa conv,inzi,one, ha risp-osto ripetendo le suallegate ragioni aggiung.endo che credeva fare g,ià opera utile all'Italia sostenendo concretamente antisanzionisti neg~~ ambienti societari, come aveva fatto nella conferenza piccoli Stati.

Ho -opposto che esprimere un pensiero non vuole dire ~ancora compiere azione concreta, come s~arebbe stata una proposta antisanzionista, e che s~e Consiglio Federale riteneva imposs'ibi,le agire risolutamente, poteva trovare il modo di fare intendere suo pensiero in proposito.

Poiché Motta faceva altre diffìicoltà, ho concluso esprimendo mta f,iducia che sua 'esperienza politica saprà suggerire ConsigHo atto capace dimostrare che s~ tiene conto della si,tuaz,ione, si intende realizzare in Patria amici2'1ia della Sv,izzera per l'Italia.

Motta mi ha detto che riunione degli Stati ex neutri (2) è stata voluta da Madariaga. Essa, ,anzitutto, ha discusso -neHe due sedute cui Motta ha partecipato -delle sanzioni. Motta mi assicura di avere fatto una car~ca a fondo contro di queste perché sistema inapplicabile alle grandi Potenze e, riguardo situazione creata dalla vittoria italiana, dich~arandosi contrario alla loro conttnuazione non giustificabile giul'idicamente in base al Patto socdetario che non prevede applicazione sanzioni per punire un aggressore ma soLo per impedire o fare finire la gue11m.

Motta dice che soltanto ministro degli Affari Esteri della Norvegia ha fatto dichillirazioni analoghe alle sue; gli ,altri, e più specialmente quello della Dandmarca, sa.rebbero stati favorevo1i alla conllinuazione delle s,anzioni. Munch avrebbe insistito sulla nec~ess'ità che aggressore sia punito.

Dopo ciò hanno trattato della S.d.N. in rapporto alla nostra vittor.ia. Motta asserisce che, dnvano, ha cercato di portare <i. suo.i collegh'i ad una considera

·(l) Trattato di conciliazione e arbitrato tra Italia e Svizzera del 20 settembre 1924, prorogato per dieci anni il 20 settembre 1934. Vedi Trattati e convenzioni, vol. XXXIII, pp. 383-389.

zione •realista degli avvenimenti: tutti si sono mostrati contrari all'acc·etta:llione del fatto compiuto; tutti, però, hanno dichiarato che la collaborazione dell'Italia è necessaria per Ia sicurezza della pace dn Europa.

Terzo argomento della inconcludente discussione è stato la .ruforma delLa

S.d.N. Unanime è apparso il parere che, malgrado le sue insufficienze, questa si debba difendere e mantenere e che principio della sicurezza collettiva sia indispensabile al1a protezione dei piccoli Stati: sono s.tate ventilate molte proposte (tra cui una di Motta per l'abolizione totale dell'a.rt. 16) ma senza alcun Ilisultato positivo.

Motta ha detto che è stato ripetutamente interrogato sulle condizioni dell'ItaLia ed egli ha dichtarato che le sanzioni sono state un beneficio politico ed economico per noi e che le statistiche pubblicate dànno un quadro falso della situazione.

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER TELEFONO 4473/489 R. Ginevra,, 12 maggio 1936 (3).

Litvinov espressemi sua opinione che sanz>ioni, imposte nella illusione evitare ovvero arrestare guer11a, qualora fossero prolungate, ·oggi che si rivelano inefficienti e che d'altra parte ostilità essendo cessate, non potrebbero produrre altro effetto che inaspràmento dissidio suscitando germi guerra. Pertanto egM è favorevole Imo abo1izlone.

Secondo lui, non essendo più possibile salvare Etiopia, non resta che cercare comporre diss'id~o fra l'Italia e S.d.N. Ormai tentativo mobilitazione della

S.d.N. contro aggresso,re ha concluso suo ciclo. Ogg,i c'è inizio nuovo.

Perché si dimentichi passa.to e si riprenda collaborazione fra Italia e S.d.N., secondo lui è necessario che l'Italia fornisca seguenti garanzie: l) di essere disposta a cooperare al !Vafforzamento e all'efficiente funzLonamento della S.d.N.; 2) di essere disposta a coHaborar~e al sistema s~icurezza collettiva; 3) essere pronta ad intervenire ~attivamente in Austria, anche in caso colpo di Stato nazista, sotto qualsiasi forma; 4) accettare assumere parte nello stabilimento sistema sicurezza per Oriente.

Ho ascoltato dando chiaramente ad intender~e quanto poco opportuno mi apparisse questo enunciato di condizioni da presentare all'Italia, limitandomi a dire che su quasi tutti questi punti, e specialmente su quello dell'Austria, il Capo del Governo si ena espresso 'in modo inequivocabile che .rendeva superfluo ogni ulterriore chiarimento.

Litvinov ha riconosciuto giustezza tale ~osservazione però ha insistito dicendo che, dopo parentesi ultimo anno, apparivagli desiderabile una viconferma.

Passando all'abolizione delle sanzioni ha risposto al mio quesito dicendo che appoggerebbe una eventuale iniziativa altrui rel<ativa lor~o abolizione. Ho l'impressione che egli voglia però connetterla ad un sistema di sicurezza collettiva limitato all'Europa che consenta una dignitosa liquidazione questione etiopica.

Concludendo ho esplorato suo atteggiamento mantenendomi, per mio conto, su linea di assoluto riserbo.

L'INCARICATO D'AFFARI A CITTA DEL CAPO, LO JUCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4564/35 R. Città del Capo, 12 maggio 1936, ore 16,09 (per. ore 18,25).

Telegramma di V. E. n. 2062 (3). Ho ieri consegnato questo Segretario Affari Esteri nota con testo decreto relativo Etiopia. Nel far presente quanto telegrafato dall'E. V., egli mi disse che atteggiamento questo Governo al r.iguardo doveva intendersi quale era stato dichiarato dal primo ministro in Parlamento, discorso indicato con mio telegramma n. 28 (2). Supreme esigenze vita e difesa obbligano questo Paese mantenere forte linea di condotta assunta non per politica contro

l'Italia ma per propria sicurezza e timore impresa contro Etiopia avesse un giorno ad essere ripetuta da qualche altra grande Potenza contro se stesso.

Spiegai essere situazione completamente dliversa ma sentii in tutto suo ragionamento incubo preoccupazione questo Paese che bramoso indipendenza sentesi incapace tenere testa eventuale minaccia esterna. Confermo doversi per tale ragione questo Governo opporsi in ogni modo fatto compiuto, con mantenimento quLndd sanzioni.

Avendogli domandato se questo Paese che era stato pr.imo raccomandare sanzioni s·arebbe ultimo rinnovarle, rispose dipendere ciò da piega che medesime prenderanno deliberazioni Ginevra.

Governo Sud-Africa che ha fede S . .d.N. non mollerà; per questo non ha neppure per adesso considerato linea che esso dovrebbe assumere qualora S.d.N. dichiarasse uniformarsi fatto compiuto e tagliare oorto con provvedimenti adottati. Ciò vorrebbe dire morte S.d.N. con incalcolabile danno e pericolo per piccoli Stati, che si vedrebbero in balia mire imperialistiche grandi Potenze. In tal caso Unione Sudafricana dovrebbe esaminare e decidere come premunirsi e garantire propria sicurezza.

Gli ho fatto osservare che tale sicurezza piccoli Stati quale Sudafrica dichiarasi, meglio di ogni altro modo risulta ed è garantita da equilibrio che nuova posizione imper.iale ItaHa 1n Africa viene a creare; ma egH mi rispose che ciò vorrebbe dire ritornare epoca anteriore Grande Guerra.

A parte dipendenza dia influenza 1inglese deve tenersi presente speciale situazione carattere locale di cui politica Unione Sud-Africana, Paese africano, risente. Suo atteggiamento prima linea in questrone etiopica, di fronte altri Domini, lo prova.

Macchina S.d.N. lanciata ciecamente dall'Inghilterra troverà per le considerazioni esposte qui maggiori difficoltà ad essere allestita. Non sarebbe d'altra parte da escludere che, mentre linea di condotta questo Governo fu assunta e svolta sotto influenza politica inglese, ora possa finire per influenzare, sia pure per via traversa e senza importanti risultati pratici, stesso Governo Imperiale. Recente sopra accennato discorso generale Hertzog potrebbe forse sotto quest'ultima consideraz.ione trovare spieg,azione.

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4543/493 R. Ginevra, 12 maggio 1936, ore 20 (per. ore 20,30).

Aras espoS'tomi proposta turca c-irca questione demilitarizzazione Stretti. l) Soppressione articoli Convenzione Stretti relativi demilitarizzazione; 2) Manteillimento ·in vigore articolo relativo tmff.ici commerci·ali; 3) Gonvocaz·Lone di una Conferenza, preferibilmente a Montreux, nella seconda metà giugno per giungere f~ssazione di nuove no·rme che regolino passaggio navi da guerra. Tali norme dovranno essere basate sul principio deila sicurezza del Mar Nerro, del Mediterraneo e delle coste turche. Aras spera che i. Governi vogliano dare una pl'ova di friducia alla Turchia dando già frin da orra consenso alla demilitarizzazione.

Ho •risposto avrei trasmesso proposta a V. E., ma che a titolo pe.rsonale gli facevo osservare che era necessaria una consultazione fra i firmatari e che comunque sembravami molto ardito che fosse proprio lui. a chiedere prova di Hducia.

Aras ha detto che Inghilterra e U.R.S.S. hanno già dato il consenso alla convocazione conferenza. Dopo ottenuto quello degli altri firmatari europei, chiederà quello del Giappone.

L'AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, CANTALUPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. 4582/186 R. Rio de Janeiro, 12 maggio 1936, ore 21,20 (per. ore 3,45 del 13).

Telegramma di S. E. il Capo del Governo n. 2089 di ieri (2). Avanti di sondare questo Governo, descrivo a V. E. situazione quale ogg,i si presenta nei riguardi eventuale riconoscimento da parte del Brasile.

l -Seguito a pacificazione partiti intorno Vargas, questi ha predisposto movimento ministeriale per cui Macedo Soares lascierebbe ministero Affari Esteri e assumerebbe Portafoglio Scambi Economici con Estero.

Macedo Soares è concorrente per futura presidenza della Repubblica troppo presto scopertasi. Egli tenta ·rimanere, ma si constdera quasi inev·itabile suo allontanamento con var,ie conseguenz.e per nostri interessL

2 -Massimo ostacolo sarà prevedibilmente costituito datr.art. 4 della Costituzione che condanna «guerre di conquista » e Vlieta quind[ riconosc·imento dei risultati. Su questo baluardo aggruppasi la massoneria per imped.ire al Governo concludere log<ica sua politica •antisanzionista. Parlamento potrà ess•ere chiamato in causa con consuete complica2lioni opinione pubblica.

3 -Sopradetto articolo della CostituZ'ione è stato recentemente •ribadito da questo ministero Affari Esteri nella conferenza pacificazione Chaco e nel conflitto Letizia nonchè e sopratut.to nel noto Patto antibel1ico detto SaavedraLamas del 1933 (3). Esso reca firma del Brasile e anche la nostra.

United Press segnala da Ginevra che Avenol ho orientato rappresentanti del Sud America nel senso che essi debbano negare riconoscimento nostra sovil"anità in oss·equio alla clausol·a sopra indicata del Patto Saavedra-Lamas. In proposito vorrei permette•rmi richiamare la memoria, a semplice titolo documentario, sui miei teleg.rammi 457 del 28 novembre 1933 e particolarmente sul 458 (4) medesima data, con i quali informavo che Brasile non era entusiasta del Patto stesso e mi mostravo rUuttante nel consigliare adesione. Infine medesima dichiarazione oontrar,ia al r'iconoscimento frutto «guerra conquista » sarà quasi certo compresa nel programma prossima conferenza panamericana con approvazione tutti d. partecipanti. Ciò prov'a quanto sia fondata mia preoccupa

zione ribadita con miei aerei 159 del 25 aprile (1), 277 del 27 aprile u.s. (2), 299 del 6 maggio (3) ultimi per qualsiasi organizzazione collettiva degli Stati latini d'America.

Anche dal mio telegramma n. 458 del 28 novembre 1933 risulta che Patto di non aggress•ione Saavedra-Lamas fu voluto dal Foreign Office.

4 -Superfluo 11icordare che decisione di Washington circa riconoscimento dell'Etiopia avrà influenza grandissima sulla condotta del Brasile. Oggi ho dovuto spiegare che l'ambasciatore Stati Uniti presso il Quirinale non partecipava ricevimento Duce Palazzo Venezia dopo decreto dell'annessione, perchè in c.ongedo in patria. Prego telegrafarmi ogni informazione che specie Rosso e poi Attolico e Auriti forniranno circa decisione di quei tre Governi.

Questa è situazione di fatto nella quale compirò sondaggi ordinatimi. Frattanto prego fornLrmi urgenza elementi persuasiv<i non ta.nto politi·oi o morali in favore riconoscimento, quanto giuridici. Infatti consiglieri governativi domandano se non sarebbe per esempio poss·ibile trovare nell'accordo tripartito per Abissinia 1925 ( 4) materia per dimostrare che non si tratta « guerra conquista », ma invece di applicazione di fatti della preesistente o predisposta situazione griuridica internazionale accettata da Inghilterra e Francia. Detta argomentazione sarebbe più interessante se l'accordo ti'ipartito 1925 fosse stato registr·ato.

Resto in attesa.

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4688/050 R. Belgrado, 12 maggio 1936 (per. il 15).

La comunicazione del decreto d'annessione dell'Impero etiopico è stata accolta da questo Governo e dagli ambienti uffic,iaii senza alcuna sorpresa ed è

interpretata e definita come soluzione unica e ineluttabile. Ciò non togHe che impressione sia profonda e che spettacolo d.i potenza offer.to dall'Italia abbia risvegliato un diffuso senso di preoccupazione al cui fondo si cela un sentimento di ostilità .invidiosa e impotente.

Il pensiero uffic.iale è •rappresentato da un articolo del Samouprava giornale di Stojadinov,ic apparso il giorno 9, qualche ora prima della nostra adunata, e riportato, non a caso, nella sua parte essen21iale, nell'edizione speciale dell'agenzia ufficiale: «La guerra .italo-etiopica è finita colla partenza dell'Imperatore Hailé Selassié e coll'entrata delle truppe italiane in Addis Abeba. La partenza de1l'impe.ratore significa in pavi tempo la capitolazione d·ell'Etiopia e molti la considerano come la fine stessa dell'Etiopia quale St;ato sovrano; all'odierno stato dell<e cose qualsiasi altm previsione non potrebbe essere che sentimentale e romantica... ».

Opinione pubb1ica serba è invece meglio rispecchiata dalla r-imanente stampa che con commenti propri e In gran pa·rte riportando opinioni più malevole della stampa inglese e francese cerca sminuire con puerili tendenziosi argomenti la portata della nostra vittoria e rifiuta rassegnarsi all'irreparabile facendo assegnamento su riserve e opposizioni ang.1o-francesi e societarie, specialmente insistendo sulla tesi f·ranoose degli impegni derivanti dalla .convenzione tripartita sull'Etiopia, tesi il cui valore dovrebbe essere rtnforzato dalla v<ittori,a del Fronte Popolare in Francia e dalla imminente assunzione al potere dei socialisti.

Circa questione abolizione sanZ<ioni confermo essa non poté essere trattata in riunione Intesa Balcanica (l) per opposizione di Aras, mentre questione fu discussa in riunione Piccola Intesa (2) dando luogo ad aperte dichiarazioni di Krofta a favore abolizione. Decisione però -in seguito .a;i sopravvenuti avvenimenti -fu rinviata <a nuovo esame in occasione r·iunione Ginev.ra. In odie<rna conversazione questo ministro aggiunto Esteri, Martinatz, dandomi conferma di questi particolari, mi ha rif.erito che secondo sue notizie da Ginevra problema sanzioni non sarà discusso che a giugno « per riguardo alla S.d.N. e sopratutto all'Inghilterra ». Immediata lev.ata san21ioni dopo proclama?Jione ·annessione rappresenterebbe riconoscimento fatto compiuto e troppo aperta confessione fallimento Lega nonché politica britannica. Mi ha tradotto il pensiero uff!iciale jugoslavo in proposito, colla speranza che, fr·attanto, le sanzioni cadano g.radualmente di fatto per successive diserzioni.

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 628/419. Praga, 12 maggio 1936 (1).

Il rapido formidabile successo delle armi italiane in Af,rlica ed H trionfo dell'Italia fascista hanno, come dovunque, destato vivissima impressione anche in questo Paese. A parte i soliti estremismi, l'ammirazione è stata generale in tutte Ie sfere della popolazione se pure i commenti ufficiosi e non ufficiosi siano stati misurati. Due sentimenti hanno predominato: uno di soHievo in quanto la f1ine della guerra africana dovrebbe portare alla cessazione di una anormale e dannosa situazione economica, un altro di rassicurazione in quanto la vittoria e conseguente potenziamento dell'Italia nelle sue forze mate,r.iali. e nel suo

prestigio internazionale dovrebbe signif1care un più strenuo baluardo contro il

germanesimo invadente, incubo perenne della Cecoslovacchia.

Le sfere uffìcLali sono rimaste uffoicialmente riservate, privatamente f,anno buon viso alla nostra Vlittoria. Benes già qualche g-iorno fa .irrideva ,ai « maestri » m Parigi e di Londra ed ai loro errati calcoli sulla durata e le vicende della guerra. Hodza mi chiedeva se non erav,amo abbastanza soddisfatti del senso di quasi compunzione di tutti coloro che si erano sbagliati. Krofta, taciturno, nel ricevere .ieri la nota verbale relativa all'annessione dell'Etiopia all'ItaUa aveva l'ania :di voler dire: va bene purchè non se ne parli più e torniate qui ad occuparvi dell'Europa centrale, ma si limitò a dirmi che la piccola Cecoslovacchia non poteva che seguire quello che av,rebbero fatto i grandi.. Gli chiesi cosa ne era stato delle sanzioni a Belgrado (l); mi accennò che ne avevano parlato ma· aveva;no finito per decidere di non prendere alcuna iniziativa e di seguire, anche in questo, l:e dire,ttive di Parig'i e di Londra.

Alcuni colleghi, fra cui il nunzio apostolico, il ministro di Germania, l'incaricato d'affari del Giappone, i ministri di Bulgaria, d'Austria, di Ungheria, mi hanno espresso il loro compiacimento, alcuni altri si sono contentati di f,arlo sottovoce, 11 collega dell'U.R.S.S., di solito impassibile, si è felicitato richiamando la mia attenzione sul noto articolo del Journal de Moscou.

La collettività italiana, si capisce, ha esultato di soddisfazione e di gioia (2).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SOOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER TELEFONO 45·63/502 R. Ginevra, 13 maggio 1936, ore 11,24.

L'impressione di questi ambienti per quanto concerne la partenza della delegazione italiana (l) è ancora di grande disorientamento. Ho fatto il possibile nella serata di ieri per mantenere tale stato d'animo evitando di rispondere alle numerose persone che me lo chiedevano, se il gesto del barone Aloisi dovesse essere considerato ,come un distacco definitivo o come un temporaneo allontanamento. Ho risposto che solo H Duce sapeva quali decisioni sarebbero state pmse in seguito.

Naturalmente le interpretazioni sulla partenza della delegazione sono numerose e contraddittorie. Alcuni sono convinti che tale partenza è il preludio di un distacco definitivo, ciò che sembra ad essi logico in quanto non sanno in quale modo la S.d.N. potrà uscire dall'imbroglio in cui essa stessa si è posta, fingendo di ignorare quanto è successo in Etiopia e ammettendo di nuovo alla tavola del Consiglio il cittadino itaLilllno Wolde Mariam, rappresentante dell'ex Imperatore.

Naturalmente gli antifascisti sostengono accanitamente la tesi che S.d.N. non deve lasciarsi distruggere dall'Italia e che essa deve batterla sul tempo applicando senz'altro l'alinea 4 dell'art. 16 e procedendo alla sua espulsione dalla Lega.

A quanto mi ha detto un delegato, membro del Consiglio, nella riunione di lunedì sera a casa del signor Avenol, alcuni delegati hanno parlato anche di questa eventualità sostenendo che la S.d.N. non dovrebbe permettere che, con un ultimo gesto di sdegno e di sfida, l'Italia riuscisse nell'Intento di liquidare di fatto l'organismo ginevrino. La stessa tesi sostenuta a Londra dal News Chronicle è ripresa qui stamane dal Journal des Nations.

La verità è che quasi tutti ,i membri del Consiglio si trovano nella situazione di chi, essendo sconfitto ignominiosamente e pubblicamente, sente un certo rancore nel dover confessare e ammettere apertis verbis la propria disfatta.

«Era impossibile -mi diceva ieri sera l'ambasciatore Lopez Olivan che il Consiglio, all'indomani della fine dell'Etiopia e della proclamazione dell'Impero in barba alla Lega, reg·istrasse l'atto di morte dell'una e l'atto di nascita dell'·altro, come voi forse av.reste desiderato! Io sono convinto -ha soggiunto l'ambasciatore -che la vostra posizione lunedì sera era ottima. In sostanza tutti sapevano che il rinvio al 15 giugno era un modo elegante per seppellire la cosa. Con la partenza della delegazione gli animi si sono inaspriti e alcuni delegati mostrano di voler reagire alla imposizione che con tale gesto volete fare e cioè pretendere che la Lega non solo accetti la sua sconfitta, ma addirittura a 48 ore di distanza la legalizzi ),

Ho risposto a Olivan che l'Italia non chiedeva che l'eroismo della Lega si spingesse fino ad acclamare il nuovo Imperatore d'Etiopia. Noi volevamo che si agisse col dovuto tatto per non mettere il delegato italiano nella necessità di assumere l'atteggiamento che aveva assunto. La soddisfazione che Ll Consiglio S'i era presa facendo sedere Wolde Mariam alla sua tavola era ben magra. Eden avrebbe potuto lui stesso trovare il modo di evitarlo proponendo direttamente, come presidente del Consiglio, il rinvio puro e semplice della questione. Viceversa il modo con cui si era affrettato ad interrompere il barone Aloisi per invitare Wolde Mariam a sedere alla tavola del Consiglio era già un sintomo di uno stato d'animo al quale non era possibile non reagire.

Fouques Dupare, capo Gabinetto di Paul-Boncour, mi ha de·tto a sua volta che il suo ministro era rimasto molto male per la nostra partenza. Egli trovava che il nostro modo di procedere era brusco e voleva mettere tutta l'Europa davanti al fatto compiuto non tenendo neppure nessun conto degli interessi della Francia in Etiopia. Il mio interlocutore aveva l'aria .eccitata e preoccupata.

Gli ho risposto che il suo ministro s'ingannava. Il Governo italiano aveva numerose volte fatto conoscere a Par,igi la sua buona volontà di rispettare gli interessi f·rancesi. Ma l'Europa, ed anche la Francia, sembravano dimenticare che l'Etiopia era stata debellata e conquistata dall'Italia, attraverso sacrifici formidabili. È anche strano che si pretendesse, dopo tante osti.Iità che ci erano state fatte, di dividere i benefici di una conquista che rEuvopa aveva sabotato e ostacolato con tutti i suoi mezzi.

In conclusione la situazione a Ginevra resta confusa tra coloro che predicono l'espulsione -minoranZ!e e fanatici -e coloro che capiscono la gravità della situazione fra cui tutti i funzionari del segretariato che temono come l'eventuale uscita dell'Italia da Ginevra significhi la morte dell'istituzione. Sopratutto preoccupati sono, come è facile comprendere, i circoli f·rancesi.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. 4592/86 R. Vienna, 13 maggio 1936, ore 20 (per. ore 21,50).

Tutti i giornali, meno Reichspost, hanno stamane riprodotto telegramma diretto da Starhemberg a S. E. il Capo del Governo (1). Te.legramma ha fatto

7 -Documenti àtplomatlci -Serle VIII -Vol. IV

sensazione essendo stato interpretato ,come una replica al1e manifestazioni democratiche del Cancelliere di domenica scorsa (mio telegramma n. 81) (l) nonché prodromo di una netta reazione heimweherista. Mi consta inoltre che anche alcuni miei colleghi ne sono rimasti impressionati e che ministro di Francia, essendov,i oggi ricevimento diplomati·co, ha fatto al.cuni rilievi circa passaggio relativo alla vittoria del Fascismo sulla democrazia.

Mi risulta che Cancelliere ne è allarmatissimo e più ancora presidente federale, di cui sono note le connivenze con democratici ed animosità contro Heimwehren. Ad ogni modo Cancelliere ha chiesto allontanamento dal Governo di Starhemberg e Berger-Valdenegg.

Starhemberg vedrà stasera Cancelliere. Sosterrà che telegramma è stato da lui inviato nell'esclusiva sua qualità di capo del fascismo austriaco e conta poter avvalorare suo asserto con testo risposta.

Qualora dissidi non abbiano a comporsi, confermo le mie gravissime previsioni. Conflitto, come ho riferito, verte essenzialmente su caposa.ldo programma politica interna ed «estera » del Paese.

IL MINISTRO AD ATENE, BOSCARELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4683/024 R. Atene, 13 maggio 1936 (per. il 15).

In occasione della riunione dei capi-partito politici che ha avuto luogo ieri

per discutere la questione dei debiti della Grecia, il presidente Metaxas ha

fatto una esauriente esposizione delle discussioni e dei risultati della recente

Conferenza di Belgrado (4). Alla fine della riunione è stato pubblicato il seguente

comunicato:

« Il presidente del Consiglio ha fatto una lunga esposizione delle sue

conversazioni di Belgrado relativamente al Patto Balcanico e all'accordo Lnter

venuto con gli altr'i membri deLl'Intesa balcanica per quanto concerne gli obblighi che derivano alla Grecia dal Patto. I capi-partito sono stati d'accordo,

Nel riprodurre ta,le ·Comunicato i giornali di stamane mettono ancor una volta in evidenza la portata esclusivamente balcanica degli obblighi assunti dalla Grecia e polemizzano con alcuni gi·ornali francesi che ad essi avevano dato differente interpretazione.

L'Estia scrive: «L'interpretazione che il Temps di Parigi nel suo numero dell'8 maggio si sforza di dare alle dedsioni prese a Belgrado drul Consiglio dell'Intesa Balcanica non ,risponde in alcuna maniera alla realtà. Come è stato scritto a varie riprese, a Belgrado è stato riconosciuto, all'unanimità assoluta di tutti i membri, il carattere puramente baLcanico del Patto. Non vi può dunque essere neanche ill più piccolo dubbio che dal Patto derivi alcun obbligo extrabalcanico. .Per conseguenza non na alcun fondamento quanto sostiene l'autore dell'arttcolo: che cioè il Patto balcanico nella sua nuova interpretazione non fa alcuna distinzione, nei casi d'aggressione contro le frontiere di uno dei contraenti, tra l'aggressore balcanico e l'aggressore extra-balcantco. Inoltre è egualmente arbitraria la conclusione del Temps che -nel caso che l'aggressore sia uno Stato extrabalcanico -la politica di sicurezza dell'Intesa Balcantca si confonde con quella della Piccola Intesa :~>.

La Katntmertnt r1t1ene cne « gn scritti del Temps del Petit Parisien e del Journal des Débats sul Patto balcanico che contengono informazioni inesatte, non devono né provo.care inquietudini né dare origine 1a del1e nuove discussiOni. Le dlchtarazloni di Metaxas e ai StoJadinovic fissano esattamente la portata del Patto conformemente alla nota «dichiarazione interpretativa '>. Non si deve quindi attribuire soverchia importanza a scritti di giornali esteri, sia pure autorevoli, a meno che essi non servano a smentire ancora una volta la notizia secondo la quale in passato erano stati assunti obblighi extra-balcanici:~>.

Tralascio .di riportare i commenti degLi altri periodici. Tutti -anche se appa,rtenenti al gruppo Tsaldaris Ma~imos (come la già citata Kathimerini, la Praia ed altri) che nel passato aveva cer.cato di annullare il contenuto della nota dichiarazione interpr.etativa -si sforzano di far rilevare che, a Belgrado, è stato ribadito il concetto che la Grecia non ha assunto impegni che possono farla trova.re coinvolta in un conflitto extrabalcanìco. L'uniformità di tono -assai :rara in Grecia -adottata dai commenti della stampa, messa in relaziOne eone atcnlaraztom a me ratte ctal presidente del Consiglio e dal segretario generale del ministero degli Affari Esteri (miei telegrammi nn. 83 e 88 (l) e colle conversazioni avute con vari uomini politici ed alcuni colleghi, m'inducono pe.rtanto a ritenere che, alla conferenza di Belgrado la Grecia non soLo ha r'ibadito le restrizioni che essa aveva imposto alla sua partecipazione al Patto Balcanico ma le ha aggravate.

Tale nuovo e più cauto orientamento greco è da a·ttribuirsi non tanto al cambiamento degU uomini che oggi dirigono la politica estera el1eni·ca quanto all'effettiva preoccupazione di questo Governo di potersi trovare coinvolto in un conflitto contro l'Italia. I recenti nostri accordi con l'Albania ed, in ogni

caso, la rinnovata cordiaUtà dei rapporti itala-albanesi non sono estranei a questa risipiscenza g.reca. La Grecia teme di potersi in Albania trovare di fronte all'Italia.

Il fatto poi che due degli alleati balcanici fanno parte della Piccola Intesa ed hanno nei loro programmi politici postulati che -oggi più che mai possono coinvolgerli in un conflitto centro-europeo giustifica l'altra preoccupazione greca di marcare la separazione tra la politica della Piccola Intesa e della Intesa Balcanica. D che spiegherebbe altresì quanto è stato da alcuni affermato che nelle a1scuss1on1 della conrerenza di Belgrado si sarebbe verificato una specie di fronte turco-ellenico contro il fronte romeno-jugosJ.avo.

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, [13] maggio 1936 (1).

Nell'ultima fase di questa sessione ginevrina si parlava con insistenza nei giornali di un conoquio che avrebbe dovuto aver luogo prima della .fine della sessione tra Eden e me.

Eden mi ha avvicinato infatti prima dell'ultima seduta di chiusura e mi ha pregato di accordargli un breve colloquio, che si è svolto nella sala di riunione, essendoci appartati, ed ha destato molta attenzione. Eden mi ha detto: «Sono io che ho telefonato due volte a Baldwin pregandolo di dichiarare nel suo discorso che noi non avevamo nessuna animosità contro l'Italia né personale contro il Capo del Governo italiano, e che il Governo britannico assolutamente non doveva distaccarsi dall'azione collettiva ».

Eden ha tenuto a « giurare » che tali sono i sentimenti del Governo inglese e suoi personali. « So perfettamente che io passo per essere un antitaliano, ma Dio sa se sono di sentimenti compLetamente contrari ed ho ragioni per esserlo. Vi prego, appena tornato a Roma, di dire quanto sopra al Capo del Governo».

Avvicinandomi una seconda volta ha aggiunto: «Le prossime settimane saranno difficili e forse pericolose. Bisogna, giacché abbiamo lavorato insieme durante diversi anni, che io vi domandi di aiutarmi a smussare gli angoli. Io ogg.i ho dovuto fare qui un discorso di occasione, ma non ho appesantito ciò

che ho dovuto dichiarare, né circa le sanzioni né circa altre cose appunto a1lo scopo di incominciare a render più leggera l'atmosfera.

«Vi prego di dire al Capo del Governo personalmente (non per telegrafo) di esaminare se si può cominciare ad alleviare il tono delJa stampa dalle due parti».

Ho risposto coi soliti argomenti, pa.rticolarmente osservando .che per quel che ri~uarda la stampa noi non abbiamo fatto che reagire. Quanto all'opera di conciliazione, mi era impossibile fare qualche cosa nelle condizioni attuali.

Ne è seguita una discussione sulla possibilità di risolvere H dissidio italoing1ese. Eden è di opinione che esso finirà per sgonfiarsi a poco a poco. Mai come in questa occasione è apparsa in piena luce la grandiosa certezza della visione politica di V. E.

Permetta ·Che con legittimo orgoglio di esecutore ass1curi V. E. che mai come ora gli organi diplomatici hanno funzionato in perfetta armonia con gli ordini dall'alto. 'l1ecnica, collegamenti e prontezza di esecuzione sono stati all'altezza della situazione.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4677/514 R. Ginevra, 14 maggio 1936 (per. il 15).

Ho avuto un lungo coLloquio oggi con Madariaga che si trattiene per qualche giorno ancora a Ginevra dovendo fare aui delle conferenze.

Mi ha fatto un lungo esposto sulla situazione. Sfrondando il colloquio, che è durato oLtre un'ora, da tutti i consueti luoghi comuni sull'azione unilaterale dell'Italia, suLla necessità per la Lega di non suicidarsi, cosciente della propria rovina e con le proprie mani, restano i seguenti elementi .essenziali nel discorso di Madariaga che cercherò qui di seguito di riassumere, trascurando le obiezioni numerose che gli ho fatto e che naturalmente hanno un'importanza secondaria.

l) Madariaga che ha avuto lunghi e frequenti contatti in questi giorni con Eden conferma che quest'ultimo è ancora disorientato sullo sviluppo ulteriore della politica inglese nei riguardi del problema etiopico.

2) Madariaga è convinto che Ie sanzioni non saranno tolte a gtugno e che le correnti per mantenede resisteranno fintanto che l'Italia non si sarà decisa a fare qualche cosa perché la S.d.N. possa accettare la soluzione totalitaria del problema etiopico come Roma l'ha voluto. Madariaga, da buon societario, afferma che dall'inizio del .confEtto è .1a Lega che ha sempre ·Ceduto di fronte al Duce. «Il Duce -precisa Madariaga -non è un Improvvisatore. Il suo realismo è una delle più grandi forze dell'Europa, quindi ·i suoi piani politici sono tracciati dopo maturo studio ed esame. Ora, .come vuole egli conciliare il destderio di diventare un futuro sostenitore dell'organizzazione della sicurezza e della pace europea, se non vuole fare assolutamente nulla perché la S.d.N. -che è costituita da tanti Paesi che hanno anche opinioni pubbliche sensibili salvi almeno il pudore in questa terrJbile impasse»?

Obietto a Madariaga che in questo suo quesito vi è un errore d'impostazione. Il Duce, appunto perchè .realista e appunto perchè non improvvisa t suoi piani politici, ha v.isto quale è il problema fondamentale dell'Europa e vuole che la Lega delle Nazioni si sbarazzi il più rapidamente possi:bile del peso morto d'un conflitto che è ormai classé davanti alla storia, per affrontare la sua vera funzione che è quella di salvaguardare la pace d'Europa. È la Lega che finora ha impedito che quest'opera venisse iniziata.

3) Madariaga che si vanta di essere un profondo ·conoscitore dell'Inghilterra afferma che per il Gabinetto britannico -sia per l'attuale come per un successivo -il problema va esaminato sotto due aspetti: a) ·la questione della pace d'Europa e degli interessi diretti britannici in Etiopia; b) la sensibilità dell'opinione pubblica britannica, di quella parte precisamente che Madariaga chiama « vegetariana », filantropica, quacchera e idealista che forse l'Italia ha sottovalutato ma ·Che costituisce una forza immensa nell'azione della Gran Bretagna. Secondo Madariaga se dal conf.litto non usciranno salvi la pace d'Europa e gU interessi diretti dell'Inghilterra in Etiopia esso non si potrà dire ultimato. Il Duce -afferma Madariaga -deve chiudere la partita con !':opinione pubblica britannica altrimenti il conflitto itala-britannico non sarà terminato e fra pochi anni divamperà nel Mediterraneo perchè è precisamente quel pericoloso «vegetarianismo » che non perdonerà. EgU, Madariaga, è convinto che se il Duce non farà un gesto per appianare questo secondo aspetto del conflitto -che per JJui è il più grave -l'Inghilterra farà di tutto per accordarsi con la Germania e vedremo presto Hitler a Vienna.

Chiedo a Madariaga 1n che ·Cosa dovrebbe •consistere, secondo lui, il gesto del Duce ·cui egH si riferisce. Mi risponde che dopo avere lungamente meditato sulla situazione, pur senza darsi l'aria di voler suggerire nuLla al Duce, egli è convinto che la sola via d'uscita per comporre il conflitto italo-ingle;;e è la seguente:

l) L'Italia dovrebbe presentarsi a Ginevra e, con una dichiarazione che non è stata ancora fatta in sede societaria, affermare che di fronte alla situazione che si era venuta creando in Etiopia essa è stata costretta dalla forza degli eventi a tagliare il nodo gordiano che si era formato e a procedere nella maniera ·Che è nota. L'Italia dovrebbe riconoscere che la procedura che essa ha seguito non era perfettamente ortodossa con lo spirito del Patto (e questo per dare una certa soddisfazione -magra, ho osservato io -ai membri .della Lega che dovranno accettare il fatto compiuto) ma che essa è pr·onta a sostenere la Lega e a contribuire con le sue forze al principio della sicurezza collettiva. Secondo Madariaga una dichiarazione aperta e franca che contenesse un minimo di riconoscimenti che la procedura da noi seg~uita non può e non deve nel pensiero italiano costituire un precedente calmerebbe le apprensioni e le ansie che si sono venute creando in seguito all'atto di forza del Duce e costituirebbe un salutare monito per Hitler. La Lega non potrebbe ·che accogliere con soddisfazione e sanare rapidamente la situazione riconoscendo i fatti compiuti.

2) Contemporaneamente -e qui mi è parso di sentire che Madariaga facesse il portavoce di Eden e delle piccole Pitenze -il Duce dovrebbe farsi iniziatore di un patto mediterraneo. Tale patto dovrebbe comportare a) una dichiarazione da parte di tutte le Potenze interessate che nessun cambiamento nello statu quo del Mediterraneo avrà luogo mediante la forza; b) un «me.ccanismo di evoluzione » che egli aveva esaminato con Politis ed Eden perché gli eventuali cambiamenti possano aver luogo egualmente conformemente .aLl'art. 19 del Patto. Tale meccanismo sarebbe costituito da una « commissione di concil>iazione » composta di un membro per ogni parte interessata e presieduto da neutro, che dovrebbe studiare i problemi che venissero sollevati da qualche Potenza mediterranea. Qualora la Commissione di conciliazione non arrivasse all'accordo essa pubblicherebbe un rapporto e deferirebbe la questione al Consiglio per ulteriore esame.

3) Balance ot powers navale tra le Potenze mediterranee. Secondo Madariaga, qualora il Duce compisse un simile gesto ,}'atmosfera si rischiarerebbe immediatamente. L'opinione pubblica britannica allarmata per la minaccia che pesa sul Mediterraneo, le piccole Potenze allarmate per l'improvviso aumento di potenza dell'Italia fascista, comprenderebbero che il Duce è animato sinceramente da propositi di pace e accetterebbero il fatto comptuto in Etiopia, pur di avere la garanzia che la pace nel Mediterraneo non sarà turbata. Madariaga si è diffuso in particolari su questo patto mediterraneo e U calore con cui mi ha patrocinato l'idea mi ha fatto comprendere che egli aveva dovuto diiscutere lungamente della cosa con gli Stati neutri e con Eden.

Ho capi,to soprattutto che oggi non è tanto la preoccupazione di salvare lo spirito del Patto quella che domina in questi ambienti quanto la preoccupazione che suscita nei piccoli Stati lo straordinario accrescersi della potenza militare e politica del fascismo 'consoHdato nel piano mondia,le dopo ,la guerra etiopi-ca.

Indipendentemente dal fondamento che possono avere. le idee manifestatemi dll Madariaga che lascio all'alto apprezzamento d.i V. E. di giudicare, mi se.nbra che l'elemento d!i maggiore importanza del colloquio sia precisamente quello a cui ho fatto cenno e cioè il prevalere, sulla soluzione più o meno societaria della questione etiopica, del problema che la creazione e la potenza de1l',impero italiano pongono di fronte alla vita e all'avvenire di molte nazioni, a cominciare dalla Gran Bretagna.

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI MUSSOLINI, CON L'AMBASCIATORE DI TURCHIA A ROMA, BAYDUR, E CON L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI

VERBALE (1). Roma, 14 maggio 1936.

S. E. il Capo del Governo ha ricevuto Husein Baydur ambasciatore di Turchia, il 12 :corrente. Ne ha impressione come di uomo estremamente falso. In ogni caso malaccorto poiché nella prima v•isita fattagli nel dicembre 1934 gli parlò subito non solo di disarmo del Dodecanneso, ma addirittura di cessione: di poi non lo aveva più veduto che un'altra volta.

Husein Baydur gli ha esposto i punti che interessano la Turchia per la prossima r·iunione delle Potenze firmatarie della Convenzione degU Stretti (libertà commerciale, riarmo delle zone, regolamentazione per le navi da guerra) ed ha chiesto attitudine amichevole dell'Italia, dolendosi del riserbo .assoluto indicato nella nota italiana di risposta a quella turca.

S. E. il Capo del Governo ha ne•ttamente fatto presente che la Turchia era il Paese che avrebbe più e primo di ogni altro dovuto rifiutarsi di applicare le sanzioni, al che doveva essere sospinta dal Patto di amicizia che per dare netta indiscutibile prova dei sentimenti da lui nutriti aveva consentito a prorogare

fino al 1942 (1). Inoltre l'applicazione delle sanzioni era atto delle Potenze, non obbligo societario. Della sua amtcizia e del suo assoluto disinteresse verso qualsiasi aspirazione in Anatolia, il Capo del Governo aveva fatto oggetto di ripetute solenni dichiarazioni. Il compito -immenso che ci attendeva adesso in Abissinia era poi un fatto storico geografico il quale ci terrebbe avvinti colà per 'lunghissimi anni distogliendoci da ,qualsiasi altro obiettivo, anche ,cervellotico come da quello temuto dai turchi.

Tutto ciò non era servito a nulla. La Turchia aveva preso una via sostanzialmente ostile all'Italia e dimentica dei legami ,che ad essa la vincolavano. 11 Capo del Governo darebbe schietta, franca e sicura ami'Cizia a chi gliene desse prova. Facesse la Turchia un preciso gesto di amiC'izia col togliere le sanzioni, ed egli terrebbe attitudine amichevole per la Turchia per il riarmo della zona degli Stretti.

S. E. il Capo del Governo ha poi aggiunto a S. E. Suvich, presente l'ambasciatore Galli, che la Turchia doveva decidere la sua via e scegliere. Eg.U era deciso a mantenersi nella attitudine negativa anche a costo di essere solo finché la Turchia non avesse compiuto un preciso gesto di amicizia. Avrebbe potuto andare anche alla denuncia del Patto in vigore.

Accennato alla questione jugoslav,a, rtcordato che la situazione croata appariva in questo momento più grave che ma;i, il Capo del Govetrno ha indicato il suo proposito di addivenire ad un riavvicinamento con Belgrado.

Galli ha rammentato il suo costante pensiero sul1a Jugoslavia, ed ha affermato che a suo avviso tutta la situazione balcanica-Vicino Oriente, si impernia su Belgrado. Se siavi accordo fra Roma e Belgrado la Turchia è impossibilitata a qualsiasi movimento contro l'Italia, come tutta la Piccola Intesa g,raviterebbetro su Roma, e vi sarebbe solo antigermanico all'Austria ed Ungheria (2). Egli stima che, malgrado la peggiore situazione in Croazia, ciò non comprometta la unità jugoslava, poiché in estrema ipotesi la Jugoslavia ha due vie di uscUa che la salvano: federalismo od elezioni generali libere.

Ad ogni modo, salvo che per la questione degli Stretti che ha vitale •impoJ:tanza per noi, la politica turca è del tutto secondaJ:ia ed inoperante nel quadro generale della nostra azione europea, meno che peir quel relativo apporto strategico che potrebbe dare all'Inghilterra in caso di conflitto itala-britannico.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

PROMEMORIA (3). Roma, 14 maggio 1936.

Tenuto presente quanto S. E. il Capo del Governo ha detto all'ambasciatore di Turchia il 12 corrente, ed espresso nella udienza concessami ieri (4), poiché il nostro interesse al traffico col Mar Nero è di essenziale importanza, che la nostra posizione negativa attuale per avere eUicacia (ed in attesa di quegli sviluppi internaz.ionali che permetteranno o consiglieranno di modificar la), credo dovere insistere nel senso già telegrafato da Ankara (5) quando indicai che, a

mio avviso, la pos1z10ne già genericamente amichevole assunta in passato in confronto delle note aspirazioni turche, doveva a seguito dell'attitudine assunta dal Governo turco, dal novembre in poi, essere riveduta.

Osservo quindi: a) sembra cioè in primo luogo necessario approfondire ancor meglio quale potrà essere l'atteggiamento francese tenendo presente il legame strategico Soviet-Francia attraverso gli Stretti e ricordando quanto pericolo che l'attuale premente influenza economico-tecnico-culturale germanica possa mutarsi in politica e perciò ripetere a dato momento il giuoco del '14. Cercare quindi una linea comune di azione itala-francese, quanto meno allo scopo di ritardare la riunione della Conferenza. b) Si era aperto un dissidio turco-rumeno. Lo scambio delle note avve

nuto in proposito è un accomodamento soltanto formale o dì sostanza? Se sia soltanto formale, sembra il caso di adoperarsi per approfondire il dissidio. c) Il Giappone non voleva partecipare ad una riunione che avesse anche

soltanto un indiretto sapore ginevrino. Quella di Montreux può essere rappresentata come tale a Tokio. d) È altresì evidente che la nostra attitudine dovrà essere determinata oltrechè da persone ·convinte di amicizia turca, anche dalla direzione che prenderanno i nostri rapporti con l'Inghilterra.

Perciò in ordine a questi accertamenti e possibilità ritengo:

l) doversi cercare un r·invio della riunione.

2) Cercare nelle capitali interessate quali punti di concorde interesse possano consentire un'azione ostacolatrice alle pretese turche. 3) È pure da richiedersi se, posto che la Turchia fa del riarmo questione essenziale di si'curezza, possa essere ricercato da me ad Ankara se e fino a quale punto la Turchia sarebbe disposta a prendere ·concreti impegni con noi nel senso di non entrare mai sotto nessuna specie in una coalizione militare a noi ostile. Ciò è anche per noi questione di sicurezza. Pur non avendone la prova credo che tali impegni sussistano fra Turchia e Sovieti. 4) Ciò non esclude un nostro atteggiamento favorevole ai turchi, se essi s1 impegnino e decidano di togliere 1e sanzioni.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. R. 1524/330. Roma, 14 maggio 1936 (2).

Telespresso ministeriale del 6 corr. n. 601294/124 (3).

Ho preso conoscenza del punto di vista ministeriale e constato che differisce dal mio. Farò il possibile per adempiere al mio compito con il materiale che potrà essermi fornito da codesto R. ministero e con quello che mi sarà dato di raccogliere direttamente.

È mio desiderio tuttavia di chiarire il mto pensiero su di un punto toccato dal telespresso ministeriale, là dove è scritto che del nuovo clima determinatosi in seguito ai Patti lateranensi «si sono avute anche recentemente prove tangibili». Mi permetto di osservare che da parte della Chiesa i Patti lateranensi sono stati e sono bene sfruttati. Questa R. Ambasciata, la quale vede tutto quello che é trattato dai differenti uffici e dai diversi ministeri, può attestare che non passa giorno che la Santa Sede mieta con proprio profitto in un campo o nell'altro. Dico questo come constatazione di fatto e non per.chè abbia da sollevare obiezioni.

Per quel che riguarda le « recenti prove tangibili », mi sembra oppo.rtuno di fare conoscere il mio pensiero al quale mi sono inspirato nelle numerose conversazioni politiche avute nei mesi scorsi in Segreteria di Stato, e con i capi del maggiori Ordini religtosi.

Il R. ministero con la locuzione succitata ha voluto certamente riferirsi all'atteggiamento tenuto dalla Santa Sede, dall'episcopato e dal ·Clero italiani durante il conflitto etiopico. È fuori di dubbio che la condotta delle alte gerarchie della Chiesa e di tutto il clero italiano, quasi senza eccezione, è stata lodevole. Però non bisogna dimentic!l!re che, in dipendenza del conflitto itala-etiopico, il papato si è trovato di fronte a una coalizione ebraico-massonico-bolscevica,

coalizione fortemente appoggiata, nei suoi fini ultimi, dal clero anglicano e dal protestantesimo. Sono fatti di ieri che non ho bisogno di illustrare.

Abbiamo combattuto in Africa Orientale la nostra battaglia e grazie a Dio l'abbiamo vinta. La Santa Sede, nel nome della Chiesa Cattolica Universale, ha combattuto la sua propria battaglia contro il clero anglicano e le forze occulte che hanno per un momento creduto possibile di mettere in cattiva posizione il Papato di fronte al mondo cattolico.

La posta era grossa e la battaglia è stata ed è pure oggi dura assai. Solo così si spiega l'atteggiamento favorevole all'Italia dei cattolici irlandesi del nord America e di molte altre parti del mondo. Il cattolicesimo universale si è levato per ordine del Papa e, lo si noti bene, del generale dei Gesuiti, perchè la sconfitta dell'Italia avrebbe segnato il trionfo dei peggiori e più accaniti nemici della Chiesa Cattolica. Due battaglie, dunque, ben distinte, l'italiana in Etiopia, la cattolica contro i nemici della Chiesa Apostolica Romana. Nemico comune se si vuole. Ma ciascuno dei combattenti, Italia e Santa Sede, in difesa di posizioni sue proprie.

Questo è il linguaggio che ho tenuto in Santa Sede senza trovare contradditori. Il mio atteggiamento mi ha consentito per di più dì non fare mai ringraziamenti a nessuno (1).

L'INCARICATO D'AFFARI A L'AJA, MONACO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 998/263. L'Aja, 14 maggio 1936 (per. il 18).

V. E. avrà visto negli estratti stampa che ho avuto l'onore d'inviarLe con l'ultimo corriere, la conferma di quanto il R. Ministro Le comunicava con telegramma n. 28 del 4 corr. (1).

La tendenza dei principali fra i giornali olandesi (fra essi in prima fila l'importante e serio De Telegraaf) a chiedere l'abba.ndono delle sanzioni, persiste anche in questa settimana che ha visto la partecipazione olandese alla conferenza degli Stati scandinavi e la riunione del Consiglio della Lega a Ginevra.

Fanno eccezione, naturalmente, i fogli socialisti e contmuano a portare una nota discordante nel coro di quelli che trovano sia venuta l'ora di farla finita, i giornali cattolici. Si tratta qui sopratutto di obbedienza alle direttive del partito che, per erronea visione di cose, per deformata maniera di considerare l'analogia di movimenti che portano nomi simili e insegnano ai loro iscritti la stessa forma di saluto, è puramente e semplicemente antifascista.

Vi è, diffuso, un senso di scoramento e di disgusto. Mentre la vittoria italiana viene valutata a un dipresso nella sua giusta misura, non manca il risentimento di avere constatato che la Lega è stata incapace d1 frenare la nostra espansione.

L'Olanda, nella sua qualità di piccola Potenza, aveva riposto nella S.d.N. grandi speranze. Ginevra era forse l'unico centro di contatto delle varie ideologie politiche, l'unico punto di fusione di tutti i partiti. La Lega è stata offesa, e con tutta sincerità l'olandese medio avrebbe voluto vedere che l'« aggressore~ venisse punito, perchè quest'idea di castigo è molto nell'istinto olandese.

Oggi la possibilità di questo castigo viene messa seriamente in dubbio, ed essa viene a trovarsi in contrasto con un altro sentimento pure fortemente radicato in questo Paese ricco, quello degli affari, del lucro. Che per un certo tempo il disappunto per gli affari perduti fosse passato in seconda linea, dimostra quanto l'Olanda avesse preso a cuore il dissidio fra l'Italia e la Lega. L'ostilità che ci è stata dimostrata in tutti questi mesi dalla stampa, non era certo del tutto disinteressata, ma vi sono piccoli indizi che mostrano come essa fosse in molti sincera: so ad esempio di scuole olandesi in cui bimbi di dieci anni sono stati educati in questi ultimi tempi a esecrare il nome del Duce, e esortati a non comprare arance italiane.

Per parte mia credo sia difficile rendersi conto del punto fino al quale il popolo olandese ci è stato veramente ostile. Abbiamo certo avuto alcuni amici sinceri anche nel tempo del conflitto. Pochi ma buoni, che hanno preso le nostre parti dopo aver compreso il punto di vista italiano, le nostre necessità, i nostri diritti. Sono stati pochi. Altri hanno per così dire «sospeso » la loro amic1zia, salvo a riprenderla ora o in avvenire, come quella egregia famiglia

che ha temporaneamente fatto sparire dal suo salotto il ritratto autografato del Duce. C'erano gli uomini d'affari danneggiati dalle sanzioni e quelli erano antisanzionisti. C'erano i nazionalsocialisti, ma quelli non contano ancora abbastanza, ed è possibile che taluni (i cattolici e altri) ci siano stati ostili solo per ostilità al partito N.S.B. (1).

Tutti gli altri, quando parlavano con noi, deploravano cortesemente le sanzioni, accettavano a parole le nostre ragioni, le spiegazioni dei nostri amici. A parole, perché l'olandese è generalmente pavido, esita a dichiarare le proprie idee, si stanca nelle discussioni e rimane della propria opinione.

In realtà era fra essi che si reclutava la massa dei nostri nemici.

Hanno avuto la fortuna di trovarsi a avere un ministro degli Affari Esteri che, per formazione mentale, per una speciale mancanza di elasticità, si è buttato interamente dalla parte di Ginevra.

Non sta a me giudicare quanto abbia potuto influire sul corso del conflitto la presenza a Roma d'un ambasciatore di Sua Maestà Britannica, formato da lunghi anni di vita ginevrina. Ma non posso dubitare che l'unilateralità di vedute del signor de Graeff sia stata dovuta al lungo periodo durante il quale egli ha occupato la carica di Governatore Generale delle Indie Neerlandesi. Egli si è abituato in quegli anni al terrore della minaccia e dell'espansione giapponese, all'idea consolante ·Che c'era un Nume che potesse salvare le Indie, uno solo, e che questo Nume abitava Londra.

Finché egli non sarà autorizzato da Londra, egli lotterà testardamente per

sostenere il punto di vista inglese. Se a Londra non si rinunzierà alle sanzioni

contro l'Italia, non ci rinuncerà neppure lui, anche contro l'opinione sostenuta

dai ministeri economici e, occorrendo, dall'intero Gabinetto olandese, anche

contro un plebiscito. Che se invece Londra lo lasciasse libero, lo assicurasse che

si disinteressa della cosa, egli mollerebbe tranquillamente perchè, in fondo, la

cosa in sè non lo interessa.

Si tratta per la condotta della politica olandese di un'azione che ormai è

puramente personale, dettata solo dai timori e dai dubbi di una sola persona.

Cattiva politica dunque, che per noi ha l'inconveniente di non essere modifica

bile nella persona che la dirige.

In fondo, tutti ne hanno abbastanza. Ci sono contro i cattolici perchè non

capiscono, ci sono contro i socialisti perché è il loro mestiere. E sono masse

fortissime come partiti politici. Ma, individualmente, l'olandese si rende conto

oramai che se la S.d.N. ha fatto fiasco questa volta, essa potrà essere riformata,

perchè il Patto della Lega non consiste del solo articolo 16.

Verso questa riforma della Lega si appuntano oggi le speranze della grande

massa del popolo intelligente, contro la quale il Governo naviga democratica

mente contro corrente (2).

IL PROFESSOR MANACORDA AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

L. P. Berlino, 14 maggio 1936.

Data urgenza situazione austriaca, affrettami inviare E. V. due brevi limpide relazioni scritte, su mio desiderio, rispettivamente da Eugenio Morreale segretario del fascio viennese e Domenico Angelini docente nell'Università di Vienna (2).

ALLEGATO I

APPUNTI SULLA SITUAZIONE DELL'AUSTRIA (3)

L'enorme squilibrio di potenza territoriale, demografica ed economica tra la Germania e l'Austria renderebbe inevitabile l'assorbimento dell'Austria, ove non si cercasse di ristabilire il bilancio con elementi di compenso interni ed esterni.

ELEMENTI INTERNI.

Il fattore storico. L'Austria sa che l'ingrandimento della Prussia è avvenuto quasi esclusivamente a proprie spese. Essa può nutr.ire la speranza che un capovolgimento delle sorti, o comunque un ·rivolgimento internazionale, possa andare a proprio vantaggio ed a danno non solo della Germania, ma anche di Stati formati od ingranditi troppo ,affrettatamente alla fine della guerra mondiale. Da qui la necessità <Li ridare alla popolazione il senso della propria storia, di parlare di una «missione» dell'Austria e di creare un sentimento patriottico ignoto ai tedeschi della monarchia austroungarica. Tale sforzo può essere armonizzato con una politica di amicizia italaaustriaca, insistendo sul fatto che la «nuova Austria» si trova di fronte ad una «nuova Italia» e creando un'ideologia che ha le seguenti basi concrete: L'Italia, pur avendo assestato all'Austria i colpi più duri, è la nazione che alla fine deila guerra le ha tolto un territorio che per l'austriaco ha soltanto un valore sentimentale; l'Alto Adige; l'Italia è interessata non solo a1l'indipendenza dell'Austria, ma anche al rifiorire economico di essa, in quanto tale prosperità non le è di danno (lo è invece per la Cecoslovacchia) e serve al consolidamento delr.indipendenza.

Il fattore geografico. L'Austria ha la coscienza deHa propria posizione geografica, il cui valore diminuirebbe notevolmente o cesserebbe del tutto ave essa diventasse

l'appendice di un altro Stato come la Germania. L'Austria sa che diverrebbe il campo di battaglia di numerosi eserciti il giorno in cui si tentasse la sua soppressione: resiste quindi all'annessione anche per non passare attraverso a un così duro esperimento.

Il fattore economico. L'economia austriaca e la tedesca sono parallele e non complementari; perdersi nel mare magno dell'economia tedesca significherebbe per l'Austria rinunciare ai vantaggi che Te derivano dall'attenzione che le dedicano le grandi Potenze interessate alla sua esistenza.

Il fattore religioso. Questo è una conseguenza del fatto che il territorio dell'Austria attuale si trova al di qua del « limes » romano; è una causa -tra le più immediate ed efficienti -dell'avversione al protestantesimo, effetto ed indizio a sua volta di una ben diversa mentalità.

Il fattore politico. L'avversione all'annessione è stata determinata in Austria il giorno in cui il governo di Berlino, per provvedere all'unificazione del Reich, aboliva le autonomie dei Lander germanici, che riduceva a provincie. L'Austria, che fino a quel giorno poteva anche prendere in considerazione la inclusione di uno Stato autonomo austriaco nella federazione degli Stati tedeschi e nutrire la speranza dei benefici della somma politica dell'Austria alla Baviera, ha compreso che annessione significherebbe trasformazione in una provincia subordinata alla Prussia accanto ad una Baviera già esautorata.

Il valore di questi elementi interni positivi è attenuato da alcuni elementi negativi. La coscienza tedesca del popolo austriaco, il quale, nel suo profondo sentimentalismo, male accetta una lotta aperta coi fratelli del Reich;

le incertezze della politica interna, le quali tengono costantemente all'erta la massa amorfa ed oscillante, sempre pronta a gettare il ponte dalla parte che di volta in volta dà i maggiori affidamenti di successo;

la persistenza della mentalità demo-parlamentare, che si oppone ad un esperimento corporativo, il quale (enciclica Quadragesimo anno e guildismo) ha o carattere astratto o di ritorno all'antico.

Questi elementi negativi fanno sì che l'opposizione al governo sia piuttosto forte e più forte ancora lo stato di malessere; erroneo sarebbe, però, dedurne che l'opposizione sia costituita da un nazismo efficiente e combattivo. Se così fosse, se ne sarebbero viste le conseguenze all'atto dell'assassinio di Dollfuss. Lo stato di malessere, invece, offre un buon terreno alla nuova tattica germanica della kalte Gleichschaltung.

Elementi esterni. L'appoggio deciso di Potenze straniere che, come l'Italia, hanno anche un interesse al consolidamento economico dell'Austria.

ALLEGATO II

PROMEMORIA

La situazione generale del Paese non presenta possibilità di realizzazioni costruttive. Il Governo dispone di un limitatissimo seguito. La popolazione deil'Austria, infatti, può dividersi in tre gruppi: l) socialcomunisti, 2) nazionalsocialisti, 3) fronte patriottico.

I primi due gruppi raccolgono più dei 2/3 della popolazione.

I socialcomunisti riescono a mantenere le file del disciolto partito. La vicinanza di Vienna alla frontiera cecoslovacca factlita l'azione degli emissari, tra quali l'elemento femminile si distingue.

In massima parte reclutano aderenti fra: gli operai, i piccoli impiegati {per lo più privati), gli ebrei, determinati ambienti intellettuali per lo più giovanili.

I nazionalsocialisti austriaci, che comprendono nelle loro file in grande maggioranza .i vecchi elementi del partito pangermanista, guardano alla Germania -fatta eccezione di una piccolissima minoranza -più per considerazioni di carattere economico, che per considerazioni di carattere ideologico. I nazionalsocialisti austriaci mancano, come per il passato, di oapi. In massima parte reclutano aderenti fra: gli impiegati statali, la gioventù .intellettuale, i professori universitari e medi, la magistratura, i liberi professionisti, i contadini in alcune regioni (per esempio: Tirolo, Carinzia, ecc.).

Essendo il passato austriaco un capitolo definitivamente chiuso sia dal punto di vista storico sia da quello politico, i nazionalsocialisti austr·iaci guardavano con sincera simpatia l'Italia fascista.

Il fronte patriottico raccoglie gli elementi, che, per i loro presupposti ideologici, non possono certamente guardare l'Italia con sincera simpatia. Il «fronte » manca di unità di comando, perché gl.i interessi di troppe persone cozzano violentemente gli uni contro gli altri. Il dissidio Schuschnigg-Starhemberg è profondo e noto. L'elemento cattolico (leggi: cristiano sociale) cerca di liquidare le formazioni delle Heimwehr. L'atteggiamento dell'Italia suscita serie diffidenze negli elementi non heimwehristi (i più seri) del «fronte» verso il nostro Paese. Gli elenchi nominativi del «fronte» non hanno nessun valore, perché a tutti i dipendenti delle amministrazioni stat:l!li, provinciali, comunicali è fatto obbligo di iscriversi. Il «fronte» è sostenuto dagli ebrei per puro interesse di difesa materiale.

L'amicizia dell'Italia per Starhemberg compromette in Austria seriamente il nostro Paese. Nella valutazione generale Starhemberg è considerato come un volgarissimo uomo, che si vende al migliore offerente. Intellettualmente è v>alutato zero. Nella vita privata è persona tutt'altro che seria. La sua presenza nuoce al «fronte». Schuschnigg lo ha evidentemente capito; ed è per questo che cerca di liquidarlo.

La politica del «fronte», se questo si consolidasse, sarebbe certo la cosa migliore per l'Italia; purché si impedisca il ritorno degli Asburgo.

Trattando con l'Austria non bisogna dimenticare che per nessun austriaco -oggi nazionalsocialisti compresi -il problema dell'Alto Adige è considerato questione chiusa. A questo proposito ricorderò che le formazioni di Starhemberg si sono sempre distinte per «l'azione per il Sud Tirol», in parte ignorate dalle nostre autorità diplomatiche. Fu per esempio una nov,ità quando documentai l'azione della Heimwehr nelle università austriache per il Sud Tirol.

La nostra campagna abissina è stata assolutamente impopolare in Austria. Nessuna importanza possono avere certi commenti e certe corrispondem:e, largamente riportate dai nostri giornali, perché pubblicate su fogli o di scarsa o di nessuna importanza.

Per l'attività culturale non deve sfuggire l'importanza che ancora oggi conserva l'Università di Vienna, che richiama numerosi studenti stranieri. I balcani sono largamente rappresentati. Per questa attività culturale nel campo universitario i mezzi messi a disposizione sono irrisori; ed è doloroso dover dire che si è nella assoluta impossibilità di fare tutto quello che si potrebbe e si saprebbe fare per l'affermazione culturale dell'Italia fascista.

AHa fine dell'anno scolastico mi riprometto di presentare alle competenti autorità centrali una dettagliata relazione.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A SANTIAGO, MARCHI

T. RR. 2176/47 R. Roma, 15 maggio 1936, ore 24.

Esprima al presidente Alessandri il mio cordiale plauso per l'iniziativa da lui presa per l'abolizione delle sanzioni (2).

Con l'occasione V. E. potrà far rilevare al presidente Alessandri che il Cile per la sua autorità di grande Stato e membro del Consiglio della S.d.N., non dovrebbe tollerare che sua coraggiosa iniziativa, rispondendo a sentimenti unanimi dei Paesi che hanno oramai giudicato doversi abolire sanzioni, venga sabotata dagli organi del Segretariato e dal Comitato presieduto da Vasconcellos.

Unica logica risposta del Governo cileno dovrebbe essere immediata abolizione delle misure legislative emanate come sanzioni, per i motivi addotti dal suo delegato.

L'Italia attende dalla grande Repubblica americana questa manifestazione di solidarietà latina e l'Italia non la dimenticherà.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERl'JO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. uu. 4707/212 R. Berlino, 15 maggio 1936, ore 21,19 (per. ore 24).

Ho ragione di ritenere che riserbo da me usato nella notifica decreto annessione Abissinia (di cui non ho neanche dato notizia ai giornalisti italiani) è stato qui apprezzato.

Avrò tutto da guadagnare a mantenermi su quella linea. Da una ulteriore conservazione, puramente amichevole e personale, avuta con von Biilow a casa mia ho infatti tratto impressione che, in sostanza, Germania non ha alcuna difficoltà giungere al riconoscimento ma non ritiene giunto momento per farlo. Questa impressione mi viene anche confermata -e persino in senso più ottimistico -da persona che ha avvicinato Hitler proprio oggi.

Intanto è bene tener conto di taluni armeggi che sì. vanno già delineando.

I primi a precipitarsi al ministero degli Affari Esteri per sapere se e cosa io

avessi «domandato» sono stati ministro Romania e ambasciatore Turchia (quello di Francia e ministri Austria e Lituania lo chiesero direttamente a me). Ma oggi, a mezzogiorno, si è presentato al ministro degli Affari Esteri ambasciatore del Giappone, il quale, dopo aver anche egli chiesto «informazioni » del caso, si è affrettato aggiungere che Germania doveva nell'occasione ricordarsi del Manciukuo «il quale aveva, in materia di riconoscimento, un diritto di precedenza cui non poteva rinunziare ».

Segnalo questa mossa Giappone, esegulta o non per mcanco e m1z1at1va Tokio non potrei indicare, ma che potrebbe in più Paesi creare imbarazzi. Comunque, a von Biilow, che mi informava amichevolmente di tutto questo, ho specialmente raccomandato di non scoraggiare, ove ne fosse eventualmente interrogato, il Brasile.

Continuo sorvegliare e non mancherò segnalare, quando si presenteranno, possibilità di più sicuro e deciso intervento.

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4768/125 R. Buenos Aires, 15 maggio 1936, ore 21,29 (per. ore 6 del 16).

In riscontro alla mia nota del 10 maggio concernente decreto annessione Etiopia, da me subito consegnata a Saavedra Lamas in conformità delle istruzioni e con aggiunta di tutte le considerazioni verbali di cui al telegramma

di V. E. n. 2062 (1), mi è stata iersera portata all'ambasciata una nota, del Ministro argentino, nella quale dopo aver accusato ricevuta nelle consuete forme, si dice letteralmente quanto segue:

« In proposito mi pregio manifestare a V. E. che il Governo argentino, presa conoscenza degli estremi del citato decreto i cui termini sono collegati alle deliberazioni che si realizzano nel Consiglio della S.d.N. con la partecipazione dei propri delegati, si vede nel caso di formulare la riserva che ne deriva e che è imposta dalla circostanza di cui sopra e dai principi della sua tradizione giuridica internazionale».

Invio domani per corriere aereo il testo dell'ora detta nota.

Questa procedura mostra ormai indiscutibilmente essere Saavedra Lamas deciso a non derogare dalla sua personale politica di aHermazione ultrasocietaria nonostante tutta la continua fermissima argomentazione espostagli nel senso chiaramente riassunto per ultimo col telegramma 80 dell'E. V. (2) e nonostante tutti i pas,si effettuati sia direttamente sia indirettamente per tramite di influenti personalità come pure per mezzo della stampa e delle esplicite grandi manifestazioni di opinione pubblica, allo scopo di cercare di convincerlo dell'assurdità del suo atteggiamento in contrasto con positive disposizioni dell' Argentina nei riguardi dell'Italia.

Fermo restando quanto precede, credo doveroso ancora ad ogni buon fine porre incidentalmente in rilievo il dato di fatto che anche più del consueto nell'attuale compagine del Gabinetto argentino (rimasta assai scossa dopo il successo dell'opposizione nelle ultime elezioni e le successive dimissioni del ministro dell'Interno Melo) la politica estera dello stesso va considerata in pratica come esclusivamente maneggiata personalisticamente da Saavedra Lamas. Riferisco d'altra parte a titolo informativo che avendo io poi stanotte manifestato nettamente di persona a quest'ultimo tutto il nostro legittimo risentimento per la sua assoluta incomprensione, egli mi ha ancora ostinatamente voluto affermare di essere mosso unicamente da pretesa ineluttabile necessità di congruenza di linea politica. Saavedra Lamas ha infine aggiunto che non (ripeto non) intende per ora rendere di pubblica ragione l'anzidetta nota di risposta se ciò non avvenga da parte nostra. Praticamente afferma che in ogni caso ce ne darebbe preavviso.

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. S. PER CORRIERE 4800/052 R. Belgrado, 15 maggio 1936 (per. il 18).

Telegramma di V. E. n. 4252 P.R. Gab. Segreto del 2 maggio c. a. (1).

Ho esposto oggi Stojadinovic, punto per punto, le ragioni e circostanze nelle quali è stata disposta la messa in libertà di Pavelic e Kvaternik. Ho decisamente smentito quanto di fantastico gli era stato riferito dal signor Ducic e gli ho dichiarato -come da dirette istruzioni di V. E. -che le disposizioni del R. Governo a riguardo della Jugoslavia si mantenevano immutabilmente le stesse.

Stojadinovic mi ha dichiarato essere rimasto molto tranquillizzato dalle assicurazioni dategli e mi prega di ringraziare vivamente V. E. Ha aggiunto che la questione del fuoruscitismo croato in Italia potrebbe considerarsi definitivamente sepolta, agli effetti delle relazioni itala-jugoslave, se il R. Governo consentisse a considerare la possibilità di un gesto o dichiarazione, anche occasionali, da parte sua, aventi il significato di sconfessione dell'agitazione croata nel Regno.

Ho risposto che avrei segnalato, tale e quale, il suo desiderio, ma che non bisognava dimenticare che oggi la Jugoslavia è pur sempre uno degli Stati assedianti e come tale è considerata dall'opinione pubblica italiana.

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 15 maggio 1936.

Il Cancelliere federale dottor Schuschnigg ha fatto pervenire ieri nelle ore pomeridiane al ministro d'Austria Vollgruber un messaggio telefonico destinato ad essere in parte comunicato ufficialmente dallo stesso ministro d'Austria a

s. E. il Capo del Governo e in parte da comunicare in via privata a me perchè ne riferissi a S. E. il Capo.

Il Cancelliere si richiama al memorandum da lui consegnatomi a Vienna martedì 12 conente (1), nel quale, nell'accennare alle eventuali modificazioni oggettive e personali nell'organizzazione del Governo e della Vaterlandische Front da lui previste imminenti, assicurava il pieno accordo tra lui e il Vice Cancelliere principe Starhemberg. A questa persuasione lo autorizzava un ampio colloquio avuto la sera innanzi con Starhemberg, nel corso del quale le proposte presentate dal Cancelliere avevano conseguito l'approvazione del principe, il quale aveva solo messo innanzi alcuni emendamenti che il Cancelltere aveva accettato. Il principe Starhemberg aveva solo desiderato di poter ponderare ancora sulla situazione per dare una risposta definitiva nel giorno successivo. Contrariamente alla previsione, il Vice Cancelliere aveva sollevato nel colloquio di mercoledì 13 varie essenziali obiezioni ed av.eva insistito perchè la soluzione della crisi fosse ritardata almeno di una settimana.

Il Cancelliere non aveva creduto di aderire a tale destderio perchè anzitutto gli incidenti avvenuti domenica durante la rivista degli operai del Fronte cattolico minacciavano di degenerare in più seri conflitti, e d'altra parte la situazione generale di incertezza e di malcontento esigeva pronti provvedimenti che senza le riforme prog.ettate non sarebbero stati possibili. Per una immediata ricomposizione del Gabinetto insistettero nello stesso giorno presso il Cancelliere tanto il presidente della Banca Nazionale quanto lo stesso ministro delle Finanze che è un fedele hei:mwehrista, accennando a pericoli di turbamenti nel campo finanziario ed economico.

Si presentava l'assoluta necessità di eliminare il dualismo costituito tra Governo e VaterHi.nd~sche Front, riunendo in un'unica persona la direzione dei due organismi per dare così maggiore riliev·o e consistenza al principio autoritario e alla unica volontà politica del Regime.

È stata affacciata allora anche la questione di affidare il potere ad una terza persona del tutto nuova, ma si è preferito di evitare che con un tale provvedimento potesse essere messa in dubbio la continuità della linea politica interna ed internazionale, mentre era proprio in tale momento anche più necessario di sottolineare in modo non dubbio l'a:ss·oluta stabilità della politica estera e della politica interna. Per queste considerazioni il Cancelliere Schuschnigg ha accettato di ricomporre il Gabinetto, assumendo anche la direzione della Vaterliindische Front. Si sarebbe così evitato per l'avvenire che il Capo del Gov·erno ignori azioni o manifestazioni di carattere politico compiute senza l'accordo con lui e delle quali poi egli stesso avrebbe dovuto costituzionalmente assumere le responsabilità.

I rapporti di personale amtcizia tanto col cessante Vice Cancelliere quanto con altri elementi direttivi delle Heimvehren, faciliteranno al dottor Schuschnigg il compito che egli si prefigge di mantenere la più stretta collaborazione col Heimatsschutz, i cui rappresentanti, con l'espresso consenso del principe

Starhemberg, sono rimasti in pos1zwne importante nel nuovo Gabinetto. Uno degli scopi del Cancelliere sarebbe di tentare un allargamento della base della Vaterlandische Front verso circoli che sono profondamente fedeli all'idea dello Stato austriaco indipendente, ma professano idee nazionalmente più precise. A!d ogni modo egli perseguirà con tutti i mezzi e con la massima sollecitudine l'attuazione dei pmvvedimenti già deliberati per ottenere l'unificazione degli organismi politici (Milizia un~ca, organizzazione giovanile, ecc.). Egli non riconoscerà mai tendenze divergenti che sono inconciliabili con l'idea deHo Stato autoritario, mentre le varie organizzazioni patriottiche, e in modo particolare le Heimatsschutz, troveranno sul terreno della Vaterlandische Front la possibilità del pieno svolgimento della loro attività. Egli, fedele ai suoi princiPi fondamentali, non tollererà assolutamente una politica che possa ricondurre alla formazione dei precedenti partiti. Saranno impediti anche eccessi di parola o di ogni altra manifestazione che possano pregiudicare la posizione interna e internaziona1e dell'Austria.

Come organismi armati saranno riconosciuti soltanto l'esercito, gli organi di polizia e la Milizia volontaria della Vaterlii.ndische Front. Quest'ultima sarebbe chiamata ad assumere la tradizione del Heimatsschutz: tale concetto avrà espressione anche nella composizione della suprema direzi:one della Milizia.

II Cancelliere si propone, come suo compito supremo, di ristabilire e mantenere in via assoluta la completa armonia tra tutti i corpi armati in Austria.

L'INCARICATO D'AFFARI A CITTA DEL CAPO, LO JUCCO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1326/184. Città del Capo, 15 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Uno dei principali argomenti usati dalla stampa inglese del Sud Africa per fomentare i sentimenti di ostilità contro la nostra occupazione dell'Etiopia è fondato su l'avvertimento che l'Italia organizzerà in Abissinia una forte armata nera.

È noto il punto di vista boero a tal riguardo. Le recenti leggi di segregazione fra neri e bianchi riaffermano, in fondo, le direttive tracciate già dai primi governatori olandesi della Colonia del Capo. L'idea dell'uso di truppe nere o di oolore è ad essi estremamente odiosa, mentre per la popolazione inglese la formazione di una forte armata nera in Abissinia o altrove rappresenta soltanto un pericolo per la propria sicurezza e niente altro.

Di questi sentimenti profittano largamente i giornali inglesi suda,fricani e certi giornali anglofili editi in boero per mantenere viva la preoccupaz1one che l'Italia possa creare una poderosa armata nera in Abissinia in guisa da minacciare in seguito tutto il sistema governativo dell'Unione.

In un'intervista concessa poco prima della sua partenza per l'Inghilterra, il noto anglofilo Sir Abe Bailey, dichiarava che egli non aveva alcun timore di ripetere che l'Italia aveva delle mire sul Sudan e sull'Egitto. Ma, egli aggiungeva, il pericolo massimo è costituito dalla organizzazione di grandi armate nere che in fondo risulterebbe in un danno maggiore della stessa schiavitù, per l'Africa e per il mondo in genere, poichè il processo una volta incominciato non sarebbe facile arrestarlo.

In data 4 corrente il Cape Times riportava che il corrispondente dell'Intransigeant di Parigi aveva comunicato da Roma, che il Maresciallo Badoglio aveva già reclutato 200.000 abissini per mandarli in Libia, e che il numero stesso avrebbe potuto venire portato più tardi a 800.000.

Lo stesso giornale, tre giorni dopo, faceva intravedere che anche in Francia esistono delle preoccupazioni circa la possibilità di forti reclutamenti in Abissinia.

Nell'allegato interessante articolo (l) di fondo del 9 corrente, l'anglofilo quotidiano di Pretoria, scritto in boero, Die Volkstem commentava la dichiarazione del nostro Governo di astenersi dal reclutamento di truppe in Etiopi·a. Egli rilevava fra l'altro che l'espressione « numerosa armata » è di per se stessa molto relativa e ·che non vi è ragione di fidarsi delle dichiarazioni dell'Italia dopo che essa ha infranto gli obblighi della Lega delle Nazioni.

Lo stesso ministro della Difesa Nazionale signor O. Pirow, ha definito a suo tempo il punto di vista dell'Unione ·al riguardo di truppe nere in un banchetto offerto ai giornalisti dell'Impero britannico qui convenuti nel febbraio dell'anno scorso. Egli disse allora che la questione dei neri non era una questione di stupido pregiudizio di colore ma che essa andava invece considerata da molti Iati. Così doveva spiegarsi che nell'Unione soltanto i bianchi ricevono istruzione militare. In caso di guerra, egli aggiungeva, i colorati potrebbero essere impiegati nei battaglioni di trasporto, meccanizzati o a trazione animale, e i neri potrebbero venire impiegati come portatori, ma la truppa di linea sarebbe sempre bianca. Ammettendo infine che in altri possedimenti britannici in Africa non si era dello stesso parere, egli esprimeva la speranza che le truppe nere fossero ivi addestrate al solo uso del moschetto e della baionetta riservando le armi automatiche, l'aviazione e eventualmente i gas alle truppe bianche.

Anche recentemente il ministro Pirow ha fatto simili dichiarazioni in Parlamento, giustificando le misure di armamenti proposte. Egli pose il quesito in questa forma: «Cosa succederebbe se una grande armata nera venisse creata al Nord? I recenti sviluppi hanno portato questo pericolo più vicino di almeno un quarto di secolo ».

Certo è che oltre a questioni di principio vi sono sopratutto ragioni di elementare sicurezza a sconsigliare l'Unione dall'uso di truppe nere in Africa. Basta considerare la proporzione locale fra neri e bianchi. La presenza di un esercito di indigeni armati con una popolazione bianca di un quinto di quella nera porrebbe ben presto fine a quel predominio assoluto dei bianchi tanto auspicato dai boeri e anche da gran parte degli ing1esi qui stabiliti.

Soltanto gli elementi nazionalisti e relativi giornali s1 mantengono passivi di fronte a tale campagna con un senso di riserva che significa forse più una tattica che non professione di indifferenza.

L'AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, CANTALUPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. 4763/193 R. Rio de Janeiro, 16 maggio 1936, ore 13,11 (per. ore 18,42).

Mio telegramma n. 186 del 12 maggio (3).

Ho iniziato sondaggi ed ecco risultanze di tre giorni.

l) Macedo Soares, per cui permanenza al ministero degli Esteri mi adopero quanto posso, è disposto nel senso migliore verso Italia circa sovranità su Etiopia. Suo stato d'animo personale non può coincidere subito con sua azione ufficiale a causa degli ostacoli, specialmente giuridici, da me segnalati col mio sopra citato. Tuttavia suo fratello, senatore, direttore El Diario Carioca, ha pubblicato articolo affermante sovranità italiana e necessità che tutti riconoscano annessione. Articolo, che ha prodotto ottima impressione era stato approvato dal ministro degli Affari Esteri.

2) Tutte le difficoltà a riconoscimento Brasile da me segnalate con mio telegramma sopra citato esistono e non ancora furono oggetto di esame. Vargas non ha nemmeno delibato problema. Pimental Brandao fornisce studio degli ostacoli giuridici.

3) Ambasciatore dell'Argentina ha visitato ieri Macedo Soares per sondare disposizioni brasiliane circa riconoscimento nostra ,sovranità e ha mostrato disposizioni a noi ostili invocando ostacoli principalmente patto anti-bellico Saavedra Lamas (l) che vieta riconoscere frutti guerra conquista. Ambasciatore predetto vorrebbe ottenere comunque impegno brasiliano per decisione simul

tanea di almeno quattro grandi Paesi sud americani ed eventualmente di tutti. Questo ministro degli Affari Esteri ha reagito con abilità sottraendosi a discussioni intrinseche, evitando impegnarsi per decisione simultanea.

Macedo Soares mi ha confidato che qualsiasi cosa Brasile decida si limiterà farla conoscere agli Stati Uniti e procedere isolatamente. Questo ministero degli Af,fari Esteri ritiene che Argentina per compiacere Londra e Ginevra stia creandoci nel continente ostacoli al riconoscimento.

4) Iersera incaricato di affari Colombia presentava a questo ministero degli Esteri nota verbale che qui si ritiene inspirata da Saavedra l.iamas, con cui vengono enumerati tutti gli argomenti giuridici elencruti nel mio telegramma sopra citato che dovrebbero impedire a Paesi americani riconoscere sovranità italiana e con cui si propone dichiarazione collettiva di tutti i Paesi americani contro annessione Etiopia.

Questo ministero Esteri ha reagito rifiutandosi discutere problema. Inoltre ha mostrato quali argomenti storici morali sociali militano in favore appartenenza Etiopia all'Italia e mettendo perfino in evidenza impossibilità da parte Paese poco importante come Colombia di prendere iniziative contro grandi Potenze latine. Occorre ora agire a Quito perché qui le porte alla Colombia sono chiuse.

5) Tutte le sopra riferite confidenze mi vengono fornite sotto vincolo segreto. Inoltre noi ll!bbiamo interesse a non rendere subito note altrove buone disposizioni del Brasile.

6) Prego fornirmi argomenti giuridici tali da poter aiutare Brasile a liberarsi da vincoli costituzionali che gli vietano finora rì.conoscere nostra sovranità. Tuttociò riferisco e chiedo a V. E. sempre restando nell'ambito dei sondaggi e senza minimamente voler sperare in risultati. positivi.

7) Prego confermarmi già annunziata presenza Duce seduta inaugurale Associazione amici Brasile.

Prego raccomandare a dicasteri economici, finanziari non sottoporre in questo momento, sopratutto Banco do Brazil, alle note torture cinesi e evitare singolari impressioni ironiche irritanti nei carteggi ufficiali. Queste forme sono per lo meno contrastanti con azione persuasiva ehe qui svolgo.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. R. 4729/214 R. Berlino, 16 maggio 1936, ore 15,40 (per. ore 17,30).

Professar Manacorda ha avuto ieri conversazione con Cancelliere in materia politico-religiosa. A mia richiesta ed essendosi presentata occasione, ha però anche eseguito alcuni sondaggi proposito intenzioni Cancelliere nei riguardi accettazione eventuali piani inglesi di politica « triangolare » contro l'Italia e possibilità, anche soltanto di principio, di un riconoscimento della nuova situazione abissina. Sondaggi hanno avuto esi-to positivo e favorevole sopra entrambi punti. Da registrare anche una mia conversazione assai cordiale, e anche politicamente soddisfacente, con von Blomberg (2).

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. 2210/128 R. (1). Roma, 16 magrfio 1936, ore 24.

Rapporto n. 684, del 9 corrente (3).

A proposito della conversazione di V. E. con Goering, gli dica, rivedendolo, che in una prossima occasione saranno dati i chiarimenti che egli ritiene desiderabili ai fini dei rapporti itala-germanici.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ES':DERI, SUVICH, AL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI

T. 2225/74 R. Roma, 16 maggio 1936, ore 24.

Capo del Governo ha ricevuto oggi principe Starhemberg col quale ha avuto conversazione su argomenti politica austriaca (4). Nel colloquio è stata rico

nosciuta necessità favorire sforzo Schuschnigg per attuare Stato autoritario secondo programma Cancelliere Dollfuss e Starhemberg al quale capo del governo da parte sua ha dato consigli moderazione, ha dimostrato migliore volontà.

V. E. vorrà ragguagliare di quanto sopra Cancelliere (1).

IL MINISTRO A STOCCOLMA, SORAGNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4962/05 R. Stoccolma, 16 maggio 1936 (per. il 23).

Come, credo, ovunque la pubblica opinione qui (ad onta di qualche tentativo di stampa) non si fa alcuna illusione circa il contenuto ed il significato delle sedute del Consiglio dell'H e 12 corrente. Il prestigio della S.d.N. ne esce altrettanto scosso che se essa avesse francamente capitolato davanti alla situazione di fatto.

Di fronte al problema delle sanzioni, l'opinione ha assunto un contegno passivo e fatalista. Nessuno dubita che non finiscano più o meno rapidamente e, data la disistima in cui è caduto l'ente ginevrino, poco la gente si cura se ciò avverrà per accordi dietro le quinte delle grandi Potenze coll'Italia, o per il moltiplicarsi delle defezioni, o per deliberazione regolare della S.d.N.. Però, inavvertite essendo qui le ripercussioni economiche delle sanzioni, scarsamente sensibile (sebbene non inconscio) il pubblico dei pericoli particolari al prolungarsi di questa situazione paradossale, e persuasi del resto tutti che la sicurezza collettiva è un mito e che siamo ricaduti senz'altro nell'età del ferro, il Governo non è sottoposto ad alcuna pressione effettiva perchè collabori in un senso o nell'altro alla soluzione, o perchè ne affretti o ritardi i tempi. Al contrasto italo-britannico, alle possibilità che l'Italia si butti dalla parte tedesca, all'eventualità dell'uscita dell'Italia dalla S.d.N., il pubblico si interessa ma quasi da spettatore, pur colle più spiccate antipatie per la parte nostra; sembra, in sostanza ritornare spontaneamente a quel senso di astensione e di neutralità che fu retaggio di centoventi anni di assenza dalla vita politica internazionale. Lo pervade, è vero, una nuova diffusa inquietudine per la propria sicurezza ma non sa ormai scernere, nel groviglio dei contrasti in corso, gli indirizzi che potrebbero favorirla o danneggiarla maggiormente. Solo domina l'idea che il pericolo viene dalla dittatura: rossa, bruna e -per il momento -specialmente dalla nera.

Il Governo, a quanto posso comprendere -perché io sono ancora considerato una specie di avversario naturale a cui non si rivelano segreti pensieri è parimenti persuaso che la questione etiopica è fini:ta e che le sanzioni volgono al loro termine. I dirigenti sono anzi d'avviso che le sanzioni debbono finire al più presto, non avendo più scopo a guerra conchiusa. Ma considerazioni svariate di politica di partito e di politica estera li distolgono dal manifestare pubblicamente tal principio; nè, chi è in caso di esimersene, come la Svezia, può avere volontà, dopo essersi tanto compromesso nel senso contrario, di farsi parte diligente nella sgradita bisogna della liquidazione..

Tanto più che1 questo Governo constata la completa carenza delle Potenze direttrici, Francia e specialmente Gran Bretagna. La prima non ha Governo, e sulle vere intenzioni del futuro non si conoscono qui che frasi generiche; per la seconda, l'abulia e l'indecisione del Gabinetto Baldwin sono l'unica cosa di cui questo Governo, con risentito rammarico, può dirsi sicuro. Sandler è tornato dalla S.d.N. scandalizzato dai suoi contatti con Eden: costui giunse a Ginevra, ha raccontato Sandler, senza prospettive, senza piani, senza intenzioni, nè per il momento, nè per l'immediato avvenire.

In tali condizioni, il Governo svedese per ora attende, e, senza prendere iniziative in alcun senso, si schiererà dove vedrà essere la maggioranza del numero e delle forze.

Una certa attenzione viene dedicata alla questione della riforma della S.d.N., ritenuta un ottimo diversivo per coprire la triste fine del contrasto coll'Italia; ma, siccome non se ne potrà cominciare a parlare seriamente che dopo vista la conclusione di questo, non pare argomento di immediatissimo interesse. Confermo tuttavia che si stima assolutamente impossibile trovare una maggioranza, in un parlamento svedese, presente o futuro, che sottoscriva ad obblighi di assistenza militare a terzi; mentre è comprovata la pericolosa inutilità delle sanzioni economiche.

Sicchè l'apporto svedese alla riforma sarebbe nel senso di ridurre Ginevra ad un grande Istituto di conciliazione e di attività civili internazionali, il che solo potrebbe arrestare le defezioni che si disegnano già in certi orizzonti, p.es. l'America Latina, e restituirle l'universalità perduta.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

R. R. 1643/865. Vienna, 16 maggio 1936 (2).

Mi richiamo ai miei telegrammi 86 (3), 87 e 88 (4), nonchè alle comunicazioni telefoniche intercorse relativamente alla crisi del Gabinetto austriaco.

Com'è noto, essa giunse al suo punto culminante neì pomeriggio di ieri allorché le Heimwehren, e particolarmente il capo di esse, Starhemberg, dovettero prendere una definitiva decisione circa il corso da darsi al precipitare degli avvenimenti. La crisi, latente ormai da qualche mese, si era acutizzata in seguito al cozzo delle opposte tendenze in seno al Gabinetto, ed in ispecie al dualismo determinatosi fra Schuschnigg e Starhemberg, ed era precipitata a causa, o meglio, a pretesto della nota frase contenuta nel telegramma di saluto inviato dal Vice-Cancelliere a S. E. il Capo del Governo (5).

Tre strade si aprivano di fronte a Starhemberg. Una, che venne cons1derata con ogni attenzione ma per breve momento, era quella che avrebbe con

10 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

dotto alla immediata soluzione totalitaria, consistente in un appello generale a tutte le forze heimwehriste del Paese, ed in una mobilitazione di esse ai fini di una «Marcia su Vienna ». Questo piano venne scartato, non solo in considerazione dei rischi, anche esterni, che esso comportava, ma sovratutto a motivo delle scarse probabilità di riuscita, a causa sia del noto lento processo di disgregazione cui le Heimwehren erano andate incontro in questi ultimi tempi, sia, in special modo, dell'atteggiamento delle forze armate dello Stato, che presumibilmente avrebbero opposto una resistenza insormontabile.

La seconda via era quella di decidere il ritiro in blocco di tutti i ministri heimwehristi dal Gabinetto nonchè di tutte le Autorità heimwehriste dai posti centrali e periferici, col conseguente passaggio di tutto il Movimento all'opposizione. Anche questa strada venne scartata alla luce di varie considerazioni. Anzitutto poichè il costituendo Gabinetto, completamente composto di cristiano-sociali, sarebbe assai facilmente corso ai ripari, impedendo con i numerosi mezzi in mano all'autorità legale ogni qualsiasi opera di propaganda nonché di agitazione che le Heimwehren avessero voluto di poi effettuare, giungendo quindi ad eventuali provvedimenti estremi (disarmo delle formazioni militarizzate, scioglimento delle Heimwehren stesse, ecc.); il che avrebbe paralizzato e reso illegale qualunque tentativo di resistenza, nonché di riscossa.

Inoltre, i posti lasciati liberi nel Gabinetto avrebbero potuto venir assunti da esponenti del gruppo nazionale, con il risultato di privare Starhemberg anche di una tal carta dall'eventuale suo giuoco, e di rafforzare, allargandole, le basi del nuovo Gabinetto. E come ciò fosse possibile, lo dimostrano i rei,terati tentativi fatti dal Cancelliere con le personalità più in vista del movimento nazionale, tentativi naufragati soltanto in seguito al rifiuto degli interpellati, miranti ad assicurare al movimento almeno la carica di Vice-Cancelliere.

La terza via -di poi in effetti prescelta -era quella di assicurare la continuità della collaborazione in sè stessa, con la permanenza nel nuovo Gabinetto, nei posti principali, quali quelli delle Finanze e della Sicurezza, di elementi fidati allo scopo precipuo di poter a questo modo assicurarsi una «garanzia » di libertà di movimento, nell'opera di propaganda e di propulsione che Starhemberg si propone di svolgere dal di fuori.

A conforto della soluzione prescelta, stanno alcune considerazioni che la nuova formazione del Gabinetto suggerisce.

Anzitutto, come ho accennato nel mio telegramma n. 87, l'eliminazione dal nuovo Gabinetto di elementi dell'ala estremista cristiano-sociale, tutti fortemente antiheimwehristi ed abituati ormai ad agire, in tale loro opera, come un blocco solidale (e cioè i Ministri per la Previdenza Sociale Dobretsberger, per la Giustizia Winterstein, per l'Agricoltura Strobl e il Sottosegretario di Sta,to alla Previdenza); nonchè la sostituzione parziale di essi con altri appartenenti a gruppi dell'ex partito cristiano-sociale più moderati ed i meno compromessi nella lotta antiautoritaria ed anticorporativa.

Inoltre, la stessa composizione del nuovo Governo. In questa, infatti, a

prescindere ben s'intende dalla perdita che di per sé stessa rappresenta l'uscita

del Bundesfilhrer, gli elementi heimwehristi risultano rafforzati. È infatti

uscito, oltre lo Starhemberg, il Berger-Waldenegg, mentre sono ora occupate da heimwehristi le seguenti cariche: Vice-Cancellierato, unitamente all'Interni ed alla Sicurezza, dal Baar von Baarenfels, persona fidatissima allo Starhemberg, che per la sua energia disgiunta da eccessive ambizioni e pretese, potrà risultare della maggiore utilità nel corso dell'ulteriore opera che le Heimwehren intenderanno svolgere; Finanze, dal Draxler, persona di indubbia capacità ed intelligenza, chiamato sia per le sue doti che per l'importanza del suo Dicastero ad esercitare nel Gabinetto una influenza di primissimo piano; sottosegretariato alla Cancelleria e segretariato generale del Fronte Patriottico, dallo Zernatto. Tale innovazione (del Segretario del F. P. assunto al governo con una carica analoga a quella di Segretario della Presidenza del Consiglio) è poi di particolare rilievo se ,posta in relazione all'allontanamento dell'Adam, noto anch'egli per i suoi sensi antiheimwehristi e per le sue collusioni con ambe le estreme ali del gruppo cristiano-sociale.

Sono inoltre da considerarsi come heimwehristi, sia per l'opera che in effetti intendono svolgere nel nuovo Gabinetto, sia per notl e provati sensi di simpatia sinora seguiti anche nei rispetti della politica filo-italiana e filo-fascista del regime austriaco, i seguenti membri del governo: Hammerstein Equord (che fu di recente segretario di Stato alla Sicurezza, e viene ora nominato ministro della Giustlzia), persona equilibrata e colta che nutre viva simpatia per l'Italia e per le Heimwehren; Josef Resch (già aUra volta ministro ed oggi nominato all'Assistenza Sociale); persona che «per speciali e riservatissimi motivi » dà garanzia di uniformarsi, nella politica sociale, ad idee strettamente corporative; Stockinger (riconfermato ministro del Commercio), anch'egli ottimo amico nostro ed elemento moderato e filo-heimwehrista.

(Aggiungo per completare la nuova formazione del Gabinetto, che il segretario all'Istruzione Pernter è nominato titolare di detto dicastero, che il generale Zehner è confermato segretario di Stato alla Difesa, che il Cancelliere riunisce attualmente il Dipartimento degli Esteri con il ministero della Difesa e con la presidenza del Fronte Patriottico, e che rimangono tuttora da nominare il ministro dell'Agricoltura e taluni sottosegretari).

Come ho detto nel mio precitato telegramma l'unica carica conservata « espressamente » dallo Starhemberg, oltre naturalmente quella di Bundesfilhrer, è la carica di capo del Fronte Sportivo. Tale circostanza, unita con altre -di aver egli insistito per la nomina di Baar al Vice-Cancellierato conseguendo così ~ndirettamente l'esclusione dei « nazionali » dall'intero Gabinetto; di aver ottenuto la nomina dello stesso Baar a capo della Milizia, il che permetterà di avere su di essa sia un'azione positiva che una azione negativa qualora il Cancelliere insistesse perchè essa prestasse giuramento al Capo dello Stato; di avere espressamente voluto un'inserzione nel comunicato contenente la frase «il principe Starhemberg è uscito dal governo per effettive divergenze di vedute con il Cancelliere », frase che dà al futuro operato dello Starhemberg speciali caratteristiche nonchè larghe possibilità -lascia intravvedere quali siano i piani e gli intendimenti del Capo delle Heimwehren in un prossimo avvenire, piani pure da me sommariamente accennati (1).

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 2233/263 R. (3). Roma, 18 maggio 1936, ore 1.

Ringrazi codesto Governo per favorevoli istruzioni date a Gibuti circa impiego da parte nostra della ferrovia.

Badoglio chiede e ritiene indispensabile ottenere al più presto passaggio nostre truppe e materiali bellici da Gibuti e creazione settore franco del porto con costruzioni strettamente necessarie. Io vedo molto favorevolmente questa collaborazione franco-italiana a Gibuti, collaborazione utile a Gibuti anche nel futuro.

Quanto sopra ha carattere d'urgenza (4).

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4865/060 R. Vienna, 18 maggio 1936 (per. il 20).

Impressione sul nuovo Gabinetto è alquanto confusa anche in considerazione di alcune circostanze e manifestazioni che si sono in questi ultimi giorni prodotte, e che ha riassunto nell'odierno telespresso 1686 (2) (discorso del Cancelliere ai capi del Fronte patriottico; proclama di Starhemberg alle Heimwehren; ordine del giorno del capo delle Heimwehren dell'Alta Austria; affermazioni dell'organo heimwehrista Der Heimtschiltzer; cessazione dell'impiego dello Schutzkorps nel servizio di sicurezza, ecc.).

I giornali, dopo i più che misurati articoli del primo giorno, tacciono e, meno la Reichspost, nessuno di essi commenta alcuna delle diverse misure di ordine interno circa la milizia, il Fronte patriottico ecc., che sono state adottate. Fra i giornalisti esteri, a maggioranza democratici, passata la prima favorevole impressione .per la caduta di Starhemberg, cominciano ad emettersi dubbi sulla resistenza effettiva dell'attuale compagine ministeriale contro il probabile rafforzamento della propaganda nazista. Negli elementi cristianosociali, si è sorpresi ed in genere poco soddisfatti per la nomina del borgomastro di Vienna, di tendenze accentuatamente clericali, a capo del Fronte

patriottico della Capitale. Negli ambienti heimwehristi, infine, si possono già notare due tendenze: l'una collaborazionista, l'altra di completa riserva. Tuttavia, nell'opinione media notasi una favorevole impressione, basata sull'aspettazione che il programma di Schuschnigg potrà valere a dare allo Stato una direzione unitaria, evitando contraddizioni ed estremismi di ogni genere.

Tra le misure adottate dal nuovo Gabinetto hanno raccolto la maggiore attenzione: l) la su accennata nomina dello Schmitz: essa è sembrata ai più un programma di lotta, o l'asservimento del Governo ad una politica accentuatamente «nera »; 2) gli annunziati «consigli dei capi del Fronte patriottico (Furerate) al centro e nelle provincie, formati anche con la partecipazione di operai. Taluni hanno interpretato tale misura -malgrado le formali dichiarazioni del Cancelliere che se il provvedimento tendeva a non eternamente rinviare il passato, pure nella nuova Austria, da lui concepita secondo il programma di Dollfuss, non vi dovrà essere un posto per ideologie socialiste, né aperte né larvate -come un avviamento verso una coalizione cattolica degli elementi più democratici. Ma al riguardo il nuovo Vice Cancelliere, l'heimwehrista Baar, mi ha detto essere stato già da lui convenuto col Cancelliere che tali consigli dovranno essere firmati con una proporzione del 50 % di heimwehristi; 3) creazione della nuova milizia, mercè lo scioglimento di ogni altra formazione para-militare. Questa misura è stata interpretata come la fine delle Heimwehren, e quindi commentata a seconda del rispettivo sentimento politico. Due articoli (del Weltblatt e dello O.Z. am Abend, riassunti nel mio citato telespresso) tentano peraltro di eliminare eccessive o tendenziose interpretazioni al riguardo.

Aggiungo che il Vice Cancelliere mi ha detto, pur segnalandomi le gravi difficoltà in cui egli viene a trovarsi, che la misura era già stata considerata -ed io ne ho riferito a V. E. -dallo stesso Starhemberg; che egli, Baar, sarà il capo di essa milizia, e che quindi solo a lui spetterà provvedere alla composizione di questa, la quale sarà pertanto prevalentemente, per non dire assolutamente, heimwehrista. Ha fatto buona impressione la dichiarazione di Schuschnigg che le bandiere della milizia saranno quelle stesse della Heimwehren; 4) l'ordine dato dal presidente della polizia, nella sua qualità di direttore per la sicurezza della città di Vienna, signor Skubl, e secondo cui lo Schutzkorps di Vienna ha cessato di prestare la sua opera nell'espletamento delle funzioni della polizia della capitale. Quest'ordine ha destato preoccupazioni nel campo heimwehrista: anzitutto perchè esso è stato emanato da un funzionario e non dalla autorità politica competente, cioè il segretario di Stato per la Sicurezza Baar; ed in secondo luogo perchè è stato considerato come il più duro e diretto annunzio delle limitazioni che si vorrebbero imporre all'attività delle Heimwehren.

Al riguardo il Vice Cancelliere Baar ha tenuto ad osservarmi che l'ordine era stato da lui stesso redatto, e fatto firmare dallo Skubl unicamente perchè riguardante la circoscrizione amministrativa della polizia di Vienna; e che esso non aveva alcun valore politico, la questione delle formazioni para-militari essendo stata risoluta nell'insieme del nuovo ordinamento dello Stato e sovratutto in quello concernente la istituenda milizia.

Il Vice Cancelliere mi ha infine detto che sta occupando con grande impegno della nomina dei capi del Fronte patriottico nei Liinder, e che ha speranze di vedervi preposti, in maggioranza, elementi heìmwehristi. Mi ha confermato del pari che il nuovo Landeshauptmann di Salisburgo sarà un heimwehrista.

IL CAPO DELL'UFFICIO III DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, GUARNASCHELLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 18 maggio 1936.

Il 27 corrente avrà luogo una sessione della Commissione permanente dei mandati. Oltre le questioni dì ordinaria amministrazione, in detta sessione dovrà essere eletto il presidente, e verranno in discussione importanti que

stioni circa la situazione politica in Palestina ed in Siria, e, per nostra iniziativa, la questione delle sanzioni applicate nei Paesi sotto mandato. Sembra opportuno di mantenere la nostra presenza nella Commissione dei mandati per le seguenti ragioni:

l) l'Italia, abbandonando anche temporaneamente la Commissione dei mandati, non avrebbe modo di esercitare, quale unica grande Potenza non mandataria rappresentata nella commissione, quella funzione di controllo e di freno, che ha sinora esercitata, sotto la veste di interpretare i principi del mandato, per propri interessi di carattere politico, specialmente in relazione alla situazione nel bacino del Mediterraneo Orientale.

2) I membri della Commissione permanente dei mandati non rappresentano i rispettivi Governi, dai quali non sono nominati; e non dipendono dal Consiglio perchè inamovibili; essi sono nominati una volta 'per sempre dal Consiglio in relazione alle loro specifiche competenze e posizioni politiche.

3) Si ricorda che il Giappone, pur essendo uscito dalla S.d.N., ha conservato il proprio membro nella Commissione dei mandati~ e che la Germania non fece dare al proprio membro nella C.P.M. le dimissioni immediatamente dopo l'uscita della Germania dalla S.d.N., ma qualche tempo dopo.

4) Se noi non parteciperemo alla prossima sessione della C.P.M., quasi certamente i membri della C.P.M. non rieleggeranno alla presidenza il membro italiano che da 16 anni riveste questa carica. La presenza del membro italiano renderebbe invece sicura la sua rielezione a presidente per la posizione da lui acquisita.

5) La C.P.M., che è l'unica Commissione societaria non costituita dal Consiglio ma derivante dall'art. 22 del Patto, ha sempre tenuto ad affermare la sua indipendenza collettiva e individuale tanto nei riguardi dei rispettivi Governi quanto nei riguardi del Consiglio della S.d.N. (1}.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 2272/271 R. (l) Roma, 19 maggio 1936, ore 21.

Faccia sapere a codesti circoli coloniali che le loro preoccupazioni circa la sorte di Gibuti sono infondate. Questo telegramma è in connessione con l'articolo di Ferraus su la Tribune des Nations. Etiopia italiana favorirà Gibuti e i suoi traffici poichè non intendiamo di straippare le rotaie della ferrovia.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. PER CORRIERE 4860/64 R. Roma, 19 maggio 1936 (per. il 20).

Miei telegrammi del 15 e 16 corr. n. 57 (l) e 62 (2).

Ho intrattenuto nuovamente, iersera, il cardinale Segretario di Stato, conformemente alle istruzioni dall'E. V. impartitemi ed ho parlato subito dopo a mons. Pizzardo il quale spesso si assume il compito di interpretare e chiarire il pensiero del suo capo.

Il cardinale mi ha assicurato di avere avuto colloqui con vari diplomatici sul problema delle sanzioni. Egli ha espresso a tutti il pensiero della Santa Sede, cioé che le sanzioni non hanno più ragione di sussistere e rappresentano un pericolo per la pace. II porporato ha tenuto questo linguaggio anche al ministro britannico il quale gli ha dichiarato di essere contrario alle sanzioni. Ho chiosato che, nella fattispecie, le opinioni personali contava:no poco

o nulla.

Ho portato, in seguito, il discorso sul secondo punto ossia sull'accettazione del fatto compiuto in A. 0., ma il cardinale ha evitato di darmi una risposta concludente, sgusciandomi di mano con quell'abilità che lo caratterizza.

Ho dovuto ricorrere al suo commentatore mons. Pizzardo che è stato più esplicito. Egli mi ha detto che la Santa Sede crede di poter manovrare meglio sul terreno delle sanzioni appunto perchè il mantenimento delle anzidette misure mette in pericolo la pace europea. D'altra parte, ha soggiunto il se

gretario per gli Affari Ecclesiastici Straordinari, liquidato il problema delle sanzioni, l'altro si risolverà da sé con un po' di pazienza. Sorveglierò l'azione della S. Sede anche per poter all'occorrenza indirizzarla, in conformità delle informazioni e direttive del R. Ministero.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, OERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. POSTA 3670/1178. Parigi, 19 maggio 1936 (per. il 23).

Onoromi trasmettere, qui unito, a V. E. copia del rapporto n. 248/S che questo R. addetto militare ha inviato al R. ministero della Guerra in data 16 maggio corrente circa il pensiero dello Stato Maggiore francese su vari problemi di politica estera.

ALLEGATO

L'ADDETTO MILITARE A PARIGI, BARBASETTI AL MINISTERO DELLA GUERRA

R. s. 248. Parigi, 16 maggio 1936.

Ho avuto oggi 16 una conversazione col segretario del generale Gamelin; ,persona, come ho comunicato più volte, che conosce perfettamente le idee del suo generale e parla in nome di ,lui.

Riporto le dichiarazioni principali del segretario:

l. -La politica del mantenimento delle sanzioni ha molto deluso l'ambiente militare francese. -Si sperava, dalle ,alte autorità militari, l'abolizione e il conseguente chiarimento delle relazioni militari con J'Italia. H mantenimento delle sanzioni è «ridicolo ».

Si deplora la mancanza di un governo in Francia.

S. M. inglese ha dimostrato di voler tener fede agli impegni. Tale soddisfazione francese va sempre considerata, però, d'al semplice punto di vista « simbolico » (La bandiera di un reggimento inglese e un soldato inglese).

Nella scelta tra Inghilterra o Italia si prefenrebbe senza dubbio l'ItaJia; ma contro la Germania anche l'Inghilterra è indispensabile; Italia e Francia non sono troppe.

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, MARCHI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T.u. 4881/49 R. Santiago, 20 maggio 1936, ore 16,15 (per. ore 23,30).

Presidente Alessandri avvertemi aver ricevuto stamane telegramma suo ambasciatore Londra il quale riferisce essersi incontrato con l!.:aen cne, aopu averlo abbracciato, lo ha calorosamente ringraziato per coraggioso atteggiamento assunto Cile in nostro favore Ginevra, fornendo cosi mezzo agli Stati sanzionisti uscire imbroglio attuale e salvare anche S.d.N.

Alessandri mi ha dato conoscenza quanto sopra in vi.a strettamente confidenziale.

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5031/030 R. Sofia, 20 maggio 1936 (per. il 25).

-Quanto ho riferito ieri col telegramma filo n. 51 (2) mi era stato detto dal presidente del Consiglio ministro degli Esteri nel corso di una lunghissima conversazione da lui stesso provocata.

Kiosseivanov volle confidenzialmente mettermi al corrente di queste nuove difficoltà per appoggiare la sua tesi che la Bulgaria è talmente sospettata ed ostacolata da tutti che financo una innocente ordinazione di armi alla Germania (ordinazione fatta anche allo scopo di smaltire la gran quantità di marchi di cui è creditrice) basta per metterla di fronte a gravissime diffi

coltà. Come azzardarsi in queste condizioni ad anticipare una iniziativa in nostro favore per abolizione sanzioni, come sarebbe desiderio suo e dell'intero popolo bulgaro? Era questo un pensiero che lo assillava da giorni, ma non sapeva come risolverlo.

Gli ho risposto che volevo profittare della sua iniziativa per dirgli con tutta franchezza che la piatta acquiescenza bulgara alla politica sanzionista aveva completamente capovolto il sentimento italiano ne1 confronti della Bulgaria. Era inutile discutere ancora una volta i vecchi argomenti: la situazione era tale che solo un gesto, una iniziativa felicemente a noi favorevole fatta a tempo e non sulla scia degli altri, poteva mutarla. Se la Bulgaria dovette aderire alle sanzioni per proteggersi dai pericoli che le venivano dal suo isolamento, ora era appunto questo suo isolamento che le dava modo, non essendo legata a nessun altro Stato, di agire liberamente.

Il fatto che ogni Stato membro della S.d.N. era libero di togliere 1e sanzioni come era stato libero di aoplicarle era ormai oacifico dono che si era visto che nessuna obiezione di principio era stata fatta all'Ecuador. In quanto alla solita storia della reazione presso i vicini, perché non profittare delle palesi buone disposizioni a nostro riguardo della Jugoslavia e della Romania e del fatto che la Turchia aveva bisogno dell'annuenza bulgara -promessa del resto spontaneamente e immediatamente -per risolvere la questione degli Stretti? -Abolendo le sanzioni ai nostri danni, la Bulgaria avrebbe potuto facilmente far rilevare al Governo di Ankara che ugual gesto amichevole se non di portata maggiore, essa aveva già fatto nei suoi riguardi.

Che non si facesse illusioni, ho aggiunto, di poter contare su di noi come prima nella questione per loro vitale del riarmo e che riflettesse bene sulle facilitazioni che anche in tale campo la Bulgaria poteva trarre da una ripresa di cordiali rapporti con noi, giacché è proprio di questi giorni un accordo intercorso tra la Banca d'Italia e la Banca Nazionale che ha permesso alla Bulgaria di liquidare un suo debito in lire con marchi tedeschi.

Questo ed altro che ho potuto dire ha lasciato Kiosseivanov nello stesso stato di perplessità in cui l'ho trovato; al momento di prender congedo mi ha ripetuto che si rendeva conto della gravità e della fondatezza di quanto gli avevo detto, ma che aveva bisogno di riflettere ancora malgrado convenisse con me che gli avvenimenti precipitavano e che ogni giorno di attesa era un giorno perduto.

Nello stesso senso mi sono espresso in confidenziali conversazioni che ho avuto col direttore generale degli Affari Economici e col direttore della Banca Nazionale bulgara, ambedue ansiosi di uscire da questo illogico e dannoso stato di cose. Il direttore della Banca Nazionale bulgara (reduce da un soggiorno in Italia dove ha avuto modo di incontrarsi col Governatore della Banca d'Italia), che fin dall'inizio delle sanzioni è stata la personalità bulgara più comprensiva dei reali interessi del suo Paese, mi ha anzi promesso che avrebbe cercato in tutti i modi di influenzare l'animo titubante di Kiosseivanov.

Il -Documentt diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1536/665. Madrid, 20 maggio 1936 (per. il 28).

Il nuovo Gabinetto spagnolo, costituitosi all'indomani (12 maggio) dell'elezione del signor Azafia alla Presidenza della Repubblica e presieduto, secondo quanto avevo segnalato come probabile all'E. V., dal signor Casares Quiroga, si è ieri presentato alle Cortes.

Il Capo del Governo che, per quanto minato nella sua salute fisica, è ben noto e anche temuto per l'energia di cui dette notevoli prove quale ministro dell'Interno nel Governo Azafia del primo biennio repubblicano, ha voluto assumere un atteggiamento di ultrasinistra, assicurando che considera suo principale compito, che attuerà con ferma volontà, la realizzazione del programma elettorale del Fronte Popolare, dichiarando che il Governo si ritiene «belligerante » di fronte e contro il fascismo e rivolgendo ai settori di estrema sinistra un appello affinché collaborino a tale opera e non turbino l'ordine pubblico. L'energia del signor Casares Quiroga è rivolta unicamente contro i partiti di destra mentre si limita, per mantenere l'ordine pubblico di fronte alle iniziative delle organizzazioni proletarie, alla... generosità di queste ultime.

Dopo brevi interventi dei rappresentanti le opposizioni di destra, Gil Robles (cattolico-populista) e Calvo Sotelo (monarchico), il Parlamento ha votato la fiducia al Governo con 217 vbti contro 61.

II Paese nel frattempo continua a dar mostra dì agitazioni e di disordini. Ne ho trasmesso l'elenco all'E. V. con rapporto in data 18 corrente,

n. 1475/639 (2). È da aggiungere lo stato di orgasmo, su cui ho più volte riferito, da parte degli ambienti militari, che è culminato avantieri negli avvenimenti di Alcalà de Henares, dei quali al mio rapporto odierno n. 1535/664 (3). A seguito di tali eventi, si è stamane sparsa la voce di più gravi fatti che starebbero a confermare lo stato d'animo dell'esercito: si dice che sarebbe stata scoperta la esistenza, in seno ad ogni reggimento, di nuclei di soldati e ufficiali affiliati a «Falange Espanola » pronti ad una azione controrivoluzionaria, si assicura che il capo del governo avrebbe disposto severissime inchieste affidate a giudici militari sotto la direzione del generale Caminero.

È certo sintomatico, in proposito, il fatto che il signor Casares Quiroga ha voluto assumere anche il portafoglio della Guerra: ciò venne appunto messo in relazione con i propositi attribuiti a una parte dell'Esercito, propositi che peraltro sembrano per ora destinati a rimanere più nel campo delle sterili recriminazioni anziché in quello delle realizzazioni positive.

Allegate al presente rapporto onoromi trasmettere le schede dei nuovi ministri facenti parte dell'attuale Gabinetto, nonché il resoconto della discussione parlamentare di ieri quale è pubblicato da questa stampa (1).

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 4910/129 R. Madrid, 21 maggio 1936, ore 15 (per. ore 18,30).

Circa agitazioni ambienti militari segnalate anche dal R. Console Tetuan con telegramma n. 39 (3) mi richiamo altresì da ultimo miei rapporti 664 (4) e 665 (5).

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 4982/061 R. Vienna, 21 maggio 1936 (per. il 23).

Miei telegrammi n. 90 (1), 91 (2) e 92 (3).

Von Papen ha avuto fin'oggi ben quattro lunghi colloqui col Cancelliere. Circa il loro contenuto, ulteriori informazioni confermano che il ministro di Germania, prendendo a pretesto la proibizione di una riunione in Graz, abbia trovato il modo di prospettare al Cancelliere l'opportunità d'un modus vivendi, sulla base delle note proposte da lui avanzate nello scorso anno.

Schuschnigg avrebbe accettato di trattare, così come del resto fecero anche Starhemberg e Berger. Senonchè, mentre questi ultimi tenevano a mettere al corrente delle loro conversazioni non solo questa R. Legazione ma anche i ministri di Francia e d'Inghilterra, Schuschnigg mostra invece di voler fare il più grande mistero intorno alla sua nuova attività e ciò financo con i principali funzionari del Ballplatz e con lo stesso Vice Cancelliere maggiore Baar. Il che non può non destare preoccupazione.

D'altra parte è sintomatico che Schuschnigg, nel nostro colloquio di avanti ieri, non abbia creduto dire una sola parola delle conversazioni avute col von Papen, sul conto del quale egli pure soleva, nel passato, esprimere frequenti e tutt'altro che lusinghieri giudizi. È anche degna di rilievo la circostanza che egli abbia creduto, avant'ieri, accennarmi di essere al corrente dell'1dea di Starhemberg circa un'eventuale intesa tra i Paesi a regime autoritario, ed anzi di condividerla in linea di principio. Stante l'uomo si potrebbe financo pensare che l'accenno possa nascondere un recondito alibi, pel caso in cui gli riuscisse pervenire ad un qualche modus vivendi con Berlino.

Per mio conto continuo ad essere più che mai d'avviso (mio telegramma per corriere riservatissimo n. 045 delli 16 aprile (l) che l'ambiguo carattere di Schuschnigg rende necessari tempestivi avvertimenti ed esplicite prese di posizione; e ciò più che mai adesso che indubbi riposti piani lo hanno deciso a disfarsi di Starhemberg e sovratutto di Berger, nonchè a respingere financo la candidatura del Vollgruber, quale Segretario di Stato al Ballplatz.

Stante quanto precede, io mi proporrei di chiedere al Cancelliere, nel modo più netto e preciso, di ragguagliarmi circa i suoi colloqui col von Papen opportunamente ricordandogli, in caso di probabili reticenze ed esitazioni, quanto è pur chiaramente stabilito dai Protocolli di Roma in fatto di informazione reciproca. Tuttavia, poichè questo mio passo potrebbe aver ripercussioni a Berlino, io mi asterrò dal farlo senza una previa autorizzazione da parte dell'E. V.

Segnalo per ultimo, riferendomi alla seconda parte del mio telegramma

n. 91, che nuove informazioni ribadiscono che ,la Reichswehr si adopera qui, a mezzo del generale Glaise Horstenau, perchè Schuschnigg invii due suoi emissari di fiducia a Berlino, per opportuni contatti. Ricordo che il Glaise Horstenau fu mandato il mese scorso appunto da Schuschnigg a Berlino, sotto il pretesto di rappresentare l'esercito austriaco a cerimonie colà indette in onore del principe Eugenio di Savoia (2).

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 22 maggio 1936.

È venuto da me Stein, di ritorno da Ginevra, ove ha visto Litvinov. Mi ha assicurato che l'ultima volta il Consiglio propendeva a riconfermare la condanna dell'Italia. L'intervento di Litvinov ha fatto sospendere ogni decisione. Mi riconferma che ancora oggi tutta Ginevra è fortemente avversa e irrigidita dalla proclamazione dell'Impero. Moltissimo giuoca anche l'esasperata paura dei piccoli Stati.

Venendo al sodo, Stein assicuna che Litvinov potrebbe farsi iniziatore di qualche manovra in nostro favore, qualora fosse da noi rassicurato su tre punti: l) atteggiamento dell'Italia verso la S.d.N.; 2) idem verso l'AustrLa; 3) idem verso il problema della sicurezza collettiva.

Questa impostazione del discorso di Stein somiglia talmente a quella dell'ultimo colloquio che ebbi con Litvinov a Ginevra -e su cui riferii particolareggiatamente a V. E. (l) -che non ho dubbi che si tratti di un unico passo concertato fra i due. È Litvinov che tiene a conservar.e l'ltlalia ral fronte antitedesco e che comprende la improrogabilità di una decisa iniziativa in nostro favore. Questo, del resto, è confermato dalle notizie che ci pervengono da varie RR. rappresentanze.

A Ginevra risposi a Litvinov tenendomi sulle generali e con grande riserbo per non pregiudicare la libertà di azione della nostra politica in un momento internazionalmente delicato.

Alle nuove insistenze di Stein ho risposto anche oggi. vagamente come ta Ginevra, mostrando indifferenza.

Poichè ho l'impressione che Stein ritornerà alla carica, mi onoro chiedere a V. E. se nei prossimi eventuali colloqui io debba oppur non, abbandonare l'atteggiamento di riserbo tenuto finora (2).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

L. P. Londra, 22 maggio 1936.

Accluso alla presente è il resoconto del mi·o colloquio avuto ieri sera con Vansittart (2). È troppo presto per dire se questo colloquio potrà essere veramente il punto di partenza per contatti diplomatici fra Londra e Roma, suscettibili di concreti sviluppi. Ciò dipende da molti fattori, ma speci•almente da due: l) fino a quale punto di profondità e di estensione Tu giudicherai opportuno ·e tempestivo portare questi contatti in questo momento; 2) fino a quale punto il Gabinetto seguirà le idee del Foreign Office .e di Vansittart, che ho trovato ~eri per la prima volta dopo la tempesta del dicembre scorso nuovamente f·orte, sicuro di sè ·e deciso •a giocare la sua rivincita contro Eden ed i suoi.

Dodici giorni esatti sono trascorsi dalla notte storica del 9 maggio, dopo avere annunciato al mondo la Vittoria dell'Itali1a, 1a fine della guerm, Tu hai, Duce, proclamato davanti agli Italiani ed al mondo la Fondazione dell'Impero F1ascista. Ti ringrazio per 'av.ermi cons·entito di essere a Roma la notte del 9 maggio, e Ti ringrazio anc·or più per avermi concesso di rimanere lungo tempo vicino a Te, durante quella notte nella Sala del mappamondo. Nessuna ricom

J)€nsa e nessun premio poteva es,sere più gradito 'al mio cuore di Camicia Ner:a che il Tuo elogio, rivoltomi in quel grande momento per il lavoro fatto in questa trinoea Jondinese.

Riprendendo lunedì 11 mattina, il mio posto, ho trov~ato esattamente quello che nelle settimane prima non mi era stato difficile di prevedere. L'Inghilterra ha incassato il colpo durissimo che Tu Ie hai inferto, rimanendo come tramortita, e senza capacità di immediata reazione. Ne sono rimasti tramortiti un po' tutti, amici e nemici, sebbene dopo il Discorso dell'Adunata, il 5 maggio, gli uni e gli altri attendessero ormai come conseguenza inevitabile e fatale una soluzione totalitaria e radicale della questione etiopica, e cioè la fondazione e la proclamazione dell'Impero.

Durante questi 12 giorni io ho sorvegliato e seguito, ora per or:a, tutti gli elementi apprezzabili della nuova situazione determinatasi dal 9 maggio, dando alla mia azione dì fronte agli avversari e in mezzo agli amici tutto un altro tono, un altro indirizzo e un altro carattere. Il 5 di magg10 significa La fine di un ciclo storico, il 9 di maggio l'inizio di un altro ciclo storico. Le Istruzioni da Te impartitemi la notte del 9 maggio sono il punto di partenza per un nuovo per1odo di azione delicata e complessa, la quale dovrà portare al raggiungimento dei nuovi obiettivi strategici che Tu hai indicati nel Discorso della Vittoria del 5 maggio (1), nel Discorso dell'Impero del 9 maggio (2), e nella storica intervista al Daily Mail (3).

Dopo qualche giorno di perplessità, i nostri amici anti-sanzionisti hanno ripreso la loro attività e la loro azione. Le sedute alla Camera dei Lord del 12 e 14 maggio sono state un fatto di notevole 'importanza sotto questo riguardo. Nelle giornate di lunedì 11, di martedì 12 e di mercoledì 13 io ho conferito a lungo, uno dopo l'altro, con tutti questi nostri amici deUa Camera dei Lords dimostrando loro l'opportunità di vincere qualsiasi stato d'animo, in vista della necessità di procedere oltre il fatto non soltanto compiuto ma irrevocabile della fondazione e procLamazione dell'Impe,ro Fascista. Ancora questa volta chi ha risposto immediatamente all'appello sono stati Lord Mottàstone e Lord Lloyd. (Ti allego una lettera di Lord Lloyd abbastanza interessante) (4). Il loro intervento è stato decisivo. Ma ancora più importante, agli effetti politici è stato l'intervento e il suo attacco aperto eontro Eden, di Lord Stonehaven, che fino a ieri ha coperto 1a carica di Presidente del Consiglio Direttivo del Partito conservatore e la cui autorità nel Partito è soltanto inferiore a quella del Capo ufficiale Baldwin; nonchè l'intervent;o di Lord Ponsonby, laburista antisanzionista sin dal novembre, ma sopratutto di Lord Sanderson, laburista ufficiale, il quale ha dichiarato nel suo discorso di staccarsi definitivamente dalla linea politica sanzionista adottata dai laburisti, facendo seguire a questo suo discorso le sue dimissioni da membro direttivo del Partito laburista. Churchill, Chamber}ain, Amery e Page Croft, per parlare dei ,ìeaders più importanti alla Camera dei Comuni, hanno da parte loro riconfermato pubbLicamente nel corso di quest'ultima settimana le loro precedent'i dichiarazioni

12 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

antisanzioniste. I nostri amici dell'« Imperia! Policy Group » con Lord Mansfrield per la Camera dei Lords e Wise per la Camera dei Comuni, dopo un periodo di perlessità che non ha durato oltre 48 ore, hanno ripreso la loro propaganda e ad essi si sono ufficialmente affiancati proprio in quest'ultima settimana il gruppo dei laburisti nazionali con MacDonald alla testa. In modo che il movimento antisanzionista va oggi da gruppi di estrema destra a gruppi di estrema sinistra, ed ha elementi e propagg,ini in ogni singolo cerchio e piano della vita politica brittannica. Come Tu vedi dalle mie segnalazioni quotidiane, esso sta acquistando ogni giorno qualche importante recluta nuova.

Da parte sua, l'antifascismo sanzionista ha ripreso in questi ultimi giorni, e specialmente dopo il ritorno di Eden da Ginevra, la sua torbida attività, spostando interamente il suo terreno di attacco, cercando cioè, di fare leva non più sul fanatismo societario che è stato in questi giorni pressochè abbandonato, bensì sul diffuso senso di umiLiazione brittannica per la disfatta subita e sul non meno diffuso senso di pericolo che oggi effett1vamente esiste nel popolo inglese di fronte alla violenta ed improvvisa «realizzazione » (come qui si dice) della potenza mtlitare e coloniale italiana. Le quotidiane notizie false che pervengono da Parigi, gli allarmi della stampa francese secondo cui Turchia, Jugoslavia e Grecia esigerebbero dall'Inghilterra e dalla Francta una politica di forza contro l'Italia, le vere o supposte dichiarazioni sanzioniste di Blum, l'inqualificabile articolo anti-italiano di Herriot, e sopratutto la gelosia e il malumore dei colonialisti francesi e del Qua:i d'Orsay, (i quali dimostrano ancora una volta che la definizione di Machiavelli «essere li Francesi per la loro avara natura più taccagni che prudenti» è ve,ra), hanno senza dubbio incoraggiato l'antifascismo s,anzi:onista inglese in quella che esso chi:ama la lotta ad oltranza e la necessità di una politica di rivincita contro il Fascismo e contro l'Italia. È fuori dubbio che in questo momento gli incitamenti che venivano da Parigi all'Inghilterra, perchè esca dal suo stato di cieca e abulica ostinazione e si intenda finalmente coll'Italia, si sono di molto affievoliti. Giungono da Parigi a Londra altre due voci: 1a voce dell'antifascismo francese che aizza i laburisti a continuare nella loro lotta contro l'Italia, e la voce del colonialismo francese che aizza i conservatovi a premunirs1 contro le successive tappe che l'espansione italiana fatalmente avrà nel Mediterraneo. Gli articoli di Pertinax, della Tabouis, nell'Excelsior, ecc. sono riportati a grandi titoli ogni giorno, e questa opera di eccitamento, con cui questi francesi denunciano agli inglesi i pericoli che la conquista dell'Etiopia rappresenta per gli interessi brittannici, fa più presa di quanto si potrebbe rimmagina,re. Si può dire che non passa giorno in cui nel1a stampa antifascista brittannica e nelle manifestazioni pubbliche dei partiti e dei gruppi liberali e laburisti, mentre si esclude unanimemente la possibilità di complicazioni di guerra immediata fra l'Italia e l'Inghilterra, non si cerchi di aizzare l'opinione pubblica tnglese per dimostrrare l'inevitabilità di un conflitto italo-brittannico nel futuro, di abituare il popolo inglese all'idea che fra l'Italia e l'Inghilterra la partita non è chiusa, che tra ì'Italia e l'Inghilterra vi è una situazione storica ormai ~rveparabile, sopratutto dovuta all'odio profondo che il popolo italiano nutrivebbe ormai per il popolo inglese e che la Vittoria italiana avrebbe alimentato anzichè soddisfare. Ogni episodio seconda11io, ogni notizia f:alsa è sfruttata a questo scopo. Ni:ente più inV1ocazioni :agli ~deali del pacifismo internazionalista, ma una campagna diretta a denunciare li pericoli che .l'Italia costituisce nrmai per l'Impero Britannico. Liberali e laburisti hanno adottato H linguaggio dell'estrema destra inglese e rievocano le ombre di Beaconsfield e di Salisbury; denuncia di torbidi sobillazioni italiane in Egitto, in Palestina e a Malta; piani itaìiani di guerra nel Mediterraneo; invasione del Sudan; arruolamento e addestramento di un grande esercito nero; ·ecco quello che i liberali e i Laburisti gettano ogni giorno sul mercato poHtic'O per sfruttare, come dicevo, il sentimento di umiliazione e di pericolo che effettivamente esiste oggi in Iinghilterra di konte all'Italia, e prepél!rave la psicologia popolare brittannica all'idea che colla conquista dell'Ettop~a l'Italta deve essere considemta ormai per gli anni futuri il pubblico nemico n. l. Questo è visib:iLe 'amche nelLe posizioni che il laburismo ha ormai preso di fronte alla Germania e di frolllte all'Italta. La lotta cnntro il Nazismo è passaba in seconda ~inea di fronte alla lotta contro il Fascismo. I laburisti dichiarano che Hitler è un pericolo meno grave di Mussolini. Mussolini ha dimostrato superumane qualità di Rivoluzionario, di Statista e di Condottiero. Dal giorno della caduta di Napoleone l'Inghilterra non si è mai trovata di fronte ad un potenziale nemico così formidabile. Inoltre -dicono gli antifascisti -l'Inghilterra non ha nulla da temere dalla Germania, ma tutto da temere dall'Italia. Il Reno è una linea di sicurezza che per gli inglesi ha un interesse vitale, ma sulla quale non bisogna dimenticare vegHa l'esercito francese; mentre nel Meditenaneo l'Inghilterra è sola, ·e il Mediterraneo è la spina dorsale dell'Impero.

Questo è il punto di incontro, ·o meglio, la cerniera, che lega l'azione di propaganda dell'antif,ascismo sanzionista coll'azione diplomatica di Eden, e l'attività politica di quei gruppi di conservatori di sinistm che sono conosciuti ormai sotto il nome di «Giovani turchi » o seguaci di Eden. La frase di Garvin « ormai dopo la proclamazione e la fondazione dell'Impero non vi è altra possibilità per l'Inghilterra e per l'Italia se non quella di essere o apertamente nemiche o lealmente amiche » è diventata in questi giorni lo «slogan » adottato sia dall'antifascismo sanzionista come dagli antisanzionisti amici dell'Italia, per definire in un modo epigrammatico la situazione.

Non vi è dubbio che la procLamazione e fondazione dell'Impero Fascista ha agito come un reagente chimico improvviso sulla caotica situazione politica brittannica. Da 12 g·iorni a questa parte i partiti, i g.ruppi ·e le opinioni si sta;nno gradatamente polarizzando in due correnbi distinte. Queste si chiamano ancma « sanzionista » ·e «.antisanzionista ». Ma questa nomenclatura non va presa in senso letterale perchè tutti, anche i più acc.esi fanatici del sanzionismo, considerano le sanzioni come praticamente seppelLite e escludono a gran voce la possibilità di qualsiasi complic,azione immediata di guerm derivante dal fatto compiuto della conquista italiana dell'Etiopia. Il contrasto fra le due correnti non si riferisce più al fatto materiale delle sanzioni, bensì all'orientamento futuro della politica estera britannica.

Gli uni (antisanzionisti) sono convinti del fatto che la Germania è il potenziale nemico, e della necessità di una revisione sostanziale della politica estera brittannica che porti ad un accordo leale e permanente coll'Italia 1n Europa, nel Mediterraneo e in Africa. Essi sono coloro che sin dal primo momento hanno proclamato la necessità di dave mano libera all'ItaUa in Etiopia, di dare all'Italia la necessaria soddisfazione alle sue vitali e improrogabili esigenze di espansione coloniale e di vita, di porr·e il problema del Meditea.-raneo come un problema di interesse solidale dell'Inghilterra e dell'Italia. Ieri questi erano una minoranza. Oggi rappresentano ormai una gor.ossa frazione dell'opinione pubblica e del Parlamento, e la loro forza politica aumenta tutti i giorni, anche perchè essi possono tutti i giorni documentare l'esattezza dei loro giudizi e delle loro previsioni avendo essi sempre creduto ad una vittoria italiana in Africa mpida e decisiva.

I secondi (sanzionisti) ritengono che ormai una partita storica è ingaggiata fra l'Inghilterra e l'Italia e, mentre da una parte cercano di persuadere di ciò lo spirito popolare, dall'altra orientano la loro <a:i!ione diplomatica alla realizzazione del piano di riavvicinamento diretto colla Germania e di un'intesa permanente anglo-franco-tedesca più o meno maschevata in una delle solite formule di patto regionale soci:etario. Raggiunta la sicurezza sul Reno, magari a prezzo di qualche rinuncia coloniale ana Germania, e dopo avere immobilizzato la Francia con una intesa permanente anglo-fmncese, costoro pensano che l'Inghilterra potrà, libera da pr·eoccupazionli al nord, affrontare direttamente la minaccia italiana nel Mediterraneo. Questo è il vecchio piano di Eden e dei suoi. Eden è uscito clamorosamente battuto nella sua lotta contro l'Italia. Da un piedestallo di popolarità artificiosa e fittizia, che aveva ad un certo momento fatto di lui il candidato più sicuro alla, successione di Baldwin, egli è caduto oggi molto in basso nella estimazione popolare, e il Partito conservatore nella sua grande maggioranza è ormai apertamente contro di lui e contro la sua politica demagogica e assurda.

Il successo di Eden fu soltanto dovuto all'improvviso manifestarsi di un conflitto itala-britannico. Ove ques·to conflitto cessasse per dar luogo a una intesa permanente fra i due Paesi, la disfatta di Eden sarebbe irrimediabile ed il suo destino politico segnato pe;r sempre. Sollevato alla fine di dicembre dalla demagogia parlamenta_re di Westminster al posto immeritato di Segretario di Stato, egli avrebbe potuto -e per un momento egli ha mostrato La volontà di farlo -disincagliarsi da una posizione fittizra e pericolosa e continuare nella linea politica fissata da Hoare. Ma Eden è un politicante mediocre, fegatoso, privo delle tre qualità indispensabili pe:r qualsiasi uomo politico, ·e cioè prudenza, intelligenza e covaggio. Eden ha bisogno, per continuare ad ave,re qualche influenza nella vita pubblica inglese, d1 mantenersi a galla sulla cresta delle onde di una tempesta, e cioè del prolungarsi, fino allo stato cronico, degli attuali rapporti itala-inglesi. Questo e nient'altro spiega la cura che egli pone sistematicamente nel non tralasciare nulla che possa, nei fatti e nelle parole, irritare la piaga aperta delle relazioni itala-inglesi, e fare di tutto per gettare olio sul fuoco. Dovremo attenderci ancora da questo meschino politicante, il quale ha creduto di g:iocare ad un certo momento contro il Duce il ,ruolo che il giovane Pitt ha giocato contro Napoleone, delle ulteriori manifestazioni del genere di quelle che conosciamo. Egli va oggi dicendo in giro

che la vittoria dell'Italia in EtiopÌ!a non è altro che un episodio come Jo fu la Pace di Amiens. La lotta sarà ripresa e condotta a fonùo contro il Fascismo italiano quando l'Inghilterra, attuato il suo programma gigantesco di armamenti sul mare e nell'ari:a potrà, senza più i limiti impostile dai freni dell'azione collettiva ginevrina, affrontare direttamente l'ItaHa.

Il gioco di Eden e dei suoi seguaci in questo momento è favorito da un altro patente anacronismo della vita brittannica, e cioè il permfllnere al Governo di un uomo ormai sfatto come Baldwin. Il programma accarezzato dal decrepito Baldwin ,e,ra quello di consegnar'e a Eden il suo ufficLo di primo Ministro e la « leadership » futura del Partito conservatore. Egli odia di un odio catilinaria i tre uomini che avevano la maggiore probabUdtà di succedergli e che sono più o meno della sua stessa generazione: Simon, Ho'f!lre e NeV'ille Chamberlain. La maggior parte degli errori politici compiuti da Baldwin durante quest'anno non hanno se non questa spiegazione bassa e meschina, liberarsi dai suoi competitori. Nel giugno scorso ha liquidato Simon. Nel dicembre Hoare. Non gli rimaneva ormai di liquidare che il terzo, Naville Chamberlain, per lasciare a Eden, a suo tempo, il potere. Tutto ciò è ormai un calcolo del passato, Tu, Duce, hai abbattuto Baldwin, ed hai colla Tua schiacciante Vittoria in Africa, nel Mediterraneo, in Europa aperto il varso in Inghilterra ad una crisi di politica interna di cui nessuno può ancora prevedere la profondità e l'estensione.

Il gioco torbido di Eden, nel campo internazJiona1e e ~nterrno, non riuscirà. Un'intesa anglo-francese-tedesca cull'obiettivo di isolare l'Italia politicamente e militarmente non solo dall'Inghiltetr,ra, ma da tutte contemporaneamente 1e altr'e Grandi Potenze europere, è un piano semplicemente grottesco che non è riuscito quando l'Italia fascista era impegna,ta a fondo in una 1otta contro 51 Nazioni, e tanto meno può riuscire oggi con un'Italia Imperirale, vittoriosa, colla sua potenza militare decuplicata negli spiriti e nei mezzi, forrtezza g,igantesca piantata nel cuore dell'Europa, del Mediterraneo e dell'Africa, centro magnetico d',attrazione per tutte le Grandi e Piccole Potenze d'Eu11opa, e, in primo luogo, per 1a Francia e per la Germanta. Tale piano presuppone i:noltre la contemporanea soluzione di problemi finora insolubili, e cioè il raggiungimento di un'intesa effettiva franco-tedesca, ed il raggiungimento di una intesa effettiva anglo-francese che lasci per di più impregiudicati i rapporti attuali tra la Francia e la Russia, tra la FranC'La e g~i Stati della Piccola Intesa. Tuttociò è semplicemente assurdo.

Nel campo della politica interna, giorno per giorno, vi è inolt11e una lenta, graduale, progressiva resipiscenza e confessione di errori da parte dei leaders della politica britannica. L'istinto delle masse popolari, il quale ha « fermato » nell'ultima deClade di ottobre l'azione politic'a di Baldwin e di Eden che portava direttamente il paese alla «guerra societaria » contro l'Italia, sta adagio, lentamente, ma progressivamente ogni giorno costringendo i dirrigenti della politica britannica ad una revisione della 1oro politica estem. !Ja maggioranza degli inglesi, dopo di avere accettato quasi con un senso di sollievo il fatto compiuto ed irrevocabile dell'Impero Italiano in Etiopia (fatto compiuto che pur essendo unanimemente sentito come una minaccia e c'ome un perricolo futuro, allontana tuttavia la minaccia ed n pericolo attuale di una guerra

che il popolo inglese non vuole), non tappare disposto a seguire il torbido p,rogetto di fare dell'Italia una nemica a tutti i costi per l'Impero Britt&nnico. Esaminando, fuori degli episodi e delle manifestazioni particolari che vi sono state e che indubbiamente ancora vi saranno, il diagramma complessivo del1a situazione politica inglese in questi 12 giorni, successivi alla Fondazione dell'Impero Fascista, si avverte una lenta, graduale «decongestione», un senso di stanchezza .ed anche di irritazione contro i postumi blateramenti ctel sanzionismo, la convinzione che solo su un sostanziale riavvieinamento itala-britannico può fondarsi la garanzia vera di pace per l'Inghilte,wa e ·per l'Europa.

Quando, come, e attraverso quali « fasi » il Governo Britannico si deciderà a tradurre in realtà questa esigenza popolare, di giorno in giorno più sicura, è ancora difficile dire. Non vi è dubbio che il discor&o della Vittoria del 5 maggio, il Discorso dell'Impero del 9 maggio e l'intervista che Tu hai dato al Daily Mail sono stati avvenimenti i quali hanno influito in modo decisivo al superamento della crisi interna brittannica nei nostri riguardi, ed hanno aperto definitivamente il varco al1a situazione nuova. Io non esagero, Duce, dicendoTi che Ie Tue parole di volontà, di forza, di volontà di pace, e di leale desiderio di intesa colla Nazione Britannica hanno qui avuto un effetto magnetico, ed invano Eden ed i suoi hanno tentato in questi giorni di troncare questo incanto profondo. Esse hanno «fissato» ht situazione:

l) -L'Italia veglia colle rarmi al piede pronta a reagire duramente contro chiunque tentasse di attentare ai frutti della sua vittoria. Così veglierà sino a che la sua vittoria non sarà riconosciuta in fatto ed i.n diritto, e fino a quel giorno vi sarà pericolo di guerm in Europa.

2) -L'Italia è pronta ad un chiarimento sostanziale dei suoi [1apporti con l'Inghilterra, e ad attuare su basi r~ea.listiche e nuove, un programma comune di cooperazione e di pace.

Nessuna diplomazia, Duce (di diplom·azia che valga questo nome non ve n'è che una: quella che Tu hai fatto e che Tu fai) potrà mai raggiungere in un anno quell'effetto magico che poche Tue parole possono raggiungere in un giorno. Questo popolo è lento, pesante, into.rpidito, La questione abissina è diventata ormai per l'Inghilte,rra come il male della pietra. Solo una lenta opera di corrosione può sciog.liere i calcoli che oggi strozzano la libera circolazione dell'organismo della politica este.ra ed interna britannica. Oggi la sconfitta è ancora troppo vicina. L'umiliazione subita troppo fresca, il rancore troppo radicato.

Ma questo popolo il cui organismo è stato ormai profondamente intaccato

dal veleno pacifista, dopo avere realizzato la minaccia e la potenza dell'Italia,

ctomanda di essere drogato e cloroformizzato per godersi l'illusione di vivere in

un mondo assolutamente tranquillo e pacifico, e chiudere gli occhi e bearsi

di una sicurezza fittizia.

Non vi è che il fascino delle Tue parole della Tua persona e della Tua

opera che può riguadagnare l'Inghilterra e farle trangugiare ancora tutto quello

che Tu vorrai (l).

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. R. PER CORRIERE 4975/69 R. Roma, 23 maggio 1936, ore 12,30 (per. ore 16,10).

In Segreteria di Stato mi è stato promesso che il cardinale Capello, arcivescovo di Buenos Aires, sarà incaricato di mettersi in rapporto col presidente della Repubblica signor Justo, allo scopo di calmare i bollori societari del suo ministro degli Esteri Saavedra Lamas.

I nunzi dell'America del Sud riceveranno istruzioni di agire con cautela per smontare l'iniziativa colombia;na, inspirata forse dallo stesso Saavedra Lamas, per un'intesa collettiva degli Stlati Sud ame>ricanì contraria al riconoscimento della sovranità italiana in Etiopia.

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, VON HASSELL

VERBALE (1). Roma, 23 maggio 1936.

L'Ambasciatore von Hassell riferisce al Capo del Governo sulla conversazione che ha avuto luogo fra il Fiihrer e l'Ambasciatore di Gran Bretagna dopo la presentazione del questionario inglese (2). Il Fiihrer si è lamentato anzitutto per la pubblicità data alla cosa, ciò che rende evidentemente più difficile un serio negoziato. È parsa anche al GoveJ"no tedesco non oppoTtuna la insistenza inglese nel voler fissare pJ"eventivament3 determinate posizioni tedesche che abbracci,ano tutti i principi della politica generale. Pare anche il questionario inglese non tener conto del profondo mutamento intervenuto nei riguardi della politica germanica dopo la ratifica del Patto franco-sovietico. Va rilevato d'altronde che gli argomenti del questionario inglese sono toccati in forma molto vaga, ciò anche per quanto rigu3!rda l'intervento della S.d.N. La Germania non ha ancora risposto, né risponderà fino a che non sia ricostituito un Governo in Francia.

Il Capo del Governo pensa che sarebbe bene che non. rispondesse Ln gpnere prima della prossima riunione di Ginevra di metà giugno. L'Ambasciatore ritiene che probabilmente la risposta sarà rinviata a dopo quella data. Continuando l'Ambasciatore dice che, pur non avendo risposto, ci sono tuttavia alcuni concetti g'ià fissati indeTogabilmente dal Governo tedesco.

Così, per quanto riguarda il Patto aereo il Governo tedesco non può accettare una limitazione se questa non sì estende anche agli altri Paesi -vedi Russia -fuori delle Potenze di Locarno.

Per quanto riguarda la zona rioccupata in Renanìa, i1 Governo tedesco non accetterà nessuna limitazione di sovranità neanche temporaneamente, il che vuol dire che non accetta di dilaziornare la eventuale costruzione dì fortificazioni.

Per i Patti di non aggressione, la Germania accetta il criterio dei Patti bilaterali, non è favorevole ai Patti regionali. Per i Patti di mutua assistenza 1a Germania, dopo il Patto franco-sovietico, non può più mantenere le dichi&mzioni, favorevoli sotto determinate condizioni a tali Patti, che aveva fatto dopo Stresa.

Infine l'Ambasciatore ·richiama la più seria attenzione del Capo del Governo sulLe difficoltà di carattere commerciale sorte tra i nostri Paesi, difficoltà che possono avere anche una ripercussione sul lato politico.

Il Capo del Governo risponde che è al corn~nte del problema e che ha già pensato ad una possibile so.luzione della quale vuol prima parlare con le Amministrazioni competenti (l).

IL CONSOLE GENERALE A TANGERI, DE ROSSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5231/021 R. Tangeri, 25 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Via confidenzialissima vengo informa.to che elementi des,tra spagnoli starebbero preparando colpo stato a mezzo pronunciamento militare. Loro azione av11ebbe .già trovato favorevole esito tra molti ufficiali mentre awebbe dncontrato tndiffNenza f,m truppe e netta ostilità fm sottufficiali già largamente lavorati da propaganda sovversiva. Movimento sarebbe organizzato estero e avrebbe centro importante in Tangerli ove è già pronto materiale propaga:nda che dovrebbe essere distribuito nelle caserme qualora scoppiasse pronunciamento. Ma mi si aggiunge che movimento sarebbe destinato a fallire se partiti destra non trovano modo neutralizzare propaganda sovversiva fra sottufficiali e non trovino maggiore favore fra le truppe.

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 25 maggio 1936.

Il Ministro d'Austri:a è venuto a comunicare che S. E. Schuschnigg si propone di passare in forma privatissima, solo od accompagnato da signor Guido

Schmidt, suo amico personale, i giorni 2, 3 e 4 giugno in Riviem in occasione della pentecoste.

S. E. Schuschnigg, prima di rientrare a Vienna, desidererebbe vivamente un incontro privatissimo con il Capo del Gove·rno nella località che il Capo del Governo preferisse. Riterrebbe opportuno che la visita non avesse carattere ufficiale e che rimanesse segreta fino a qtw~ndo essa non abbia avuto luogo.

S. E. Schuschnigg Httende di conoscere le decisioni del Capo del Governo per prendere le misure tre1ati ve al suo viaggio (l).

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1564/673. Madrid, 25 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Mi richiamo a precedente wr·rispondenza in argomento e tn special modo al mio rapporto in data 31 marzo u.s., n. 948/420 (3).

Per quanto rnon sia stata ancora concl'letamente risolta, con La nomina dei rispettivi rappresentanti diplomartic,i, la questtone della :ripresa di mpporti con l'URSS, già in massima decisa, numerosi sono gli elementi dai quali si può dedurre che conUnua ad esseDe 'rivolta vivissima verso 1a Spagna l'attenzione ,e l'attività de11a Comintern e dell'URSS.

Già il R. ambasciatore in Mosca ha segnalato le radiodiffusioni in lingua spagnola curate dalla III Internazionale e 1o speciale saluto rivolto :ai comunisti spagnoh dai «compagni» russi in occasione del 1° maggio (dispaccio di

V. E. in data 16 corrente, n. 216711/C) (1). Da parte mia devo :aggiungere i seguenti elementi:

l) Continua a essere oggetto di :rilievo la :ripresa dì traffici marittimi con l'URSS. Alle visite dei pwoscafi « Newa » (vedasi mio rapporto precitato e rapporto del R. Console in Siviglia del 16 corrente, n. 1153/44 (2) e «Shelon », è da aggiungere quello della « Beresina » accolto, come gh altri, a Valenza da grandi manifes,tazionì di solidarietà « pro1eta,ria ».

2) Con grandi festeggiamenti e dimostrazioni popolari sono stati ricevuti gli spagnoli rifugiatisi ne1l'URSS dopo il fallimento dei moti rivoluzionari dell'ottobre 1934 e ora di ritorno in Spagna. Essi hanno naturalmente magnificato l'ospitalità offerta loro, ed hanno di:re:tto ai «compagni» Stalin e Dimitrov messaggi di commiato in cui promettono di realizzare anche in Spagna, secondo le direttive loro date, la grande ~rivoluzione sociale. Accludo copia della lettera diretta a Dimitrov, con l'indicazione nominativa di tutti i firmatari di essa (2).

3) Merita speciale menzione l'attività pDopagandistica svolta dall'Associazione degli Amici dell'URSS, una cui deleg,azione venne altresì tempo addietro ricevuta da questo ministro degli Affari Esteri (mio rapporto n. 675/293 del 29 febbraio u.s.) (3). Essa ora organizza quasi settimanalmente jestivals gratuiti :o a beneficio del « Soccorso !Vosso », durante i qua-li vengono proiettati fUms ,russi di propaganda, suonaba musica sovi:etica ,e tenute conferenze di volgarizzazione del sistema bolscevico sopcr:atutto da parte dei reduci dall'URSS.

4) Si debbono registmre i frequenti e ben noti scambi di visite tra rappresentanti le organizzazioni estl'lemiste spagnoLe e delegati russi. Ad essi forse si riferisce la segnalazione confidenziale giunta al ministero e di cui al dispaccio di V. E. in data 12 corrente, n. 315212/C (1). Nel rapporto citato almnizio del presente ho ripor,tato ~alcuni nomi di persone che, a quanto si afferma, sarebbero state inviate dalLa III Internazionale ,a fini :organizzativi, informativi e propagandistici. Mandato dalla Isveztia e accolto con grandi manifestazioni, è stato di passaggio in !spagna ~anche il noto scrittore rrusso Ilya Ehrenburg, che, tra l'altro, ha intervistato il signor Azaria. Per le feste del 1° maggio si è rrecata a Mosca una numerosa delegazione di operai spagnoli, eletti dalle varie organiz2'lazioni proletarie, che provvedevano al pagamento cM tutte le spese, e capeggiati dal si!lldacalista cata1ano José Moix ,e dal socialistacomunisteggiante GuiHermo Torrijos, di San Sebastiano.

5) Notevole è infine lo sforzo che si sta compiendo, die·tro ispirazione e auspici moscoviti, per giungere all'unificazione delle forze proletarie i:n vista di futur·e lotte. Se è da .registrare un successo .in tal senso .con l'avvenuta fusione delle g.ioventù socialiste e comuniste, ostacoli ben maggiori incontra anche il solo progetto di più intimi accordi tra l'Union Generai Trabajadores (socialista-communisteggiante) e la Contederacion Nacional Trabajadores (anarchico-sdndacalista).

L'AMBASCIATORE A VARSAVIA, BASTIANINI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5058/51 R. Varsavia, 26 maggio 1936, ore 2 (per. ore 8,05).

Beck mi ha fatto chiamare allo scopo di far conoscere a V. E., alla vigilia della sua pa·rtenza per Belgrado, lo scopo del suo viaggio.

Confermando quanto ho riferito col mio telespresso 13071457 ( 3) Beck mi ha detto essere suo desiderio prendere contatti con Paese che, in seno alla Piccola Intesa mostra di avere una p.ropria fisionomia politica indipendente in confronto alle pretese degli altri due.

L'ultima riunione della Piccola Intesa a Belgrado (4), nella quale sarebbe apparso desiderio di Praga tenere Polonia lontana dalle questioni danubiane, lo 'aveva obbligato a fare passo a Bucarest chiedendo spiegazioni che gii sono state fornite. Necessità di opporsi a tale manovra cecoslovacca gli consigliava affrettar•e diretta presa di contatti con Belgrado. Essendosi fra Jugoslavia e Ungheria stabilita una considerevole détente, egli non mancherà, col consenso di Budapest, di appoggiarla. Coglierà anche l'occasione nelle sue conversazioni con gli ambienti responsabili jugoslavi per sottolineare che è saggezz;a politica per ogni Paese ad interessi limitati stabilire semplicemente -come ha fatto Polonia con Germania -buon vicinato con confinante Potenza scartando combinazioni che possano compromettere un tale risultato.

Egli teneva informare V. E. sullo scopo sua visita e farLe sapere che, avendo constatato a Ginevra come atteggiamento jugoslavo nella questione etiopica non fosse fortunatamente quale antifascismo avrebbe desiderato, egli si ripromette pa.rlare con Stojadinov1c anche questione sanzioni. A questo proposito riferirà per corriere più largamente (5).

Dopo aver ·ringraziato Beck gli ho riconfermato che da parte nostra si era sempre desiderato e si desidera tuttora partecipazione diretta della Polonia alla wganizzaz.ione danubiana. Suo viaggio a Belgmdo non può disp,~a

cere a Roma 'essendo noti suoi sentimenti da lui segnalati in questo colloquio. Sulla scorta delle notizie e ,rapporti 1n mio possesso gli ho dato qualche elemento per giudicare attuale stato 'relazioni itala-jugoslave. Ho sottolineato che quanto egli si ripromette di,re a Belgrado a proposito di tali relazioni, comisponde alla linea stabilita da V. E. fin dal 1923 che la Convenzione di Nettuno (l) mostra chiaramente. Italia non ha mai pensato aggredire Jugoslavia, né Grecia, né Turchia, che pure hanno aderito al piano inglese di accerchiamento dell'Italia. Mi pareva opportuno che egli, Beck, sottolineasse a Belgrado nella forma da lui accennata importanza che ha stabilimento buon vicinato con 1a Potenza confinante, tanto più che questa non ha piano di conquista, nè progetto di smembramento da mettere in esecuzione in Jugoslavia.

Circa sanzioni, poiché avrebbero trovato a Belgrado lo stesso stato d'animo dell'opinione pubbLica polacc,a, la quale ne reclama la cess,azione, mi augurerei che la sua visita a Belgrado segnasse un passo avanti verso il ritorno alla ragione.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5062/320 R. Parigi, 26 maggio 1936, ore 15,10 (per. ore 15,45).

Telegramma di V. E. n. 276 O).

Ho veduto stama.ille Costa du Rels, che aveva ricevuto telegmmma dal ministro Affari Esteri di Bolivia, al quale aveva risposto facendo presente, nell'interesse del proprio Governo: l) necessità tener presente che Francia, Inghilter,ra e Stati Uniti non hanno ancom riconosciuto attu2<.le Governo di fatto esistente in Bolivia; 2) comunanza di interessi economici anglo-argentini nel Chaco con pa,rticolare riguardo alla ckcostanza che la situazione nella zona contestata è tuttora sub judice e confini tra Bolivia e Paraguay non sono delti.mitati.

D'altra parte egli mi ha detto di avere ricevuto dal suo compatriota signor Arocha, che fu per vari anni funzionario del Segretario Generale S.d.N. e che conserva legami con quell'ambiente, suggerimento che ritiene conforme alle idee del segretario generale S.d.N. stesso, di prendere iniziativa, di conc,erto fra vari Stati dell'America Latina, circa linea di condotta comune per abolizione sanzioni da presentare poi a Ginevra. Egli si proporrebbe di rrecars1 colà qualche giorno prima della convocazione del Consiglio per intavolaìre conversazioni coi rappresentanti del Perù, Oile, Colombia, Uruguay e Venezuela ed indurli a nrmwre e presentare con lui mozione, che desidererebbe concordare con Aloisi o Rocco ed in loro assenza con Bova Scoppa. Riterrebbe che sede adatta per presentazione mozione sarebbe Comitato di coordinamento, del quale dovrebbe essere pe,rtanto ch1esta convocazione.

Ho creduto fare riserve circa Comitato di coordinamento come sede più competente sostenendo tesi che sanzioni furono applicate da ogni Stato secondo proprio giudizio sovrano ed ins~ndacabile, cosi che devono essere abolite da ognuno ed eventualmente da un gruppo di ess'i con semplice notific,azione al Segretariato del1a S.d.N. Ove V. E. condivida questo mto modo di vedere, potrò tornare ad insistere su Costa du Rels (2).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE MANDATI DELLA S.D.N., THEODOLI

L.P. R. 217620/20. Roma, 26 maggio 1936,

Ti unisco un appunto contenente gli argomenti che possono essere sviluppati in seno alla Commissione dei mandati per contestare la legittimità dell'applicazione delle •Sanz;ioni nei Paesi sotto mandato.

La questione è passata del tutto sotto silenzio nei rapporti delle Potenze mandatari-e. Conviene a noi di sollevarla e di spingere ,1a discussione a fondo. Anch'e se dovessi rimanere solo a sostenere la tesi suddetta, .conviene .provocare una esplicita deliberazione della Commissione in argomento, ed eventualmente una relazione di maggio·ranza ed una di minmanza, in modo che 1a questione non sia sepolta, ma rimanga aperta per ulteriori dibattiti in seno ad altri o·rgani societari o no.

ALLEGATO

SANZIONI NEI PAESI SOTTO MANDATO

Per dimostrare la illegalità, anche dal punto di vista giuridico-societario, dell'appLicazione delle sanzioni contro l'Italia nei Paesi sotto mandato, occorre tener presente le seguenti constatazioni ed argomentazioni:

l. -Le sanzioni non possono essere applicate nei Paesi sotto mandato col pretesto che questi fanno parte della I&ga. E' ovvio che detti Paesi non sono membri della S.d.N. e non sono quindi impegnati ad applicare le disposizioni dell'art. 16 del Patto.

2. -E' altresì incontestabile che i Paesi sotto mandato costituiscono entità autonome dagli Stati mandatari, siano essi considerati di già quali Stati indipendenti secondo l'art. 22 del Patto (quali Palestina, Siria e Libano), siano essi considerati come territori che non hanno ancora raggiunto una organizzazione propria statale (mandati tipo B e C). In ogni caso essi non sono né protettorati, né colonie.

In conseguenza lo Stato mandatario non può ritenersi autorizzato ad estendere loro automaticamente disposizioni adottate per il territorio metropolitano. A riprova di ciò si ricorda che, mentre in Gran Bretagna e in Francia le sanzioni sono state deliberate sen:?Ja votare una legge speciale ma in applicazione della legge che dava esecuzione al Trattato di Versailles, speciali disposizioni legislative sono state necessarie per applicare le sanzioni nei Paesi sotto mandato: così per esempio, per la Siria, l'Arrété del 5 novembre 1935 dell'Alto Commissario, e per la Palestina l'Order in Council del 25 ottobre 1935.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. 2397/273 R. (2). Roma, 27 maggio 1936, ore 1.

Puoi comunicare a Va~nsittart, senza anda,rlo a cercare di proposito, che tua conversazione con lui (3) la considero soddisfacente quale inizio dell'inevitabile raddrizzamento della situazione nei rapporti itala-inglesi.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY

T. 5755/70 P. R. (1). Roma, 27 maggio 1936, ore 13.

Malgmdo ilichiarazioni Van Zeeland di cui al rapporto di V. E. n. 039 (2) sono perfettamente convinto che egli non fa,rà nulla.

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DELL'U.R.S.S. A ROMA, STEIN

APPUNTO (2). Roma, 27 maggio 1936.

Telegramma per corriere di questo R. Ministero n. 2394/R.C. del 26 corrente (3). '!1rascrivo il :J."Ii:assunto di un colloquio che ho avuto, in data 27 corrente, con questo ambasciatore dell'U.R.S.S.:

L'ambasciatore dei Soviety parte per la Cecoslovacchia dove si trova in questo momento Litwnov. Non ritomerà probabilmente prima della metà di giugno. Il signor Stein, richiamandosi ai colloqui avuti col Barone Aloisi (4), mi espone il suo modo di vedere -si tratta di una sua impressione personale ned riguardi del conflitto itala-etiopico. Ambasciatore 11itiene che, se fino al 16 non si prende nessuna iniziativa, è molto più probabile che ogni que

stione sia rinviata al settembre: quindi anche le sanzioni. Il signor Stein ad ogni modo fa presente che l'U.R.S.S. non potrebbe prendere una decisione isolata nei riguardi dell'abolizione delle sanzioni, indipendentemente da quanto faranno Francia e Inghilterra. Egli ritiene che la questione potrebbe fare un notevole passo innanzi se noi riuscissimo a dare la convinzione agli altru Paesi aderenti a Ginevra del-la nostra buona volontà di co.Ilaborare eon loro sul termno del<l'a sicurezza collettiva ·e della organizzazione deUa pace europea. L'ambasciatore pensa che, per attuare questo programma, si potrebbe ottenere un accordo riservato prima del 16, tra l'Italia da una parte e Russia, Francia, I·nghilterra dall'altra, (Litvinov se ne potrebbe fare U promotore) nel senso che da un lato noi si ottenga l'abbandono delle sanzioni e dall'altro gli altri ottengano un nostro impegno su alcuni punti precisi che potrebbero essere: nostra partecipazione •3!lla sicurezza collettiva, nostro impegno per La difesa dell'indipendenza dell'Austria, nostra ripresa dell'idea del Patto a Quattro, opportunamente allargato, ecc. L'ambasciatore pensa che questa nostra gall'anzia potrebbe essere ottenuta attraverso una risoluzione de,l Consiglio deUa

S.d.N. il che presuppone natuTalmente la nostra pa:r1Je.cipazione alla prossima riunione. Il signor Stein conferma che l'U.R.S.S. non ha nessun interesse né politico, nè economico in Etiopia e che non tende ad altro che ad ottenere una soluzione pacifica del conflitto, partendo dalla realtà della situazione oggli esistente.

Rispondo all'ambasciatore che la sua iniziativa non è priva di interesse e che ad ogni modo si apprezzavano le buone intenzioni dell'U.R.S.S. Vedo però alcune difficoltà che riassumo nei seguenti punti:

l) Bisogna tener conto non solo degli elementi politic·i 'e giuridici, ma anche di quelli psicologici. Ora c'è una fase psicologica da superare. Il popolo italiano, che ha sempre avuto l'impressione ehe le sanzioni abbiano Tappresentato un'ingiustizia contro ntaHa, oggi, dopo la cessazione delle ostilità, le considera un sopruso e un atto di inimicizia. La eondizione prima per venire ad un accordo è quella deLla soppressione delle sanzioni, per la quale l'Italia non desidera dare alcuna contropartita.

2) Non è detto che 1e sanzioni debbano essere levate per far piacere all'Italia; esse non reggono più per i seguenti motivi: a) le sanzioni servivano a far cessare le ostilità, ed oggi le ostilità sono cessate non solo per fatto dell'Italia, ma ~anche per fatto e per dichiaraziotnJi precise del Negus; b) le sanzioni ·Contro l'Ital<i.a dovevano servire come precedente per altri casi 'eventuali; viceversa si è ve·rincato il caso dell'invasione della Renania e ·le sanzioni contro la Germania non sono sta,te appllicate; c) tutti i Paesi, compresa la Gran Bretagna, desiderano 1'abbandono deile ·sanzioni; d) ci troviamo di fronte ad una proposta concreta per l'abbandono delle sanzioni, quella del Cile che sarà discussa tra un paio di settimane in Comitato dai Diciotto. Quindi non è che questione cl!i buona volontà per venire ana levata delle sanzioni aUa prossima riunione di Ginevra in Comitato dei Diciotto o, se necessario, nel Comitato di Coordinamento, che potrà essere convocato immediatamente.

3) Non bisogna chiedere delle contropartite per .Ja levata delle sanzioni: in primo luogo perché nello stJ.to d'animo attuale, sotto la pressione delle sanzioni, noi non siamo disposti a discuteve e a fare de11e concessioni precise; in secondo Luogo perchè le possibilità nel campo di eventuali accolfdi pl'\o-futuro conviene a:iservarle per il momento in cui si presenterà Ia questione più g:rossa della regolamentazione definitiva nel campo internazionale del problema etiopico, anz:ichè sprec.arLe in una questione di metodo e di procedum come è quel1a delle ·sanzioni. Oggi, appunto pe'r l'esistenza delile sanziona, non siamo in g·rado di f,are delle anticipazion<i sul futuro e di dare delle assicurazioni. Domani pe,rò, ~evate le sanzioni, non c'è dubbio che l'atmosfera sarebbe chiarif,icata e .che tante cose che oggi appaiono difficili potrebbero apparire semplificate. I·o mi rendo conto •anche della difficoltà che domani, dopo che gli Stati sanzionisti abbiano dato una effettiva prova di buona volontà col levare le sanzioni, si rivolga;no a noi chiedendo di facilitare loro il compito per quanto riguarda .1a definizione finale della questione etiopica, necessaria per ,riprendere in pieno la collaborazione sul terreno europeo e mondiale. Questo fatto di non voler negoziare oggi per la levata delle sanzioni, non esclude che si possano riconferma;re e rafforzare le dichiarazioni già fatte sulla decisa volontà italiana di vole·r collaborare per il mantenimento della pace in Europa e nel mondo.

4) Non ritengo possibile che l'Italia si fa;ccia :rappresentare a Ginevra il 16 giugcr1!0. La posizione dell'ItaUa nella S.d.N. oggi è chiara. Fino a che non sarà regolata nel campo internazionale e particola;rmente ginevrrino, la questione etiopica in base a1la :realtà oggi esistente, l'ItaLia non può !riprendere la sua coLlabocrazione con la S.d.N. L'Italia non è uscita dalla S.d.N. nè ha sbattuto la po•rta; ha contirnuato anzi a farsi .rappresentare lin ·alcuni Comitati che sono un'emanazione diretta della S.d.N. Riprendere però oggi la collabomzione nel campo politico per sospenderla, per esempio, in settembre se all'Assemblea .compariranno i rappresentanti dello Stato etiopico sarebbe cosa poco seria.

In conclusione, visto che l'ambasciatore Stein vedrà il signor Litvinov, sarebbe bene che gU facesse presente queste nostre idee. Levare le ,sanzioni per le ragioni più che giustificate di carattere obbiettivo. Non negoziare la levata delle sanzioni. Approfittare della détente che si produrrà in seguito a questo fatto, pe·r concordare la solUZiione definitiva del problema etiopico.

L'ambasciatore intratterrà il ministro Litvinov su questi argomenti. Se del ·C·aso mi farà sapere qualche .cosa prdma del 16 giugno. Deve rripetermi però che non vede facile un abbandono delle sanzioni senza una contropartita.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. S. 2463/465. Bruxelles, 27 maggio 1936 (per. il 3 giugno).

Per opportuna conoscenza dell'E. V. trasmetto r~unita copia del rapporto indirizzato al capo del servizio informazioni militare da questo addetto militare, maggiore di Stato Maggiore Giov~anni Duca, ,in seguito all'udienza accordatagli da Sua Maestà il Re Leopoldo III.

ALLEGATO

L'ADDETTO MILITARE A BRUXELLES, DUCA, AL CAPO DEL SERVIZIO INFORMAZIONI MILITARE, ROATTA

R. s. 2446. Bruxelles 22 maggio 1936.

Sabato 16 corr. sono stato ricevuto in udienza particoiare da s. M. U Re del Belgio al quale non avevo ancora potuto rendere omaggio dopo la mia nomina ad addetto militare titolare.

Sua Maestà dopo avermi rivolto qualche domanda sul mio passato militare, mi ha parlato della sua ammirazione per d successi ottenuti dalle nostre forze in Etiopia e per la rapidità non prevista da alcuno, con la quale si è posto termine vittorioso alle opera,zioni. Mi ha detto di essere rimasto ammirato dal modo come, oltre a battersi, le forze italiane hanno saputo sormontare le difficoltà del terreno e abbiano fatto fronte con la rapida costruzione di strade alla mancanza di comunicazioni, e mi ha chiesto qualche dettaglio sulla nostra organi.zzazione in A.O. Nessun accenno all'Impero e alla sua procl31mazione.

Invece Re Leopoldo ha manifestato il suo senso di preoccupazione per lo stato di turbamento che esiste in Europa e, dopo aver espresso il suo avviso che l'attuale stato di tensione fra Italia e Inghilterra non potrà avere che soluzione pacifica, ha terminato dicendo che «è con la Germania che bisogna mettersi d'3!Ccordo », sintetizzando cosi, ,in tale frase, tutte le preoccupazioni belghe che vedono nelle necessità di espansione della Germania l'unica e vera minaccia all'integrità e alla stessa esistenza di questo Paese (2).

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1643/647. Mosca, 27 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Le indecisioni di Londra e di Parigi sulla situazione generale politica cominci•ano seriamente a preoccupare queste sfere dirigenti. Al Na.rkomindiiel si continua a ripetere in sostanza quanto Io stesso Commissario sovietico ebbe a dichiaraa:-e a Ginevra: quaLe è il prog:ramma che si propone l'ItaUa per un assetto più stabile dell'Europa? Quando a Parigi non v'è Gove·rno da un mes·e ed a Londra si a.ssiste al più «inaudito disorientamento», d~ quali mezzi di sicurezza può disporre oggi l'Europa, visto che la Lega è uscita così malconcia dall'affare abissino?

Le seg.nalazioni della stampa e gli articoli editoriali, nel ripo:rta·re i più disparati atteggiamenti dei diversi gruppi politici inglesi, li commentano in senso tutt'altro che .lusinghiero, arrivando ad accusare il Governo dJi Londra di miopia e d'illogicità per la sua condotta «tortuosa» e così «gravida d'incogrnrl.te ».

Non solo i problemi imperiali, quali il collegamento dei Domini che impone una coord.!Lnazione d'interessi per la difesa mutua, ma gli stessi atteggiamenti dell'opinione pubbHca inglese che dopo .il plebiscito della pace aveva imposto la politica del più inopemnte pacifismo, concorrono a determina1re l'attuale « perplessità » britannica che non osa orientarsi decisamente per continuare a mantenere la sua libertà di azione di fronte ai Paesi che sono sinceri fattori della pace.

Questo motivo, mentre ritorna cotidianamente nei riguardi di Londra, non è per ora assunto nè a polemica nè a semplice conside·razione di esame genera.le della situa:llione politica nei confwnti della Francia verso cui è chiaramente presa una posizione di attesa fiduciosa, se non addi11ittura ottimistica.

Comunque d.l problema delle sanzioni non è intanto dalla stampa più discusso, anzi stando alle dichiarazioni fatte in questi giorni a Berardis da Weinberg, questi gli ha espresso la sua convinzione personaie ·che le ·sanzioni probabilmente fintrebbero pe:r cade·re a giugno.

Soltanto ora appare un articolo di Rladek per ammonire che oceor·re uscire da questa situazione incerta e pericolosa e precisare i mezzi atti a garantire la pace ,senza più aspettare nuove comp!Lcazioni stante la minaccd,a che ìncombe presentemente sull'Europa. È una specie di svegUa per coloro che si lascdano cullare dall'attitudine di temporeggiamento, ·esiziale alle sorti della pace.

In sostanza i soviet dicono: poiché la Germani•a minaccia ·la sicurezza di tutti, ·occorre arginare fin d'ora il pericolo. «Se l'Italia poté decidersi alla .conquista abissina, è perché una serie di Potenze trovavansi sotto il pericolo di un colpo germanico, altrimenti l'ItaHa non si .sarebbe spinta a gettare una sfida all'Inghilterra ».

Non riconoscere questa :logica -si aggiunge -significa non comprendere i fatti, ragione per cui non si pensa «a costruire tn tempo le dighe » mentre la Germania accoglie freddamente il questionario britannico (l) e continua a sfruttare la situazione. Se non si ha ancora una nozione precisa della sicurezza univer.sale, è inutile affidarsi alle speranze che altri siano disposti .a garantire la sicurezza brdtannica poichè « è ormai chiaramente sfatata la ,leggenda che l'atteggiamento inglese nell'affare abissino sia stato dettato da pura mistica ginevri:na ». Per i soviet, non vi sarebbe che l'alternativa: «o c1:eare un sistema

di alleanze militari che escludano determinate Potenze o creare un sistema collettivo di difesa della pace senza esclusione di nessuno ». Ma se l'Inghilterrra è pronta a difendere i suoi interessi in Af,rica e non lo è invece mella stessa misura per l'Europa, è naturale ·che la Lega subisca lo scacco infertole dall'Italia. Poichè, dopo tutto, «se l'esperienza abissina non è bastata », pensi l'Inghilter:ra che « un'eventuale transazione con la Ge'rmam.ia sarebbe altrettanto gravida di pericoli per la pace universale e per 1o stesso Regno Unito» che una coLlusione, non improbabile, italo-tedesca che porterebbe a minacciare se11iamente le vie imperiaLi più di quanto no'n lo sia la conquista abissina. Comunque, una col1usione ,anglo-germanica « non mancherebbe di creaTe la convinzione presso alcune Potenze (URSS e Francia e loro satelliti) che Inghilterra è loro nemica ed in tal caso non andrebbe esclusa r,eventua:lità di un blocco itala-francese nel Mediterraneo senza parlare di ulteriori conseguenze».

È questo l'avvertimento che le Izvestia fanno in data 26 corrente a Londra. Preciso e chiaro monito che marca l'impazienza sovietica.

Del re,sto, t soviet non hanno ancora essi stessi un pmgramma definitivo e positivo. Ne hanno invece uno negativo e questo è ben chiaro e preciso. Essi -come è noto -si opporranno a qualunque combinazione occidentale -patto a quattro, patto a tre, e·CC. -che escludesse I'URSS da un sistema più o meno ,a:Ueanzistico.

La minaccia che Radek ora .rappresenta allTnghilterm, l'avvertimento che le dà e il timore affacciato che abbiano a concretarsi nene prossime conversazioni nuovi progetti pe-r la pace escludenti l'universalità degli 'interess,i, ossia gl'.interessi dell'URSS, costituiscono appunto le prime battute dell'atteggiamento sovietico (l).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5135/803 R. Londra, 28 maggio 1936, ore 13,18 (per. ore 18).

Ricbiiamo personaLe attenzione del Duce sul discorso pronunciato ieri dall'arcivescovo di Canterbury.

A parte ·solito e ormai sf.ilacciato contenuto antif.a;scista e la preziosa confessione «noi stiamo soUrendo della più ·amara di tutte le umiliazioni, l'umiliazione della Chiesa anglicana », va rilevato attacco diretto al Papa e Chiesa cattolica. Questo è stato, del resto, fin dall'inizio della questione abissina e continua ad essere il «fondo» vero ed essenziale dell'atteggiamento am.tifasc•ista e antitaliano della Chiesa anglicana, che, attraverso Fa·scismo e l'Italia ha inteso combattere innanzi tutto Chiesa cattolica, e attraverso vittoria dell'Italia vede vittoria della Chiesa cattolica e sconfitta della Chiesa anglicana. Vale la pena di aggiungere che discorso del Pr•imate anglicano, che soltanto qualche mese fa avrebbe fornito occasione per una delle solite ondate di antifascismo nella stampa ing.lese, è caduto invece quasi completamente nel vuoto e quanto ad esso se ne occupa qualche giornale di sinistra, senza darvi particolare conto. A proposito di questo discorso, vedi mio colloquio con Vansittart che invio con telegramma per corriere n. 352 (2).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE PER CORRIERE 5427/0355 R. Londra, 28 maggio 1936 (per. il 5 giugno).

Oggi alle ore 11,30 ho visto Eden (3). La sua accoglienza è stata ostentatamente cordiale e amichevole. Egli ha cominci,ato col dirmi in tono scherzoso che egli doveva rammarica:rsi con me perchè avevo perduto da qualche settimana il suo indirizzo di casa, e che sopratutto non ero andato a trovarlo •al mio ritorno da Roma, per comunicargli le mie impressioni sulla mia recente visita al Duce.

Ho risposto, col medesimo tono, che non l'avevo fatto perchè ce:rco di regola di evitare le cose che non mi appaiono utHi, e che il mio istinto di agricoltore mi avverte che bisogna andare nel campo soltanto quando il terreno è pronto per la semina. Dopo queste battute abbiamo iniziato il nostro colloquio.

Eden mi ha detto che egli desiderava avere uno scambio di lidee di c:wrattere generale e preliminare, ma approfondito tuttavia, con me, e una ripresa dì contatti diretti che gli permettesse di avere degli elementi precisi su quella

che è in questo momento la posu~aone dell'ItaLia. Egli desidera~a inoltr·e ascoltare da me d~rettamente le imp!ressioni avute sulla mia recente visita al Duce. Eden, che aveva sul tavolo e sotto i suoi occhi il Daily Telegraph di stamane, mi ha detto subito che egli aveva 1letto ·colla più ~iva attenzione e interesse le dichiarazioni fatte dal Duce al Daily Telegraph (1).

Ho risposto ·a Eden che non avevo nessuna difficoltà, anzi, ritenevo opportuno e necessario di ripetere a lui nella sua qualità di ministro degli Affari Esteri della Gran Bretagna, quello che io avevo detto ·a Va.nsittart !Mi mie~ colloqui precedenti. «L'intervista del Duce nel Daily Telegraph -ho detto mi f,acmta g·randemente il compito, ·anzi, lo riduce di gran lunga, in quanto che io non ho da !aire altro -ho continuato -se non rilegg·ere senza aggiunte e senza commenti quello che il Duce ha detto. Qualsiasi illustrazione da parte mia non potrebbe se non rischiare di alterarne l'epigranca chiarezza.

Ho rimesso ad ogni buon fine mate,rialmente a Eden io stesso UIIla copia dei discorsi del 5 e 9 maggio (2), dell'intervista al Daily Mail (3), dell'intervista al Matin e all'lntransigeant (4) e al Daily Telegraph di stamane, e ho letto a Eden uno dopo l'altro i punti dell'intervista al Daily Telegraph richiamando la sua attenzione sull'estrema importa.nza di queste dichiarazioni del Duce, ·le quali non dovevano esse·re considerate come un documento di caratte·re giornrulistico, ma come documento politico del pensiero dei Duce, di quelle che sono Ie linee della poUtica estera del Duce, il prob~ema dei futuri rapporti italo-britanmci, dei rapporti italo-franco-britanndci, delle sanzioni, dei futuro della S.d.N., della sicurezza del Mediterraneo, della sicurezza 1in Europa ·ed in Af·rica, dell'indipendenza austriaca, delle relazioni fra l'Italia e i paesi dell'Europa Centrale, Orientale e Mediterranea, dell'irrevocabilità dell'Impero fascista in Africa, e dell'interesse di tutte le Potenze alla pacificazione del Continente africano.

Ho richiamato da ultimo l'attenzione di Eden anche sul discorso fatto dal Duce il 24 maggio (5), in cui egli addita come compito alle future generazioni fasciste la « difesa ~ dell'Impero.

Cir·oa il problema delle sanzioni ho creduto opportuno insistere sul concetto ehe l'ltaUa non domanda affatto la revoca delle sanzioni, nè intende prendere alcuna !iniziativa diplomatica o politica. Le dichiarazioni fatte dal Duce dal 5 maggio ad oggi hanno un'importanza ed un significato ben maggiore e storicamente più vasto che un',iniziativa formale attmverso i cosidetti «canali diplomatici ~. «Ritengo mio preciso dovere tuttavia, come ambasciatore d'Italia, richiamare direttamente l'attenzione del Governo britannico su queste dichiarazioni del Duce perchè esse .contengono i!l Suo pensie,ro, i Suoi propositi, e defi:niscono la posizione dell'Italia nel campo militare, politico e internazionale in questo storico momento ~-Circa il problema delle soozioni ho voluto ancora una volta chi•arire con Eden che la loro revoca significava nena sostanza più un danno che un vantaggio per l'economia itruliana, la quale ormai è sieuramente indirizzata verso nuov·e linee nel campo interno e interna

IS -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

zionale e verso la sua completa indipendenza. « I nostri contadini, i nostrti. industriaLi e i nostTti operai -ho conUnuato -stanno facendo monumenti alle sanzioni, e se hanno una preoccupazione è che queste finiscano ~. «Le sanzioni debbono considerarsi quindi esclusivamente come un fatto politico, e cwe come il perdurare di uno stato di guerra contro l'Italia, con tutte le inevitabili conseguenze e i peri·coli che nel campo politico e militare derivano da questa situazione. Sintanto che questa situazione politica anormale perdurerà è impossibile per l'Italia fascista di smobilitare nello spirito e nelle armi. Finché la macchina delle sanzioni è in piedi -ho continuato -il pericolo immediato di urna gue.rra europea non può essere escluso. S~no a che le sanzioni sono i!n piedi non si potrà mai pwrlare di una ripresa di rappor.ti norma~i fra J'Italia e i Paesi sanz~onisti ~

Ho anche insistito suLla leale volontà del Duce di collaborare a una riforma della S.d.N., ricordando a Eden che questa volontà non è di ogg,i, ma che di una riforma della S.d.N. il Duce ha lungamente intrattenuto il primo ministro britannico tre anni or sono a Roma e il ministro degli Esteri due anni or sono pure a Roma. « Si tratta di aggiornare secondo l'esperienza ingloriosa di quest'ultimo anno quanto è stato oggetto di un approfondito scambio di idee tra il Duce e gli Uomini di Stato br,itannici ~. Detto ciò ho insistito sul fatto che dipende esclusivamente dall'attitudine che H Gove,rno inglese e ,i Paesi sanZiionisti adotteranno nelle prossime riunioni di Ginevra se l'ItaUa si troverà costretta ad abbandonare definitivamente la S.d.N. colle naturali conseguenze che ne possono derivwre per la futura politica dell'Italia e per la futura politica europea. Ho insistito con Eden dimostrando che l'Italia non può ammette,re che, dopo la proclamazione dell'Impero italiano in Africa, Ginevra continui a chiudere gli occhi su questa realtà e a d~scutere la que·stione abissina come se il grande capitolo di storia iniziatosi il 3 ottobre 1935 e terminatosi il 9 maggio 1936 non esistesse per la Società delle Nazioni. Oiò -ho detto -è supremamente ridicolo, e toglie alla S.d.N. l'ultimo bricio,lo che può amcoQ'a 'l1imanerle di dignità e di prestigio morale. Ma deve essere ben chiaro che se l'Ita:Ua sarà costretta ad abbandonare la S.d.N. la responsabilità di ciò ricadrà interamente sulle Potenze san:zJion1ste di Ginevra ehe hanno reso all'Italia impossibile La sua permanenza e la sua collaborazione all'Istituto Ginevrino. Ho richiamato l'attenzione di Eden sulle dichiarazioni 'inequivocabiU del Duce che l'ItaHa si considera come una Potenza soddisfatta e come ciò mppresenti un punto di partenza assolutamente nuovo nella storia politica della nostra generazione. Questa dichiarazione del Duce va messa in relazione -ho aggiunto -col Suo discorso del 24 maggio, che addita quale compito alle nostre armi presenti e future, la « difesa ~ dell'Impero.

Eden mi ha ascoltato attentamente prendendo appunti, sottolineando e annotando i passaggi più importanti del.l'intervista del Duce al DailY Telegraph e le altre interviste che gli ho rimesso, inteDrompendomi qua e là per chiarimenti e particolari illustrativi di questo o di quel punto che magg:iormente lo aveva colpito.

Alla fine Eden mi ha detto: «Vi ring,razio per esse·r venuto, per avermi rimesso personalmente le dichiarazioni del Duce, per avermi detto che il Gover

no britannico deve ·considerarle non soltanto come un documento giornalistico ma come un documento politico di importanza essenzirule, e per ·avere aggiunto tutto quello che avete ritenuto di dirmi onde richiamare !',attenzione del Governo britannico ~sull'Jmportanza sto,rica decisiva di questo momento per i rapporti itala-britannici e per la pac·e d'Europa. Ritengo che la nostra conversazione di ·oggi vimarrà come un punto di partenza nuovo e importante, nella ·ripresa dei contatti politici e diplomatici fra Londra e Roma, dì carattere preliminare e generale, ma importante nondimeno perchè suscettibile di sviluppi concreti nel prossimo futuro. Questo nostro incontro di oggi ha sgombrato molto terreno, e reso più f·ac~le .Ll nostro cammino. Domani vi sarà una dunione del Gabinetto ed io vi prometto che esporrò con assoluta obiettività ai miei colleghi tutto quello che voi mi avete detto stamane. Io non sono in gvado oggi di d:arvi delle risposte, che del resto voi non mi avete chiesto e non mi chiedete, ai singoli punti che abbiamo discusso. La posizione del Governo bvitannico, e la mia paa-ticolare, voi lo sapete meglio di me, hanno in questo momento aspetti di delica.tezza nel campo 'interno che rendono l'azione del Governo britannico ancora più diff'kile e delicata di quello •Che già non la r.endano gli avvenimenti internazionali di queste ultime settimane. Il Govemo britannico sta Jn questo momento effe.ttuando un ~attivo e laborioso scambio di vedute .coi Governi dei Dominions sull'azione po!.itica che la Gran Bretagna e i Dominions stessi devonD assumere sia di fronte al «fatto compiuto ~ dell'Impero Italiano in Africa, sia di fronte ai problemi più vasti e generaH ·che Ja Oommonwealth britannica ha davanti a sè in Europa e nel mondo, e ilin particolare rul problema del futuro della S.d.N. Io non posso quindi in questo momento anticiparvi nulla. Ma tuttavia desidero che voi e il Governo italiano prendiate atto:

l) che il Governo britannico .considera le dichi·araz:~oni del Duce come un fatto politico molto importante;

2) che io e con me il Governo britannico siamo lieti di ristabilire un contatto politico e diplomatico diretto col Governo italiano per l'esame dei problemi che interessano i due Paesi direttamente tra di loro;

3) che il Governo britannico è persuaso che ·occorra mettersi se,riamente a lavorare per una distensione dei mpporti fra J due Paesi, e cioè per un migLio·ramento g·raduale, ma continuo, dell'atmosfera politica tm I·talia e Inghilterra. Questo migliorame,nto è già un fatto registrabile, ma occorre continuarlo dalle due parti. È fuori dubbio che da parte italiana in queste ultime settimane è stato fatto tutto il poss,ibile in que8to senso. Da parte brit:mna.ca è stato fatto meno, ma le diffi.coltà pe'r ~lOii sono enormemente maggiori. Il contrasto di opinioni in Inghilterra fra ,i sanzionisti e gLi anti-sanzionisti è acuto e profondo. D'altra parte, l'Italia ha vinto al cento per cento, ed è più facile per il Paese vittorioso di moderare i suoi sentimenti. Ciò è meno facile e più difficile per coloro i quali, occorre d:ir1o con brutale franchezza, hanno perduto la loro partita nel senso più completo della parola;

4) desidero ancora una volta e nel modo più formale dichiarare che da parte del Gabinetto britannico e particol,a:rmente da parte mia non vi è nessun sentimento di precostituita ostilità o dnimicizia verso l'Italia e verso il Fascismo.

L'Inghilterra si è trovata costretta a prendere, a torto o a ragione, una posizione contro l'Italia come membro de11a S.d.N.. Noi abbiamo creduto, a torto

o a ragione, che la S.d.N. dovesse ostacolare La politic'a dell'Italia in Abissdnia che ritenevamo contmria agli impegni che gli Stati ha;nno preso con la firma del Covenant. L'azione della S.d.N. nei confronti dell'Italia è terminata col più clamoroso insuccesso che si potesse immag~nare. Per quanto riguarda i miei sentimenti personruli, io so •e vedo con rammarico che io sono stato e continuo ad essere considerato in Italia come personalmente il responsabile principale di quanto è avvenuto e come il bersaglio quotidiano degli attacchi italiani. Ne sono sinceramente dolente e vorrei che voi ci ·ric·redeste e che diceste in Italia che io non sono nè un anti-fascista nè un anti-italiano, e che nessuno più di me desidera un chiarimento permwnente e definitivo nei rapporti fra l'Italia e Ia Gmn Bretagna in modo che si dimentichi di passato e che si possa ricostruire pe'r .l'avvenire».

Ho detto a Eden che prendevo atto di queste sue dichiarazioni. Ho ripetuto che io non avevo inteso, come del J"esto egli aveva esattamente compreso, né fare un «passo », né prendere delle iniziative, né domandare delle risposte a quesiti che io non avevo posto e non ponevo. Questo dovev1a essere, e del resto era, ben ehiaro. Il nostro colloquio di oggi doveva essere inteso come una franca discussione, come un reciproco contributo al chiarimento della posizione dei nostri due Paesi, e da parte mia come un richiamo all'attenzione del Governo britrunnico delle dichi!l!razioni fatte dal mio Capo. Prendevo atto con piacere .che Eden considerava il nostro co.Iloqu~o di oggi eome il punto di partenz.a di utHi scambi di idee future e come la ripresa di un contatto politico e diplomatico, di natura concreta, fra H Governo di Roma e il Governo di Londra. Niente più di questo almeno per ora.

Circa il giudizio che l'opinione pubblica italiana aveva dato e dava alla azione peTsonale di Eden, ho detto a Eden che non avevo motivo per mettere in dubbio quanto egli mi aveva detto, e, anzi, ne prendevo atto con piacere. Però -ho aggiunto -«voi dovete rendervi conto che le vostre manifestazioni personali, sopr.atutto a Ginevra, legittimano ampiamente il giudi:zJio sfavorevole che non soltanto l'opinione pubblica italiana, ma una gran parte dell'opinione pubblica britannica, hanno dato specialmente 'ad alcuni aspetti del1a vostra azione politica e diplomatic·a nei riguardi dell'Italia. Io stesso -ho continuato -mi sono trovato di fronte spesso a queste ti.naspettate manifestazioni, assolutamente non necessarie, e talmente in contrasto con quello che voi stesso mi avete ripetutamente dichiarato essere la direttrice dell'azione politica dell'Inghilterra, per cui mi sono sentito costretto a domandarmi più volte quale era e quale è il vero Eden, se quello del discorso ai Comuni del 24 febbraio (1), e delle nostre frequenti ed amichevoli conversazioni personali, oppure quello deU'attività ginevrina». Ho ricordato ad Eden, per non cUare ~altro, alcune sue dichiarazioni fatte dumnte l'ultima riunione del Consiglio a proposito della documentazione italiana sulla schiavitù i:n Abissinia, e la ftrru>e poco felice da lui

usata nella risposta ai Comuni circa ·le condriztoni di sicurez21a per i cittadini britannici ad Addis Abeba (1).

Edern mi ha spiegato che tanto •a Ginevra quanto aJi. Comurni egli non aveva affatto avuto l'irntenzione di faTe o dire 1alcuna .cosa spiacevole verso I'ItaHa, e dò lo dimoswano del resto tutte le altre risposte che egli ha dato in seguito ai Comuni sia per il caso Bonner (1), sia sul carattere e sulla natura del viaggio del Negus ·a Londra, sia suHe sanzioni, ecc.. « Forse la frase da me citata non è stata felice, ma voi che frequentate quasi ogni giorno la Camera dei Comurni, voi siete testimonio deHa posizione difficile in cui io mi trovo ogni giorno di fronte al fuoco di fila e di fucili spianafii dell'opposizione liberale e laburista che non mi dà tregua e che vuole wasci:narmi a tutti i costi •a qualche manifestazLone imprudente e spiacevole n·ei riguardi dell'Italia. Voi che, oltre ·ad essere un ambasciatore, siete un uomo politico, non potete non tener conto delle difficoltà della mia posizione estremamente delicata nella politica interna e parlamenta·re b!'1itannica, e che 1a vostr.a vittoria i:n Abissinia anzichè facilitare ha .reso senza dubbio arncor •più delicata e ancora più difficile ~.

«Per quanto riguarda la mi:a azione a Ginevr,a molto potrebbe esservi da dire. So peiff.ettamente che tutto i1l bene che viene d!a Ginevra è eonsiderato in Italia come dovuto alla Francia, e tutto il male è dovuto a me. Questo non è vero. La percentuale non è esatta.

I francesi sanno che il mio presunto anti-fascismo è uno degli elementi della difficile situazione parlamentare britannica, e ne profittano largamente per addossare sulle mie spalle una g•rossa parte di quella percentuale di responsabilità che spetta anche alla Francia non meno che ·all'Inghilterr.a ».

Ho replicato a Eden che all'Italia quello che interessa è U futuro, e che egli poteva st!l!re certo che i sentimenti o i rancori non facevano parte della politica di Mussolini.

Eden mi ha pregato di tenere frequenti contatti personali con lui in modo da scambia;rci le nostre impressioni, e proseguire possibilmernte nell'opera di chi·a;rimento necessaria nella politica f:t'la d nostri due Paesi. «Il processo non sarà breve, ~a:nzi, S!l!rà laborioso, diffLciJe e lento, ma bisogna che da una parte e dall'altra ci mettiamo seriamente 1a lavorare a questo scopo ».

Ho replicato a Eden che da parte mda non desidemvo di meg.Uo, pur non f•acerndomi -ho detto -alcuna prematura illusione. «La politica italo-brit!l!nnica ha traversato quest'anno una gl'ave malattia. La .fase critica è superata, e la convalescen21a sta per cominc.Lare, ma con tutti i pericoli -ho detto -dei periodi di convalescenza, durante i quali occorrono da una parte e dall'altra i maggiori riguardi per evitare delle ricadute che sono sempre pericolose :..

«Questa è esattamente la situazione», ha risposto Eden. Eden parte domattina per le vacanze di Pentecoste e sarà d[ ritoo:-no a Londra martedì. Abbiamo stabilito dd rivedere! mercoledì mattina.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. (l). Mosca, 28 maggio 1936.

ll problema navale sovietico assume per la posizione geografi.ca e l'estensione costlera dell'U.R.S.S. un aspetto particolare connesso aUa difficoltà di coor<11namento de.1le forze f11a un mare e l'altro.

Ora l'U.R.S.S. si trova per la prima volta a trattare con le grandi Potenze marlttlme tale problema che essa imposta su direttive precise che meritano dl essere seguite con attenzione.

Com'è noto, l'eredità navale che il regime sovietico ricevette dal Governo zarista non rispondeva neppure minimamente ,ai compiti della necessaria difesa. Se si :ricorda, il governo zarista dovette, nel 1918, affondare una parte della f:lotta del Ma:r Nero pe:r non farla cadere nelle mani della Germania. E gli avanzi di quella flotta furono condotti poi a Biserta dal generale Wrangel, sconfitto dalle armate rosse. Inoltre, durante il periodo della guerra civile, l'ammirag,lio Stark condusse l!a flotta del PaciHco agli Stati Uniti dove la vendette « ignominiosamente ». Cosicché l'U.R.S.S. ha dovuto man mano costruirsi una nuova floUa pe'r fa·r fronte alle sue necessità di difesa.

Già il fallimento della conferenza navale aveva sensibilmente accresciuto nei dirigenti l'Unione Sovietica la preoccupazione ·che 11 governo ndpponico, ritirandosi dalla trattativa di Londra e riacquistando la propria libertà di azione, si trovi oggi ad avere di fatto una posizione predominante nel Pacifico. Il che ha portato 'a conside,rare ·l'opportunità di :attenuare per lo meno le ripercussioni dell'accordo navale anglo-tedesco dell'anno scorso che non solo costituiva per ·la Germrunia il primo ·accordo btlaterale ìn mater.ia di armamenti con « diretta minaccia sulle posizioni baltiche dell'U.R.S.S. » ma che per la stessa Europa 11appresentava -come qui si è detto -« l'ultimo chiodo confi.ccato nei copeTchio della ba·Ta in cui giace il disa>rmo navale, terrestre ed ~ae'l'eo ». Onde la necessità per l'U.R.S.S. di agire positiv,amente evitando di restare estranei alla discussione dei grandi problemi navali e giustificando nella stampa tale proposito col fatto che « essa è costretta a costruire la flotta indispensabi>le per gamntire la proprda sicurezz-a ».

Finora nessun limite s'era dunque imposto il governo sovietico, anzi !in mater1a di armamenti terrestri, esso ha praticamente assunto indimzzi opposti alla nota ideologia pacifista e più consoni alla politica dell'equilibrio delle forze che a queUa di una limitazione effettiva degli armamenti. L'U.R.S.S., non diversamente da ogni altro Paese «imperialista», sente che ha ora tutto l'Interesse di limitare :il riarmo dei suoi nemici potenziali.

Così è avvenuta l'accettazione sovietica della proposta fatta dal governo inglese di entrare in trattative per ,la limitazione quaUtativa deHe forze navali

a condizione però che 1a Germanta concluda con 11 Regno Unito un accordo analogo. In realtà -come si sa -la stessa .condizLone l'aveva posta •la Germania nei riguardi dell'U.R.S.S. in seguito .ana formale richiesta de-lla Flramcia che non avrebbe firmato l'accordo limitativo -intervenuto a Londra se la Germania non avesse a.ssunto gli stessi obblighi. Comunque l'equilibrto deLle forze con la Germania è la conditio sine qua non posta a base della trattativa navale anglo-sovietica. A questa si agg.iunga l'altra .condizione per quanto si riferisce all'Estremo Oriente, e cioè che la limitazione non debbasi riferire alle costruzioni sovietiche per la flotta del Pacifico dove ,l'Unione si trova dn una situazione part1colare a causa dell'attitudine n:ipponic·a al riguardo.

Il portavoce del Narkomindiel fa peraltro avverti.re che 1:1 gove,rno sov•ietico sarebbe anche disposto a concludere col Gia'Ppone un accorrdo sulla limitazione degli armamenti navwli in Estremo Oriente, «ma finchè non interve•rrà in mate•ria un'intesa», esso non acconsentirà a nessuna misura che mettesse la capacità di difesa de.l Paese in .una situazione di ineguaglianza di fronte al Giappone.

Con ciò i Soviet entra:no praticamente in pieno nella politica dell'equHibrio delle forze mentre proclamano che l'« Unione Sovietica continuerà sempre i suoi sforzi per ottenere la soppressione reale di tutti gli armamenti. Tale aspirazione si ritrova immancabilmente in tutta l'attività del governo sovietico come è immutabile la sua lotta per il mantenimento della pace generale ».

L'ADDETTO STAMPA A VIENNA, MORREALE, AL VICE CAPO DI GABINETTO, JACOMONI

L. Vienna, 28 maggio 1936.

Il Prtncipe Starhemberg, col quale ho avuto occasione d'i pariare Iunedi 25 corrente, mi ha detto che la sua uscita dal Governo è stata accolta con soddisfazione dalle Heimwehren le quali si sono sentite liberate dalle responsabilità di Governo in un periodo in cui questo, per H suo accentuato clericalismo ammantato di tendenze democratiche, accennava a prendere un orientamento politico che minacciava di compromettere il movimento. Tali opinioni sono state confermate, •a quanto Starhemberg mi ha detto oggi stesso, durante la riunione dei capi provinciali delle Heimwehren del 26 corr. Starhemberg continua ad essere dell'opinione che occorre evitare frizioni aperte con Schuschnigg, epperò egli dovrà occupare i suoi uomini in un'ope,ra di :riorganizzazi:one del movimento e di propaganda che potrà essere svolta intorno al programma a tendenza radicale delle Heimwehren, ed intorno alla sua stessa persona. Il trasferimento a Linz della direzione del movimento sarà, secondo [ui, una deHe misure destinate a dare l'impressione di un certo distacco dal governo, sen~a tuttavia autorizzare nessuno a pensare ·che si tratti di un passaggio all'opposizione; inoltre è tecnicamente opportuna. Starhemberg non pensa di svolgere in questo periodo azione diretta di contatto colle masse e cliò anche perché è convinto che riunioni deHe Heimwehren potrebbe·ro trasformarsi in pubbliche dimostrazioni contro Schuschnigg che egli intende evitare e sarebbero per lui oltremodo spiacevoli se dovesse.ro verificarsi in sua prese:n:I'Ja. .,.

Ho chiesto a Sta,rhemberg se fosse informato del contenuto e dell'andamento dene conversazioni di Schuschnigg con Papen. Mi ha risposto di non aver più visto Schuschnigg dal suo ritorno da Roma, che tuttavia Schuschnigg continua a negare a Draxler che tali conversazioni si siano avv·iate ad una concreta conclusione. Starhemberg ha l'impressione ·Che ciò non corrisponda a vel"lità; ·nitiene, inoltre, che Schuschnigg non sia uomo capace di tener testa alle insidie dei nazi una volta che questi siano riusciti a trarlo nella loro :re.te. Da me richiesto quale atteggtamento egli assumerebbe n·el caso da lui sospettato di un accordo Schuschnigg-Papen, si è mostrato dapprima incerto, quindi ha mostrato di assentil"\e al mio suggerimento di ·assumere, 'anche in tale eventualità, un contegno di attesa sottolineata da una certa diffidenza. Ciò contribuirebbe a tenere ,Je Heimwehren nella riserva ed a l-asciarne impregiudicata

la posizione ove un tentativo di conciliazione coi cosiddetti elementi nazionali dovessero in definitiva rafforzare J•a posizione del nazional-socialismo ·in Austria ed avvicinare il Paese ad una annessione di fatto.

La mia impressione è che i cristiano-sociali, dopo avere spinto Schuschnigg ad eliminare, per quanto possibile, le Heimwehren abbiano ora la sensazione dì essere andati troppo oltre e non si azzardino, per il momento almeno, a rtentare di sostituire il perduto alleato con elementi della social-democrazia e del nazional-socialismo. Non è azzardato dire che attualmente la posi:lli.one di Schuschnigg è abbastanza difficile. Scossa è la fiducia di Starhemberg, cintento oggi ad evitare che gli uomini gli sfuggano per passare al nazismo; diffidernti sono le masse operaie le quali temono un rafforzamento del clericalismo; divisi i crisUano sociali dei quali solo una parte reputa oppor.tuno oggi un avvicinamento alla Germania. Si ritiene infatti che questa abbia attuaJmente tutto l'interesse ·a mostrare una certa condiscendenza nei ·confronti deU'Austl"lia fino a g:iunge·re ad un accordo che, mentre da un c·anto le avv:icinerebbe l'Italia, toglierebbe d'altro .c:anto dal quadro delle preoceupazioni fmncesi quella del destino dell'Europa Centrale ·e faciliterebbe così I'oper.a di mediazione dell'Inghilterra. In un secondo tempo però, la Germania, conseguiti i suoi scopi immediati per .la liquidazione di Loca·rno, si varrebbe dell'accordo coll'Austria per sferrare qui quella propaganda nazista che dovrebbe avvicinar1a al raggiungimento di una delle tappe del nazional-sociaHsmo: l'assorbimento dell'Austria. Noto attualmente una ripresa di italofilia non solo da parte deghl ebrei i quaU pare fiutino qualche pericolo, ma anche di molti elementi c·ristiano sociali. L'atteggiamento di quest'ultimi può essere interpretato dn due modi: o per far pensare aWitalta che nulla devesi .temere in conseguenza del distacco delle Heimwehren dal Governo, o per assicurarsene ulteriormente la garanzia nei confronti della Germania alla quale essi si avvic:inano con baldan:zJa apparente, ma colla paura in cuore. È perciò, infine, che ritengo -se mi è consentito un apprezzamento -che Schuschnigg farebbe ope:ra saggi·a ov•e egli stesso contribuiss·e a facUitare al1e Heimwehren la loro posizione dì riserva, giacchè si tratta di gente che da anni lotta per :l'indipendenza dell'Austria e della quale egli potrebbe ancora avere bisogno (1).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

FONOGRAMMA 5263/554 R. Ginevra, 29 maggio 1936, ore 20.

Questo ministro di Argentina ha informato, in assenza di Avenol, il segretario generale aggiunto Azcarate che d'ordine del suo Governo egli intende chiedere, con riserva, di presentare una nota ufficiale aUinchè l'Assemblea, che è già ~in sessione, venga convocata d'urgenza per discutere la questione etiopica.

Ho subito visto Ruiz Guinazu il quale mi ha spiegato che il punto di vista di Saavedra Lamas è che il ,conflitto italo-etiopico ha sollevato problemi troppo gravi perchè sia solo il Consiglio a prendere delùe decisioni che gli altri Stati del1a S.d.N. dovrebbero Umitarsi ad approva;re. Il Governo argentino ritiene che sia giunta l'ora perchè una discussione generale si ini:?Ji sulla nuova situazione che si è determinata in seguito alla scomparsa dell'Etiopia come Stato membro della Lega. L'Assemblea dovrebbe riunirsi coi seguenti due punti aLl'ordine del g1iorno: l) problema de1le sanzioni; 2) questione del r,iconoscimento del1a conquista milita;re della Etiopia effettuata dall'Italia.

D',altra parte, secondo Ruiz Guinazu l'Assemblea potrà fare opera di chiarificazione dato che i vari Stati sud-americani hanno perduto ogni fiducia nella Lega e l'abbandonano o minacciano di abbandonarla. Quest'opera di chiarificazione è tanto più necessaria ~n quanto servirà ag1i Stati dell'Americ~a Latina per fissare una loro linea di condotta nella prossima conferenza di Buenos Aires. Quindi l'utilità sotto tutti gli aspetti europei ed americani di una convocaz.tone dell'Assemblea sotto la quale i vari Gove,rni potranno assumere apertamente le loro responsabilità.

Ho deUo a Ruiz Guinazu che la proposta del suo Governo mi sembrava assolutamente inopportuna ed era desti:nata a complicare le cose invece che a facilitarle. Egli doveva essere al corrente della détente che si era manife,gtata in questi ultimi giorni in Europa e delle dichiarazioni del Duce al Daily Telegraph (l) che erano destinate a rasserenare l'atmosfera e sopratutto i rapporti italo-inglesi. La convocazione dell'Assemblea mentre si svolgeva questa opera delicata di ~intese e di contatti fra le Cancellerie non poteva che intralciare gravemente ,l'opem deHa diplomazia. Aveva già visto per esperienza quali diff:icoltà vi f~ossero state per mettere d'accnrdo 14 membri del Consiglio. Come poteva il suo Governo dichiarare di mettere d'accordo 53 membr'i della Assemblea? Se si trattava di fare dell'a;ccademia, il momento mi sembrava pa,rticolarmente pericoloso e 'l'irui.zi,ativa del suo Governo e-ra perciò assolutamente intempestiva. D'altra parte ,ge si voleva discutere U problema delle sanzioni sarebbe bastato convocare il Comitato di coordinamento nel quale erano rappresentati tutti gli Stati che facevano parte dell'Assemblea. Se si intendeva invece discutere il problema del riconoscimento della conquista itlliUana, questo era problema di estrema delic,atezza da lascia;re risolvere al tempo e al buon senso della diplomazia, non certo al demagogismo dell'Assemblea.

Ruiz Guinazu mi ha risposto che avevo ragione, ma che egli aveva istruzioni precise dal suo Governo, che do ho impressione egli abbia col consueto suo zelo societario provocato.

Ho chiesto al delegato argentino se sapeva cosa pensassero Londra e Parigi della sura iniziativa. Mi ha 'risposto di ,ignorarlo. Mi ha aggiunto solo

'

che iniziativa veniva presa di accordo con altri Governi sud americani che erano stati consultati. Ma non mi ha saputo precisare quaH.

La démarche argentina conosciuta nel pomeriggio a Ginevra desta molto stupore non scevro da preoccupazioni per le conseguenze che una eventuale convocazione dell'Assemblea può avere sull'atteggiamento italiano, sopratutto se all'Assemblea intervenisse come è da prevedersi, una sedicente delegazione etiopica.

Riferirò u1terio.rmente.

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5166/50 R. Bucarest, 29 maggio 1936, ore 21 (per. ore 22).

Titulescu, che ha veduto ·ad una .colazione nostro addetto militare, gli ha detto:

l) che Eden non vuole ora terminare questione abissina ma desidera che l'Italia faccia qualche cosa di concreto per giungere ad una distensione con l'InghHterra;

II) che Blum considem Abissinia ormai definitivamente acquisita all'ItaHa, ma non può prendere iniziativa per fare ·aceettare fatto compiuto;

III) che •la Jugoslavia attraversa periodo di panico ne:i riguardi nostrd temendo un nostro attacco (!) e quindi non è favorevolmente disposta verso di noi;

IV) che Turchia ci è in questo momento avversa; V) che tendenza generale è per rinvio a settembre prossd.mo decisiloni circa sanzioni e che, a suo avviso, sarebbe un errore ·se Italia lasciasse definitivamente S.d.N. perchè a settembre sanzioni sarebbero certamente soppresse; VI) risultargli che Ungheria non seguirebbe ItaLia nel caso che questa Lasciasse S.d.N. •e che Gombos si f1ingerebbe in questo momento malato per sottrarsi ad eventuali premure dell'Italia.

16 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

Titulescu si è poi scagUato contro Beck asserendo che è andato a Belgrado non come ministro degli Affari Esteri polacco, ma come ambasciatore di Germania. Ogni suo tentativo di d1sgreg,azione è però 'inutile, perchè la Jugoslavia è fedele alla p,iccola Intesa. Ha accennato anche ai suoi migliorati rapporti personali con Stojadinovic, che ha accettato venire qui a Bucarest per incontro dei tre capi di Stato. Ha aggiunto infine che Litvinov è più che mai ostile ana Germania e che sembra deciso a riprendere cordiali rapporti con l'Italia.

Vedrò Titulescu nei prossimi giorni e non mancherò di dirgli che, se lui e con lui Piccola Intesa continuano a credere che l'Italia non reagirà alla commedia che si sta inscenando per il 16 giugno prossimo si ingannano e se ne pentiranno quando però sarà troppo tardi.

Ritengo noti:llia .fornita da Titulescu come sostanzialmente esatta. Egli si compiace specia;lmente di servirei quelle informazioni che tendono ad aumentare nostra diffidenza verso Jugoslav,ia e verso Turchia e creare un'atmosfera sf,avorevo'le fra noi ed Ungheria. Dalle sue osservazioni sì rileva pure cbe egLi cont~nua a non rendersi conto che il prolungarsi delle sanzioni potrebbe, con Ia nostra definitiva uscita da G~nevm, fare precipitare s1ituazione in Europa Centrale a tutto vantaggio della Germania e con liquidazione, a non lontana scadenza, della Piccola Intesa.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PERSONALE PER CORRIERE 0356. Londra, 29 maggio 1936 (2).

Sir Aust~n Chamberla;in col quale sono in continuo personale contatto, mi ha detto oggi che le dichiarazioni del Duce al Daily Telegraph di ieri (3) non potevano esser più ~tempestive, più importanti, e più esaurienti. Esse deb

bono esser considerate come un fatto politi-co molto importante, e come un punto d:i partenza concreto in quel che saranno i futuri rapporti anglo-italiani. Chamberlain mi ha confermato 1a profonda impressione che questa intervista ha fatto alla Camera dei Comuni e soprattutto nelle fHe del movimento antisanzionista che dalle dichiarazioni del Duce ha indubbiamente 'tratto nuova forza e nuovo vigore pe~r Ia sua campagna nel Parlamento, nel Paese e sulla stampa.

Chamberiain mi ha domandato se io avevo comunicato a Eden e al Governo britannico nntervista del Duce 'al Daily Telegraph. Ho risposto a Chambel"llain che l'avevo fatto ~ieri, e l'ho messo al corrente conf1denzialmente dei miei col1oqU!i con Vansittart e del mio coUoquio di ieri con Eden. Chamberlain mi ha dichiarato con vivacità d'esser par,ticolarmente lieto nel sapere che vi ~era stata questa presa di contatti concreti, se pur d:i carattere generale e pr,elim~nare, ~col Segretavio di Stato •e col Governo britanntco.

«Bisogrna che ~le dichiavazioni di Mussolini restino come documento della buona volontà italiana, e che il Gabinetto britannico sia messo nella necessità, senza ulterioru ,procrastinamenti, d:i prender,e atto del pensiero del Duce. Le pubbliche dichiaraziorni di Musso:lLni hanno avuto e stanno avendo un effetto profondo nel1a pubblic~a opinione britannica. Bisogna evitare che il Governo possa domani, come pretesto e scusante, dichdarare che tali dichiJarazioni non so,no state prese in esame p,e,rché non dirette al Governo britannico, ma soltanto all'opinione pubblica inglese ».

Chamberla:i.n mi ha detto che deside,rava pav1armi della posizione pe,rsonale di Eden.

«Vi sarò grato se voi divete da parte mia al Duce quello che io penso di Eden. Eden è un giov,ane con molte qualità e con molti difetti. Egli è stato mio segretario di Gabinetto e mio sottosegretariato. Sono io che l'ho lanciato nella vita politica. In questi ultimi mesi sono stato costretto più volte a dichiarare pubblicamente il mio dissenso e 'a criticare aspramente alcuni aspetti delLa sua azione. Voi lo sapete 11erfettamente. Dico questo perchè Mussolini non deve ~credere che io vogUa difendere Eden. L'azione di Edern, ripeto, è stata durante questi mesi ben lungi da quello che av·rebbe dovuto esser l'azione di un uomo di Stato responsabile della poHtica dell'Impero britannico. Quest'uomo si è trovato tuttavia in una posizione estremamente diffi·cile soprattutto perchè ogni suo atto e sua manifestazione nel campo internazionale doV'eva, per le direttive dategli da Baldwin, esser inteso ad avere delle dete,rminate ripercussioni nella politica interna britannica. Questa è in fondo ,La vera debolezza di tutta l'azione del Governo di Baldwin: l'1azione d:nte.mazionale della Gran Bretagna subordinata aLle mutevoH e spesso meschine esigenze del1a politioa interna, parlamentare e soprattutto elettorale. Eden non è stato all'altezza di questo compito e io sono il primo 'a dichi,a.rare questo. Ma egli ha limparato molto in questi mesi, a sue spese e purtroppo a spese anche dell'Inghilterra,

o della nostra politica estera che ha registrato in questi mesi d:l più clamoroso insuccesso. Ma di questo è responsabile Baldwin assai più di quello ~che non lo s~a Eden, il quale ha seguito ~le sue direttive e i suoi ordini. Eden ha dei forti difetti di carattere e non sa talvolta misurare gli effetti della sua azione, ma non vedo chi potrebbe in questo momento sostituirlo. D'altra parte io posso dirvi che in queste ultime settimane si è ope11ato un cambiamento notevole in lui e sembra che egli sia tornato, spectalmente dopo la mia presa di posizione ferma e precisa ai Comuni contro le sanzioni, a tener il mio consigHo n,e,l dovuto conto. Mi ,si dice da ogni parte che Mussolini ha per lui un'antipatia personale profonda, e che questo sia stato uno dei risultati della sfortunata missione di Eden a Roma nel giugno scorso. Io l'ho smentito perché conosco Mussoldni, e so come il rancore non sia mai entrato in quella che è Ja sua V'asta e lungimir,ante azione politica. Eden è ricupembile, voi 1o conoscete da d'i,eci anni, ~ se voi gJi state vicino, c'l'edo che eg,li ancom poss~a esser utile per queH'azione pol:itica di raddrizzamento e di 11evisione della politica estera britanll!ica, che noi GonserV'atori ormai siamo decisi a volere ».

Ho risposto a Ghamber,lain cbe potevo ga11antirgli nei modo più assoluto che da parte del Duce il problema personale di Eden non s'era mai posto, né si poneva. Ho 'ricordato a Chamberlaln il modo generoso con cui il Duce ricevette e incontrò Henderson a Palazzo Venezia nel 1930. Mussolini è troppo gnande pe11ché egli dia importanza a motivi o risentimenti di carattere personale. Mostrerà Eden effettivamente che la sua linea d'1azione politica nei riguardi dell'Italia si prepara ad essere e sarà diversa da queUa tenuta fino a oggi? Questo è il punto. Circa le difficoltà personali di Eden di fronte a:na opinione pubblica britannica e in Parlamento, io le conosco. Non lo invidio. Gli ho sempre par,lato francamente e continuerò a parlarg1i f~va;ncamente, cosa del resto che Eden ha sempre mostrato di apprezzare, poiché le nostre 11eiazioni personali non sono mai mutate dwante dieci anni, anche nei momenti più duri della polemica itala-britannica. È certo tuttavia, ho continuato, che Eden deve evita;re ,alcune tipiehe manifestazioni poHtiche le quali mentre da una parte coinvolgono la responsabiHtà del Governo britanni~co, non possono se non provocare del1e sgradevoli impressioni nel popolo italiano e un'immancabile g1iustificata reazione ».

Chamberlain ed io abbiamo ripreso a parla~re del1a situazione generale.

«È fuori dubbio -ha detto Chamber1ain -che il movimento anti-sanzionista cresce in Inghilterra giorno per g-iorno, e io sono più che mai deciso a portare avanti questo movimento 'in modo da accelerare i tempi per una revisione dell',attuale politica estera britanni,ca. Credo di poter dire che nelle proporz,ioni numeriche la Gamem dei Comuni ha già ,}a metà più uno di antisanziorristi. La situazione rimane tuttavia estremamente difficHe pe,r il Gove11no il quale non ha ancora rinunc,iato a voler f,are due politrche in una vo1ta: quella della maggio11amza e quella dell'opposizione, per cui mentre non vi è dubbio che la situazione migliora ogni giorno nel senso di una chiarificazione fra Inghilterra e Italia, io sinceramente non vedo ancora quale forma pratic,a e completa questo processo prenderà. Avrà Baldwin il coraggio di superare uno stato d',animo e una politica di ,cui è rimasto prigioniero, e nel1a quale dibatte senza trovar,e una via d'uscita? Ne dubito fnr~temente. La situaZJione wnte~rnazionale è ormai tutt'uno colla situazione pe.rsonal'e di Ba1dwin, e eolLa s~ttuazione parlamentare del Governo d'unione nazionale. La politica dell'azione collettiva è la palla al piede dalla quale il Governo non sa liberarsi e che

lo :immobilizzerà ancom per qualche tempo, non vi è dubbi·o. Av,remo aUa Oamel'a dei Comuni pr:ima del 16 di Giugno un nuovo dibattito di politica este·ra. Io stesso l'ho chi·esto e io parlerò ancora sostenendo :il prdncipio che se il Governo britannico non si deciderà 'a prendere una Ji:nea cor·aggiosa circa le sanzioni, noi ·r1tarderemo :il processo delLa :ricostituztone di un sistema europeo che abbia qualche probabilità di ,allontanare 'l~urag•runo che si avvicina, e nello stesso tempo rischieremo di vedere le sanzioni morire da se stesse, per natul'ale consunzione, in modo che ·~a poUtica sanzionista inglese sarà doppiamente sconfitta ».

Chamberlain, come del resto fanno 'sempre tutti coloro ehe perseguono in Inghdlterm una politica anti-tedesca, ha voluto ancora una volta che io gli riconfermassi che La politica del Duce nei riguardi del problema de1l',indipendenza austriaca resta e 'resterà immutata, e .che il Duce desidera sincemmente un accordo con l'Inghi1ter.r:a e .con la Fmncia per f.rontegg·i·are insieme il sempre più minac·c,Loso pe.ricolo tedesco. Chamberlain mi ha detto con qualche preoccupazione essergli giunta la notizia da tonte abbastanza importante che tra il Duce e Hitler si sarebbe raggiunto recentemente un accordo segreto mediante il quale Hitler avrebbe .rinunciato per un .certo numero di 'anni a qualsiasi azJone in Austria e Mussolini da parte sua av.rebbe promesso ·a Hitler d'appoggi·arlo in un'azione decisa contm 1a ce.coslovacchia.

Ho escluso nettamente con Chamber.1ain ·ciò. Ho ricordato a Chamber1ain, come durante un anno, nonostante che la polittca inglese abbi:a fatto di ~tutto per costringere Mussolini a avvicinarsi alla Ge.rmaJULa, i,l Duce ha sempre resistito alla Germania non meno che al blocco politico delle 51 Potenze sanzion)iste guidate dall'Inghilte,rm. Ho aggdunto che nonostante _l']nghilter:ra abbia dumnte un ,anno fa.tto tutto il possibile per diVlide're nuovamente l'Italia da1la FmnC'Ì'a, distruggendo tutto quelLo che enano stati gli sforzi di 15 anni della diplomazia britannica intesa a raggiungere un riavvicinamento italafrancese, il Duce non è venuto meno all'intesa raggiunta nel gennaio 1935 col presidente Lavai.

Chamberlain mi ha detto che non dubi,tava di questa mia pre.cisa 11Lsposta, e che era d'accordo con me nel giudicare che la politica estera britannica di quest'anno è stata veramente un paradosso •inspLegabile, contl'additto.rio e disg,razLato. Non vi è dubbio che la tendenz·a gener.ale è quella di tmrre lezLone dall'esperienza di quest'anno, e di dare alla politica estera britannica un nuovo contenuto realistico, liberaJndosi una buona volta dall'azione e dall'influenza perniciosa di tutto il fanatismo societa:rio che ha portato l'Inghiltena a una del1e sconfitte d:iplomatiche e politiche più clamorose nena sua stori•a.

«Assicurate Mussolini che io ·continuerò a battermi nel senso che egli ·sa. La situazione è migliorata in poche settimane più di quello che non em legittimo spemre. Essa rimrune tuttavia deLicata, e qualsiasi episodio spiacevole può contribuire a rallenta.re questo ·proce,sso di chiarificazione che procede ormai sicuramente ma con una lentezza e pesantezza di .cui io Io prego di r·ende·rsi conto. Avremo ancora davanti a noi dei mesi difficili, di esitazioni e d'incertezza, ma se egli continuerà ad 'aiutare questo processo di revisione linterna

della politica inglese con dichiarazioni come quella del Daily Telegraph e sopmttutto non rac,cogliendo, né facendo raccogliere dalia stampa dtaUana, le manifestazioni deplorevoLi che nel campo sanzionista certamente continueranno a verificarsi per parecchio tempo, supereremo anche le difficoltà che rimangono.

Nelle prossime settimane la presenza dell'ex Negus ,a Londra darà certamente motivo per una recrudescenza sanziondsta. Io non so dare consigli, ma se la stampa itaJiana ignoèt'asse tutto oiò, e continuasse, come fa oggi, a pubblioare quotidianamente e largamente notizie di quel1o che l'Italia sta già f'Mendo per la messa in valore e per la civilizza~ione dell'Abissinia, credo che oiò contr~bukà, più di qualsiasi altra cosa, a persuadere H popolo inglese che è ormai grottesco e anacronistico di prendere sul serio l'ex Negus d'Abissinia» (1).

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1124/487. Ankara, 29 maggio 1936 (per. il 9 giugno).

Miei telegrammi n. 126-127 in data odierna (1).

In questi ultimi otto giorni ho avute lunghe conversazione con Sukrli Kaya, Ministro dell'Interno, con Ismet Inonu, e con Saracoglu ministro della Giustizia e ministro degli Esteri ad interim. Argomento: i rapporti turco-italiani così turbati negli ultimi mesi, specie in seguito al nuovo aspetto assunto dalle relazioni turco britanniche, e la necessità di un gesto turco per ridare vita all'affievolito Patto di amicizia itala-turco (2).

Ho esposto ·ampi·amente i nostri rapporti dall'ottobre .in poi, il felice inizio seguito da un voltaf,accia inatteso, ~e mamc•ate p110messe, la scars·a fede ohe potevo avere soprattutto nelle dichiarazioni ad assicurazioni di Aras che più volte mi aveva dato « menzognere ~ assicuraziond, la attìtudine offensiva ed insolente della grande maggioranza della stampa turca e specie il tono provocatorio degli organi del noto Yunus Nadi, per concludere su questo punto che era necessario vedere se il Governo turco preferiva la libertà di eloquio di questo brutto signore (ho rammentato ad Ismet che egli aveva pubblrLcato una oar.icatur'a dove si mostrava la cassa forte ital'iana vuota, ed esdama,to: è sopratutto vuota per lui!) alla convenienza di non sgretolare quotidianamente l'edifido de1la amicizia italo-turca.

Ne deducevo la necessità, da parte del Governo turco, di compiere un atto che ridesse un poco di significato al nostro vigente patto di amicizia. Togliesse quindi la Turchia le sanzioni che essa, meno di ogni altra Potenza avev'a ragione di 'avere appHcato, o nella peggiore ipotesi si f.a;cesse decisa ini~iatrice de1la loro soppressione in seno alla Intesa Ba1canica. Le nostre notizie e:ilano che, malauguratamente, a Belgrado, era stato proprio Aras a far naufragare una proposta di Stojadinovic. «Mi sorprende, ha esclamato Sukru Kaja, perchè il governo in una seduta di Gabinetto si era mostrato favorevolissimo ad appoggi-are ogrrri proposta di soppressione delle sanzioni ~. «Può darsi, ho risposto, ma noi .sappiamo :in modo pertinente che è stato proprio Aras ad opporvisi ~.

Ed a Saracoglou che mi diceva essere Ismet irritatissimo per la mia affermazione che Aras aveva ostacolato la proposta Stojadinovié., e ne attendeva il ritorno per fare un pubblico comunicato di smentita alle nostre affermazioni, ho risposto che tale comunicato non avrebbe avuto pratica utilità. Ne avrebbe provocati altri, e le cose sarebbero rimaste come prima. Era meglio fare un atto positivo per togliere le sanzioni. Ciò valeva meglio di qualsiasi smentita.

Con Ismet mi sono espresso analogamente. Egli mi ha protestato amiCIZia ed affermato volontà di provarcela. Ha chiesto insistentemente quale fosse il pensiero di V. E. sul Patto Mediterraneo e sulla rimilitarizzazione degli Stretti. «'I1ogUere le sanzioni, e poi ne parleremo », ho risposto inva,riabilmente. Ma con lui ti1 ·Colloquio è rimasto senza pratica conclusione. E mi ha rimandato ad Ams, 11 cui ritorno era imminente. Nessuna parola sull'effettivo atteggiamento di Aras 1a Belgmdo, ancora meno è :comparsa poi la pubbltca smentita cui aveva accennato Saragiog:lou.

Ho poi avuto ieri sera dalle 22 alle 24 un interminabile colloquio col ministro turco degli Affari Esteri arrivato al mattino dia Istanbul dove, dopo il suo ritorno dalla Conferenza di Belgrado (1) e dalla riunione di Ginevra, si era trattenuto vari giorni col presidente della Repubblica.

Quanto de:ttogli da me non è stata che 1a ripetizione di quello detto agli altri personaggi del governo turco sopra nominati. Riassumo per argomenti e sfrondato :al massi:mo dalla consueta verbosità, la esposizione fattami da A11as.

Rapporti turco-italiani. Nega qualsiasi mancanza turca al patto di amiciz·~a. La Tu11chia ha :l:a frenesia deLla osse,rvanza dei suoi obblighi. Non poteva sottrarsi a quelli derivanti dal Covenant. Questa rigida interpretazione degli impegni assunti è la forza che un piccolo Paese può avere. Così come aveVIa ~risposto a Londra per l'art. 16 punto 3 in caso di aggressione italiana, ugualmente risponderebbe a noi se :avessìmo bisogno di invocare a nostro favore in future circostanze internazionali tale articolo. A mia domanda come poteva conciliare tali impegni ·COl patto di :amicizia ha risposto che appunto .per amicizia verso di noi aveva, :con la adesione data aLia richiesta inglese, trattenuto l'Inghilterra dall'alLargare in Mediterraneo il campo del conflitto, che poi della r~sposta data a Londra d aveva subito avvertito. La Turchia era stata la sola ad opporsi pe·r iscritto :a misure militari. GH ho r~eplicato che l'!Jl!ghtltel'ra non aveva portato la guena ,in Mediterraneo solo per l'a riconosciuta sua debolezza, che quanto alle comunicazioni fattemi, benchè molto tempo fosse passato, ~11icordavo perfettamente che avevamo appreso gli accordi anglo mediterranei con la Turchia soltanto dalle dichiarazioni fatte alla Camera dei Comuni il 26 dicembre 1935 da Hoare.

Per lca stampa mi ba dato ~assicuraz'io~ni formali che si provvederebbe oon energia. Il g:iorno prima avevo detto ~ad Ismet, H quale mi asskurava che ordini erano stati dati, che non ne dubitavo, ma che dovevo allora constatare che non erano obbediti, e che vi era :chi si burlava di :lui. Ora un g:enerale quale egH era, doveva bene sapere che le battaglie non si vincono soltanto dando degli ordini ma esigendo, ove occorra anche crudelmente, che essi siano osservati.

Sanzioni. Ha anzitutto spudoratamente negato [n modo preciso e deciso di essersi opposto alla proposta di Stojadinovic. Ne ho preso atto ed ho subito aggiunto, che, siccome avevo preso atto di ugualmente precise contrarie dichiarazioni, fra le due prese d'atto la :testa mi girava.

Per H futuro dettomi che occorreva trovare la via e la formuLa pe.r sopprimer.le: o .constatandole oinefHeaci se noo accompagnate da misure militari,

o mconoscendo1e ormai inoperanti dato H risultato di fatto ottenuto dall'Italia, per giungere quindi ad una riforma dell'art. 16. Titulescu voleva infatti proporre ehe in una futura nuova redazione di tale artieolo misure economiche e misure mmtar.i marciassero di pari passo. Ma a questo risultato occorreva giungere in pieno accordo con Parigi e l.Jondra.

Ha distinto sanzioni economiche da sanzioni finanziarie. Egli si •interessa delle prime. Credeva del resto che solo questo primo passo si sarebbe se mai fatto a giugno a Ginevra. Del-le Hn•anziar.ie non gli importava, anche perohè la Turchia non aveva denari da prestare. «Nè noi abbiamo bisogno di prestiti da nessuno », g.Ii ho r.isposto se·ccamente.

Egli sar.ebbe a Pardgi già U 14 giugno, ivi prenderebbe contatto coo FranC'i!a 'ed Inghilterra. Sosterrebbe la necessità di togliere .le sanzioni, ma non dichiarerebbe mai di prenderne od averne preso iniziativa. Gli premeva il risultato, non il merito di averlo raggiunto. Quando vi fosse accordo su quello che si deciderebbe a Ginevra, poco importava chi figurerebbe come promotore della levata delle sanzioni.

Abissinia. La levata de1le sanzioni non riso.lveV'a la questione abissina, ma avviava soltanto alLa soluzi·one. Inghilterra e F.mncia avev·ano verbalmente prote8tato contro la nostra proclamazione dell'Impero (gli ho detto che ciò non mi risultava). Non si poteva giungere al suo riconoscimento che d!opo un nuovo •assetto internazionale, che 8Ulla base di patti generali o regionali gar·antisse •la si.eurezza collettiva.

Solo dopo ciò l'Impero sarebbe riconosciuto, quale effetto è •risultato di una nuova roaggiunta sicurezza e di una riforma essenz~ale deUa S.d.N. resa più efficacemente operante.

Nuovo Locarno. Patto dell'Est. La nuova sicurezza europe·a noo potev;a essere però .ragg.iunta che con un .accordo anglo-franco-germanico, .cui si sarebbero associate Belgio ed Olanda. Per l'accordo anglo-franco-germanico i tempi e.rano maturi. L'avvento del governo Blum, forte di una risoluta maggioranza parlamentare, troverebbe le basi di una intesa franco-germanica più facLimente ehe ogni altro governo. Blum seguirebbe del resto le direttive ing1es,i, favo.revoli ·al più ampio ac·comodamento eon Berlino.

Ma poichè occorreva assicurare anche i SoV'iet, la cui preoecupazione principale è l.a minaccia germanica, Mosca o dovev•a entrare in un patto gene.r.ale europeo studiato e deciso dalla S.d.N., e per es8a dal Consiglio, o concretare il noto patto di sicurezza dell'Est.

La r.icostruz.fone del f,ronte di Stresa gli pareva impossibile, (lo aveva detto anche •a Oerruti) e se si fosse verificata avrebbe, secon.do .lui, derte.rminato immediatamente una conversione verso la Germania di tutte le Potenze balcaniche.

Patto Mediterraneo. Corollario di questo assetto d!1p1omatico europeo era la pacificazione mediterranea per garantirvi l'equilibrio delle Potenze. Già in diritto tale patto e8isteva per .la adesione data ,alla doman.da inglese da Fl'ancia,

'!1urchia, Grecia e Jugoslav,ia ma (notisi finalmente 1a aperta ammissione) ha significato ostile all'Italia. Nè, ha risposto su mia an&loga domanda, esso finirà il giorno in cui saranno tolte le sanzioni, poichè gli impegni, dati !i testi scambiati, dur,eranno per tutta la durata del conflitto abissino cioè Hno al 11iconoscimento da parte della S.d.N. deLia situazione creata dall'Italia (ciò che, se non è una improvvisa invenzione del suo fertile irngegno, costituisce, almeno rper me, un punto nuovo degli accordi intervenuti a suo tempo). Occorre solo trasformare tale accordo, ha concesso benevolmente, facendogli perdere ogni suo significato ostile all'Italia con l'ingresso dell'Italia stessa nel patto, che dovrebbe essere di mutua gamnzia e di esecuzione automattca. Modello: il Patto Balcanico.

La discussione per tale patto non può farsi che tra tutte le Potenze medii.terTanee; l'Inghilterra essendoSii preclusa, a seguito degli aooordi intervenuti a suo tempo, la Jibertà di discuterne da sola con l'Italia. Ciò non costituisce che il semplice corrispettivo della adesione data alla sua richiesta degli Stati mediteJ:'Iranei (ed anche questa affermazione, se non é pure essa !improvvisa invenzione del suo fertile ingegno, è un secondo punto ignoto dei noti accordi). (Mio telegramma n. 127).

Limitazione degli armamenti. Se tale complesso di accordi potrà essere raggiunto, con una od altra procedura, in forma diversa ma sostanz,ialmente formante una garanzia coHettiva .europea, si potrà alrtresi r1par1are di una limitazione degli armamenti. Ma non prima di due amni, doè quando J',armamento turco sarà compiuto, poichè in questo nuovo periodo la pace europea non può essere che armata.

Di tutto ciò si parlerebbe a Parigi e Londra prima, a Ginevra poi. Ma poi.chè alla 'prossima riunione ginevr,ina l'Ital:ia non sarebbe rappresentata, le successive riun,ioni di Montreux potrebbero permertte>re contatti, co1loqui e soluzioni ,che ia ·assenza dell'Italia da Ginevra non avesse consentito.

Non ho lasciato Aras senza continue obiezi!oni e dinieghi. Alcune le ho già indicate. Ma spedalmente lo ho attaccato per quanto ha rigual"do al netto significato antitaliano dell'atteggi-amento turco d'alla metà di novembre in poi, per ogni mancata comunicazione a noi delle note scambiate con l'Inghi,Jterra, per l'atteggiamento contrario da lui tenuto a Belgrado alla >proposta Stojadinovic delle sanzioni. Ho detto che le informazioni ci venivano da altissima e serissima fonte.

Qua;nto alla serie dei patti che dov.rebbero secondo 1lui garantire la pace europea gli ho fatto osservare che mi pareva difficile che Francia, Inghilterra e Germania potessero anche un solo momento non de,sidemre Ia nostra presenza in un nuovo Locarno. Dichlarazioni di uomirrli responsabili, attitudine di governi, movimenti di opinione pubblica ed atteggiamenti di stampa lo provavano chiaramente.

Per il patto mediterraneo dovevo metterlo in guardia. Farlo derivare anzichè da un normale e simpatico sv.ilup.po dei rappor,ti italo turchi, come era nel pensiero di Ismet, da un preesistente ,accordo (del quale negH;vo oltrechè il fondamento societa,rio anche ogni durata sostenibUe allorché fossero tolte le sanzioni) di ,cui egli stesso ammettev,a il signiftcato ostile all'Ital!ia, era dargli atto di battesimo non certo di buon augurio. EgU partiva da un malaugurato momento dei rapporti ~nternazionald. In ogni cas.o egli dimentic•ava la funzione europea dell'I1ialia .che era ora grandemente rafforzata e con un prestigio accre·sciuto dopo la Jn"OClamazione de1l'Impero.

Nel complesso tutte le esposizioni e le dichiarazioni di Aras come le neg·ative e le argomentazioni faHaci e sofistiche, e11ano ,impr0ntate ad una non ceiata e fredda ostilità, ed esposto in tono ben diverso da quello cordiale e simpatico avuto nei giorni precedenti con gli altri inter.locutori, specialmente Ismet. Nei pr.imi era almeno .s·alvaguardata 1a forma, e delle apparenze, anche .se :insincere, continuavano a sussistere.

Ho esposto con qualehe •ampiezza, e con una precisione certo superiore a quelLa dell'e,loquio arassiano, quanto mi è stato detto ieri sera, non perchè sopravvaluti le ideologie confuse del ministro turco degli Affari Esteri, ma perehè 'ciò sembrami megUo giustificare le conclusioni e l~ .riflessioni che ora seguono. E poi perchè, come ne ho avuto ampia riprova anche negli ultimi giorni, nella politica estera turca sono le sue idee che prevalgono, non quelle di alcun altro personaggio del gove,rno turco.

Il colloquio con Aras è stato dunque sostanzialmente ostile e negativo. Basterebbero le sue risposte quanto •alla ,levata delle sanzioni. Avevo già con Saracoglu e con Ismet svolto ogni possibile argomento in favore di una decisione autonoma turca per Ia Ievata di esse, e subordinatamente per una f.ranca e chiara iniziativa in seno alla Intesa BaLcanica. Ho dichiarato tenere che la Ttll"·chia ne av•esse il merito, pe•r di8truggere neUa nostra opinione pubbLica molte sgradevoli impressio'Dii di questi ultimi mesi, ed insistevo 1perchè neUa stampa vi fosse qualche manife.stazione .in propo.sito. Entrambi non avevano espresso aJcun parere, mi avevano r.invi•ato ad Aras. Ho telegrafato a V. E. con n. 126 come questi ha ·concluso. Non teneva nemmeno a che 1a Ttll"c:hia avesse qualsia.si merito per la levata delle sanzioni.

Ma l'linsieme del colloquio .con Ams ·e la conclusione negativa di esso non può essere distaccata del tutto dalla politica turca quale ho costantemente indicato a V. E.

La Turchia si sente da mesi in istato di perieolo rispetto aUa possibiLità di una conflagmzione generale, si crede minacoiata indirettamente da:Waccrescimento del potenz!iale itaUano ·che modifica l'equilibrio delle forze mediterranee, e direttamente per un possibile riaccendersi delle nostre aspira:I'Jioni anatoliche.

Da questi presunti pericoli e minacce crede trovarE: dife8a nell'Inghilterra, le cui vie imperiali mediterranee e del Mar Rosso sono attraversate dal nuovo impero italiano. Credette ad un certo momento che il conflitto potesoo Lmprevedutamente e rapidamente verificarsi, quindi pronta adesione alla domanda inglese per l'assistenza ·in caso di aggre.ssione italiana alle forze navaLi britanniche. Ma è radicata la convinzione che l'Inghi.lterra potrà avere di qui ad un paio d'anni un rapporto più preciso fra necessità ed impegni imperiali e forze per mantenerli. A quel momento se l'Italiia seguiterà la minacciosa sua ascensione e l'Impero Britannico crederà prendere la sua rivincita, Ia Turchia vorrà essergli al fianco per difendere i suoi interessi.

Scelgo ,a caso manifestaz,ioni di stampa di questi ultimi giorni, e trascrivo dichiarazioni di Ismet dette al Kamutay in sede di discussione dei bilancio del ministero degli Affari Esteri. (Vedi anche relazione particolare in questa discussione).

Ismet ha detto al Kamutay: <<Per quanto un uomo può giudicare, noi non vediamo all'orizzonte un pevicolo che minacci parUcoiarmente la nazione tur,ca. Ma se c'è tale pericolo, e che noi non possiamo vedere, non però lo temiamo».

E scriveva l'Acik Seuz che non v'era formula più elastica di quella pronunciata dal fascismo: «l'Italia desidera la pace, ma non può impedire di ricorrere alla guerra se ragioni ve la costringano ».

Formuia elastica, continuava il giornale, la cui estensione o restrizione si fa a seconda delle circostanze e gU ,apprezzamenti anche di un soio uomo. E quando una grande Potenza, concludeva, che ha una parte di prima importanza in Mediterraneo nell'Europa Centrale e nella Orientale, adotta ta'le formula, sarebbe cieco quell'uomo che avesse ancora la &peranza d'ella conservazione della pace, mentre invece non si può dubitare del desiderio di pace deHa Gran Bretagna.

In pari tempo Francia ed Inghilterm sono sospinte ad una attitudine decisiva. Così 'scriveva l'uffilcioso Ulus del 22 Maggio:

«Si può analizzare la questione quanto si vuole. La verità è che Ia bandiera imper<iale ,italiana è stata alzata suila via delle Indie, su un punto che domina il Sudan, l'Egitto e tutta l'Africa ingiese. La sorgente del Nilo troV1asi sotto l'ombra di questa bandiera e l'Italia può spedire ovunque un esercito formato da otto miltoni di abitanti e con tutti i mezzi moderni. Il tono dei giornali italiani è il seguente: Tu mi puoi rendere difficile la mia posizione nel Meditervaneo, ma io ti minaccio in tutti i tuoi territori africani e nelle vie delle Indie. Esiste una grande differenza fra l'Impero britannico che ha inviato i suoi soldati in Crimea per impedire la discesa della Russia nel Mediterraneo e l'Impero britannico che ha esitato a chiudere il Canale di Suez. L'Inghilterra è più forte oggi che prima. Però quale è oggi il suo punto debole? Bisogna saperlo, giacchè la soluzione di tutte le questioni dipende dalla pronta decisione o dalla titubanza dell'Inghilterra, dalla sua forza e dalla sua debolezza. Il segreto della situazione risiede nel fatto che di fronte all'attività delJ'Italia, l'Inghilterra e la Francia restano ancora sfaccendate ed indecise ».

Sicchè tutta la costruzione cerebrale di Aras parte da un punto di vista nettamente coincidente ,con un punto di vista edeniano. È cioè inspirata al disegno di accerchiamento italiano. L'Italia esclusa da una nuova Locarno, l'Italia ammessa nel progettato patto mediterraneo nato come coalizione ostile ad essa, significherebbe tentare in Europea ed in Mediterraneo un colleg,ato forte aggruppamento, destinato ad impedire ogni ulteriore accrescimento italiano, a preparare più agevolmente la rivincita britannica.

Del disegno britannico per un tempo po,ssibile futuro, tende oggi sempre più a farsi servile strumento ne,J Mediterraneo Orientale la Turchia. E poichè nulla più la spaventerebbe di un patto mediterraneo concluso fra le sole grandi Potenze che hanno titolo, diritto e mezzi per mantenervi equilibrio e pace (v. dichiarazioni di Saracoglu al Kamutay del 26 corrente telespresso n. 1120/ /486) (1). Aras si sforza ad affermare che gli impegni a suo tempo conclusi con Londra legano ora la contraente britannica a nuna concludere di nuovo nel mare Mediterraneo senza il turco.

Ed 'auspica possibHità di dis·armo, ma soltanto ad armamento tur.co compiuto. Per H quale avrà ·aiuti inglesi specie se, come v.i sono già trattative, si .costituirà ne11a zona di Zonguldak con capitali britannici una grande officina meta:l1urgica. Questo è uno dei fatti che inquietav·ano Karakhan nell'esame deLla aumentata intimità turco inglese (vedi mio rapporto n. 1119/485 del 26 corrente) (2), poichè tende a stabilire un grande interesse britannico nel Mar Nel1o.

Si sarebbe quasi tentati di affermare che si predispongono sempre più le condizioni per ·le quali, quando suonerà l'om del destino per un nuovo assetto europeo, dovrà l'Italia provvedere a far cessare il possesso turco per lo meno negli Stretti, .poichè è ·elemento disturbatore di ogni sano assetto mediterraneo, e tende a divenire sbar,ramento insol)portabile delle nuove vie d'ItaUa.

In ogni caso fra il Patto Balcanico che, come scrissi da Belgrado non appena fu formulato, è anzitutto antijugoslavo cioè vuole opporsi all'[ngrandimento jugoslavo balcanico, e questo ora ventilato progetto mediterraneo, così ·come 'concepito da Aras vi sarebbe una si:ngolar•e affin1tà nella impostazione e nelle finalità negative. Anche il Patto generale mediterraneo vorrebbe e vuole opporsi ad un ulteriore accrescimento, e questo è certamente lo scopo più deciso e preciso della odierna politica turca (3).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5144/811 R. Londra, 30 maggio 1936, ore 0,22 (per. ore 3,30).

Ripercussioni dell'intervista del Duce al Daily Telegraph (3) si sono fatte oggi ancora più vaste e profonde.

Iersera ana Camera dei Comuni si è tenuta una riunione di deputati nella quale dichiarazioni de,l Duce sono state lungamente discusse. Alla riunione ha parlato con molta decisione e coraggio il nostro amico Sir Francis Lindley, ex ambasciatore inglese a Tokio, il quale, commentando la dichiarazione del Duce al Daily Telegraph ha fatto una vigorosa difesa della politica ~taliana ed ha attaccato a fondo le sanzioni. Suo discorso ha provocato una T~eale .impressione e 1a riunione si è risolta 1in una vera manifestazione antisanzionista.

Stamane ho fatto colaz.ione alla Camera dei Comuni ed ho potuto .constatare personalmente quale deciso impulso le dichiarazioni del Duce hanno dato al movimento che riaffermasi in seno al partito conservatore in favore di una politica di riconciliazione con l'Italia.

Nel pomeriggio ho avuto lungo colloquio con Austen Chamberlain, sul quale riferisco con rapporto ( 4). Chamberlain mi ha detto che le dichiarazioni del Duce al Daily Telegraph hanno dato una spinta decisiva rul movtimento antisanzionista ed hanno messo i nemici dell'Italia In una posizione estremamente imbarazzante. Ll Duce, egli ha aggiunto, ha parlato con la sua franchezza e ha toccato il punto sensibile de.i ,rapporti itala-inglesi ed il vero fondo del problema. Chamberlain mi ha confermato quello che del resto avevo potuto rilevare dal colloquio con Eden e cioè che parole del Duce hanno avuto tutto loro effetto negli ambienti del Governo.

Consiglio direttivo della Unione britannica per la Lega delle Nazioni, preoccupato delle riper.cussioni deHa interv•i·sta del Duce, si è riunito stamane di urgenza per esaminare mezzi per reagire contro quella che Lord Cecil ha definito .la nuova peri·colosa offensiva di Mussolini.

Continuo nei miei contatti e nella mia azione presso i leade·rs Sired. Sembra accertato che una nuova discussione di polittca estera avrà luogo alla Camera dei Comuni pr.ima del 15 giugno. Non vi è dubbio che giornata di ieri e di oggi marcano un visibile progresso, a noi favorevole, della situazione.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5179/100-101 R. Vienna, 30 maggio 1936, ore 13,50 (per. ore 16,30).

Telegramma di V. E. n. 86 (2).

Cancelliere austriaco mi ha detto aver visto von Papen due volte so~e. Questi gli aveva dichiarato essere autorizzato (il che è stato poi confermato da von Neurath al ministro Austria a Berlino) a procedere ad un modus vivendi sulla base delle note proposte anno scorso (mio telespresso 2184 del 3 ottobre

e precedenti) (3). Cancelliere aveva ,!"isposto subordinando trattative a tre ooncHzloni: l) Dichiarazioni da parte del governo germanico circa rispetto dell'indipendenza Austria ed obbligo non ingerenza. 2) Nessun riconoscimento diretto od ~ndiretto da parte del partito naziona:lsooiaHsta, in Austria non vigendo 'Più partiti. 3) Che Berlino non deve intrattenere rapporti di nessun genere con i « nazionalisti austr,iac~i ». A tale ultimo riguardo Schuschnigg ha precisato che Berlino si è sempre ingerita, prima o dopo la guerra, nella attività dei pangermani,sti austriaci: «una ingerenza di cui egli si era anche di recente dovuto render oonto >>.

Nel seguito del1a conversazione ha poi rilevato, evridentemente riferendosi a quanto precede ed alla sua nota idea di includere elementi pangermanisti nel nuovo ministero, « di essersi altresì dovuto convincere impossibilità allargare base Governo». Cancelliere mi ha detto:

l) che von Papen avevagli dichiarato che il Governo tedesco avrebbe direttamente ,informato V. E. delle trattative di Vienna; 2) che von Papen non aveva, per altro dato finora alcuna risposta alle tre su riferite condizioni;

3) che egli (Schuschnigg) ha il fermo proposito di far sempre capo a1l'Italia e che, pertanto, desidera 'confertre con S. E. il Capo del Governo onde metterlo direttamente al corrente de1la situazione;

4) che impressioni da lui ritratte negli ultimi colloqui del marzo in Roma erano state che il Duce fosse favorevole ad un modus vivendi fra Austria e Germania, e che nuovo imminente colloquio varrà pure per accertare se sviluppo, che ha subito situazione internazionale non abbia prodotto modificazioni su predetto modo di vedere di S. E. il capo del governo.

Mia impressione è ·che Cancelliere ha cercato ridurre, par.I.andomi, 1.mportanza e contenuto suoi colloqui con von Papen. Probabilmente si propone dM'e personalmente a S. E. iJ. Capo del Governo maggiori particolari. Tuttavi-a mi r,isulta che ieri Oancellie.re, indispettito per dà.fftcoltà f·rapposte da Berlino alLa venuta di artisti tedeschi per imminente festival all'Opera, ha fatto esprimere a Papen vivaci rimostranze del segretario generale del Ballplatz.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, A TUTTE LE RAPPRESENTANZE DIPLOMATICHE NEGLI STATI SANZIONISTI (2)

T. 2456/c. R. Roma, 30 maggio 1936, ore 24.

R. Ambasciata a Parigi telegrafa: (3). Tes~i sostenuta da Lavai è esatta; essa conferma principio affermato da

R. Governo che a termini art. 16 del Patto applicazione o revoca delle sanzioni spetta non già a decisione collettiva di un organo sncietario ma a iniziativa sovrana det singoli Stati. Comitato coordinamento per le ~san2lioni, come è attestato dal suo stesso nome, ba unicamente compito di coordinare misure che singoli Stati hanno Titenuto di adottare. Prego V. E. (V. S.) valersi argomenti ora accennati per intensifi,care in tutti i modi e ovunque propaganda per abolizione delle sanzioni mediante atto unilaterale codesto governo.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. RR. PER CORRIERE 5218/0144 R. Parigi, 30 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Il cardinal Maglione, che lascerà Parigi il 2 prossimo per rientrare stabilmente in Curia, mi ha messo al ·couente delle varie .conversaziorni avute !in questi ultimi giorni col presidente della Repubblica, con Sarraut, Flandin, Léger, Paul-Boncour nonché con i vari ambasciatori a Parigi (1).

Il presidente della Repubblica si era mostrato straordinariamente preoccupato della situazione inte11naz.ionale, aveva accennato aUe voci di guerra g·iunte al suo orecchio deprecando una simile .catastrofe. Non aveva voluto pronunciarsi maggiormente a causa della situazione ·costituzionale, ma •aveva pregato il cardinal Maglione di farsi mettere al corrente della situazione dal ministro degli Affari Esteri e da Paul-Boncour.

Questi due ultimi e Léger avevano esposto al cardinal Maglione la situazione e detto in sostanza che, per uscire dalle difficoltà <attuali ·e per ,poter togliere le sanzioni sarebbe stato necessario che l'Italia accettasse di collaborare ·con 1e altre Potenze e sopratutto con l'Inghilterra e con la Fr·ailJCia per stabilire la pace nel mondo sopra basi so'Cietarie, basate C'ioè sopra accordi collettivi.

notizie sul lungo esposto di Léger.

Egli avrebbe cominciato con elogiare politica del Gabinetto Sarraut che si è rifiutato di abolire le sanzioni perché intesa franco-inglese rimane il fulcro della politica francese e quindi occorre fare di tutto per non scontentare l'Inghilterra e non spingerla ulteriormente verso la Germania. Qualunque errore, potendo condurre al rlavvicinamento effettivo del due Paesi, potrebbe avere come ripercussione riavvicinamento Giappone-Stati Uniti. Un blocco di queste quattro Potenze paralizzerebbe e renderebbe incompleta qualunque combinazione

europea.

Tornando all'Italia, egli avrebbe dichiarato che, nonostante tutti i suoi progressi militari e civili, l'appoggio di essa è lungi dall'equivalere a quello inglese. Senza dubbio l'Ingh!lterra è pronta ad accettare la levata delle sanzioni, ma questa è questione secondaria dovendosi in primo luogo l!quldare questione etiopica nel quadro europeo. Mentre. quindi, sarebbe necessario che Italia e Inghilterra si parlassero, ~embra che l'Inghilterra non abbia alcuna vogliadi farlo. Il conflitto pertanto continua ad avere conseguenze serle anche togl!endo sanzioni.

Léger avrebbe aggiunto essere essenziale di fortificare quello che definì fronte di Ginevra: Francia, Inghilterra. Russia, Piccola Intesa, Intesa Balcanica e blocco scandinavo, il qualedeve costituire base della politica francese. Nei confronti della Germanta e dell'Italia, che ne rimangono fuori, occorre negoziare parallelamente nello stesso quadro collettivo. Con la Germania, la cui diplomazia si mostrerà più malleabile, S.d.N. potrà riannodare i rapporti.Quanto all'Italia, essa sarà costretta ad aderirvi trovandosi isolata.

Non è possibile dire se la Francia abbia maggiore interesse per la Germania o per l'Italia; considerato separatamente il problema italiano sembra di più facile soluzione ma difficoltà risiede nell'atteggiamento dell'Inghilterra, dato che essa potrebbe rifiutarsi ad un'azione conciliante con l'Italia. Problema germanico invece, quantunque più complesso e più grave, presenta il vantaggio del buoni rapporti esistenti fra Germania e Inghilterra.

Léger avrebbe molto insistito sulla necessità di agire con la massima prudenza ricordando che Lava! è caduto per aver tentato liquidare conflitto !taio-etiopico anziché !asciargli seguire suo corso normale. Non bisogna cercare di affrettare gli ·eventi, anche se minacce di ~onflitto si aggravassero, specialmente nel Mediterraneo, zona da considerarsi più pericolosa dell'Europa Centrale, perché, mantenendo la collaborazione franco-inglese, tutte le difficoltà saranno superate.

Concludendo Léger avrebbe detto essere pericolosissimo dare agli inglesi impressione che la

Francia possa essere indotta a scegliere tra Inghilterra e Italia poiché per l'impero britannico ciò

equivarrebbe l'associazione della Francia ad una minaccia diretta contro la via delle Indie. E' ap

punto l'atteggiamento di una parte della stampa e dell'opinione francese che ha prodotto il raf

freddamento dell'Inghilterra verso la Francia ed il suo riavvicinamento alla Germania.

Queste notizie confermano quanto sapevamo e mostrano intero spirito di Léger a noiprofon

damente avverso col quale sabotò sempre politica di Lavai>> (T. s. 4956/314 R. del 22 maggio,

ore 21).

Sua Eminenza mi riferì di aver subito ,posto il quesito se si pretendeva dall'ItaUa un semplice affidamento formale oppure s·e si voleva che essa sottostasse a delle «condiZ'ioni ), osservando che nel secondo ~caso non gli sembrava facile trovare una soluzione. Egli aveva aggiunto che le dichiarazioni fatte 1al Daily Telegraph dal Duce (l) gli erano sembrate molto chj:are ed opportune, cosicché riteneva che se la Francia e l'Inghilterra si fossero rivolte all'Italia con La richiesta di ottenere conferma ufficiosa delle d1chiarazionr stesse, Ja risposta avrebbe potuto essere affe.rmativa.

Swrraut, Paul-Boncour, Flandin e Léger, dopo qua1che tergiversazione, avevano f~nito per riconoscere che una assi,curazione formale dell'Italia di voler prendere parte attiva aLla soluzione dei problemi politici mondiali, appena fossero tolte le samzioni, sarebbe stata sufficiente per indurre la F.rancia e l'Inghilterra ad agire nel senso desiderato. Essi parlarono però del Patto Mediterraneo come di un istrumento diplomatico della massima ,importanza che l'Italia avrebbe dovuto consentire a discutere e firmare. Menzionarono anche il Patto Danubiano, ma il cardinal Maglione consigliò loro di non insistervi perché erano note Je ragioni che avevano impedito la conclusione di tale accordo.

Léger e Paul-Boncour a-ccennarono anche alla diff1coltà pl'oveniente dal fatto che l'Etiopia era stata camcellata dall'Italia dal novero degli Stati. La

S.d.N. si sarebbe trovata in grande imbarazzo al riguardo. Il cardinal Maglione osservò ·che questa era in fondo una situazi·one di se.condaria importanza e che avrebbe potuto essere risolta qualora l'Inghilterra e la Francia convenissero sulla opportunità di consigliare al Negus di non farsi più rappresentare a Gi!nevra.

Il cardinal Maglione mi confidò pure di aver trovato assai ragionevole l'ambasciatore d'Inghilterra il quale gli disse constargli che le disposizioni del suo Governo si erano sensibilmente modificate in questi ultimi tempi e che la sola difficoltà tuttora esistente era conseguenza dello spirito inglese che non aveva fatto un'evoluz·ione altrettamto rapida. Clark aveva detto che se il Governo italiano potesse lasciare intendere che, nonostante la proclamazione dell'Impero di Etiopia, avrebbe amministrato questo Paese secondo i criteri e le norme di un mandato, ciò avrebbe semplificato le cose. Il cardinal Maglione aveva dal suo lato fatto rilevare all'ambasciatore d'Inghilterra che una tal cosa sarebbe stata impossibile. Eg,Li viceversa si domandava se non sarebbe stata migliore tattica quella di suggerire al Governo italiano di ~redigere annualmente una relaZ<ione circa 'le va·rie opere ,compiute in Etiopia e di darne graziosamente ed a tito,lo di informazione comun1cazione alla S.d.N.; per dimostrare ti!n certo modo di non aver scordato !',interesse che essa aveva portato allo sviluppo culturale e civile dell'Etiopia.

Il cardinal Maglione è stato interessato dai vari suoi interlocutori e specialmente dal presidente della Repubblica, da Sarraut e da Léger di riferire le varie sue conversazioni al Santo Padre nella speranza che U Pontefice agisse sul Governo italiano in senso conciliativo. Egli aveva risposto, sopratutto

a Léger che aveva insistito con maggiore calore al riguardo, che nella migliore delle ipotesi avrebbe potuto riferire quanto precede al Papa soltanto il 4 giugno. Gli sembrava, data l'urgenza, preferibile che il Governo italiano fosse messo al corrente delle conversazioni di cui si tratta a mezzo del proprio ambasciatore a Parigi col quale egli avrebbe potuto conferire. La risposta che gli era stata data gli aveva permesso di mettermi al giorno di quanto precede e di pregarmi di riferirne all'E. V.

In sostanza mi pare che in questi due ultimi giorni si sia fatto qualche progresso a Parigi nel senso di fare evolvere le cose in modo che non si pretenda più dall'Italia di obbligarsi ad aderire ad un'azione collettiva come condizione per togliere le sanzioni, ma che ci si accontenterebbe, sia di una pubblica solenne dichiarazione di S. E. il Capo del Governo al riguardo, sia di una assicurazione formale che pervenisse al Quai d'Orsay ed al Foreign Office.

L'idea che venne ventilata nel colloquio fra il cardinale Maglione e questo ambasciatore d'Inghilterra di informare in qualche modo la S.d.N. della nostra opera civilizzatrice in Etiopia, mi pare degna di essere presa in considerazione perché, se noi potessimo spontaneamente esprimerci nei termini sopraindicati faciliteremmo certamente quella soluzione che si ricerca con ansia a Ginevra nei riguarrti dell'Etiopia che è tuttora formalmente Stato societario.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5216/0145 R. Parigi, 30 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Ho veduto oggi il deputato Bastid, presidente della commissione degli Affari Esteri della Camera dei deputati. Egli è radicale ed è stato fautore dell'appHca:llione di sanzioni a oltranza al principio e durante la guerra. Oggi a oose fatte mi ha dichiarato di essere convinto che le sanzioni devono essere tolte al più presto possibile. Aveva veduto ieri Blum e si era espresso con lui in questi termini. Non gli era peraltro riuscito di ottenere dal futuro presidente del consiglio alcuna indicazione circa i suoi propositi al riguardo. Aveva desiderato informarmi di quanto precede anche per assicurarmi che avrebbe continuato a svolgere, nella misura delle proprie forze, un'azione nel senso sopraindi,cato.

Ho ringraziato Bastid e ,J'ho spinto a far propaganda per l'abolizione delle sanzioni.

Ho rHevato dalla oonversazione avuta con lui che nei ci:reoli parlamentari si nutrono le maggiori apprensioni per il riavvicinamento italo-germanico e che ci si domanda se non sia già stato raggiunto un accordo relativamente all'Austria, e cioè alla questione che aveva reso sinora ìimpossibHe ai due Stati di dntendersi. Ho rassicurato Bastid, ma soltanto sino ~ad un certo punto, facendogU ~rileva:re che ogni ritardo ed ogni tergiversazione della Francia nel togliere le sanzioni spingeva l'Italia verso la Germania.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESP.R. R. 2120/793. Berlino, 30 maggio 1936 (per. il 1° giugno).

Questo R. addetto militare mi segnala numerosi sintomi di un'attiva collaborazione militare tedesco-ungherese, che si manifestano nella presenza in Germania di commissioni tecni,che ungheresi e nella presenza a Budapest del generale capo dell'Ufficio tecnico dell'esercito del Reich.

Si tratta particolarmente della cessione di forti quantità eli materiale bellico tedesco, specialmente aeronautico e automobilistico (l).

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

Come ho sommariamente riferito, ho poi avuto ogg•i stesso in casa di Saavedra Lamas colloquio durato oltre un'ora. Gli ho parlato nel modo più espUcito e più chiaro sviluppandogli tutte le considerazioni giudicate atte a fargli comprendere per intero portata e le oonseguenze presenti e future dell'iniziativa argentina a Ginevra; e perchè non gli restasse dubbio alcuno sull'impressione prodotta a Roma dal suo inatteso gesto, nonché esatto modo di vedere del Governo itali~o a riguardo, gli ho dato inoltre precisa lettura (opportunamente parafrasata per la c<if.ra) di tutta l'ultima parte del telegramma di V. E. n. 2447 (2), corroborata così anche da tutto quanto egli stesso mi ha detto avere telegrafato Cantilo.

Mentrè sorvolo per brevità, sui ·dettagli dell'andamento del colloquio, e pur ritenendo poter attribuire sincerità alla rinnovata insistentissi.ina dichiarazione fatta nel senso di non essere animato da nessun movente di ostilità contro l'Italia, devo riassumere impressione r:lportata confermando punto per punto quanto esposto col mio telegramma n. 138 (3) circa l'affannosa ricerca di un diversivo ad ogni costo da parte di Saavedra Lamas.

Di fronte infatti alla situazione interna ed esterna, sempre più complessa ed insostenibile, nonostante i suoi sforzi di celarlo nella forma esteriore e nel tratto,· egli è tormentato invece (a giudizio concorde dei medesimi altri

. (l) Con T. 46.'31)140,l'.R. del 30 maggio, ore 22,06, Arlotta aveva .comunicato: «In seguito-appoSito Invito telefon:tco di Saavedra Lamas sono stato testé a vederlo lungamente in casa sua».

funzionari del ministero, dei membri più in vista del Corpo diplomatico, a cominciare dal nunzio apostolico, e dai suoi stessi famigliari, tra cui suo cognato deputato Pueyrredon, alla E. V. ben noto, e coi quali tutti mi sono tenuto oggi ancora in diretto contatto), da uno stato di preoccupazione nervosa che rasenta quasi il paradosso e che, alimentato anche dalla pericolante sua .posizione e dall'ambizione personale, si esplica come in una frenesia di ristretta sottigli:ezza giuridica e in dipendenza della necessità adattamento alla realtà dei fatti. Ecco ora qui riassunto fedelmente, pur omettendo di citare le mie specifiche obbiezioni e senza altro commento, le dichiarazioni fatte da questo ministro degli Affari Esteri in seguito al passo da me effettuato come innanzi è detto:

1) confermo nel modo più assoluto di non aver alcuna ostilità per l'ItaUa, che in Argentina continuasi ad amare con inalterabile amicizia (sic) ma sono ineluttabilmente costretto dall'assenza stessa della tradizione politica argentina ad una «riaffermazione dei noti principi dottrina basica concernenti variazioni territoriali, il che non implica necessariamente la impossibilità di un graduale, successivo, implicito riconoscimento de facto:. (sic). (Non ho mancato !asciargli opportunamente intendere come noi non insistiamo tassativamente per un immediato riconoscimento da parte dell'Argentina).

2) Devo predisporre con urgenza la prossima conferenz!l interamericana di Buenos Aires, indetta per iniziativa del .tutto spontanea di Washington, e nel dettarne il pr·ogramma non posso assolutamente deviare dalla mia inalterabile concezione politica secondo cui, non soltanto nell'interesse Argentina, ma in quello di tutto il Continente sud-americano, deve venire mantenuto un piede in Europa affinché non si riproduca, in una eventuale associazione esclusivamente americana di Stati, l'inconveniente, tante volte deprecato, della schia•cciante preponderanza dell'lnghilterra e Francia nella S.d.N. Osservo incidentalmente che se questa teoria non fosse attualmente in vigore, gli Stati Uniti si sarebbero già da qualche tempo impossessati del Messico e di parecchi Paesi del Centro America (sic). •

3) Lamento al massimo grado la fatalità di questa veramente malaugurata cainddenza oon la discussione del conflitto itala-etiopico, ma si va determinando ogni giorno maggiore malcontento contro la situazione creata specialmente ai piccoli Stati dell'America del Sud, i quali, non potendo fare udire efficacemente la loro voce nel Consiglio, vanno quotidianamente allontanandosi da Ginevra, come dimostra ancora la notizia testé ricevuta della probabile defezione pure del Panamà.

Dinanzi alla evidente minaccia di venirmi a poco a poco a trovare per nnizio della conferenza di Buenos Aires con un fronte unico d1 Paesi americani che abbiano abbandonato Ginevra, non vi è altra via di uscita se non quella di parli nella necessità di esprimere chiaramente un giudizio preciso, facendoli tutti comparire nell'Assemblea, dove essi hanno voce in capitolo e dove potranno mettere le ·carte in tavola.

Sarebbe inevitabilmente troppo tardi per ciò fare attendere il settembre ed è per questo che, in conformità della riserva già fatta precedentemente, ho suggerito, fino ad ora soltanto verbalmente, una apposita pronta convocazione dell'Assemblea.

Alla obiezione di illegalità da me, Arlotta, subito mossagli circa competenza Assemblea, egli ha risposto essersi Avenol dichiarato d'accordo suila possibilità deUa convocazione.

4) Per quanto concerne le ripercussioni nei riguardi dell'Italia, pur senza naturalmente permettermi di discutere in nessun modo l'apprezzamento che se ne faccia dal suo Governo a Roma esprimo la mia amichevole e ponderata impressione personale che da un esame di tutto il complesso della situazione che si faccia prontamente della intera Assemblea della S.d.N. possa quasi certamente derivare, specialmente per ciò che riguarda problema dell'abolizione sanzioni, una soluzione nettamente più favorevole di quena che si otterrebbe in seno al solo Consiglio. Mi risulterebbe infatti positivamente, ha sempre :proseguito Saavedra Lamas, che in Consiglio l'Inghilterra si disporrebbe d'accordo ·con Francia a rimandare senz'altro per lo meno fino a settembre l'eventuale soppressione di esse.

Arlotta ha •cercato a questo punto indurre Saavedra Lamas a mamifestargli con chiarezza il proprio atteggiamento nella questione delle sanzioni dimostrandog.Uene nuovamente tutta la assurdità e citando inoltre in appoggio la indiscutibile unanime opinione pubblica locale argentina, al che il suo interIocutore ha testualmente risposto: «Non posso in precedenza impegnare la mia libertà di voto ma ·confermo la mia precisa impressione che da una discussione in Assemblea si formerebbe assai più agevolmente, nonostante le possibili teorkhe riaffermazioni di principio contro l'annessione territoriale, una maggioranza dichiarantesi per la •immediata abolizione ».

Ad ogni buon fine aggiungo dichiarazione del ministro degli Affari Esteri.

Per quanto sia molto difficile rendersi conto esatto degli accordi previ che abbiano potuto essere stati presi per questo che i circoli politici, diplomatici •e opinione pubbUca locale ·considerano qui in sostanza come un ii.mprovviso ed inutile colpo di testa frutto della artificiosa ed avvel!tata politica personale di Saavedra Lamas, informo V. E. che avendogli io fatto vive e legittime rimostranze peli" la mancanza di ogni anche semplic·e preventivo sondaggio verso di noi al rt.guardo, egli mi ha categoricamente affermato di non avere «neanche preavvisato l'Inghilterra nonostante che come tutti sanno l'Argentina abbia con essa in corso proprio in questo momento ·la negoziazione di un assai importante e ben difficile trattato economico:. (sic) il che non toglie che si possa ad ogni modo logicamente ritenere che egli pensi di aver ·anche fatto cosa grata all'Inghilterra.

Questo ministro degli Affari Esteri ha concluso informandomi di aver incaricato codesto Ambasciatore argentino di trasmettere eventualmente le risposte ai quesiti mossi a Cantilo nel colloquio di cui al telegramma citato

n. 2447, e dopo che gli ebbi di nuovo esplicitamente riaffermato il punto di vista italiano ci siamo lasciati col dirgli io che di tutto quanto precede avrei dettagliatamente riferito alla E. V.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. 5242/332-333 R. Parigi, 1° giugno 1936, ore 20,40 (per. ore 22,45).

Telegramma di V. E. 291 (1).

La questione del contingente francese a Dirè Daua è di tale delicatezza che non bisogna commettere alcun passo falso a scanso di determinare situazione di imprevedibile gravità da V. E. deprecata. È probabile che Governo francese avesse pensato a ritirare contingente in previsione di una pace che lasciasse sussistere nucleo amarico e che proclamasse protettorato dell'Ita.lia sul resto dell'Etiopia. Suo irrigidimento fu conseguenza proclamazione dell'Impero e mi fu subito dichiarato da Bargeton (mio telegramma 295) (2) e più tardi confermato da Léger (miei telegrammi n. 310 e 311 (3) che Governo fran

imprevedibile gravità» (autografo di Mussolinl).

1&8

cese doveva riservarsi propria decisione circa ritiro delle truppe mandate Etiopia per difesa della ferrovia.

Nella conversazione avuta con Léger, il 29 maggio .(1), a proposito comunicazione fatta dal Maresciallo Graziani alla direzione della ferrovia, egli ritornò sulla cir,costanza che la Francia non può, dal punto di vista giuridico, ri·conos,cere Governo italiano come successore di quello etiopico e può unicamente ammettere che il nostro Corpo d'occUlpazione è di fatto rpadrone della situazione. Ne :risulta che i rapporti delle autorità francesi con Autorità italiane devono marcare differenza modo di vedere. In questo stato di cose la rkhiesta da parte nostra al Governo francese di predisporre il ritorno dei senegalesi a Gibuti sarebbe considerata una ingiunzione appoggiata sulla forza miUtare e potrebbe, in un Paese ultra-nazionalista come la Francia, .rievo·care increscioso e non scordato episodio di Fascioda.

Ciò non toglie naturalmente che, ove V. E. ritenga intollerabile la situazione esistente a Diré Daua, noi potremmo chiedere il ritiro del contingente francese a costo, peraltro, di 'incorrere nell'inimicizia di questo Governo. Dico Governo e non ~rancia, perché parte dell'opinione pubblica comprenderebbe che nostra domanda non avrebbe carattere ostile. Ad ogni modo il ritiro medesimo dovrebbe essere chiesto contemporaneamente a quello dei distaccamenti inglese e francese ,a guardia delle rispettive Legazioni ed alla preghiera rivolta, a tutti i Governi rappresentati ad Addis Abeba, di rLtirare i propri agenti diplomatici.

Viceversa potremmo senz'altro segnalare a questo Governo la violazione, da parte del Comando francese a Dirè Daua, dei limiti territoriali notificati a suo tempo del Quai d'Orsay a questa Ambasciata, chiedendo che le truppe francesi abbandonino i due capannoni della dogana da esse occurpat1.

Mi rpa.re poi legittima la domanda francese di far circolare, in armi, sui treni, militari isolati e piccoli drappelli diretti a Gibuti o ad Addis Abeba presso le Legazioni, sempre che non si tratti di so1dati che scortino militarmente i treni, spettando essa scorta alle truppe italiane sul tratto nostro.

Non mi stupisce voce segnalata dal generale Maletti che i francesi cercherebbero di intrigare a Dirè Daua perché anche qui vi sono correnti, tanto al Quai d'Orsay che nei 'Circoli ·coloniali, le quali vorrebbero che Francia sostenesse essere noto scambio di lettere Mussolini-Laval del 7 gennaio 1935 stato ii.nvalidato dalla nostra azione, la quale, anziché di penetrazione pacifica ed econo:ini,ea, come si supponeva, fu militare. Costoro sostengono che zona economLca riconosciuta indLcata a1la Francia dovrebbe essere reclamata Ln piena sovirariità.

Fortunatamente fino al momento presente simili correnti non hanno prevalso ed anzi Saint Quentin, nell'accennarvi, ha sottolineato che la Francia non intende far valere diversità della s'ituazione attuale da quella in cui furono scambiate note lettere.

·Voglia V. E. impartirmi Sue istruzioni definitive, dopo aver vagUato osservazioni suddette e tenuto anche presente che sino al giorno 4 o 5 ,corrente non

sarà costituito nuovo Governo francese, e che Quai d'Orsay si trincere,rebbe in questi giomi in un doveroso riserbo, pur predisponendo cose tn modo che Governo di Fronte Popolare risponda al Governo italiano in termini tali da farlo apparire strenuo difensore del nazionalismo francese.

Tutte queste cose i militari in Africa non le possono conoscere ma qualora fossero prospettate li indurrebbero probabilmente a mostrarsi più pazienti (1).

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALL'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA

T. RR. 2494/100 R. Roma, 1° giugno 1936, ore 24.

Telegramma di V. E. 132 (2).

R. Governo si atterrà ad impegni presi con accordi Asquini. V. E. faccia tuttavia ben comprendere che rapporti economici non possono non risentire

18 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

influenza di quelli politici. Benché Argentina non abbia applicato la samzione relativa ·al divieto delle importazioni italiane suo atteggiamento politico attende necessaria ·chiarificazione. Finché tale situazione persiste, nessun preciso affidamento potrà essere dato dal R. Governo ver quanto 'riguarda mostra politica di futuri acquisti costà.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, ALLE AMBASCIATE AD ANKARA, BERLINO, BRUXELLES, LONDRA, MADRID, MOSCA, PARIGI, SANTA SEDE, SHANGAI, VARSAVIA E WASHINGTON, ALLE LEGAZIONI AD ATENE, BELGRADO, BERNA, BUCAREST, BUDAPEST, CAIRO, PRAGA, SOFIA, VIENNA E ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA S.D.N.

T. 2490/26 C.R. Roma, 2 giugno 1936, ore 0,30.

R. Governo eonsidera richiesta argentina convocazione Assemblea Lega (1), come del resto ho fatto subito presente a questo ambasciatore d'Argentina (2), inopportuna e pericolosa. Passo è avvenuto senza preavviso o consultazione preventiva, procedura appare illegale ed é stata da noi contestata in ottobre perché Assemblea non può investirsi della questione che travasi davanti al Consiglio. Si aggiunga che Assemblea fatalmente influenzata da demagogia societaria finirebbe per determina:re un irrigidimento delle poS'izioni rispettive specialmente su punto relativo non riconoscimento estensione sovranità italiana Etiopia, a tutto svantaggio opera pacificazione internazionale. RR. Rappresentanze negli Stati sanzionisti sono state poi invitate (3) a prospettare ai rispettivi Governi principio affermato da R. Governo che a termini articolo 16 Patto applicazione o revoca sanzioni spetta non a decisione collettiva organo societario ma a iniziativa sovrana singoli Stati. Comitato Diciotto che ha sole funzioni coordinamento non avrebbe perciò ragione convocarsi. Tali osservazioni partono da un punto di vista puramente societario e procedurale in quanto ·per Italia non esiste più una vertenza fra essa e Etiopia. Esaminando poi motivi che hanno indotto Saavedra Lamas a presentare richiesta convocazione a Ginevra si scorge, a parte sua ambizione personale, possibile suggestione britannica e suo desiderio nel momento in cui negozia Trattato commercio anglo-argentino rendere segnalato servizio ad Inghilterra. Saavedra pensa forse anche obbliga:re Stati sud-americani prendere posizione di fronte a Ginevra prima della conferenza di Buenos Aires (4).

Comunque R. Ministro Praga ha ricevuto istruzioni (5) far presente a Benes come appaia opportuno evitare convocazione Assemblea Lega e come sembri utile concordare azione comune in questo senso con Segreta:rio Generale Lega. Si è approfittato della contemporanea presenza a Marienbad di Litvinov e di questo Ambasciatore sovietico cui azione in questo momento può esserci favm·evole (vedi mio telegramma numero precedente) (6) per far

conoscere a Benes che egli può con Litvinov intendersi per adottare Unea di azione che faciliti liquidazione affare etiopico e significhi anche miglioramento situazione europea.

Scopo nostra azione è evitare manovra che si delinea Ginevra: si tenderebbe a cedere a nostro favore su questione sanzioni il cui mantenimento del resto è oramai gravemente pregiudicato, per pronunciare nuova condanna contro l'Italia e decidere non riconoscimento del fatto compiuto in Etiopia. Ciò porterebbe a uscita Italia da S.d.N. Riteniamo 'invece che facendo cessare sanzioni per ragioni societarie Ginevra possa mantenere aperta questione riconoscimento dando modo Cancellerie di cercare accomodamento durante prossimi mesi.

Informazioni Ginevra attribuiscono Eden giudizio favorevole circa convocazione Assemblea in quanto, sia che Assemblea insista per mantenimento sanzioni, sia che si pronunci per abolizione. Inghilterra potrà nel primo caso insistere su Italia fare concessioni sul terreno diplomatko, nel ,secondo avrà buon giuoco per affermare essersi inchinata davanti alla decisione «collettiva » della Lega alla quale domanderà non ,riconoscere conquista militare dell'Italia che dovrebbe subire un nuovo processo ratrospettivo con ,conseguente condanna morale.

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. 5291/61 R. Praga, 2 giugno 1936, ore 13,50 (per. ore 15,30).

Mio telegramma n. 60 (l).

Litvinov per mezzo comunicazione telefonica di Stein mi ha ora fatto sapere che condivide punto di vista R. Governo da me riferitogli e che ha impartito istruzioni a rappresentante dell'U.R.S.S. a Ginevra perché faccia presente non (dico non) opportunità convocazione Assemblea.

Presidente della RepubbUca mi riceverà questo pomeriggio.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

FONOGRA~A 5297/448 R. Ginevra, 2 giugno 1936, ore 19,30.

Nota argentina (l) che è stata presentata in questo momento al Segretario Generale da Ruiz Guinazu e che sarà pubblicata questa sera, a quanto mi hanno detto alcuni delegati sud-americani ai quali ne è stata data lettura, è di ispirazione nettamente sfavnrevole all'Italia:

l) Nota ricorda atteggiamento di riserva tenuto dal rappresentante argentino contro l'aggiornamento della questione etiopica in Consiglio ed afferma che agendo in tal modo delegazione argentina ebbe in vista rispetto esclusivo del Patto;

2) La nota afferma che è venuto il momento di prendere una decisione circa la questione dell'Etiopia ed aggiunge che occorre dare ad ogni Stato membro la possibilità di esprimersi al riguardo;

3) Dato quanto precede, Governo argentino chiede convocazione dell'Assemblea a data che coincida con quella della riunione del Consiglio o la preceda o la segua immediatamente;

4) Nota contiene inoltre due paragrafi finali in cui Governo argentino chiede che tutti gli Stati si pronuncino sulla portata dell'art. 10 del Patto e sugli altri articoli analoghi sui quali si impernia la politica degli Stati sudamericani;

5) Nota termina affermando che assemblea dovrà occuparsi anche del problema delle sanzioni.

Circa data riunione Assemblea, Avenol mi ha detto che gli sembra difficile che essa possa avere luogo il 16 giugno e che sarà quasi certamente rinviata verso la fine stesso mese. Intanto si afferma che a presidente dell'Assemblea sarà nominato Krofta in sostituzione di Benes.

Nei circoli giornalistici circola voce che Saavedra Lamas intenderebbe intervenire all'Assemblea e sostenere personalmente la sua bella iniziativa.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5306/103 R. Vienna, 2 giugno 1936, ore 20,40 (per. ore 22,41).

Mi riferisco al mio telegramma n. 100 (1).

In relaz;_one imminenti colloqui fra S. E. il Capo del Governo e Cancelliere austriaco desidero segnalare che accenni fattimi da quest'ultimo cirea sue trattative sia con von Papen che con i «nazionalisti ~ rilevano grande divergenza tra moderate richieste von Papen ed esagerate condizioni cui pangermanisti subordinano loro entrata nel Governo (riforma costituzionale, libere elezioni, liberazione internati, ecc.).

È possibile che predetti due diversi atteggiament-i siano frutto di una collusione tra von Papen e pangermanisti; ossia che il Governo tedesco voglia apparire più condiscendente nei confronti dell'Austria, mentre in realtà assegna ai pangermanisti un compito intransigente onde sabotare indirettamente trattative per accordo. Ma non è del tutto da escludere che i pangermanisti, in vista della situazione tutt'altro che felice in cui si è messo Cancelliere austriaco a seguito ultima crisi (al riguardo è notevole che mentre le Heimwehren sono assai soddisfatte per favorevole ripercussione per diminuita responsabilità verso Governo. alcuni elementi cristiano-sociali temono invece essere andati troppo oltre) vogliano agire per loro esclusivo conto e farsi pagare ben cara loro eventuale entrata nel Governo.

Tutto quanto precede lascia pertanto supporre che il Cancelliere darà massima importanza all'atmosfera che troverà in Italia.

Ho cioè impressione che egli, ove credesse scorgere costà una atmosfera de-cisamente favorevole alla conc-lusione di un acco·rdo diretto tra Vienna e Berlino, potrebbe dedurne un disinteressamento italiano alla questione austriaca e cercare quindi a qualunque costo un modus vivendi col Reich.

Tale evenienza avrebbe conseguenze particolarmente del'icate, giacchè situazione attuale ìnterna, in cui le forze di resistenza patriottica sono indebolite e disorientate, non offre più quei poteri di concorde resistenza patriotti-ca che avrebbe potuto validamente controllare azione dei nazionalisti, giunti che questi fossero al potere.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5335/569 R. Ginevra, 2 giugno 1936 (per. il 3).

Avenol che è ·rientrato a Ginev.ra da un viaggio a Brest e che ha eospresso il desiderio di vedermi, alla mia domanda se giudicava «opportuna» la richiesta convocazione della Assemblea, mi ha detto che non aveva avuto modo di pensarvi, dato che aveva preferito « dedicarsi alla contemplazione del mare di Bretagna». Gli ho subito detto che se avesse passato quel mare e dalla Bretagna si fosse spinto fino alla Gran Bretagna, forse i suoi pensieri si sarebbero fissati e chiariti. Morale: non aveva idee precise su detta opportunità. Gli ho detto allora che, secondo quanto mi risultava, era precisamente il presidente del l'Assemblea, il presidente del Consiglio e il Segretario Generale che dovevano concertarsi e decLdere su tale opportunttà. Messo alle strette Avenol ha finito col dire che «personalmente» egli non aveva idee molto precise su questo problema. Riteneva tuttavia che fosse giunto il momento per gli Stati membri della Società di esprimere le loro idee sulla situazione. Era chiaro ·che l'Argentina era stata spinta a prendere posizione per il fatto che Cile ed Equatore l'avevano presa a loro volta e avevano messo il Governo di Buenos Aires in minoranza di fronte alla rappresentanza sud americana al Consiglio.

Ho •chiesto allnra ad Avenol se, visto che le sue idee al riguardo non erano ben chiare, potesse dirmi cosa pensava in proposito il signor Benes. Avenol non ha avuto tempo di rispondermi perché in quel preciso momento è stato chiamato al telefono da Benes.

Finita la conversazione con Benes, Avenol è rientrato nell'ufficio eccitatissimo. Mi ha detto che Benes gli aveva riferito come il nostro Ministro a Praga, che era stato ricevuto da lui, gli avesse fatto chiaramente comprendere

che, se egli convocava l'Assemblea, l'Italia avrebbe lasciato la S.d.N. «Questo sistema di minaccie e di pressioni non è fatto certo per giovarvi -ha esclamato Avenol -. E' un po' la teoria di la guerre à tout le monde che volete mettere in pratica.

Ho risposto piuttosto vivacemente che questa teoria non esisteva che nella fantasia dei giornali antifascisti e mi meravigliavo che egli vi facesse cenno. L'Italia voleva la pace. Il Duce lo aveva indicato in termìni di una chiarezza assoluta. Ma la scelta sulla pace e sulla guerra era affidata precisamente alla

S.d.N. Se Ginevra e i suoi magni sostenitori sceglievano la via più pericolosa invece che la via del compromesso, che doveva raggiungersi attraverso il negoziato diplomatico, e non attraverso un'inutile accademia, le responsabilità ricadevano su Ginevra piene ed intere. Era bene dirlo e ripeterlo a sazietà come già stavo facendo da molto tempo senza stancarmi perchè non era l'ora di perdere la pazienza o di accusarci di monotonia.

Quanto alle affermazioni di BE'nes vi doveva essere senza dubbio un equivoco. Benes doveva aver mal compreso qmmto gli aveva dichiarato il nostro ministro a Praga. Il problema della nostra permanenza a Ginevra era subordinato evidentemente alle decisioni che Ginevra avrebbe preso in materia di sanzioni. Il Duce non aveva fatto mistero di questo suo divisamento né a Parigi nè a Londra né nelle sue pubbliche dichiarazioni. Ma certamente escludevo che una decisione del genere potesse esser presa a Roma solo perché il Governo argentino aveva proposto la convocazione dell'Assembla. In assenza di lui mi ero espresso chiaramente su questo punto con Walters. Roma non vedeva quale utilità e quale opportunità vi fosse a trasportare il problema dal terreno prudente e accorto del negoziato diplomatico su quello verboso, demagogico e irresponsabile dell'Assemblea. Desideravamo chiarirlo per fissare anche in questo caso le resyonsabilità che avrebbero potuto derivarne. Era evidente che il R. Ministro a Praga si doveva essere espresso negli stessi termini con Benes. Si trattava quindi di un malinteso. Avenol si è calmato. Mi ha pregato tuttavia di chiedere conferma discretamente e confidenzialmente della cosa a V. E. aggiungendomi che non voleva mettere in causa il presidente Benes. L'ho assicurato a questo riguardo e gli ho promesso che comunque avrei subito chiesto a V. E. conferma di quanto io stesso gli dicevo.

Rasserenato su questo punto, Avenol mi ha detto che dovevamo renderei conto che molti Governi erano scontenti che i negoziati per una soluzione della questione etiopica si svolgessero esclusivamente tra Roma Parigi e Londra. Vi erano dei Governi che volevano far sentire la loro voce e questo significava il consenso con cui molti Paesi avrebbero accolto l'annunzio della convocazione del massimo organo societario.

Quanto alla procedura non gli pareva dubbio che il Presidente avesse piena facoltà di riunire l'Assemblea, che era sempre in sessione.

Parlandomi infine del colloquio che egli aveva avuto recentemente con Blum a Parigi, Avenol mi ha preC'isato: l) che Blum, legato dalle posizioni dottrinali e politiche del suo partito, non poteva certo assumere verso di noi lo stesso atteggiamento dei precedenti Gabinetti francesi; 2) che tuttavia, «siccome si trattava di un uomo di altissimo ingegno» Blum non avrebbe certo agito in maniera che les jrais de l'ajjaire fossero sopportati dalla Francia; 3) stava all'Italia di mettere Blum in condizioni da poter aiutarci senza ledere i suoi principii e le posizioni ideologiche del partito socialista; 4) Blum aveva detto a lui, Avenol, che nella sua azione di Governo non avrebbe fatto né dell'anti-fascismo nè dell'anti-hitlerismo.

Ho risposto a queste ultime indicazioni l) che naturalmente a Roma non si facevano molte illusioni di trovare a Parigi un appoggio nel nuovo governo francese; 2) che se la Francia non avesse assunto una posizione netta e decisa di fronte al problema deUe sanzioni e a quello etiopico in generale, mi sembrava che difficilmente le sarebbe riusC'ito a non soppo.rtare molta parte dei jrais de l'ajjaire di cui egli parlava; 3) che l'Italia aveva chiarito la sua posizio.ne e che difficilmente le sarebbe riuscito di modificarla sostanzialmente per conciliare le esigenze di Blum di aiutarci senza lesioni per le sue posizioni ideologiche e di partito.

Avenol avendomi risposto che anche il Duce aveva le sue posizioni ideali e dottrinali a cui teneva, ho obiettato che era giustissimo ma che il Duce aveva saputo essere un grande realista sul terreno politico, diplomatico e militare. Questa era una delle 'ragioni del suo formidabile successo. Blum avrebbe fatto bene ad ispirarsi a quell'esempio, se lo avesse potuto, pel bene della Francia.

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. UU. 5313/62 R. Praga, 3 giugno 1936, ore 2,30 (per. ore 4,45).

Mio telegramma n. 61 (1).

Ho esposto dettagliatamente al Presidente Benes tutte le :ragioni e le considerazioni prescrittemi da V. E. (2) per dimostrar~li illegalità inopportunità possibili conseguenze dannose e pericolose che ·compol'terebbe convocazione Assemblea S.d.N.

Benes che in mia presenza ha ricevuto fonogramma Ginevra per informarlo che Argentina presentava stasera richiesta ufficiale convocazione Assemblea, mi ha detto: l) che non aveva ancora elementi necessari per rendersi esattamente conto delle ragioni che hanno potuto determinare iniziativa Governo argentino: 2) che non si sentiva di poter assumersi da solo responsabilità convocare o non convocare Assemblea in base sola richiesta dell'Argentina; 3) che avrebbe proceduto a consultazioni già prestabilite a Ginevra al momento sospensione lavori Assemblea: avrebbe perciò interpellato Segretario Generale della S.d.N., Stati membri permanenti del Consiglio e quelli rappresentati nel Bureau dell'Assemblea; 4) che qualora si dovesse, per avviso della maggimanza andare alla .convocazione, egli si dimetterebbe non :consentendogli sua posizione presiedere le adunanze.

Ha voluto chiarirmi aver conservato :presidenza unicamente per evitare, fino a quando possibile, che eventuali velleità successore mettano inopportunamente in moto Assemblea.

Benes si rende conto dei seri inconvenienti che potrebbero derivarre da convocazione Assemblea, sopratutto se ne ven~sse fuori una condanna per l'Italia

o un formale rifiuto di riconoscere anne,ssione. Egli mi ha infatti dichiarato Governo italiano agirebbe saggiamente mettendo per ora da parte questione riconoscimento annessione 'ed ha convenuto che, molto probabilmente, Assemblea sarebbe portata ad occuparsene, ciò ,che dovrebbe invece evitarsi.

Ho informato Benes ,che Litvinov condivide modo di vedere R. Governo e :gli ho suggerito di prendere con lui possibili accordi. Mi ha detto che è in diretti contatti e che al ritorno da Bucarest cercherà di vederlo.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5346/826 R. Londra, 3 giugno 1936, ore 18,20 (per. ore 20 del 4).

Sono stato ieri da Vansittart nella sua casa di campagna ·e abbiamo discusso a lungo problema sanzioni e rapporti itala-inglesi. Invio resoconto dettagliato discussione e singoli punti dibattuti (3).

Trasmetto intanto telegraficamente estratto e punti più importanti di quanto Vansittart mi ha detto e che egli mi ha pregato comunicare al Duce.

Vansittart mi ha innanzi tutto eonfeTmato che sanzioni destinate essere al più presto revocate. Maggioranza Gabinetto, ·che era fino a qualche .giorno fa contraria alla revoca, è oggi persuasa di questa necessità e decisa agire in conformità. Dichiarazioni del Duce hanno avuto una influenza decisiva.

« Da mercoledì scorso, ha continuato Vansittart, si sta verificando una distensione effettiva ed essa è stata come tutti sanno, direttamente inco;raggiata dal Foreign Office e dal Governo inglese. Si tratta adess·o di ricercare maniera pratica, ha detto Vansittart, che consenta al Governo britannico di revocare sanzioni senza aggravare crisi parlamentare e interna nella quale sl trova. Questa crisi è delicata e profonda e faccio appello al Duce perchè Egli, che è H vittorioso, che ha conquistato in soli sette mesi un Impero, aiuti Go

verna britannico a superare questa crisi nel senso cioè di trovare strada per revocare sanzioni e per ripresa di rapporti amichevoli con l'Italia. Questo è possibile soltanto se il Duce consentirà a valutare vere difficoltà della politica interna britannica. Queste difficoltà interne sono state la causa della crisi dei rapporti itala-inglesi. Sono queste stesse cause che bisogna prendere in considerazione se si vuole, in un periodo breve, trovare via di uscita.

Anzitutto, ha continuato Vansittart, ritengo potere escludere che revoca sanzioni possa avvenire per iniziativa o mediante atto isolato del Governo britannico. Ritengo parimenti potere escludere che Governo britannico possa, nella situazione attuale, procedere a conversazioni diplomatiche dirette col Governo Italiano fuori di Ginevra. Crisi e frattura dei rapporti itala-inglesi si è operata sul terreno di Ginevra. Perché Governo britannico possa giustificare davanti al Parlamento revisione totale della sua politica verso l'Italia, occorre che questa revisione sia presentata in Inghilterra come corollario del componimento di questa crisi, di questa frattura sul terreno di Ginevra.

Governo britannico ha assoluto bisogno, per giustificare abbandono politica sanzionista, potere dichiarare: sanzioni sono fallite, ma azione collettiva rimane cardine politica interna, estera ed imperiale britannìca; S.d.N. si è assolutamente sbagliata nel caso dell'Italia, ma essa non esce distrutta da questo esperimento disgraziato, bensì rafforzata dalla lezione dell'esperienza e Italia è pronta a collaborare per ristabilirne autorità e prestigio.

Si tratta, in una parola, di trovare qualche maniera per salvare faccia

S.d.N. e, attraverso di questa, salvare, per quanto possibile, faccia dell'Inghilterra. Il Duce ha dichiarato sempre che Egli intende rispettare interessi inglesi in Etiopia, nel Mediterraneo e in Africa. Di questo nessuno ha mai dubitato e nessuno dubita. Interesse inglese predominante è un interesse morale e cioè prestigio britannico, il quale è tutt'uno col prestigio della S.d.N. S.d.N. è la base della nostra politica interna ed estera. Su questo punto tutti sono d'accordo, sanzionisti e antisanzionisti. Voi sapete che gli stessi esponenti più autorevoli dell'antisanzionismo, mentre stanno premendo sul Governo per la revoca sanzioni dichiaransi pressoché unanimi nell'esigere che tale revoca debba avvenire a Ginevra, come risultato di un atto collettivo. Gli stessi antisanzionisti sottintendono esplicitamente che da parte dell'Italia andrebbe chiaramente fatta qualche cosa nei riguardi di Ginevra che faciliti alla S.d.N. la revoca delle sanzioni. Gli antisanzionisti societari domandano all'Italia un gesto di generica fedeltà alla S.d.N. Gli antisanzionisti imperialisti domandano delle assicurazioni da farsi alla S.d.N. nel campo più concreto dell'amministrazione del nuovo Impero africano.

Io mi rendo perfettamente conto della posizione dell'Italia fascista di fronte alla S.d.N. e della estrema difficoltà per il Duce di fare dei gesti di conciliazione, mentre a Ginevra si continua a considerare formalmente Etiopia, come Stato membro della S.d.N. in guerra con l'Italia. Io mi rendo anche perfettamente conto della impossibilità per l'Italia di essere presente a Ginevra sino a che perdura questo stridente anacronismo. Ma io mi domando se, tuttavia, il Duce non potesse fare « qualche cosa » direttamente nei riguardi di Ginevra, ·che aiutasse Governo britannko ad assumere nelle prossime riunioni Ginevra una attitudine diretta revocare sanzioni.

Gran parte degli stessi antisanzionisti sono d'opinione che revoca sanzioni debba essere contrattata tra Roma e Ginevra. Questo sembra anche l'avviso del Governo francese. Io non ·credo che ciò sia possibile. Bisogna partire da un dato di fatto irrevocabile e cioè che l'Impero fascista in Africa è un fatto compiuto, ehe non si preclude più, nè fuori, nè dentro Ginevra.

La mia idea è assolutamente diversa e mi è venuta dopo che ho constatato effetto « magieo » delle dkhiarazioni del Duce di mercoledì scorso nell'opinione pubblica e sul Governo in Inghilterra. Queste dichiarazioni contengono tutti gli ·elementi ne.cessari per ricostruire il sistema politico dell'Europa e superare coraggiosamente la fase critica e l'inceppamento delle circostanze attuali. Si tratta di «costringere » la stessa S.d.N. a prendere atto di questa assicurazione e dichiarazione del Duce, eome già è stato fatto nei riguardi del Governo britannico.

Come vedete, io non penso a contrattazioni, nè sul terreno dei rapporti itala-inglesi, nè sul terreno di Ginevra. Neppure io stesso ho ancora ben chiaro in mente sotto quale forma e in quale momento un «gesto» del Duce nei riguardi di Ginevra potrebbe avvenire. Qualora il Duce ritenga poterlo fare, nessuno meglio di Lui potrà trovare la forma ed il momento più opportuni. Quello che a me sembra essenziale è che effetto magico delle Sue parole si faccia direttamente sentire anche su Ginevra. Le parole del Duce, sopratutto oggi che Egli è vittorioso, potranno determinare a Ginevra, come già avvenuto a Londra, un ambiente assolutamente rruppacificato.

Nostro atteggiamento servirebbe comunque a «mettere» pace tra Governo Italiano » e la S.d.N. e costringere quest'ultima ad assumere, di fronte al problema della sicurezza collettiva dell'Europa, delle responsabilità ancora più gravi di quelle assunte con a;pplicazione sanzioni all'Italia».

Questo il succo della lunghissima esposizione di Vansittart.

Il Duce vedrà nel mio resoconto dettagliato ehe a tutti i punti io ho replicato, controbattuto polemizzando vivacemente con Vansittart, dal principio a1la fine.

Vansibtart ha riconosciuto la giustezza di gran parbe delle mie obiezioni, ma egli ha insistito nel pregarmi di sottoporre al Duce il più fedelmente possibile la diagnosi ehe egli ha fatto della situazione, pregandomi altresì di aggiungere che il Duce conosce perfettamente quali sono i suoi sentimenti e che vi è appena bisogno di dire che le sue preferenze personali e lo stesso interesse della politica estera britannica sarebbero per una soluzione meno compUcata e più diretta; egli ha inteso fare soltanto una diagnosi ed una descrizione obbiettiva delle diff'icoltà della situazione interna britannica ·Che Vansittart spera il Duce vorrà apprezzare.

19 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. 2534/292 R. (4), Roma, 3 giugno 1936, ore 21.

Leggo resoconto tuo colloquio con Chamberlain (5). Ti autorizzo a confermargli smentita che gli hai dato circa relazioni itala-tedesche. Non c'è nulla.

C'è soltanto un'atmosfera migliorata il che è comprensibile per ovvie ragioni e ·ci potrebbe domani ·essere qualche cosa di più, se i pazzi di Ginevra e di Londra .continueranno la loro politica ostile all'Italia ed al Regime.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. 2536/290 R. (2). Roma, 3 giugno 1936, ore 21.

Dopo aver letto resoconto tuo colloquio con Duff Cooper (3) gli dirai che io concordo pienamente con lui nel senso che, esclusa la guerra tra i nostri due Paesi, non c'è ·Che da realizzare accordo leale e ·Concreto che io desidero e sono pronto a negoziare.

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 5366/63 R. Sofia, 3 giugno 1936, ore 22,30 (per. ore 6 del 4).

A telegramma di V. E. per corriere n. 2325/C del 21 maggio giuntomi col corriere 29 maggio (1).

Solo stamane, in seguito ad una serie di giorni festivi, ho potuto vedere presidente del Consiglio. Già nel corso dell'ultimo nostro incontro (mio telegramma per corriere 30 del 20 maggio) (2) mi ero di mia iniziativa adoperato per persuaderlo ad abolire, senza ulteriori indugi, le sanzioni: oggi ho ripetuto passo dicendo di averne ricevuto espresso incarico. Mi sono avvalso delle diverse argomentazioni fornitemi e gli ho prospettato il punto di vista italiano sull'insieme della questione (sostanza e procedura) che delinea singole responsabilità Stati sanzionisti.

A quanto mi aveva già detto e che ho già riferito col telegramma per corriere sopra citato, oggi ha aggiunto che questione forma sempre oggetto del suo costante pensiero, malgrado gravi preoccupazioni che gli vengono da imbrogliata situazione interna (mio telegramma odierno n. 61) (3). Riconosce giustezza nostri argomenti e pretese. Soltanto timore attirare rancore Inghilterra lo trattiene per ora dal far si che Bulgaria sia primo Stato Europa ad abolire sanzioni; ma è deciso seguire immediatamente altri esempi. Appunto per questo ha incaricato ministro di Jugoslavia partito giorni fa per Belgrado, di ricordare a Stojadinovic quanto egli ebbe a dirgli in novembre circa sua riluttanza aderire sanzioni e di pregarlo di fare conoscere suo punto di vista attuale e far presente che sarà utile giungere al più presto all'abolizione di esse. Se l'Assemblea della S.d.N. verrà convocata, egli si recherà a Ginevra.

Per finire, mi ha dato formale assicurazione che se prolungamento delle sanzioni dovesse effettuarsi con cavillose procedure, che rimandassero, in detta riunione del Consigl1o corrente mese, a settembre, Bulgaria non aspetterà tale data per agire anche da sola a nostro favore.

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1691/734. Madrid, 3 giugno 1936 (per. l'8).

Mio .rapporto in data 27 maggio u.s., n. 1606/695 (1).

Più il tempo passa e più aumenta la confusione nella situazione interna spagnola, che è tale ormai da indurre i più moderati a impressioni assai pessimistiche circa la possibilità che si avvii verso una qualsiasi chiarificazione.

Sempre più acuti si fanno i dissensi, già più volte segnalati, tra i partiti coalizzati sotto l'etichetta del «Fronte Popolare » e sempre più vivaci le discussioni in seno a ciascuno di tali partiti. A tale proposito assai sintomatici sono gli episodi avvenuti domenica a Ecija e a Saragozza. Nella prima di tali località il comizio, durante il quale doveva parlare Indalecio Prieto, capo della tendenza centrista del partito socialista, è stato turbato da continui schiamazzi e da colluttazioni e anche da colpi da arma da fuoco ed è terminato con una fitta sassaiola contro l'auto su cui aveva preso posto il leader socialista: tutto ciò per istigazione dell'ala estremista del partito, quella che fa capo a Largo Caballero e che è assai scontenta per il rinvio a ottobre del congresso nazionale deciso dal Comitato esecutivo in seno al quale prevalgono i riformisti e definito quale un « colpo di stato » del Prieto. A Saragozza, invece, lo stesso Largo Caballero è stato abbondantemente fischiato dagli anarchicosindacalisti della Confederaci6n Nacional del Trabajo, cui egli, in nome dei supremi interessi dell'unità proletaria, era andato a portare il ramoscello d'olivo e che considerano invece perfino lui come un moderato legato a interessi borghesi. Intanto ieri si è riunito il consiglio direttivo della sezione di Madrid del partito socialista, in cui prevale la tendenza massimalista, e ha preso l'iniziativa di chiedere la convocazione urgente di un congresso straordinario nazionale allo scopo di fissare le direttive del Partito.

Ad aumentare la confusione si estendono e si aggravano, con ritmo crescente, la serie di agitazioni e di disordini a sfondo sociale in apparenza, e.ffettivamente politico, che hanno ormai assunto, come ho già avuto occasione di accennare all'E. V. un carattere cronico. Sembra siano più di 400 gli scioperi attualmente in corso in tutta la Spagna; tra di essi particolarmente inquietanti quelli a carattere generale che hanno avuto o hanno tuttora luogo a

Oviedo e a Vitoria, quello dei contadini in Andalusia e quello dei lavoratori del ramo della costruzione a Madrid: quest'ultimo .comprende più di 60.000 operai. Innumerevoli sono i conflitti anche di notevole gravità che si possono registrare parallelamente agli scioperi: citerò i più importanti, quali quelli avvenuti a Yeste tra guardie civili e contadini che avevano invaso le proprietà (15 morti e 20 feriti), a Barbastro tra soldati e comunisti che avevano tentato di penetrare nella caserma del 5° Battaglione di fanteria da montagna (l morto e l ferito), a Zamora tra fascisti e comunisti (3 morti e numerosi feriti), a Siviglia dove la polizia ha dovuto sciogliere le millzie comuniste che percorrevano la dttà in formazioni militari, ecc. ecc. Tali conflitti avevano provocato un'interpellanza alle Cortes da parte del partito comunista, che si é però lasciato convincere all'ultimo momento di ritìrarla onde permettere al governo di procurarsi più completi elementi di giudizio.

Tutta questa situazione non può non determinare un qualche senso di reazione nella parte sana del Paese, sia di destra che di. sinistra; ed é infatti da rilevare un certo affermarsi, peraltro tuttora assai vago, di orientamenti che qui si dicono «fascisti » ma che non .rappresentano, almeno per ora, altro che un'indeterminata aspirazione ad uscire dal caos e una crescente convinzione che non ci si possa uscire se non con mezzi extra-legali. Tali orientamenti, che si notano un po' in tutti i campi politici, si concretano innanzi tutto in un crescente numero di adesioni alla, oggi fuorilegge, Falange Espanola, che ha iniziato anche clandestinamente la pubblicazione di un proprio bollettino. In secondo luogo in affermazioni filofasciste da parte di esponenti di partiti (quali quello di Acci6n Popular) che finora avevano tenuto a marcare il proprio dissentimento dalle nostre dottrine: così Gil Robles, continuando la serie delle sue camaleontiche manifestazioni, in un'intervista concessa al Diario Espanol di Buenos Aires, abbandona le pregiudiziali finora sostenute rispeto al fascismo e dichiara che si può essere cattolici e al medesimo tempo fervorosamente fascisti; così Jìmenez Fernandez (l'esponente dell'ala sinistra del partito populista-cattolico) ieri alle Cortes a proposito delle elezioni di Cuenca si è fatto difensore della dottrina fascista, e infine lo stesso dott. Marafion noto per le sue simpatie verso i partiti di sinistra, in un suo articolo di tono filosofico pubblicato nei giorni scorsi dal Sol, auspica l'avvento di un nuovo regime che concluda questo agitato periodo di vita spagnola. In terzo ed ultimo luogn circola perfino la voce, che raccolgo a titolo di pura curiosità, di progetti che farebbero capo al signor Prieto e allo stesso Azafia, per la costituzione di un nuovo partito che si denominerebbe nazional-socialista.

In tutta questa situazione, il Governo si rivela sempre più •inesistente. Si limita a rinviare la soluzione dì problemi che, come quello economico-finanziario di cui in altri miei rapporti, richiederebbero un'urgente soluzione, e a rimangiarsi immediatamente quegli sporadici atti di autorità che qualche funzonario ha ancora l'ardire di fare, come la disposta e subito revocata chiusura di qualche centro della C.N.T. e relativo arresto di alcuni suoi dirigenti (1).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5352-5339/830-831 R. Londra, 4 giugno 1936, ore 1,46 (per. ore 8).

Oggi ho riveduto Eden.

Eden mi ha detto di avere, nella seduta del Gabinetto che ha avuto luogo giovedì scorso ed in quella che ha avuto luogo stamane, dato integrale comunicazione ai suoi colleghi delle dichiarazioni del Duce, da me personalmente comunicate a Eden nel nostro incontro di mercoledì 27 corrente (3), e di aver fatto seguire una ,chiara e dettagliata relazione del contenuto del nostro colloquio di mercoledì. Eden ha aggiunto che Gabinetto ha esaminato e cal

colato attentamente punto per punto le dichiarazioni del Duce, ha apprezzato spirito e volontà di conciliazione che hanno animato il Duce nel farle e ne ha valutato tutto il valore e l'importanza. Non vi è dubbio che esse hanno influito in modo decisivo nella distensione, che si è già manifestata nell'atmosfera generale dei rapporti itala-inglesi.

«Ho messo bene in chiaro nella seduta del Gabinetto -ha continuato Eden -che l'ambasciatore d'Italia, nel comunicarmi le dichiarazioni del Duce, ha inteso mettere il Governo britannico nella condizione di prendere atto di queste dichiarazioni, ma non ha inteso di proporre l'apertura di conversazioni dirette itala-britanniche. Il Gabinetto ritiene da parte sua, che, mentre è augurabile che dalle due Parti sia fatta risorgere possibilità per una distensl'one dei rapporti pmpugnata dalla politica italiana, non sarebbe, nel momento attuale, consigliabile di procedere a conversazioni dirette, le quali sarebbero immediatamente interpretate dalla diffidente opinione pubblica britannica, ed anche dagli avversari del Governo, come un negoziato ed una contrattazione tra Governo britannico e Governo fascista alle spalle della S.d.N. ».

Eden mi ha, a questo punto, ripetuto più o meno le stesse considerazioni dettemi diffusamente da Vansittart (mio telegramma n. 826) (1), sulla posizione dell'Inghilterra rispetto alla S.d.N. e sulla necessità per il Governo britannico di trovare attraverso Ginevra, la via di una soluzione della crisi attuale. «Il Governo britannico desidera -ha continuato Eden -liquidare la cri8i tra l'Italia e la S.d.N., ma, tuttavia, salvando i principi generali della sicurezza collettiva che sono la base della politica britannica nel campo interno e internazionale. L'esperimento delle sanzioni è clamorosamente fallito. La collaborazione dell'Italia si è manifestata più che mai necessaria al sistema della sicurezza collettiva dell'Europa. Dichiarazioni del Duce hanno avuto già un effetto assai importante. Si tratta che S.d.N. possa trovare una via di uscita la quale permetta una liquidazione formale (non dico neppure onorevole) del passato senza compromettere le basi dell'esistenza stessa della S.d.N. ».

« Facendo esame dei diversi punti -ha continuato Eden -delle dichiarazioni del Duce, Gabinetto ha constatato che molti dei problemi trattati dal Duce riguardano non solo l'Inghilterra, ma anche direttamente molti dei Paesi membri S.d.N., e sono attinenti la S.d.N. medesima. Se il Duce propone la forma e il modo per dare direttamente a Ginevra le assicurazioni contenute nelle sue dichiarazioni, io credo che ciò potrebbe costituire un passo di natura concreta e preparare il terreno per un esame favorevole della situazione a Ginevra».

Ho replicato a Eden ripetendogli esattamente stesse obbiezioni, fatte ieri a Vansittart. Ho fatto anche presente a Eden che, se da una parte vi era in Inghilterra una difficile situazione di politica interna di cui 11 Governo fascista è disposto a tener conto, vi sono dall'altra, i sentimenti di 45 milioni di italiani dei quali occorre anche che il Governo britannico tenga conto. L'Italia è tuttora oggetto di un'iniqua guerra economica dichiarata dalla S.d.N. e, se l'Italia è uscita dalla lotta vittortosa in tutti i campi, ciò lo deve esclusiva

mente a se stessa. Finchè perdura l'assedio economico non si può parlare di collaborazione italiana alla S.d.N.

Eden mi ha risposto che egli si rende perfettamente conto di questi sentimenti del popolo italiano ed anche della naturale attitudine assunta dall'Italia di fronte alla S.d.N. Si tratta di trovare una via di uscita pratica per nostra situazione; questa via non farà che confermare ancora maggiormente la vittoria dell'Italia e, purtroppo, nella sostanza, disfatta della S.d.N. D'altra parte l'Italia è militarmente ormai vittoriosa su tutti i campi. Si tratta di sapere se essa è disposta a contribuire, nei limiti minimi, a superare il punto difficile che è di natura psicologica assai più che di contenuto politico.

Ho ricordato a Eden che, a parte giudizio di V. E., tutto ciò mi appariva vago e confuso e non riuscivo ad afferrare i termini concreti del suo suggerimento.

Eden ha risposto che suggerimento del Governo britannico era mosso semplicemente dall'effetto insperato che su opinione pubblica e Governo britannico avevano avuto le dichiarazioni del Duce ed al convincimento che analogo effetto esse avrebbero sulla S.d.N. se il Duce ritenesse rivolgere, nella forma più conveniente, dichiarazioni analoghe alla S.d.N. medesima.

«Ad ogni modo -ha soggiunto Eden -questo non è che un suggerimento il quale è fatto con le migliori intenzioni e tenendo conto di quelle che sono le reazioni particolari dell'opinione pubblica britannica. Abbiamo davanti a noi alcune settimane per riflettere e pensare, prima che si riunisca a Ginevra il Consiglio o l'Assemblea. Desidero che il Duce sappia in questo frattempo che io sono pronto da parte mta ad esaminare qualunque suggerimento che, nei limiti delle esigenze della poHtica interna imperiale ed estera, che vi ho testè indicati, possa manifestarsi utilmente nelle prossime discussioni a Ginevra».

Eden mi ha smentito vivacemente che proposta inviata Argentina per una convocazione dell'Assemblea sia stata fatta per diretta o indiretta ispirazione britannica. Eden ha aggiunto risultargli dall'ambasciatore d'Inghilterra a Roma che questa era stata la prima impressione del Governo italiano. Egli sarebbe assai grato di conoscere su quali elementi Governo italiano aveva basato queste impressioni. Eden ha soggiunto che la notizia gli è giunta come una assoluta sorpresa e che prima reazione Governo britannico è stata tutt'altro che favorevole in quanto ,convocazione Assemblea in questo momento rischia interrompere e forse compromettere completamente graduale processo di maturazione e di chiarimento della situazione, che è già cominciato, ma che richiede pazienza e delicatezza. Questa, del resto, è stata la reazione pressoché generale della stampa inglese. Per esaminare questione sanzioni ha continuato Eden -convocazione Assemblea non è affatto necessaria. Però ritengo assai difficile che, in presenza di una domanda così formale e così precisa diretta a ottenere convocazione dell'Assemblea, che decorosamente [decise] aggiornarsi con l'intesa che, a domanda di uno Stato membro, essa avrebbe dovuto riconvocarsi, richiesta dell'Argentina pos&a essere senz'altro rifiutata; questo è, d'altra parte, avviso già espresso da Governo francese e dal segretariato generale S.d.N.

Governo britannico ha fatto presente a Avenol opportunità che, in ogni caso, riunione dell'Assemblea e dello stesso Consiglio abbia luogo prima della fine giugno.

IL MINISTRO A STOCCOLMA, SORAGNA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5409/49 R. Stoccolma, 4 giugno 1936, ore 14,50 (per. ore 18,50).

Telegramma di v. E. n. 2456/C (1).

Da conversazione che ho avuto con Sandler mi è risultato che questo Governo ha oggi in sostanza stesso modo di vedere dei R. Governo circ'a competenza per la revoca delle sanzioni. Esso considera decisione spettante propria iniziativa sovrana e non dipendente in senso giuridico dalle deliberazioni di un qualsiasi organo ginevrino. Deliberazioni 'ginevrine cost,ituiscono uno degli elementi più importanti di cui tiene e terrà conto nel decidere se gli convenga o meno continuare applicazione sanzioni in base all'art. 16; e, se si concerta, si concerterà con gli altri Stati membri per trovare base politica piuttosto che base giuridica della propria azione.

Ciò non toglie che, secondo spirito del Patto come è qui inteso, sembri normale che i provvedimenti adottati in comune siano pure tolti in comune anche al fine di non dare altro colpo al prestigio S.d.N. con decisioni prese alla spicciolata. Praticamente sta il fatto che non si vogliono prendere qui iniziative antisanzioniste fra i neutri nè adottare provvedimenti o far intravvedere decisioni o direttive prima di conoscere linea di condotta della Francia e specialmente dell'Inghilterra.

Sandler mi ha fatto notare, del resto, che anche il Cile benchè abbia espresso parere contrario mantenimento sanzioni, non le ha abolite legalmente per conto suo. Al quale proposito mi ha aggiunto che il contegno di certi Stati per esempio sud americani, non entra che come elemento secondario nella sua valutazione politica della situazione riguardo alle sanzioni.

A tutte le altre mie domande circa ragioni pratiche o giuridiche in base alle quali può giustificare continuazione sanzioni, Sandler, che non è fa

condo, risponde col silenzio. Ma è troppo evidente che egli vuole semplicemente lasciare ai più interessati responsabili eventuale liquidazione e che non subendo pressione interna, nè dai partiti politici, nè dai circoli economici per farsi parte diligente, si adatta solo come socialista ed antifasci,sta a seguire e subire per forza lo svolg,ersi di una situazione che costituisce certo una delle più amare delusioni della vita politica sua e dei suoi colleghi. Cerca ora spingere qualche esponente industria e commercio a provocave un voto collegiale per la abolizione delle sanzioni, benchè manchi molla essenziale dei loro interessi danneggiati per farli agire e loro timidezza di fronte pubblico in questa materia sia estrema. Ripeto ,quanto ho già detto che solo divieto di importazione assoluto della cellulosa ed acciaio dalla Svezia in Italia costituirebbe argomento che qui potrebbe provocare qualche notevole riflesso.

IL MMINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. U. 5395/65 R. Praga, 4 giugno 1936, ore 21,50 (per. ore 2 del 5).

Mio telegramma n. 64 (l).

Ministro Affari Esteri mi informa da parte di Benes che Francia ed Inghilterra hanno espresso parere favorevole convocazione Assemblea e così anche Avenol e Madariaga. U.R.S.S. espresso parere contrario chiedendo, ove convocazione inevitabile, che fosse rinviata dopo Consiglio principio luglio.

Eden ha insistito convocazione avvenga allo stesso tempo del Consiglio. Sarebbe stato fissato Consiglio per 25, Assemblea 29, Benes non avendo potuto apporvi valido rifiuto.

IL CAPO DI GABINETTO, ALOISI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 4 giugno 1936.

Von Hassell mi ha intrattenuto su tre argomenti: l) Rimettendomi l'accluso promemoria concernente le difficoltà sorte nello svolgimento delle relazioni commerciali itala-tedesche (1), negli ultimi mesi, mi ha detto di avere già avuto l'onore di intratter.ere V. E. su tale questione e sulla sua stretta connessione con lo sviluppo delle relazioni politiche itala-tedesche. V. E. si riservò allora di parlarne con S. E. Guarneri. Dopo di allora von Hassell ebbe due volte l'occasione di ritornare con S. E. Suvich sull'argomento. L'importanza della cosa in un momento delicato come quello presente lo induce oggi ad insistere perché venga ancora una volta prospettato a V. E. il carattere politico della questione che conferisce una particolare importanza alla sua soluzione. L'ambasciatore ha aggiunto che qualora come egli si augura S. E. Guarneri riconoscesse la giustezza delle richieste germaniche trattative commerciali tra i due Paesi potrebbero ingaggiarsi a Berlino ovvero, se ciò non fosse possibile a Roma nel qual caso però egli richiederebbe a V. E., a nome del suo Governo, la presenza di S. E. Guarneri alle riunioni. 2) Mi ha chiesto schiarimenti sul prossimo incontro tra V. E. e il Cancelliere austriaco, chiedendomi particolarmente perché quest'ultimo si rechi a Viareggio, fornendo così pretesto a voci di restaurazione asburgica. Gli ho risposto che il Cancelliere viene in ItaHa ,per accordarsi un periodo di riposo e che ha scelto Viareggio in quanto questa restdenza risponde precisamente a tale scopo. D'altra parte non comprendevo in che modo egli fornisse pretesto alle voci di restaurazione, dato che a Viareggio non risiede attualmente alcun membro della famiglia d' Absburgo.

20 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

Von Hassell ha replicato che, se non proprio a Viareggio, è però, a Roma

il Duca di Hohenberg, figlio di Francesco Ferdinando e rappresentante di Otto

di Absburgo, col quale è facile che il Cancelliere possa avere contatti. L'ho di

stolto da tali supposizioni, facendogli anche notare che il Duca di Hohenberg,

col quale avevamo pranzato ieri sera S. E. Suvich ed io, nor, mi pareva il tipo

adatto ad intrighi politici.

L'ambasciatore ha aggiunto di avere ricevuto informazioni dal suo Go

verno, secondo le quali il Cancelliere avrebbe in programma di discutere con

V. E. il problema del ristabilimento delle relazioni austro-tedesche. Egli ha tenuto a tal proposito ricordarmi le parole dettegli da Vostra Eccellenza nel corso di un colloquio del gennaio scorso allorché Vostra Eccellenza si dichiarò convinto della utilità di un ristabilimento di relazioni di amicizia fra l'Austria e la Germania aggiungendo di trovare perfettamente spiegabile il parallelismo della politica dei due Stati affini per razza e per lingua.

Dopo questo preambolo Hassell è venuto a dire che a titolo perfettamente personale egli si permetteva esprimere l'opinione che sia augurabile una trattazione completa della questione austriaca e non limitata a qualcuno solo dei suoi aspetti. Difficilmente egli crede che potrebbe ripresentarsi un momento favorevole come quello attuale.

Ho compreso che il Governo tedesco si augura che nei prossimi colloqui possa venire impostato tutto il complesso dei rapporti itala-austro-germanici.

3) Consegnandomi l'acclusa dichiarazione (1), mi ha elogiato l'opera di

S. E. Bindo Galli, Presidente della Corte di Appello di Genova, incaricato della dil'ezione della giustizia nel territorio della Saar, che ora ha compiuto la sua missione. Ove nulla osti da parte di V. E. trasmetterò copia della dichiarazione al Ministero della Giustizia, da cui 8. E. Galli dipende (2).

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 1713/678. Mosca,, 4 giugno 1936 (3).

Mio telegramma n. 109 bis del 1° corrente (4).

Ho telegrafato all'E. V. le impressioni riportate nella mia ulttma conversazione con Krestinski che, di solito assai circospetto e sollecito nell'avanzare riserve, non ha questa volta tenuto un linguaggio sostanzialmente diverso da Litvinov. Questi, dirigendo da Marienbad la sua attività politica, continua la sua azione di propaganda antigermanica. Non è quindi da escludere, data anche

la sottigliezza dello stile, che l'articolo editoriale del Journal de Moscou del 2 corrente sia stato redatto dallo stesso Commissario sovietico che si sarebbe posto il compito di convincere l'Inghilterra di non battere altre strade più pericolose di quelle finora percorse con sì « disastrosi» risultati. Comunque, è certo che l'ispirazione di quell'articolo sia partita da Litvinov come pure dell'altro che, apparso nelle Isvestia del 3 corrente per avere un carattere più vivace e polemico, ne appare una specie d'illustrazione e commento.

In realtà la stampa sovietica di questa settimana non reca nulla di nuovo circa i problemi affacciati dall'U.R.S.S. nella incerta e confusa situazione internazionale. Ossia ancora nessun programma definito e positivo ma insistenti suggerimenti all'Inghilterra che non si decide a prendere un indirizzo sicuro, dando seriamente a preoccupare questi dirigenti sovietici, portati ad ammirare apertamente la chiarezza e la fermezza di Roma in contrapposto all'incoerenza dimostrata da Londra nell'affare.

I Soviet continuano intanto a criticare la politica inglese definita come complicata, confusa, piena di contraddizioni (muddle). La tradizionale politica dell'equilibrio delle forze -si dice -è, dopo quattro secoli di risultati «fortunati», del tutto inadatta all'attuale correlazione di forze; se l'imperialismo inglese è oggi pervenuto alla fase della sazietà, ciò non implica che esso non debba troppo preoccuparsi della sua palese debolezza militare. Anzi la guerra può essere scatenata precisamente per la debolezza della presente posizione britannica.

Partendo da questa premessa, i Soviet sostengono che l'Inghilterra da sola non può difendersi e l'unico mezzo che essa può avere oggi a sua disposizione per la difesa degli interessi imperiali britannici è la Società delle Nazioni ed il principio della sicurezza collettiva.

Avvicinandosi al centro del loro ragionamento essi dicono che il dopoguerra è caratterizzato dall'incubo costante di tutti Paesi che il ripetersi di coalizioni potrebbe provocare la divisione dell'Europa e distruggere quella solidarietà che sta a base della Lega ginevrina!

Senonchè -qui si afferma -il principio della sicurezza collettiva non è stato finora seriamente considerato dai dirigenti britannici che se ne sono serviti come comodo motto elettoralistico. Anzi l'affare abissino ha dimostrato come l'Inghilterra che in un primo momento aveva guadagnato prestigio mettendosi a capo della Lega, sperando cosi di ridurre l'Italia all'impotenza, si è invece dimostrata addirittura incapace di condurre coerentemente « sia una linea societaria, sia una linea di compromesso » anche imperialistico.

Il pessimismo sovietico arriva persino a far dire alla stampa che neppure dopo lo scacco inflitto dall'Italia all'Inghilterra, questa s'indurrà a cercare una realistica soluzione della crisi europea. Sarebbe qui sintomatico il fatto degli approcci anglo-germanici che secondo i Soviet non porterà ad attenuare gli antagonismi esistenti, anzi potrebbe sensibilmente aggravarli. «Sarebbe dice l'organo del Narkomindiel -lo stesso che voler sovrapporre ai problemi dell'espansione italiana quelli dell'aggressione tedesca» che sono assai più gravi. «L'idea di continuare la lotta con gli stessi mezzi inoperanti porta ad una dispersione più che ad un concentramento di forze>.'. Ma nè gli approcci anglo

tedeschi, né quelli itala-germanici trovano base realistica, mentre sarebbe interesse tanto dell'Italia che dell'Inghilterra di evitare un. ravvicinamento con la Germania.

Tutto si riduce dunque alla conclusione che occorre parare alla minaccia tedesca. E' il motivo dominante che solo guida Mosca nel labirinto delle incertezze europee. «Non c'è da rinforzare gli sforzi collettivi per consolidare la sicurezza generale». Il fattore germanico è il vero ed immediato pericolo per tutti e la sicurezza collettiva nel senso considerato da Lord Percy e da Citrine cioè attraverso un sistema di patti regionali -sarebbe -secondo i Soviet la salvezza di tutti, compresa l'Inghilterra « che ha interessi esposti in tutti i punti del globo ». « Chi seppellisce la sicurezza collettiva minaccia la pace! ».

In questa campagna che vien fatta in grande stile non è per ora affacciata una precisa soluzione dei rapporti fra l'Italia, la S.d.N. e l'Inghilterra e tanto meno la possibilità di un componimento dell'affare renano. L'URSS non fa che esporre il problema assillante che la induce a chiedere all'Italia « garanzie » di collaborazione in funzione antitedesca ed a cercare di convincere l'Inghilterra sui pericoli cui andrebbe incontro se in tale caos dovesse verificarsi un indebolimento del fronte antigermanico per perseguire finalitd antitaliane. È ovvio che ciò «non mancherebbe di avere serie conseguenze» -ha detto Radek la settimana scorsa -ma l'avvertimento non ha per ora che valore contingente. A soli 12 giorni dalla riunione del Consiglio non ci si impegna ancora: l'articolo del Journal de Moscou difatti altro non è che una battuta d'aspetto come l'ha definito un funzionario del Narkomindiel. Il che lascia margine di manovra entro cui Litvinov conterebbe di giuocare la sua carta antigermanica. Non è certo dai piccoli Stati o da quelli i quali «si trovano fuort del campo d'azione delle forze direttamente interessate alla sicurezza europea » che il Commissario sovietico attende l'iniziativa per sgombrare il terreno politico del «malaugurato episodio» ginevrino. Intanto egli si adopera ad evitare ulteriori complicazioni del genere di quelle immaginate da Saavedra Lamas.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5440/337 R. Parigi, 5 giugno 1936, ore 14,40 (per. ore 18,25).

Ho chiesto iersera a Léger se egli poteva confermarmi notizia pervenutami secondo la quale, nonostante sua opera di persuasione sopra Blum, non era riuscito sino ad ieri ad indurre attuale Gabinetto ad esprimersi circa programma di politica estera che intende seguire.

Léger ha confermato interamente e mi ha detto non potere dare torto a Blum. Ne dava invece a Sarraut ed a Flandin i quali, contrariamente ai suoi suggerimenti insistenti, non avevano voluto, durante ultime cinque settimane, assumere alcuna posizione e si erano limitati ad interpellare Blum per conoscere da lui se egli avrebbe approvato eventuale linea di condotta che essi avrebbero seguito. Questa avrebbe dovuto consistere nell'entrare in immediat') contatto con Londra per far ivi presente necessità porre termine alle sanzioni e discorrere poi con Roma per ottenere garanzie che a levata delle sanzioni avrebbe ·Corrisposto da parte dell'Italia intima collaborazione con Francia ed Inghilterra per sistemazione europea nel quadro della S.d.N.

Blum si era trincerato nel più assoluto riserbo dichiarando che gli mancavano gli elementi di giudizio che avrebbe avuto soltanto dopo avere assunto potere. Sarraut non aveva creduto di potere assumere ur:ta responsabilità pro

pria ed aveva avuto tanto più torto in quanto Blum gli sarebbe stato probabilmente riconoscente di avergli preparato opportunamente ìl terreno per ulteriore sua a:?Jione da svolgersi secondo stesse linee.

Léger ha aggiunto che Blum, in una conversazione avuta con lui, accusò Lavai di aver imposto all'Inghilterra applicazione delle sole sanzioni e.conomiche, mentre annunzio della decisione di applicare tutte le sanzioni avrebbe fatto recedere Italia dalla impresa etiopica. Léger aveva dimostrato con i fatti a Blum che era stata Inghilterra a dichiarare che sanzioni avrebbero dovuto escludere blocco e chiusura del Canale di Suez. Era bensi vero che l'Inghilterra aveva assunto tale atteggiamento moderato sapendo che la Francia non l'avrebbe seguita qualora essa si fosse mostrata fautrice di sanzioni che avrebbero significato guerra. Lavai aveva agito in modo da dare a Londra questa impressione precisa, però non era stato lui a chiedere che sanzioni fossero mantenute nel campo economico, perchè Léger gli aveva insistentemente raccomandato di non assumere una attitudine propria al riguardo prima che l'Inghilterra si fosse pronunciata. Naturalmente, se Baldwin e Hoare si fossero mostrati propensi alle sanzioni militari, Lavai avrebbe loro esposto la sua assoluta opposizione al riguardo. Blum sembrò arrendersi ana forza dei fatti.

Secondo Léger nuovo Presidente del Consiglio è convinto che tanto Ginevra che estero richiedono prove di massima autorità. Si domanda, però, se egli troverà necessari appoggi da parte dei propri collaboratori.

Circa politica estera Léger mi ha detto che quando un Paese ha dietro di sè un periodo di oltre dieci anni in cui diede continua testimonianza del proprio pacifismo, non dovrebbe temere di incorrere nell'accusa di essere guerrafondaio se mostrasse qualche volta i denti. Così -sono parole di Léger se Sarraut non avesse avuto paura di mobilitare il sette marzo tre classi, la guerra non sarebbe scoppiata ed i tedeschi avrebbero accettato di trattare per una equa soluzione della questione renana.

Accennando alla situazione interna, che giudica grave, Léger mi ha detto che grande maggioranza della Francia attende qualche atto di autorità perché comprende che pace interna è premessa indispensabile per possedere necessario prestigio nei riguardi dell'estero.

Léger considera opportuna proroga delle riunioni di Ginevra perché così Blum avrà tempo di discorrere con Londra.

COLLOQUIO DEL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, CON IL CANCELLIERE AUSTRIACO, SCHUSCHNIGG

VERBALE (2). Forlì, 5 giugno 1936.

Il Cancelliere riferisce su colloqui avuti con von Papen e coi «nazionali» per stabilire un modus vivendi con la Germania. Nei colloqui con von Papen il Cancelliere ha tenuto subito a mettere in chiaro che le premesse da parte austriaca per un accordo sono tre: l) riconoscimento dell'indipendenza dell'Austria;

2) nessun accordo politico coi nazionalsocialisti austriaci in quanto l'Austria ha soppresso i partiti creando in loro vece il Fronte Patriottico;

3) cessazione di ogni propaganda per l'Anschluss.

Da parte sua il Cancelliere potrebbe fare le seguenti concessioni:

l) Prendere nel Gabinetto qualche rappresentante dei «nazionali>> come ministro senza portafoglio. Il Capo del Governo chiede se politicamente queste persone contino in Austria.

Il Cam:elliere risponde di no. Sono persone però che contano personalmente per la loro serietà e che hanno anche buoni rapporti con Berlino; 2) emanare una amnistia, da cui naturalmente sarebbero esclusi i delitti di sangue, abolendo Rnche i cosi detti procedimenti amministrativi in corso; 3) venire ad un acordo per la stampa, che dovrebbe essere naturalmente reciproco, abolendo la campagna politica di un Paese contro l'altro.

Von Papen ha detto che avrebbe trovato buone disposizioni a Berlino e nello stesso Ftihrer. Anzi von Papen avrebbe aggiunto che il Ftihrer stesso penserebbe a suo tempo di incontrarsi con Schuschnigg.

Il Cancelliere è molto esitante nel prestar fede a quanto gli racconta von Papen che é persona di una grande leggerezza e che fa delle affermazioni avventate. Ad ogni modo egli non pensa alla possibilità di un tale incontro se prima non ci sia la base per un accordo. Von Papen avrebbe anche affermato che ogni trattativa dovrebbe naturalmente essere portata a conoscenza del Governo italiano.

Per quanto riguarda i contatti con « nazionali», il Cancelliere si è rivolto prima allo Srbnik, persona di grande autorità e di grande dottrina (sarebbe oggi il più apprezzato storico dell'Austria) offrendogli di diventare ministro senza portafoglio. Lo Srbnk, che era stato già ministro dell'Istruzione all'epoca di Schober, ha rifiutato con la ragione che avrebbe potuto assumere un tale incarico soltanto se era cosa desiderata da Berlino.

Il Cancelliere deve rilevare però che lo Srbnik ha avuto sempre un contegno ultra corretto. Egli pensa ad ogni modo di far entrare lo Srbnik nel Consiglio di Stato ritenendo che non avrà difficoltà ad accettare questo incarico.

Ha offerto poi lo stesso posto di Ministro senza portafoglio ad un altro « nazionale » il Mannlicher, ottenendo il medesimo risultrtto. Il Mannlicher gli avrebbe presentato poi alcune proposte di cui le principali sarebbero:

l) premesso il riconoscimento dell'Austria, si domanda una revisione della Costituzione in vigore con successivo plebiscito. Il Cancelliere esclude ogni revisione della Costituzione.

2) Si chiede poi che siano presi due « nazionali » come Ministri senza portafoglio i quali avrebbero una posizione speciale nel Gabinetto e coi quali il Cancelliere dovrebbe consultarsi per tutti gli affari politici importanti.

Anche questa richiesta non è ammissibile. 3) Si chiede anche libertà di associazione dei circoli nazionali su terreno non politico col raggruppamento di tali associazioni in federazioni provinciali ed in una confederazione generale. I Ftihrer di queste federazioni dovrebbero essere riconosciuti e chiamati a far parte delle organizzazioni di Stato.

Il Cancelliere non può ammettere queste organizzazioni. Non ha naturalmente niente in contrario a che 'i «nazionali » entrino singolarmente nel Fronte Patriottico.

Ci sono poi altri punti delle proposte «nazionali » che sarebbero discutibili. I « nazionali» hanno fatt:J capire che non vorrebbero che le discussioni con loro fossero portate a conoscenza della legazione germanica a Vienna.

Il Cancelliere ritiene pericoloso proseguire nelle trattative coi «nazionali » che sono state da loro impostate su una base pregiudiz~evole per il principio dell'indipendenza austriaca; egli non può pretendere che essi rinuncino all'idea dell'Anschluss come Idealpolitik il che rappresenta una forma del tutto astratta, ma deve esigere che come Realpolitik essi si mettano sul punto di vista della necessità dell'indipendenza dell'Austria e del mantenimento del Regime austriaco nella sua forma attuale.

Il Cancelliere aggiunge anche che ha già nel Gabinetto e nel Fronte Patriottico lo Zernatto che come tendenza è piuttosto un «nazionale », ma gli è molto legato e del quale non ha che a lodarsi. Vorrebbe sapere l'opinione del Capo del Governo a proposito di queste conversazioni.

Il Capo del Governo risponde che condivide completamente l'idea che sa~ rebbe pericoloso continuare le discussioni coi «nazionali »; essi tendono a creare non un modus vivendi, ma un modus moriendi.

Il Capo del Governo pensa che non si possa andare al di là dei tre punti esposti dal Cancelilere a von Papen.

Il Cancelliere si riserva di chiamare nei prossimi giorni von Papen e di confermargli che non è in grado di andare oltre i sopradetti tre punti. Se l'Italia avesse occasione di parlare con la Germania, si potrebbe forse darle l'impressione che quei tre punti sono il massimo a cui può ::.,rrivare l'Austria.

Il Cancelliere prega in eventuali conversazioni con la Germania di non far cenno dello scambio di vedute avuto coi «nazionali»,

Il Cancelliere ritiene anche che un eventuale accordo con la Germania sarebbe tanto più valido in quanto in una forma o nell'altra vi partecipasse l'Italia.

Parlando dei rapporti con la Piccola Intesa il Cancelliere osserva che gli stessi sono avvelenati dalla questione della Monarchia e ciò particolarmente per quanto concerne la Jugoslavia. In pratica però non c'è nulla di nuovo: egli non può rinunciare al principio della monarchia che ritiene sia la forma migliore di governo per l'Austria, ma d'altra parte non intende creare delle difficoltà col porre tale problema sul tappeto.

Il Cancelliere è persuaso che tra la Jugoslavia e la Germania ci sia un accordo molto importante. probabilmente un'alleanza militare. Egli osserva anche un certo avvicinamento frn la Jugoslavia e l'Ungheria che può essere in funzione di tale nuovo orientamento della Jugoslavia verso la Germania. D'altronde egli è persuaso che anche fra la Germania e l'Ungheria si sia già andati molto avanti. Ultimamente l'Austria ha concesso il passaggio attraverso il proprio territorio di munizioni dirette dalla Germania verso l'Ungheria in una quantità molto rilevante. Questi rapporti difficili coi suoi vicini mettono l'Austria in una situazione molto imbarazzante. Egli si prospetta fra altro l'eventualità che la Cecoslovacchia attaccata dalla Germania entri in Austria vio

lando la neutralità per fare uno :;chieramento difensivo più favorevole contro la Germania. Quale sarà la posizione dell'Austria in tale frangente? Non ritiene di poter mettersi accanto ai cecoslovacchi contro la Germania; d'altra parte mettersi contro la Cecoslovachia vorrebbe dire aprire le p::Jrte all'invasione te

desca in Austria.

Il Capo del Governo ritiene che un fatto del genere entrerebbe in un quadro 'Più generale. Non è probabile che la Francia si muova in aiuto della Cecoslovacchia, ma questa potrà contare sulla Russia.

Il Cancelliere aggiunge che la situazione della Cecoslovacchia è molto precaria anche per la tendenza ungherese a realizzare una revisione con mezzi violenti: l'Austria non potrà seguire l'Ungheria su questa strada.

Il Capo del Governo è d'avviso però che la revisione non si possa ottenere che con una guerra: non c'é dubbio che l'Ungheria si prepara per tale evento.

Schuschnigg chiede se il Capo ritiene la cosa imminente.

Il Capo ritiene che l'Ungheria approfitterà della prima occasione.

In conclusione, afferma il Capo del Governo, l'Austria non può contare su nessuna delle grandi Potenze: la Francia attraversa un momento difficilissimo; la Gran Bretagna non si muoverà certo in favore dell'Austria. Rimane l'Italia, e l'atteggiamento dell'Italia nei riguardi dell'Austria è immutato.

Il Cancelliere ringrazia vivamente il Capo del Governo per questa dichiarazione. Il Cancelilere si informa anche se d sia qualche co1>a di nuovo nei rapporti fra Germania ed Italia. Il Capo del Governo risponde che non c'è nulla di nuovo se non una migliore atmosfera determinata come reazione alla politica dei sanzionisti.

A domanda del Cancelliere nei riguardi dei rapporti itala-francesi il Capo del Governo risponde che la sterzata della Francia verso sinistra e la grave crisi che ora attraversa quel Paese ci impone una politica della più grande riserva.

Il Cancelliere ha poi due richieste da avanzare su questioni economiche e di aviazione come da appunto separato.

A domanda del Capo del Governo il Cancelliere risponde che il reclutamento dell'esercito permanente austriaco avverrà alla metà di giugno, mentre la chiamata sarà fatta per ottobre. Con ciò si aumenteranno le forze austriache di 15 mila uomini.

A domanda del Capo il Cancelliere risponde che il contegno di Starhemberg è corretto. Starhemberg è personalmente amareggiato, ma il Cancelliere crede di poter contare sulla sua lealtà o dirittura. Il Cancelliere è dispiacente di aver dovuto abbandonare la collaborazione di Starhemberg nel Governo, ma una soluzione vi si imponeva, ché il dualismo non poteva essere continuato (1).

IL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE MANDATI DELLA S.D.N., THEODOLI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH

L.P. Ginevra, 5 giugno 1936.

Ho saputo da Bova Scappa che egli ha spedito a codesto Ministero una relazione succinta della conversazione avuta con il signor Carlo Burckardt reduce dalla Germania (3). Siccome ieri ho fatto colazione con il suddetto membro del Comitato Internazionale della Croce Rossa, il quale si è mostrato entusiasta della accoglienza avuta in Roma ed è ancora sotto la forte impressione prodottagli dalla conversazione a v uta col Duce ( 4), credo interessante richiamare l'attenzione di Lui su tre punti che mi ha precisato il suddetto Burckhardt. Reduce da pochi giorni dalla Germania, dove ha visto HiUer, Ribbentrop ed il duca di Saxe Coburg Gotha, presidente della Croce Rossa tedesca.

l) Hitler dice che per salvare l'Europa è indispensabile un accordo della Germania e dell'Italia perché fra i giovani membri del suo partito esiste una tendenza, nel caso i Paesi così detti liberali dell'Europa rendessero la vita troppo difficile alla Germania d'oggi, accordarsi con la Russia.

2) Il Duca di Saxe Coburg avrebbe ricevuto questa dichiarazione da Hitler: «dopo la mia morte l'unica forma di Stato indispensabile per la Germania sarà la monarchia. La difficoltà nasce dalla scelta della dinastia perché se cattolica sarà ostacolata dalla Germania del Nord, e se protestante dalla Germania del Sud ». Lo stesso Granduca, come il suo ufficiale d'ordinanza Oberftihrer signor Nord, hanno l'impressione che i tedeschi non si interessano con passione alla questione austriaca, dicendo al Burckhardt « che faremmo dell'Austria coi suoi cattolici, slavi ed ebrei, con una capitale che fu que1la dell'Impero e che ci creerebbe molti imbarazzi di ogni genere? Per il nostro Fiihrer, invece, è una questione sentimentale che si potrebbe risolvere colla cessione del suo villaggio natale Braunau che si trova suUa frontiera».

3) Ribbentrop ha detto chiaramente a Burckharùt che la questione austriaca è specialmente d'indole sentimentale per i tedeschi e che non bisogna assolutamente che questa possa dividere la Germania nazista dall'Italia fascista per colpa di Braunau che si trova dall'altra parte della frontiera tedesca.

4) Ribbentrop ha confermato che la Germania sarebbe disposta a tornare a Ginevra, ma ponendo delle condizioni ben precise tra le quali queHa di una completa trasformazione del Segretariato dal quale si dovrebbero eliminare certi elementi bo.lscevichi, massoni ed asserviti a cricche giudaiche bancarie. Mai un tedesco si siederebbe alla stessa tavola con Rosenberg, mai nessuno collaborerebbe con Avena! che lo ha silurato a Londra a mezw della sua invocata procednra ginrvrina (1).

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

Il cardinale Maglione mi ha ripetuto la comunicazione fatta al R. Ambasciatore a Parigi dopo i suoi colloqui col ministro Flandin, con il signor Léger, con Paul-Boncour e con l'ambasciatore Clerk.

Il pro-nunzio mi ha dichiarato di considerare importanti le comunicazioni che gli sono state fatte perché egli non le ha per nulla ricercate. Egli crede che, tanto da parte francese che inglese, vi sia la preoecupazione di trovare una formula che salvi la faccia ai cinquantadue Stati implicati nella faccenda etiopica. Si comincia a temere seriamente, sempre secondo il cardinale, di perdere l'Italia e si desidera di riaverne la collaborazione eonsiderata essenziale per la pace di Europa.

L'E. V. sa che nella prima conversazione il signor Flandin ha insistito perché il cardinale riferisse il colloquio al Papa. Il pro-nunzio aveva espresso l'opportunità, data l'urgenza, di comunicare subito le dichiarazioni ricevute al

R. ambasciatore a Parigi. L'indomani il signor Léger, nella sua visita al pronunzio, rispondendo a nuova insistenza del cardinale, disse che nulla si opponeva, a che il prelato riferisse sia al R. Ambasciatore che al Papa quello che gli era stato detto. L'E. V. sa pure che il signor Flandin ebbe a parlare in un primo tempo di Patto danubiano e di Patto mediterraneo, e lasciò cadere il primo per le insistenze del pro-nunzio che sconsigliava di domandare troppo.

Quanto alla suggestione dell'ambasciatore Clerk essa era stata dapprima formulata in modo che il pro-nunzio non ha esitato a dichiarare inaccettabile. L'ambasciatore britannico avrebbe preteso che l'Italia s'impegnasse a rendere conto, ecc. Il cardinale replicò che dopo l'annessione dell'Etiopia non era il caso di parlare di resa di conti, propria dei territori a mandato. Il cardinale suggerì al suo interlocutore la forma più blanda dell'informazione che il signor Clerk giudicò sufficiente.

L'ambasciatore britannico ha dichiarato poi al pro-nunzio che l'opinione pubblica inglese sta evolvendo, ma che gli intransigenti sono tuttora numerosi e battaglieri. Occorre pertanto ricercare una formula di compromesso.

Paul-Boncour ha detto senza ambagi al cardinale che <'bisogna farla finita con le sanzioni» ma non è entrato ln particolari sul modo di arrivarvi. Il prelato gli ha esposto, con idea sua, il piano di collaborazione generale e di garanzia mutua per il Mediterraneo del signor Flandin.

Paul-Boncour è sembrato condividere il punto di vista surriferito. Circa la sua non partecipazione al Gabinetto testé costituito il signor Paul-Boncour ha espresso la ferma convinzione di ritornare presto al governo.

L'UFFICIALE ADDETTO AL CONSOLATO GENERALE A TANGERI, LUCCARDI, AL MINISTERO DELLA GUERRA (2)

T. 380. Tangeri, 6 giugno 1936, ore 21,40 (per. ore 23,30) (3).

Riferimento foglio n. Z/4625 de:l 23 maggio u.s. e con riferimento miei telegrammi 322, 340, 390 (4).

Movimento militare e della Falange spagnola sembra imminente. Sono a stretto contatto con elementi dirigenti taJ,e movimento in Marocco. Essi assicurano adesione della maggioranza della truppa, della marina, della guardia civile e confermano partecipazione generale Sanjurio.

Movimento dovrà iniziarsi (5) e sarà esteso seguito tutto lVIarocco spagnolo. Nella Legione Straniera ufficiali superiol'i ri~hi:amati da Madrid perchè sospettati avrebbero rifiutato lasciare comando reparto.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI AGLI AMBASCIATORI AD ANKARA, GALLI, A LONDRA, GRANDI, A MOSCA, ARONE, A PARIGI, CERRUTI, E A TOKIO, AURITI

T. 2601/c. R. Roma, 6 giugno 1936, ore 24.

Da ultime notizie risulterebbe mantenuta data 22 per conferenza di Montreux relativa Stretti.

Italia ha risposto alla nota turca dell'll apri,le scorso accettando esaminare questione sollevata da Governo turco relativa Stretti e facendo ogni riserva su fondo questione.

A ambasciatore turco, venuto a chiedere se Italia aveva obiezione contro data 22, si è risposto non avere obiezioni, riconfermandu però Ja più ampia riserva determinata dalla situazione creata all'Italia in seguito politica ginevrina sanzioni. Data 22 'era stata scelta nell'intento làSC'iare svolgere la sessione Consiglio S.d.N. fissata per 16. È evidente che Italia, in seguito risultato detta sessione nonchè altri elementi che avrebbero potuto intervenire nel frattempo (détente italo-inglese ecc.) avrebbe potuto determinare linea da tenere al riguardo conferenza S1lretti. Rinvio Consiglio e ,convocaztone Assemblea per fine mese, contegno sempre inam1chevole Governo turco (recenti dichiarazioni Aras a Galli), lentezza détente tra Italia e Gran Bretagna e incertezza generale di tutta la situazione, non ci consentirebbero in nessun caso partecipare riunione 22. È chiaro che mancato intervento Italia prurte contraente Trattato di Losanna esautorerebbe conferenza e ne renderebbe vani i nsultati.

V. E. vorrà prospettarre situazione di cui sopra cudesto Governo facendo presente oppor1lunità rinvia1re conferenza Stretti fino a che situazione sia chiarita. Comunicazione V. E. non deve avere carattere iniziativa italiana ma soltanto opportuno avvertimento perché iniziativa sia presa da altri.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5496/0150 R. Parigi, 6 gwgno 1936 (per. l'B).

Telegramma di V. E. n. 287 {1).

Ho veduto ieri Rivas Vicufia e mi ~sono espresso con llli g.iusta le istruzioni impartitemi col telegramma suddetto di V. E. La situazione essendosi andata maturando negli ultimi dieci giorni, l'abbiamo esaminata insieme. Rivas Vicufia osservò che in questo momento non avrebbe ragione di essere una sua rLsposta a Vasconcellos nel senso di rilevare che il Comitato dei Diciotto, che ha esclusivamente funzioni di coordinamento, deve consLderarsi ·Ce3sato, cosicché non gli può essere indi.rizzata la proposta del Governo cileno. Vic2versa egli si proporrebbe di esprimersi eventualmente in questo senso a Ginevra, quando vi andrà.

A proposito della riehiesta di Saavedra Lamas per la convocazione deH'Assemblea, Rivas Vicufia mi diede ,la notizia che vidi poi confermata in una comunicazione di B:lVa Scappa da Ginevra, vale a dire che alla vigHia di presentare la richiesta suddetta il ministro degli Affari Esteri argentino presenti il Governo ·cileno i1 quale rispose che in 1inea di massima non aveva nulla da obbiettare, ricordò che considerando le sanzioni senza alcuna ragione di essere dopo la cessazione delle ostiHtà aveva, da parte propria, presentato la proposta di abolirle ed espresse l'avviso ·che l'idea di Saavedra La:mas fosse ulteriormente discussa fra i due Governi di Buenos Aires e Santiago. Vi,ceversa il giorno dopo aver ricevuto tale risposta Saavedra Lamas aveva senz'aJtro fatto fare il noto passo a Ginevra.

Secondo Rivas Vicufia le ragioni del passo stesso sc,no essenzialmente personali. È bensì vero che per motivi dJ prestigio l'Argentina dopo il passo compiuto dal Cile per l'abolizione delle sanzioni, poté ritenere che fosse necessario assumere un atteggiamento proprio a Ginevra, ma le ragi'Oni che mossero specialmente Saavedra Lamas a chiedere la convocazione dell'Assemblea sono state sopratLtto la sua aspirazione ad ottenere il premio Nobel per la pace e l'ass,icurazione datagli da Eden che, se l'Argentina avesse assunto, sia a Ginevra che nella conferenza panamericana, un atteggiamento societar1o, egli avrebbe ottenuto che Saavedra Lamas fosse chiamato a presiedere prossimamente l'Assemblea. Si può immaginare quale importanza attribuisca il ministro degli E~teri argentino ~ 1che non gode fama di essere uomo poHti·co di grande levr.tura ~ al miraggio fattog.li balenare di poter presiedere l'Assemblea della

S.d.N. Questa prospettiva Jo ha indotto ad assumere, nei riguardi della conferenza panamer,icana, un atteggiamento che implica il mantenimento di relazioni seguite dell'America latina con l'organismo ginevrino.

Rivas Vicufia mi ha in'Oltre informato di aver recentemente suggerito al proprio Governo di consentire che egli assumesse a Ginevra un atteggiamento non so:tanto favorevole all'Italia in generale, ma addirittura di sostegno al riconoscimento della sovranità italiana sull'Etiopia. Egli intenderebbe ricordare che il memoriale italiano in cui si sosteneva che l'Etiopia era uno Stato che non possedeva i requis·iti necessari per far parte della S.d.N. non era stato preso nella debita considerazione, che il Comitato dei Cinque aveva, da parte sua, riconosciuto che l'Abissinia non avrebbe potuto progredire senza l'aiuto

di qualche Stato estero, il che corrispondeva a suggerire che essa fosse amministrata come un territorio sotto mandato. Ora ciò significa che lo stesso Comitato dei Cinque si rendeva conto che l'Abissinia non si doveva né poteva considerare come uno Stato libero ed indipendente. A ciò si doveva aggiungere la fuga ignominiosa del Negus che aveva lasciato dietro a sé il caos, tanto che l'arr,ivo ad Addis Abeba delle nostre truppe era stato invocato dagli stessi Stati sanzi:onisti. Per queste rag,ioni, Rivas Vicufia .Lnt&nderebbe ehiedere che la S.d.N. riconosca lo stato di cose create dall'ItaUa che è il solo che corrisponda all'interesse stesso dell'Etiopia.

Rivas Vicufia mi ha pregato di mantenermi in contatto con lui e di fargli conoscere quali fossero ulteriormente i de,sideri dell'It&.lia, giac·chè è sua intenzione di fare il possibile pe,r sostenerli. L'ho vivamente ringraziato e l'ho assicurato che avre,i riferito le sue intenzioni alla E. V.

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'AMBASCIATORE DI ARGENTINA A ROMA, CANTILO

APPUNTO. Roma, 6 giugno 1936.

Il signor Cantilo ha insistito .per vedermi perchè vuoi darmi notizia di uno scambio di idee avvenuto tra lui e il ministro Saavedra Lamas.

Cantilo ha già spiegato a Buenos Aires non ritenere ~he l'Italia possa rassegnarsi al non riconoscimento. Il caso del Manciukuo è ben diverso e meno grave e quindi non può essere citato ad esempio. Tuttavia Saavedra Lamas insiste persuaso che la sua iniziativa porterà alla abolizione delle sanzioni mentre il non riconoscimento non può dar fastidio all'Italia.

L'ambasciatore mi dà anche l'unita copia dell'ultima lettera ricevuta dal suo ministro (1).

L'ambasciatore Cantilo tuttavia confida che si possa ottenere una modifica del punto di vista argentino. Occorre però che l'Italia concorra anche da parte sua. Egli pensa che si dovrebbe fare un esposto chiarendo le ragioni dell'Italia e dimostrando che 1'Ita1i•a non si è messa contro i princi·pi del Covenant sostenendo che i fatti ·compiuti hanno dato ragione alla tesi Haliana.

Crede ancora che l'Italia dovrebbe anche invitare la S.d.N. ~ad inviare ·in Abissinia una commissione per esaminare quali erano le condizioni antecedenti e quale è l'opera di civiltà fatta dall'Italia.

Rispondo all'ambasciatore che la questione da lui prospettata ha un certo mteresse sebbene non mi paia che almeno in parte sia attuabile. Mi pare pericoloso investire della questione, sia pure con mandato limitato, una commissione della S.d.N. che potrebbe prendere in esame tutto il problema e riaprire questioni che consider<iamo già esaurite.

L'ambasciatore non teme ciò perché il compito della commissione potrebbe essere di carattere tecnico soltanto per le constatazioni di cui sopra. Mi riservo di riesaminare la cosa e di riparlarne all'ambasciatore nei prossimi giorni.

COLLOQUIO DEL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, SUVICH, CON L'INCARICATO D'AFFARI DI GERMANIA A ROMA, VON PLESSEN

APPUNTO. Roma, 6 giugno 1936.

Metto al corrente il signor von Plessen sull'incontro con Schuschnigg (l) alla Rocca delle Caminate.

Esponendogli i tre punti che potrebbero formare oggetto delle concessioni del Cancelliere austriaco per raggiungere un modus vivendi, aggiungo al signor von Plessen che l'atteggiamento del Cancelliere ci pare ragionevole.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. 2597/152 R. (3). Roma, 7 giugno 1936, ore 2.

Suvich ha informato von Plessen circa il mio colloquio con Schuschnigg (4). Si è parlato di un modus vivendi austro-germanico. È quasi superfluo dire che in massima sono favorevole.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5488/589 R. Ginevra, 7 giugno 1936, ore 20,15 (per. ore 22).

Telegramma di V. E. n. 44 (3).

Costa Du Rels, col quale ho parlato a lungo stamane, mi ha confermato che aveva ricevuto istruzioni di associarsi ad eventuale iniziativa per l'abolizione delle sanzioni ma « regolandosi in modo da non far nulla che possa metterlo in contrasto con la Delegazione argentina». Costa Du Rels afferma:

l) che già a Parigi, prima della iniziativa Argentina, aveva chiar.ito a

S. E. Cerruti orientamento a noi favorevole del suo governo;

2) che passo Argentina per convncazlone Assemblea ha però bloccato la sua libertà di manovra come quella degli altri Stati sud-americani. Iniziativa di Saavedra Lamas mira precisamente a fissare atteggiamento Stati sudamericani di fronte agli impegni risultanti dal Patto, alla S.d.N. in generale e alla futura Conferenza di Buenos Aires. Necessita quindi di attendere che Assemblea si orienti decisivamente e si pronunci prima di assumere delle responsabilità. «Tale necessità è tanto più assoluta per la Bolivia in quanto arbitro della questione del Chaco è precisamente Governo argentino. Ho vergogna a confessarlo -ha precisato Costa du Rels -ma questa è la realtà della situazione».

3) Governo argentino, secondo quanto ha dichiarato Ruiz Guinazu a Costa du Rels, è d'avviso che i problemi del riconoscimento conquista militare e quello delle sanzioni sono indissociabili. Tesi argentina è che bisogna evitare che aggressore consolidi sua conquista. A tal fine non vi è che un metodo: continuare a mantenere le misure previste dal Patto. Ruiz Guinazu ha anche precisato che, se la questione verrà in dicscussione davanti all'Assemblea, l'Artina voterà in favore del mantenimento delle sanzioni.

Atteggiamento Argentina condizicna gravemente QUello boliviano. A fine settembre si riaprirà Conferenza Chaco e un atteggiamento preso in merito ora che Governo boliviano potrebbe essere gravido di conseguenze per l'avvenire, sopratutto se, rifiutando Paraguay di eseguire gli accordi intervenuti La Paz invocasse adozione opportune misure contro di esso.

Ho detto a Costa dm Rels che problema delle sanzwni non aveva nulla a che fare con quello del riconos:::imento, che tesi Argentina era infondata giuridicamente e pericolosa politicamente, che, in ogni caso, due questioni andavano studiate; che se egli avesse presentato ora nota al Segretariato Generale S.d.N. in conformità istruzioni avute, suo esempio sarebbe stato ,seguito da altri e avrebbe potuto derivarne immediato alleggerimento grave situazione politica attuale. Ho fatto appello coraggio cui egli aveva dato prova durante il conflitto Chaco e atteggiamento favorevole al suo Paese deila nostra Delegazione durante tutto il predetto conflitto.

Costa du Rels, di fronte mie argomentazioni, fìnito col promettermi: l) che si sarebbe attivamente adoperato per fare dissociare due problemi in maniera da poter avere libertà d'iniziativa nella questione sanzioni;

2) che qualora Argentina avesse insistito per discutere le due questioni in blocco e l'Assemblea avesse accettato tale punto di vista, egli si sarebbe astenuto dal votare il mantenimento delle sanzioni. Non ha escluso di poter votare anche contro, per quanto mi è sembrato assolutamente preocoupato dell'atteggiamento argentino e sopratutto di non fare nulla che possa essere male interpretato a Buenos Aires.

Secondo Costa du Rels, iniziativa Argentina, avendo paralizzato la libertà di manovrare di tutti gli Stati sud-americani, ha, per questo fatto, particolare gravità. Egli è personalmente favorevolissimo a noi e farà tutto quanto è in lui per esserci utile ma, d'accordo 'Con La Paz, ha insistito su questo punto, non può fare nulla che possa compromettere posizione della Bolivia nella prossima ripresa della Conferenza il cui presidente è Saavedra Lamas.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA

T. 2635/112 R. (2). Roma, 8 giugno 1936, ore 24.

Colloquio avuto oggi con Cantilo (3) attenua mie prime impressioni circa mossa Argentina, mossa che solleva sempre il più grande entusiasmo nell'antifascismo mondiale. Tenga nota di ciò nel caso di colloqui costì dopo il mio precedente telegramma (4).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5574/590 R. Ginevra, 8 giugno 1936 (per. il 10).

Seguito mio telegramma 589 (2).

V. E. avrà notato da quanto ho riferito sulla conversazione da me avuta con Costa du Rels che quest'ultimo, pur ammettendo dl aver ricevuto istruzioni di associarsi ad ogni iniziativa intesa alla abolizione delle sanzioni, afferma che tali istruzioni insistono perché egli nulla faccia ctie possa metterlo in contrasto aperto con delegazione argentina e sopratutto nulla che possa pregi:udicare la posizione della Bolivia nella seconda fasr; della Conferenza del Chaco.

Ho cercato di convincere Costa du Rels che con lv scrivere una lettera al segretario generale informandolo che il suo governo, nel pieno esercizio della sua sovranità aveva deciso di sopprimere le sanzioni d&to che era cessato il motivo che le aveva determinate, egli non prendeva posizione tale che gli potesse essere rinfacciata durante la ,prossima Conferenza del Chaco, e che potesse compromettere il suo Governo. Non vedevo quale rapporto potesse esistere tra le due cose. Il Governo boliviano avrebbe avuto modo, se ci teneva, a mostrare in altre forme il suo attaccamento alla S.d.N.

Tuttavia Costa du Rels è rimasto fermo sulle sue posizioni e ho compreso che il suo atteggiamento è dominato esclusivamente dalla preoccupazione di non fare cosa poco grata alla delegazione argentina. Costa du Rels mi ha aggiunto che il Governo italiano non poteva dubitare cl.ella sincerità dei suoi

sentimenti amichevoli. Egli ne aveva dato prova anche nell'ottobre scorso pronunciando un discorso che gli aveva fruttato numerose lettere anonLme che lo accusavano di essere venduto all'Italia.

Egli era d'accordo col suo Governo per l'abolizione delle sanzioni. E avrebbe preso l'iniziativa di scrivere direttamente ad Avenol, come ne aveva l'intenzione, se nel frattempo non fosse sorta l'iniziativa arger1tina che aveva paralizzato la sua libertà d'azione; paralizzata perché era chiaro che la mossa argentina mirava a mettere gli Stati sud-americani con le spalle al muro e definire apertamente il loro atteggiamento di fronte alla S.d.N. e alla futura conferenza panamericana. Ora, di tutti gli Stati sud americani quello che si trovava in condizioni più delicate era la Bolivia, dato che il conflitto del Chaco era terminato solo di nome ma non di fatto e che arbitro della soluzione di tale conflitto restava precisamente il Governo argentino. Di qui la necessità per lui di non prendere iniziative intempestive. Il fatto sopratutto che la delegazione argentina avrebbe insistito, a quanto gli aveva dichiarato lo stesso Ruiz Guinazu, per non dissociare i due problemi del riconoscimento e delle samioni, rendeva indispensabile per lui attendere di vedere come l'Assemblea si sarebbe regolata di fronte a tale presa di posizione e regolare il suo atteggiamento in armonia a quello degli altri Stati sud americani.

Ho chiesto allora al signor Costa du Rels -come mia personale informazione -se egli non avesse ricevuto già precise istruzioni da La Paz di scrivere al segretario generale, ed gli mi ha risposto che tali istruzioni esistevano, ma contenevano la riserva di cui mi aveva fatto cE:nno. Di fronte a tali precisazioni non ho creduto opportuno di insistere. Tuttavia, siccome dalle comunicazioni fatte dal nostro incaricato d'affari a La Paz a V. E. non risulta che le istruzioni inviate contengano nessuna riserva relativa all'atteggiamento della delegazione argentina ma soltanto l'indicazione che il Governo boliviano si rimette aUa « sagacia » di Costa du Rels perché agisca upportunamente, V. E. giudicherà se non sia il caso di sollecitare direttamente il Governo boliviano perché ordini a Costa du Rels di fare il suo passo indipendentemente dalla riunione dell'Assemblea e dai risultati dei suoi lavori.

Aggiungo a titolo di semplice informazione che Costa du Rels mi ha espresso il parere che l'atteggiamento a noi ostile dell'Argentina è determinato da ragioni puramente economiche. Secondo il delegato boliviar1o fra qualche anno l'Italia farà la concorrenza sui mercati europei ed extra-europei all'Argentina con il grano etiopico e col bestiame etiopico. L'Argentina sente questo pericolo ed è quindi decisa a battersi con tutte le sue forze per impedire che l'Italia possa consolidare il suo possesso e fare dell'Etiopia un formidabile mercato di produzione per tutto quanto ha tratto ai cereali e alla carne, mercato che minaccia seriamente gli sbocchi argentini di vendita. Mi sembra che questa ipotesi non abbia alcun fondamento serio e resto sempre fermo nell'idea che Buenos Aires agisca d'intesa con Londra.

A meglio chiarire l'atteggiamento di Costa du Rels aggiungo che quest'ultimo è stato nominato ministro di Bolivia a Buenos Aires ed ha ottenuto dal nuovo Governo boliviano di rinviare di sei mesi la sua partenza per la nuova sede.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5544/342 R. Parigi, 9 giugno 1936, ore 21,40 (per. ore 24).

Telegramma di V. E. n. 295 (2).

Léger mi ha detto stamane che non ha ricevuto ancora risposta circa occupazione di due capannoni della dogana per parte delle truppe francesi a Dirè Daua. Presumeva ad ogni modo che ciò fosse effettivamente avvenuto perché baracche entro il campo francese non si prestavano ad alloggiare convenientemente truppe giunte da Gibuti. Per queste ragioni egh aveva preparato telegramma, che sperava far approvare dal ministro degli Affari Esteri e potesse quindi partire oggi, con istruzioni di abbandonare senza indugio baracche occupate e di predisporre anzi partenza per Gibuti di una compagnia senegalesi. Questo ritiro, secondo quanto mi lasciò intendere Léger, doveva marcare primo passo di una politica che senza necessitare trattative col governo italiano e senza

dare nell'occhio e provocare quindi reazione da parte di taluni circoli francesi, mirava a fare rientrare a Gibuti tutte le truppe francesi dislocate in Etiopia. Léger mi disse di essere certo che noi avremmo compreso e quindi apprezzato linea di condotta suddetta.

Ho risposto che effettivamente anche nostro atteggiamento, che aveva escluso richiesta del ritiro delle truppe francesi, si era ispirato al convincimento che il Governo francese avrebbe seguito procedura da lui menzionata tanto più che la presenza a Dirè Daua del battaglione di senegalesi non aveva più alcuna ragione di essere.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

Mi sono espresso con Aras conformemente istruzioni di V. E. Gli ho esposto ampiamente tutti i motivi che conducono alla decisione di non partecipare conferenza Montreux e conseguente impossibilità tenere tale riunione senza Italia.

Ho mostrato connessione logica con altre decisioni da noi prese in questi ultimi tempi, culminate col ritiro nostro delegato dal Consiglio della S.d.N. Nostra collaborazione in ogni problema europeo non poteva riottenersi che col togliere sanzioni. Non ho celato cattiva impressione per atteggiamento Turchia da noi interpretato come scarsamente. conforme trattato di amicizia e mi sono richiamato miei precedenti colloqui con Ismet Pascià, Saracoglu e l'ultimo con lui (miei telegrammi 126 e seguenti (l) e mio rapporto del 29 maggio) (2).

Aras mi ha anzitutto informato che ieri egli aveva ricevuto nota verbale inglese con la quale gli si chiedeva se non riteneva opportuno rinviare conferenza del 22. Aveva già risposto che tale rinvio sarebbe stato male accettato da opinione pubblica, che anzi egli vedeva in tale riunione utile occasione per preparare quella del Consiglio e successive Assemblee, che invece si presentavano oggi senza alcuna preparazione quindi estremamente pericolose.

A Montreux, in contatti ufficiosi vi sarebbe stato modo predisporre utilmente successive riunioni di Ginevra nelle quali si doveva assolutamente trovare soluzione problema italiano. Mi ha confermato concetti sut::sposti ed ha aggiunto che conferenza Stretti era assolutamente indipendente da S.d.N. e che, come noi avevamo partecipato, sia pure come osservatori, alle conferenze di Locarno e navale, sperava ancora che partecipassimo anche a quella Stretti. Si rendeva conto importanza problema sanzioni e conveniva sulla urgenza toglierle. Ma riteneva difficile che in conversazioni diplomatiche si sarebbe giunti soluzione poichè ognuno temeva andare più oltre dell'altro e rompere cosi solidarietà cui tutti tengono. Invece, in contatti ufficiosi a Montreux, tale soluzione forse risulterebbe meno difficile, e potrebbe essere poi deliberata da! Consiglio della S.d.N. e poi dal Consiglio preparatorio dell'Assemblea, cosi inopinatamente convocata dall'Argentina.

Sapeva della distensione dei rapporti con Londra ma riteneva che, dato quello che Governo inglese doveva fare accettare ad opinl.one pubblica esaltata, non sarebbe riuscita che dopo decisioni prese in comune Montreux che la avrebbero certo facilitata. Se Italia non avesse partecipato nè a Consiglio ed ancor meno all'Assemblea, delegazione italiana a Montreux potrebbe avere colà facile avviamento alle soluzioni più convenienti per essa ed ha protestato suo fermo proposito di adoperarsi per togliere sanzioni.

Nell'intento venire incontro a desiderio italiano e facilitare l'azione di un chiarimento generale situazione, prendeva impegno limitarsi a Montreux aprire conferenza e rinviarla subito, dopo prima o seconda seduta, dopo che delegazioni avessero esposto loro punti di vista generali.

Italia poteva astenersi dal pronunciarsi in alcun modo. Non credeva del

resto che tutte le delegazioni avrebbero parlato.

Dopo tale formalità si potevano, se mai, convocare commissioni tecniche, che sviluppassero o non i lavori secondo convenienza ma senza arrivare a decisiva conclusione altro che d'accordo, in ogni caso per dar tempo alla situazione e sistemarsi nel senso desiderato dall'Italia. Era pertanto soltanto questione formale, mentre ogni decisione di sostanza sarebbe stata rinviata. Faceva perciò caldo appello a S. E. il Capo del Governo perchè, rendendosi conto che era appunto questione di forma, consentisse all'invio della delegazione che si sarebbe limitata a compito di osservazione. Ma era convinto che ia presenza delegazione italiana Montreux avrebbe agevolato soluzione problemi maggiori.

Ripetuto continuamente suoi intendimenti a noi favorevoli. Se sanzioni producevano effetto occorreva toglierle per non aumentare disordine mondiale. Se non ne produceva bisognava toglierle appunto perchè inutili. In entrambi i casi occorreva che l'Italia non fosse più sotto queste ingiuste ed inefficaci misure.

Chiestogli quale sarebbe sua linea di condotta se, malgrado le ragioni espostemi e che potevano aver anche qualche valore, S. E. il Capo del Governo avesse preso la decisione di non partecipare alla conferenza, rispostomi che presenza Italia era indispensabile e desiderata anche da parte della Turchia e che conferenza non potrebbe tenersi senza di essa. Perciò egli ne chiederebbe, alla prima riunione, il rinvio fino a che tale partecipazione fosse possibile. Ma ciò produrrebbe penosa impressione su opinione pubblica ed egli desiderava evitarla nell'interesse dei rapporti dei due Paesi e per i loro sviluppi futuri. Ed ha concluso che differenza fra i due casi era solo formale poichè ad una decisione di sostanza non si arriverebbe in alcun modo. Ma nel secondo caso si avrebbe quella spiacevole impressione che egli desiderava evitare all'opinione pubblica turca.

Tutto il colloquio svoltosi con cordialità. Aras mostrato insolita premura e cortesia. Ha anche rettificato alcune affermazioni ultimo colloquio 29 maggio (l) e cioè ha affermato: che intervento Italia in nuova Locarno era indispensabile e desiderato da Turchia, che bisognava annullare tutti gli accordi derivanti dall'applicazione del paragrafo 3 dell'art. 16 e aventi significato ostile all'Italia per passare ad un patto mediterraneo che fosse espressione di reciproca amicizia fra tutte le Potenze mediterranee e garanzia comune.

Mi risulta poi che egli ha, negli ultimi giorni, in ogni suo colloquio con corpo diplomatico dichiarato favorevole disposizione all'abolizione delle sanzioni e desiderio adoperarvisi con ogni tramite. Mi ha anche fatto giungere dal collega dell'Ungheria esplicite assicurazioni che avrei avuto ogni motivo di essere prossimamente contento di lui. Ciò è effetto di tutto quello che gli ho risposto il 29 maggio e di quanto gli ho fatto poi arrivare attraverso colleghi del Governo e membri del Corpo diplomatico. Tono è quindi sostanzialmente cambiato da allora. Aras partirà fra due o tre giorni per Parigi e Numan per Ginevra.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA

T. 2650/113 R. Roma, 10 giugno 1936, ore 19.

Partecipazione ambasciatore Argentina al ricevimento ex-Negus non mancherà di fare una impressione disastrosa in Italia. Lo faccia chiaramente intendere (2).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. PER CORRIERE 5687/595 R. Ginevra, 10 giugno 1936 (per. il 13).

Avenol mi ha fatto chiamare ieri sera per dirmi che siccome partiva oggi per Parigi dove avrà colloqui con Blum e Delbos, desiderava «fare il punto della situazione politica» e giungere alla capitale con un bagaglio di idee precise. Mi ha chiesto perciò se il Governo italiano restava fermo nelle sue posizioni che gli avevo illustrate nel corso dei precedenti colloqui (l) o se vi fosse il sintomo d1 una qualche evoluzione e in quale senso.

Gli ho risposto che a quanto mi constava il punto di vista italiano, che era stato perfettamente fissato dal Duce, non aveva subito cambiamenti di nessun genere. La nostra posizione era chiara, mentre nel campo opposto finora non si era dato prova di avere le stesse idee precise e una linea di condotta altrettanto limpida e definita.

Avenol ha allora domandato se il Governo italiano non sarebbe disposto a entrare in negoziati relativi alla sicurezza europea, al patto mediterraneo, a certe garanzie d'accordare in Africa, ecc. in corrispettivo di un possibile diverso orientamento dei Paesi sanzionisti in materia di sanzioni.

«Su questo punto -ho osservato -desidero dirvi con la massima chiarezza che il Governo italiano, il quale è disposto a considerare col migliore spirito ogni suggestione, animato, com'è, da propositi sinceri di pace, non può accettare condizioni. Noi non intendiamo fare delle sanzioni che ci sono state poste contro ogni regola di giustizia e ogni norma morale, una moneta di scambio e barattarle contro degli impegni di natura politica quali voi ci chiedete. Non è ammissibile che voi pretendiate che l'Italia, che è ancora sotto il peso di una condanna ingiusta e che sta scontando una pena iniqua, si sieda al tavolo

con i suoi giudici per discutere dei problemi della pace del mondo, se prima non le venga tolta la pena e non venga sanato il colossale errore giudiziario di cui l'avete voluta vittima».

Avenol comprende perfettamente questo punto dì vista ed esclude anche egli il marchandage. Ma aggiunge: << Se voi non volete che vi si pongano delle condizioni non dovete neppure voi porne alla S.d.N. Se è vero che la S.d.N. vi ha condannato non è men vero che voi avete ferito la S.d.N. apertamente e volutamente. Partiamo dunque da questo punto di vista: che nessuno pone condizioni all'altra parte. La verità è che con la vostra guerra l'equilibrio del mondo è stato alterato. Non v'è guerra che non porti con sé una perturbazione di equilibrio. Ora io credo che senza parlare di condizioni si può stabilire questa formula: che ogni Governo, vista la situazione di squilibrio risultante dagli ultimi avvenimenti, si dichiara disposto a dare il suo contributo impegnandosi, come gli altri si impegneranno, in patti e accordi da definire ulteriormente. In questo modo nessuna suscettibilità viene urtata».

Rispondo ad Avenol che questa sua idea mi sembra molto vaga. Comprendo che egli vuole portare la discussione sul piano diplomatico. Ma ogni negoziato su questo terreno presuppone, come già gli ho accennato, pii=ma indipendenza e parità di condizioni morali e politiche.

Avenol insiste nella sua tesi aggiungendo che si tratta di studiare «una tecnica e una procedura per iniziare il negoziato e per muovere le acque che gli sembrano stagnare in una immobilità pericolosa».

Rispondo che il mezzo esiste. Visto che egli va a Parigi ed ha, come Capo della Lega, titoli per parlare e suggerire, non resta altro che egli stesso consigli il Governo francese a prendere finalmente una decisione e uscire una buona volta dall'impasse in cui si è cacciato. Avenol mi abbietta i soliti argomenti: la Francia non può prendere iniziative perché il Capo del Governo è legato dalle sue posizioni di politica interna; non può prenderne perché non può alienarsi l'opinione pubblica inglese la cui forza e il cui peso sono decisivi nell'orientamento del Governo di Londra. Egli ha la sensazione che in questo momento vi è un vero e proprio divorzio fra il Governo e l'opinione pubblica britannica, dato che quest'ultima resta nella sua grande maggioranza sanzionista, mentre il Governo subisce una crisi di revisione delle sue posizioni. Tuttavia, in estrema analisi, i gabinetti inglesi finiscono col seguire la volontà dell'opinione pubblica. La Francia non può mettersi contro questa forza morale che pesa sui destini dell'Europa; non può --in altre parole -facilit:1-re l'intesa tra Londra e Berlino.

Obietto che se Parigi non ha la forza per agire direttamente ristabilendo i termini e il valore di un'amicizia che altrimenti sarà irreparabilmente compromessa, ha però i mezzi e le possibUità per far agire ì suoi clienti a Ginevra e può quindi impegnarsi di fronte a Roma a far manovrare gli Stati satelliti in maniera che le sanzioni vengano soppresse il 30 giugno prossimo. Cosi la Francia avrà reso un servizio a sé stessa e all'Europa e non rischierà le ire dell'opinione pubblica inglese, del partito socialista e della massoneria francese. Essa seguirà il movimento patrocinandolo diplomaticamente ed energic&.mente nell'ombra. Ho l'impressione che se la Francia si impegnasse ad agire cosi. a Roma, il Governo italiano sarebbe disposto, subito dopo l'abolizione delle sanzioni, a sedersi attorno a un tavolo e dare il famoso contributo, di cui egli mi parlava, col più schietto spirito di sincera collaborazione, ai vari problemi che concernono la sicurezza dell'Europa e del Mediterraneo. Ma occorre agire d'urgenza. Ormai non mancano più che pochi giorni alla riunione dell'Assemblea. Visto che egli va a Parigi e mi dà la sensazione di essere preoccupato della situazione, agisca

e faccia sentire il peso della sua voce qualificata in queE>to problema. Si tratta dell'avvenire della S.d.N., forse della sua vita e della sua morte. Egli che è capo di questa organizzazione alla quale la Francia tiene tanto, può fare un tentativo in extremis per impedirle di naufragare. Sono d'accordo con lui che bisogna far uscire l'Europa da questa situazione pericolosamente statica. L'Italia non ha da prendere delle iniziative perchè la sua posizionE; è limpidamente fissata. Sta a Parigi, se vuole, di farlo, e sopratutto di impegnarsi con Roma a farlo.

Avenol mi dice che in Europa vi sono due blocchi di Potenze: i nordici dai quali non c'è nulla da sperare, e i mediterranei dai quali si può sperare di più. Egli è convinto che l'URSS ha più libertà della Francia per un'azione diplomatica accorta e che essa potrebbe far prendere una decisa iniziativa da un suo Stato cliente, per esempio, la Turchia.

Rispondo che la Turchia è legata all'unità d'azione delle Potenze balcaniche e non mostra nessuna comprensione della situazione europea attuale. È la Francia che può agire. D'altra parte, delle iniziative sud americane già esistono. Se vi è della buona volontà si possono incoraggiare gli altri Stati sud americani a solidarizzare con il Cile e l'Equatore. Mi sembra poi che non sia l'Assemblea che debba occuparsi del problema delle sanzioni. È il Comi'cato di coordinamento; e in seno a quest'ultimo le possibilità d'azione della Francia possono essere non solo maggiori, ma anche meno delicate e difficili di quant0 non lo siano in seno all'Assemblea.

Quindi, secondo il mio modo di vedere, occorre: l) che la Francia assicuri subito Roma che si adopererà efficacemente perchè delle iniziative maturino per l'abolizione immediata delle sanzioni; 2) che il problema delle sanzioni venga sottratto alla competenza diretta dell'Assemblea -in seno alla quale già mi consta che qualche Stato voglia tentare di abbinarlo a quello del non riconoscimento -e venga ricondotto nella sua sede naturale, che è il Comitato di coordinamento, dinanzi al quale e al di fuori di ogni pericolosa interferenza politica, le iniziative saranno più facili e numerose. Se il problema dell'iniziativa è quello che paralizza, potrebbe essere lo stesso presidente del Comitato a dichiarare puramente e semplicemente che in vista della cessazione delle ostilità ogni Stato riacquista la sua completa libertà d'azione in materia di sanzioni. Ma ripeto: è necessario agire d'urgenza, da domani stesso appena lui sarà a Parigi. Ho la netta sensazione che vi è tutta una manovra che si sta sviluppando in Paesi ed ambienti che conosciamo perfettamente per il mantenimento delle sanzioni con la storta illusione di poter un giorno condurre l'Italia a discutere con la S.d.N. su basi societarie. In materia di illusioni l'esperienza dovrebbe essere servita a qualche cosa. Il continuare ad alimentarle e ad agire in conseguenza significherà: allontanare l'Italia da Ginevra, compromettere ogni possibile seria base di riorganizzazione della sicurezza europea, ogni fiducia tra le Nazioni, preparare in una parola le più terribili incognite per le sorti dell'Europa di domani.

Avenol mi ringrazia di quanto gli dichiaro. Insiste perchè Roma non adotti una formula puramente e seccamente negativa, «dopo i gtandi successi che ha avuto». Altrimenti ogni suo tentativo è destinato ad infrangersi. Egli va a Parigi a tentare quanto gli è possibile e forse andrà anche a Londra. Vedrà di far mettere in moto una procedura accorta perchè ci si intenda in qualche modo fra i tre Governi interessati.

Dalla conversazione avuta ho tratto l'impressione che Avenol sia sinceramente preoccupato del nessun progresso che finora si è fatto sul problema delle sanzìoni e dalla imminenza della riunione ginevrina. Egli va a Parigi animato da proposito di salvamento, sopratutto, credo, della istituzione che dirige, le cui sorti (in una col milione annuo di assegno che percepisce) gli stanno particolarmente a cuore. È stato con me di una cordialità e di una gentilezza molto marcate, e che contrastano con la consueta sua freddezza e impassibilità.

Ho avuto insomma l'impressione che Avenol senta che lo spirito societario sta per liquefarsi «all'ombra dei cipressi e dentro l'urne» e voglia, dopo aver creduto anche lui come tanti altri illusi, che Roma si sarebbe piegata, correre oggi ai ripari e cercare a Parigi e a Londra una via d'uscita dal labirinto. Il labirinto in cui si è cacciata l'Arianna mentre Avenol -nuovo Teseo -col fragile filo che questa gli offre va forse invano alla ricerca del Minotauro.

IL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

T. 2671/310 R. (2). Roma, 11 giugno 1936, ore 3.

La prevengo che nei prossimi giorni il Maresciallo Badoglio manderà una lettera personale al generale Gamelin (3) per annunciargli che se la Francia non muterà il suo atteggiamento sanzionista, gli accordi militari dell'anno scorso saranno denunciati.

Altrettanto si farà con quelli aerei (4).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

T. 5619/244 R. Berlino, 11 giugno 1936, ore 14,45 (per. ore 16,10).

Rinvio Consiglio e Assemblea della S.d.N. a fine mese hanno rimesso sul tappeto questione risposta tedesca a questionario inglese (3). Sembra che qui prevalga ora idea non ritardare ulteriormente risposta, tanto più che Ribbentrop avrebbe riportato da Londra impressione che ormai Governo inglese si contenterebbe di una risposta qualunque, purchè suscettibile di permettere inizio negoziazioni. Ad affrettare le quali, anche per compiacere Londra, si penserebbe ora qui di non opporre ulteriori difficoltà a visita di un ministro inglese a Berlino.

È prevedibile che risposta non sarà ritardata oltre 18-20 corrente. Von Neurath, abbrevia per questo suo congedo ritornando Berlino sabato.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

irritazione. Si afferma che improvvisa partenza da Costantinopoli del Ghazi e consiglio dei ministri, del quale ho dato notizia (mio telegramma n. 144) (2), siano stati determinati dal passo inglese.

Anche nostra decisione non partecipare alla conferenza ed affermazione che, senza di noi, essa sarebbe senza autorità e risultato, ha prodotto forte impressione. Nostra decisione è stata interpretata come mezzo pressione perché Turchia si adoperi per levare sanzioni.

Il modificato atteggiamento di Tevfik Rtistti bey (almeno formalmente) nel suo colloquio con me è anche frutto del timore che la nostra assenza possa determinare effettivo rinvio della conferenza.

Numan mi ha chiesto insistentemente se nostra decisiùne era dovuta anche a speciali lamentele dell'Italia verso Turchia. Ho risposto che non aveva che richiamare tutti i miei ultimi colloqui dal presidente del consiglio in giù e che non potevo ancora modificare le mie conclusioni.

So che codesto ambasciatore Turchia ha ricevuto istruzioni insistere presso

V. E. per nostra partecipazione. In sostanza alla Turchia preme dichiarare aperta la conferenza (e ciò per l'opinione pubblica), mentre non ha fretta giun

gere alla conclusione che, del resto, per la parte che più le preme (riarmamento zona) non può avere altro esito che essa vuole, perchè essa riarmerà anche indipendentemente dal consenso delle Potenze firmatarie.

Nostra decisione è utilissimo memento ai turchi. È mio obbligo però subordinatamente rappresentarne parte negativa. A questione Stretti abbiamo diretto e preciso interesse per nostro traffico per e dal Mar Nero e per contatto, oltre che con Soviety, anche con Romania e Bulgaria. Dopo Soviety siamo certamente Potenza più interessata al traffico attraverso Stretti. Nostra posizione, pertanto, di fronte tale questione, è attiva e non passiva. Se, per dannata ipotesi, conferenza si tenesse senza di noi, potrebbe esservi presa disposizione a noi dannosa. Inoltre si delinea, come ebbi a riferire, vivace lotta anglo-russa per passaggio navi da guerra. Ci mancherebbe quindi possibilità di un giuoco nelle direttive che V. E. crederà più utile per noi in relazione a quello che sarà a quel momento la situazione generale e specialmente con Londra.

È poi ovvio che nostra partecipazione non implica necessariamente la firma della nuova convenzione e ancora meno ratifica.

L'AMBASCIATORE A TOKIO, AURITI, AL CAPO DEL GOVERNO E MINISTRO DEGLI ESTERI, MUSSOLINI

TELESPR. 435/178. Tokio, 11 giugno 1936 (per. il 13 luglio).

In questi ultimi tempi la stampa si è in modo particolare occupata della cosiddetta «politica di espansione verso il Sud della marina giapponese». È nota l'esistenza di una certa divergenza tra gli obbiettivi che l'esercito e la marina giapponesi vorrebbero assegnare alla politica del Paese, obbiettivi naturalmente connessi con i diversi compiti dei due rami delle forze armate. Mentre l'esercito considera di primaria importanza lo sviluppo di un programma di espansione sul continente asiatico, -la creazione del Manciukuo, la costituzione del governo autonomo dell'Hopei orientale, la penetrazione nella Cina del nord, sono altrettante manifestazioni dell'attuazione di tale programma -la marina insiste invece per ottenere il controllo del Pacifico occidentale dal tratto che va dal mare di Okhotsk ai mari del Sud (non meglio specificati) con lo scopo anzitutto di rafforzare la difesa nazionale, ma ancora di sviluppare in

quelle vaste regioni il commercio la navigazione la pesca e l'emigrazione giapponesi. Il punto di vista della marina sembra ora aver trovato appoggio nella constatazione del grave onere finanziario che la politica «terrestre» dell'esercito comporta, senza poter dare, almeno per il momento, un corrispettivo apprezzabile.

Senza soffermarci qui a rilevare la stranezza di un contrasto politico dichiarato fra i due rami delle forze armate che di politica non dovrebbero occuparsi secondo il disposto di un Rescritto dell'Imperatore Meiji e senza ricordare che a tale contrasto si attribuisce da molti il cosiddetto incidente di Shanghai del 1932, sta di fatto che il governo sembra ora deciso a dar mano, sia pure in modesta misura, allo svolgimento del programma voluto dalla marina. Così nell'ultima sessione della Dieta è stata approvata la legge per lo sviluppo dell'isola di Formosa di cui si acclude il testo. In forza della legge stessa è posta in essere una compagnia con un capitale di 30 milioni di yen di cui 15 milioni forniti dal governo sotto forma di terreni coltivati e coltivabili; la compagnia si proporrà di far funzionare imprese di sfruttamento fornendo all'uopo i fondi necessari, e potrà emettere obbligazioni per un ammontare eguale a tre volte quello versato per le azioni. La compagnia non dovrà versare alcun dividendo al governo per le sue azioni finchè i dividendi pagabili agli altri sottoscrittori non abbiano raggiunto il 6 %.

Oltre alla Formosan Development Co. un'altra compagnia, la South Development Co. sta poi per esser creata, con finalità analoghe e con un capitale di 20 milioni di yen di cui 10 milioni rappresentati dalle miniere di fosfati di Angaur. Questa seconda compagnia avrebbe come scopo principale lo sfruttamento economico delle isole dei mari del Sud sotto mandato giapponese, ma vorrebbe anche proteggere e sviluppare la pesca in quelle regioni e forse assorbire i diritti posseduti dalla South Seas Industria! Development Co. nella Nuova Guinea olandese.

L'ultima Dieta ha infine approvato un secondo progetto di legge governativo per il controllo dei servizi marittimi di cui uno ùei principali scopi è appunto quello di sostenere e coordinare, mediante opportune sovvenzioni, le linee che percorrono questi mari.

Tuttavia già fin d'ora si affacciano dubbi sulla possibilità di successo delle iniziative di colonizzazione di cui sopra, e si ricorda, ad esempio, che tanto la Banca di Taiwan quanto la Banca Kwanan investirono già in passato fortissime somme per lo sviluppo industriale dell'isola di Formosa e vennero per ciò a trovarsi in serie difficoltà. Da altri si accenna poi al problema non semplice di fornire larghe somme per lo sviluppo contemporaneo dei piani economici dell'esercito e di quelli della marina.

Comunque, poiché le notizie di una espansione vet·so il Sud sotto l'egida della marina avevano evidentemente provocato apprensioni all'estero quel ministero ha ieri emanato un comunicato in cui tra l'altro si afferma nel modo più reciso che l'armata giapponese cerca semplicemente uno sbocco per l'eccesso di popolazione con mezzi economici e pacifici, ma non ha ta benché minima intenzione di seguire una politica militare o aggressiva. Gli interessi esistenti delle Potenze saranno scrupolosamente rispettati dacché il Giappone intende di collabarare con gli altri stati ai fini della pace mondiale e del progresso della civiltà. Ciò che si sta considerando per ora è il controllo della navigazione e la sorveglianza e l'incoraggiamento della pesca nei mari del Sud, oltre alla riapertura dei negoziati con le Indie olandesi.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5636/885 R. Londra, 12 giugno 1936, ore 14,45 (per. ore 19,45).

Ho incontrato ieri, a casa di Lord Churchill, il Calìcelliere dello Scacchiere Chamberlain ed ho avuto con lui lunga discussione sulle sanzioni. Ho detto a Chamberlain che è ormai tempo per il Governo britannico di decidersi e gli ho illustrato ancora una volta le mille ragioni per cui Ilìghilterra ha dovere e interesse di prendere a Ginevra una diretta iniziativa in questo senso. «Spero -ho detto --che l'Inghilterra e la Francia non daranno prossimamente a Ginevra spettacolo compassionevole di farsi trascinare a rimorchio della Russia, lasciando proprio al bolscevismo comunista il merito di raddrizzare questa Europa e di salvarla dalla catastrofe economica e politica nella quale l'ha cacciata il sanzionismo delle grandi Potenze conservatrici, Inghilterra e Francia.

Chamberlain mi ha risposto che egli rimaneva ancora perplesso sulla possibilità di ottenere entro qualche settimana a Ginevra una decisione rapidamente definitiva. «Sanzioni sono morte --egli mi ha detto testualmente -si tratta ora di provvedere al loro seppellimento. Ma qualche volta un funerale è più lungo e complicato di un'agonia. Sono d'accordo con voi che occorre fare presto. Bisogna ridurre al minimo la durata dei funerali societari 1>. Egli mi ha poi ripetuto, con la solita esasperata prolissità, gli stessi argomenti di politica interna già espostimi da Vansittart e mi ha ripetuto solita domanda: «Non credete che il Duce potrebbe fare un gesto verso la S.d.N. per aiutarci e permetterei di agire a Ginevra in favore della abolizione sanzioni?».

Ho replicato a Chamberlain che il «gesto» a tal uopo il Duce lo aveva fatto già ed ora toccava al Governo britannico di assumere davanti mondo le proprie dirette responsabilità. Ogni indugio è un nuovo e più grave attentato alla pace del mondo. Coloro che hanno veduto e vedono chiaro nel futuro, debbono dire nettamente il loro pensiero. Non c'è un momento da perdere.

29Z

Lord Churchill mi ha appoggiato in pieno dichiarando di condividere interamente quanto dicevo.

Chamberlain ha risposto che anch'egli aveva già deciso di assumere pubblicamente una netta posizione e lo ha fatto, per sé e per i suoi amici, iersera stessa alla riunione dei conservatori di destra e del centro, indetta al Club del 1900.

Ieri notte Chamberlain, ha tenuto un importante discorso politico nel quale egli ha riconosciuto non solo che politica delle sanzioni è fallita, ma che le sanzioni devono essere abbandonate e che mantenerle sarebbe una pericolosa pazzia.

Trasmetto a parte il testo di questo discorso che ha una essenziale importanza perché è la prima volta che un membro del Gabinetto si esprime in termini precisi e così coraggiosi contro mantenimento sanzioni.

L'impressione delle parole di Chamberlain (l) è stata profonda. Non meno di 400 persone hanno preso parte alla riunione, tutti i conservatori di destra e del centro dei Comuni e dei Lords, le maggiori personalità del mondo finanziario e della stampa conservatrice. Tutti hanno sottolineato, con applausi scroscianti e prolungati, parole del Cancelliere dello Scacchiere ed hanno manifestato chiaramente adesione alle sue dichiarazioni in favore dell'abbandono sanzioni.

Miei fiduciari nella City mi informano stamane che negli ambienti finanziari le dichiarazioni del Cancelliere dello Scacchiere hanno provocato una ondata di ottimismo sulle possibilità di una rapida ripresa dei buoni rapporti italainglesi e di un miglioramento della situazione politica europea. La Borsa è oggi più che ferma ed i titoli di Stato inglesi sono saliti. Questo è sempre il segno più sicuro del favore col quale la City accoglie le dichiarazioni politiche dei ministri.

Negli ambienti politici discorso del Cancelliere dello Scacchiere è considerato come chiara indicazione che nel Governo ormai, sopratutto dopo il ritorno di Hoare, corrente antisanzionista sta avendo prevalenza.

Ma il fatto forse più importante è che sia stato proprio Neville Chamberlain a prendere su di sè responsabilità di pronunciarsi pubblicamente contro il mantenimento sanzioni. Chamberlain è, con Hoare, il candidato più forte alla successione di Baldwin, e prendendo un'iniziativa politica egli sempre calcola

quelli che potranno [essere] gli effetti del suo atteggiamento sul suo credito popolare come eventuale successore di Baldwin. Ieri egli si è messo con Hoare, e più di Hoare, alla testa dell'antisanzionismo inglese e ciò egli non avrebbe certamente fatto se non si fosse convinto che la grande maggioranza del Paese è favorevole all'abolizione sanzioni.

Trasmetto a parte i commenti della stampa stamane (2} che presenta inatteso discorso del Cancelliere dello Scacchiere come avvenimento politico sensazionale.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. u. 5664/361 R. Parigi, 12 giugno 1936, ore 20,15 (per. ore 22,50).

Mio telegramma n. 352 (l).

Iersera ho incontrato Massigli che mi ha parlato della Conferenza di Montreux. Gli dissi che la Francia stava perdendo ancora una volta occasione propizia di cattivarsi amicizia dell'Italia. Ci sarebbe infatti voluto poco a dichiarare alla Turchia che la Francia non avrebbe partecipato alla conferenza stessa se non dopo riunioni ginevrine.

Massigli sostenne che questo era impossibile e che, d altra parte, era incomprensibile nostra intenzione di astenerci dal partecipare lavori conferenza.

Ho risposto che era ancora più incomprensibile come egli non vedesse impossibilità per l'Italia partecipare a conversazioni internazionali fino a che venivano mantenute sanzioni che, dopo fine della guerra, non avevano alcuna ragione di essere e mostravano soltanto stolto proposito di umiliare Italia.

Massigli tirò fuori soliti argomenti societari ed aggiur1se che poteva fino a un certo punto comprendere nostra astensione dai negoziati ginevrini, ma non quelli della Conferenza di Montreux la quale non aveva nulla a che vedere con la S.d.N.

Ho risposto che egli scordava avere Turchia, insieme Francia e ad altra Potenza, ancorché avesse stipulato con l'Italia un patto di amicizia, aderito alla richiesta inglese di riaffermare obbligo di assistenza per il caso che in seguito alla presenza della Home Fleet nel Mediterraneo, Italia dovesse compiere qualche atto ostile contro flotta inglese. Come voleva che l'Italia partecipasse a discussione di Montreux prima che Home Fleet fosse rientrata alle sue basi normali e che situazione navale nel Mediterraneo fosse diventata normale?

Massigli disse allora che conferenza Montreux sarebbe durata varie settimane cosicché Paesi interessati avrebbero avuto sempre tempo di parteciparvi a lavori iniziati qualora situazione migliorasse nel senso dei nostri desiderata.

Mi limitai a dirgli che non corrispondeva alle consuetudini fasciste assidersi a tavola a metà pranzo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALL'AMBASCIATORE IN CINA, LOJACONO, E ALLA DELEGAZIONE PRESSO LA S.D.N.

T. RR. 2696/136 R. (4). Roma, 12 giugno 1936, ore 24.

(Per Ginevra): Ho telegrafato alla R. Ambasciata a Shanghai quanto segue:

(Per tutti): In occasione della mia nomina a ministro degli Affari Esteri questo ambasciatore di Cina, nonché numerose personalità di governo cinesi hanno tenuto a farmi pervenire espressioni personali oltremodo calorose della loro amicizia e dei loro sentimenti di ammirazione e cordialità per l'Italia.

V. E. vorrà far sapere a codesto Governo che mentre sono molto sensibile a tali sentimenti, confido che essi non tarderanno a manifestarsi in maniera concreta nell'appoggio che la delegazione cinese avrà occasione di dare alla tesi che saranno da sostenere a favore dell'Italia nella prossima Assemblea della

S.d.N. Un tale appoggio, che ci sarebbe dovuto, oltre tutto, anche per l'assidua e recente azione svolta dal delegato italiano Rocco, quale presidente dell'apposito comitato, per far ottenere alla Cina soddisfazione nella sua aspirazione ad un seggio in Consiglio, potrebbe ora, più che mai, essere opportuna.

Attendo conoscere se Le verranno date costi adeguate assicurazioni, nel qual caso V. E. vorrà invitare codesto Governo ad inviare tempestive istruzioni di massima ai suoi delegati a Ginevra, invitandoli, per quanto concerne i particolari e gli sviluppi dei lavori dell'Assemblea, a tenersi in contatto in mancanza eventuale di una rappresentanza italiana all'Assemblea con la Segreteria di di Ginevra che non mancherà di farsi parte diligente all'occorrenza (5).

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 5729/057 R. Belgrado, 12 giugno 1936 (per. il 15).

Ho intrattenuto Stojadinovic nel senso prescrittomì da V. E. col Suo telegramma per corriere n. 2454 R. A.P. II del 30 maggio u.s. (l) insistendo sulla portata e sul significato spiccatamente contrari ai nostri interessi delle recenti misure del governo jugoslavo relative:

al divieto ai sudditi stranieri di acquistare immobili in Jugoslavia entro un raggio di profondità di 50 Km. dai confini di terra e di mare; alle formalità ed oneri imposti ai nostri connazionali residenti in Jugoslavia per il rilascio del permesso di lav oro; alle limitazioni imposte al trasferimento di sede dei maestri delle scuole italiane.

Alla prevista obiezione del Presidente del Consiglio, trattarsi cioè di provvedimenti di ordine generale per tutti gli stranieri, ho ribattuto facendogli presente che, dato il numero rilevante dei nostri connazionali residenti in determinate regioni di questo Stato e l'importanza dei loro interessi, gli accennati provvedimenti si risolveranno praticamente e prevalentemente a nostro danno; che in ogni caso essi provvedimenti erano in aperto contrasto colla lettera e collo spirito delle convenzioni tra i due Paesi; che -del resto -dovevo segnalargli tutto un complesso di altre misure prese dalle autorità centrali e locali direttamente a carico di cittadini e di interessi italiani, il che stava ad avvalorare l'impressione del R. Governo che la Jugoslavia venisse deliberatamente adottando una direttiva politica a noi contraria.

Ho richiamato l'attenzione di Stojadinovic sull'atteggiamento di resistenza passiva opposto dal suo governo nei riguardi di una soddisfacente soluzione della questione della riforma agraria in Dalmazia nonché di quella della riforma agraria fuori Dalmazia. Gli ho segnalata la recente recrudescenza di misure poliziesche a carico di connazionali citandogli gli ultimi casi di arresti (Cacchi e Langbank) di espulsioni, di rifiuto di visto d'ingresso in Jugoslavia di rifiuto di permesso di soggiorno (Costa, Pasquali, Leipziger). Mi dicesse francamente

24 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

il Presidente del Consiglio se l'auspicata normalizzazione dei rapporti italajugoslavi dovesse invece ridursi ormai ad una continua schermaglia per difendere le persone e i diritti dei nostri connazionali dalla ostilità delle autorità jugoslave. Gli esempi e i casi da me citatigli erano quelli di cui mi sovvenivo come dei più recenti, ma essi erano di gran lunga più numerosi e per ciascuno di essi doveva trovarsi al ministero degli Esteri una nota della R. Legazione cui quel dicastero spesso tardava a rispondere oltre ogni limite di doverosa cortesia.

Stojadinovic ha voluto anzitutto escludere dagli accennati provvedimenti ogni deliberata inamichevole intenzione nei nostri riguardi. Mi ha invitato a riassumere in una nota confidenziale, pro-memoria, lo stato delle varie questioni e il nostro punto di vista e a farla tenere al ministro aggiunto degli Affari Esteri cui egli avrebbe dato istruzioni per una solu~ione quanto più possibile soddisfacente e sollecita delle questioni stesse. Si doleva che il R. Governo fosse stato portato da qualche misura di carattere ammir1istrativo -secondo Stojadinovic di secondaria importanza -presa dalle autorità jugoslave a concludere nel senso di un mutato indirizzo politico del Governo di Belgrado; e si doleva anche di constatare dalle mie parole che io stesso mi andavo dipartendo da quello spirito di conciliazione cui avevo finora ispirato la mia missione. Gli ho risposto che ero ben lungi dal perdere la mia serenità personale e professionale ma che non potevo fare a meno di constatare che l'atteggiamento del suo Governo e delle autorità in genere non era più quello di alcuni mesi or sono. Ero sempre fermo nel proposito di lavorare alla normalizzazione dei rapporti itala-jugoslavi ma dovevo poter contare su analoghe disposizioni del governo jugoslavo.

Questo il senso della mia conversazione col Presidente del Consiglio.

Per parte mia, credo mio dovere aggiungere che ho la esatta sensazione che le relazioni itala-jugoslave sono ritornate a un punto morto. Sarà forse possibile ottenere a fatica qualche risultato relativamente a singole questioni ma ritengo escluso che possiamo contare su una politica ùi amicizia da parte jugoslava.

È noto a V. E. che per lunghi anni le direttive del Governo jugoslavo nonché le istruzioni generali e permanenti da esso impartite alle autorità locali sono state ispirate a netta ostilità nei nostri riguardi; allorché, circa un anno fa, i rapporti fra i due Paesi hanno accennato a migliorare, il governo centrale è intervenuto di caso in caso presso le varie amministrazioni ed autorità per determinare la soluzione favorevole di varie questioni; cosicché ora la sola assenza di espresse istruzioni da parte degli organi centrali è sufficiente a far sì che in tutta la rete della amministrazione statale jugoslava torni automaticamente in atto l'antica mentalità fondamentalmente a noi avversa per sentimento e per educazione. Né da parte del governo centrale è -a mio avviso da sperare in un atteggiamento positivamente favorevole. Belgrado è nuovamente dominata, nei nostri riguardi, dagli antichi timori e diffidenze.

I primi malumori sono sorti dopo gli ultimi accordi itala-austro-ungheresi

di Roma; sono aumentati dopo i recenti accordi itala-albanesi; si sono poi fatti

più acuti -cosi da determinare un evidente mutamento di indirizzo politico verso l'Italia -dopo il rilascio di Pavelic e Kvaternik; finalmente, la nostra fulminea vittoria in Africa (dove, secondo una mal celata speranza jugoslava, si supponeva noi ci dovessimo trovare impegnati e indeboliti per una lunga serie di anni) ha destato una diffusa e profonda preoccupazione -abilmente da varie parti alimentata -circa nostri nuovi propositi di conquiste imperiali che dovrebbero effettuarsi a spese di questo Stato. Sembrerebbe, logicamente che tali preoccupazioni dovessero persuadere Belgrado della opportunità pratica di avvicinarsi all'Italia; ma tale non è la mentalità jugoslava, portata al rancore, alla presunzione esagerata nelle proprie forze e -di conseguenza -a rifuggire da qualsiasi forma di intesa con l'Italia, in quanto un'intesa -secondo quanto si pensa -non potrebbe farsi che in condizioni di sottomissione da parte della Jugoslavia.

Questo stesso stato d'animo sta a spiegare il motivo per cui la Jugoslavia malgrado l'enorme danno che le proviene dal mantenimento delle sanzioni non sia in alcun modo disposta a fare un gesto per la loro abolizione e si mantenga supinamente al rimorchio dell'Inghilterra e della Francia.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

R. R. 2104/1124. Vienna, 12 giugno 1936 (per. il 17).

La complessa e delicata situazione politica interna, quale si è delineata in seguito alla crisi che ha messo Starhemberg fuori del governo, non offre ancora dati precisi per una sicura sua definizione.

Ad ogni modo tutte le mie informazioni concordano nel senso che Schuschnigg, separandosi da Starhemberg, sia venuto a trovarsl alquanto isolato, e che egli pertanto cerchi di riavvicinarsi alle Helmwehren, pur non tralasciando al tempo stesso -onde trovare un contrappeso ad una f:ventuale alternativa all'appoggio dell'Heimatschutz -i noti suoi negoziati con i « nazionali » ed 1 noti suoi accostamenti agli elementi ultrademocratici.

A riprova della delicata situazione dello Schuschnigg può segnalarsi:

l) che gli estremisti cristiano-sociali di destra, che avevano incitato Schuschnigg a separarsi senz'altro da Starhemberg, all"evidente scopo d'imporre al regime una direzione accentuatamente clericale, cominciano a sentire, di fronte alle poco favorevoli ripercussioni che suscita nell'opinione pubblica il timore d'un siffatto indirizzo, d'essere andati troppo oltre, e pertanto si mostrano adesso alquanto meno intransigenti nella loro ostilità contro le Heimwehren;

2) che gli estremisti cristiano-sociali di sinistra, che in un primo tempo avevano sperato che la separazione di Schuschnigg da Starhemberg avrebbe prodotto un deciso orientamento del primo verso le teorie ultrademocratiche delle organizzazioni operaie cattoliche, cominciano a dubitare, stante le recenti manifestazioni spiccatamente autoritarie del Cancelliere (sempre tuttavia d'un autoritarismo ultracattolico), che questi non voglia seguirli in tutti

loro postulati politici, e quindi battono un tempo d'anesto;

3) che 1 «nazionali», con cui il Cancelliere in un primo tempo ebbe la ferma speranza di poter senz'altro giungere ad un compromesso e quindi ad ottenere la loro collaborazione al governo, hanno subordinato ogni loro partecipazione al nuovo ministero a tali e tante condizioni (riforma della Costi

tuzione; sistema elettivo; totale amnistia dei condannati politici, ecc.) da decidere Schuschnigg ad opportuni temperamenti nei suoi negoziati. Il Cancelliere tutavia persevera in ogni sorta di blandizie al riguardo di detti elementi <<nazionali», e così, fra l'altro, ha concesso l'altro giorno al prof. Srbik (cui già aveva offerto, come è noto, il posto di Vice-Cancelliere) un'altissima onorificenza;

4) che i socialisti, assai più disorganizzati di quanto non si supponesse, appaiono tutt'altro che sensibili agli allettamenti della parte più democratica dei cattolici (gruppo Kunschak), ed agli stessi allettamenti del Cancelliere, con le sue insistenti dichiarazioni a loro favore;

5) che i nazionalsocialisti, benché in evidente attesa dello sviluppo della situazione, mostrano pel momento di voler innanzitutto opportune intese con gli heimwehristi, presso cui mi risulta anzi hanno fatto insistenti approcci, rimasti peraltro senza successo, sovratutto in ragione dell'opposizione di Starhemberg.

In tale situazione Schuschnigg, come ho detto innanzi, si adopera per non perdere l'appoggio delle Heimwehren. Difatti, egli non si lascia sfuggire alcuna occasione per esprimere pubblicamente a Starhemberg la sua riconoscenza e ribadire il suo pieno riconoscimento delle benemerenze delle Heimwehren, facendo di tutto al tempo stesso, per corrispondere a quanto il nuovo Vice-Cancelilere -l'heimwehrista Baar -va rappresentandogli a nome di Starhemberg. E così, benchè nel modo più segreto, egli ha promesso:

a) che le Heimwehren non saranno in alcun modo disarmate (esse, nel fatto, hanno già precauzionalmente nascosto le loro armi; b) che la FrontMiliz non si opporrà acchè tutte le formazioni militari che di essa verranno a far parte (ossia le Heimwehren, le Sturmscharen, il Freiheitsbund, il TurVerein, ecc.) conservino la loro individualità: e poichè di questa Fronte le Heimwehren rappresenteranno non meno che 1'80 %. è ovvia l'importanza della concessione, che assicura di fatto la preservazione dell'Heimatschutz; c) che il giuramento della Front-Miliz non sia prestato né al capo dello Stato, né all'attuale capo del Fronte Patriottico, in guisa da lasciare ancora impregiudicato il giuramento di fedeltà già prestato dalle singole formazioni ai loro rispettivi capi; d) che nessuno dei capi o sottocapi heimwehristi, che si trovano in oggi preposti a pubblici uffici, venga rimosso dalle sue attuali funzioni.

Starhemberg, che mi ha riconfermato tutto quanto precede, mi ha infine formalmente dichiarato che egli imporrà ai suoi seguaci, almeno fino all'ottobre, una stretta ubbidienza, nello spirito d'una benevola cooperazione con l'attuale governo.

Evidentemente, il suo pensiero è che Schuschnigg, invasato da un canto dall'idea di un rigido autoritarismo cattolico, e dall'altro preoccupato d'un eventuale intesa del nazionalsocialismo con l'Heimatschutz, non potrà che

essere sempre più ligio ai desideri di quest'ultimo, avviandosi a poco a poco una nuova diretta cooperazione di governo con lui stesso, Starhemberg.

Tuttociò è confermato da due informazioni: l'una, datami dallo stesso Starhemberg, e nel senso che avant'ieri un prelato, amicissimo dello Schuschnigg, è andato a vederlo con l'evidente scopo di ripetérgli, con significativa insistenza, che il Cancelliere lo avrebbe senza dubbio chiamato, fra due o tre mesi, a collaborare di nuovo con lui al Governo; e la seconda, pervenutami da ottima fonte, che Schuschnigg non rifiuta in principio una proposta fattagli in segreto da un noto heimwehrista, e cioè che, al fine di conciliare l'unicità della direzione politica con la preservazione del movimento heimwehrista e delle sue idealità, il capo dell"Heimatschutz, debba riprendere al più presto il posto di Vice-Cancelliere, con i portafogli della Difesa Nazionale e della Sicurezza, nonché con il diretto comando della Front-Miliz, in modo che mentre resterebbe a Schuschnigg la direzione politica del paese, a Starhemberg resterebbe affidata la direzione della Difesa.

Senonché, pur segnalando a V. E. detti sintomi, non posso non far presente:

l) che il predetto atteggiamento di Schuschnigg non esclude, come ho pure accennato innanzi, ch'egli perseveri nei suoi sforzi per ottenere la collaborazione dei cosidetti «nazionali »;

2) che l'attuale atteggiamento delle Heimwehren verso il governo Schuschnigg, esclusivamente dovuto alle istruzioni di Starhemberg, non esclude che esse -specialmente quelle dei Lander -treschino con i nazionalsocialisti, e ciò tanto più in quanto questi ultimi fanno di tutto per propiziarsele con ogni mezzo. Quale evidente sintomo segnalo che giorni fa, all'arrivo di Starhemberg all'aerodromo di Graz, in occasione d'una gara internazionale aerea con la partecipazione di apparecchi italiani e tedeschi, i nazisti della Stiria (più di 5000) si sono uniti alle Heimwehren locali in una manifestazione in favore di Starhemberg e dei nostri aviatori, abbandonandosi invece ad una dimostrazione interamente nazista non appena Starhemberg ebbe lasciato il campo. Altro sintomo è che le note Heimwehren dissidenti della Stiria (passate negli ultimi anni al nazismo) comincerebbero a far causa comune col gruppo delle Heimwehren della stessa regione.

ln tale stato di cose, il quale corrisponde a quello creatosi or son tre anni

fra Dollfuss e Starhemberg, allorché ciascuno di essi, in un momento di re

ciproca diffidenza, cercò d'intendersi col nazionalsocialismo, sicché si ebbe

da un lato il negoziato Dollfuss-Habicht e dall'altro quello dell'heimwehrista

Alberti con la direzione del partito nazista tedesco, ogni cosa dipende dal

modo con cui Schuschnigg e Starhemberg sapranno adesso opporsi alle ten

denze delle ali estremiste dei rispettivi seguaci, e dal modo con cui il Cancel

liere saprà sottrarsi all'influenza degli elementi più clericali, non insistendo

ulteriormente in manifestazioni politiche di colore clericale, giacché queste

provocano vivissima reazione nei gregari heimwehristi, disponendoli vieppiù

verso un'intesa, stante le affinità programmatiche, con i nazionalsocialisti (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5699/248 R. Berlino, 13 giugno 1936, ore 21,30 (per. ore 23,45).

Hassell ha qui visto Hitler e constatato che i suoi sentimenti nei nostri riguardi rimangono immutati. Egli ha impressione che buone disposizioni del Fuehrer in materia di riconoscimento Abissinia si vadano maturando.

Hassell riparte domani per Roma. Egli potrebbe da V. E. essere utilmente sondato su questo punto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALL'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO

T. 2732/158 R. Roma, 13 giugno 1936, ore 24.

Roma è convinta che il Governo nazista non ascolterà la serenata del Times a base di tripartito occidentale.

IL MINISTRO A HELSINKI, KOCH, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 5861/01 R. Helsinki, 13 giugno 1936 (per. il 16).

Questo ministro Affari Esteri mi ha dato qualche notizia sulla riunione tenutasi mese passato dagli Stati ex neutri a Ginevra (l).

Tutti i delegati si sarebbero trovati d'accordo sulìa necessità modificare Covenant se si vuole mantenere organismo ginevrino. Nella discussione, Madariaga avrebbe mostrato maggiore competenza e sarebbe riuscito ottenere una certa preponderanza sugli altri delegati.

Quanto alla politica sanzionista, si sarebbe palesato sensibile contrasto, pur essendo stato unanime assenso su fallimento sanzioni. Alcuni delegati avrebbero sostenuto convenienza non abbandonare quella politica, ritenendo che mantenimento sanzioni ed eventuale inasprimento potrebbe avere ancora influenza sull'atteggiamento Governo italiano e rendere meno forte scacco politico ginevrino. Danimarca ed Olanda si sarebbero mostrate più accanite. Spagna piuttosto ambigua. Gli altri Stati si sarebbero dichiarati favorevoli abolizione sanzioni pur non volendo assumere iniziativa prima che grandi Potenze non abbiano affrontato problema, preoccupandosi sopratutto di non fare cosa sgradita a Londra.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

TELESPR. R. 2294/841. Berlino, 13 giugno 1936 (per. il 15).

Da parte di S. E. Meissner, segretario di Stato per la Cancelleria del Reich, mi è stato fatto confidenzialmente conoscere che il Fiihrer, in occasione delle Olimpiadi, gradirebbe molto la visita del nostro Principe Ereditario, visita che naturalmente, nelle circostanze, non avrebbe nulla di ufficiale. Posso aggiungere che, per questa eventualità, il Fiihrer ha già disposto perché l'Augusto Principe sia alloggiato nel palazzo già occupato dal Presidente Hindenburg. Come V. E. sa, il Principe Umberto era qui vivamente atteso già per le Olimpiadi invernali, e vi sarebbe certo venuto se non avesse incontrato delle resistenze, sembra, a Palazzo Chigi.

Nonostante la veste completamente privata e direi quasi sportiva della visita (si troveranno indubbiamente a Berlino per l'occasione altri principi reali), la presenza in Germania del nostro Principe costituirebbe un avvenimento che non mancherebbe di fare qui ottima impressione.

Per un complesso di ragioni, e data la natura completamente apolitica che il fatto avrebbe, io per mia parte mi permetto esprimere parere pienamente favorevole a suo eventuale compimento. Lascio tuttavia all'E. V. di giudicare l'ulteriore corso che l'idea possa avere.

È inutile aggiungere che alle Olimpiadi di agosto si annette qui, e da tutti, un'importanza specialissima e di carattere nazionale (2).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5707/895 R. Londra, 14 giugno 1936, ore 2,15 {per. ore 7,15).

Ho avuto anvantieri una lunga conversazione con Vansittart continuata oggi a casa sua.

È assai difficile dare un resoconto telegrafico in grado di dare riassunto lunghe ore di discussione, durante le quali lo sforzo maggiore è sempre quello di tener fissato il proprio interlocutore all'aspetto pratico della questione.

Tralascio per brevità interminabili, sebbene amichevoli, battute polemiche sulle diverse interpretazioni psicologiche e politiche della situazione interna ed estera britannica. Estraggo da questo ammasso di parole scambiateci alcuni punti essenziali.

Vansittart mi ha chiesto se avevo ricevuto risposta o se, comunque, conoscevo quali erano state reazioni del Duce al suggerimento da lui avanzato e quindi ripetuto da Eden circa un gesto da parte dell'Italia verso la S.d.N.

Ho risposto che non mi attendevo alcuna risposta su questo punto, che, d'altra parte, suggerimento era stato di natura assai vaga e generica.

Vansittart mi ha detto che, a suo avviso, sarebbe stata sufficiente una comunicazione destinata a mettere in luce opera di civiltà che l'Italia ha intrapreso e sta svolgendo in Etiopia. «Una tale comunicazione documentaria -mi ha detto Vansittart -servirebbe a spostare le basi delle discussioni di Ginevra dalla constatazione della violazione del Patto della S.d.N. ad un esame dei vantaggi che conquista della Etiopia presenta per tutti i paesi che sono interessati nella civilizzazione e pacificazione dell'Africa. Bisogna mettere S.d.N. di fronte qualche cosa di reale per impedire che essa si attardi in elucubrazioni

inconcludenti. Basta constatare effetto che ha avuto in Inghilterra e fuori dichiarazioni del Duce al Daily Telegraph (l) per intendere quale valore avrebbe a Ginevra una comunicazione italiana sulla quale noi potremmo far leva per far saltare sanzioni.

Vi posso assicurare che notizie che vengono da Roma e da Addis Abeba sull'organizzazione civile dell'Etiopia, quello che l'Italia sta facendo per abolizione schiavitù, per salvaguardare interessi delle popolazioni indigene, per il disarmo e la pacificazione del Paese, per spezzare vincoli servili del feudalismo e cointeressare gli indigeni alla amministrazione, ha fatto qui una impressione profonda ed ha contribuito notevolmente a rafforzare posizione di coloro che si battono per abolizione sanzioni. Quello che ho in mente -ha concluso Vansittart -è una comunicazione italiana al segretariato generale della S.d.N. nella quale siano raccolte e documentate tutte queste notizie, sia messo, in valore il programma di organizzazione civile dell'Etiopia, e siano ripetute le dichiarazioni fatte dal Duce al Daily Telegraph su tutto ciò che l'Italia sta facendo e si ripromette di fare in Etiopia e sulle sue generiche assicurazioni di non armare in Africa un grande esercito di colore.

Di un documento di questo genere, che non costituisce nessun atto formale impegnativo per l'Italia, noi ci serviremmo come giustificazione societaria alla abolizione delle sanzioni».

Ho risposto a Vansittart che di tuttociò avrei informato V. E. Ma gli ho aggiunto e ripetuto ancora una volta ed in termini di una nettezza assoluta, che una cosa deve essere assolutamente chiara e cioé che, quale che siano le decisioni del Duce sull'opportunità o meno di una comunicazione come quella suggerita da Vansittart, le sanzioni debbono essere abolite senza ulteriore temporeggiamento e indugio. Momento dell'epilogo si avvicina. Bisogna che il Gabinetto si decida a uscire finalmente in modo ufficiale dal suo letargo di crisalide. Il perdurare delle sanzioni punitive -ho aggiunto -provocherà irrimediabilmente il ritiro dell'Italia dalla S.d.N. L'Italia è tutta in piedi e pronta, oggi più che mai a qualsiasi eventualità, anche le più estreme, quando si tratti di difendere l'impero.

Vansittart mi ha detto che tutti i suoi sforzi erano appunto diretti a impedire che si creasse una situazione di questo genere, si riguadagnasse all'Europa la collaborazione dell'Italia. Questa è sempre desiderata dall'opinione pubblica inglese e dal Governo, il quale è rimasto profondamente impressionato dalle dichiarazioni del Duce al Daily Telegraph.

Valendomi delle istruzioni inviate dal Duce nel telegramma 2533 del 3 corrente (2), ho, detto a Vansittart che il Duce si riserva ribadire quanto egli ha detto nell'intervista al Daily Telegraph in modo ancora più ufficiale in occasione non lontana. Ho insistito ancora in tutti i modi e con tutti gli argomenti nel rappresentare a Vansittart la estrema gravità che potrebbe derivare alla situazione europea se nella prossima riunione di Ginevra non si addivenisse una volta per sempre e nel modo più netto e completo al seppellimento delle sanzioni.

Vansittart mi ha risposto dicendomi che egli è assolutamente fiducioso, se da Roma verrà qualche aiuto nel senso da lui suggerito, sull'esito finale della riunione di Ginevra, «Non vi è dubbio che durante queste tre settimane opinione pubblica britannica, Camera dei Comuni e il Governo hanno compiuto una evoluzione sostanziale. Nessuno, dico nessuno, mette in dubbio più che l'impero fascista è un fatto compiuto e irrevocabile.

Quattro avvenimenti hanno senza dubbio accelerato i tempi della vittoria antlsanzionista: l) dichiarazioni del Duce; 2) sensibile insuccesso della missione dell'ex Imperatore a Londra; 3) ritorno di Hoare nel Gabinetto; 4) coraggioso discorso pronunciato dal Cancelliere dello Scacchiere.

Quest'ultimo sopra tutto deve essere considerato «H colpo di piccone» definitivo alla politica delle sanzioni. Se nulla interviene in queste due settimane (e non vedo che cosa potrebbe intervenire) a congelare la situazione, non vedo perchè ci dovrebbero essere ragioni di pessimismo sul risultato della prossima riunione ginevrina.

Ho replicato a Vansittart dicendogli che avrei rifel'ito a V. E. le sue testuali parole augurandomi sinceramente che esse corrispondano ai fatti. Sarebbe la prima volta -ho aggiunto -che da Ginevra, la quale ha accumulato tante rovine, verrebbe un atto di pace. Credo prima occo:cra vedere quale sarà la fase finale, durante due prossime settimane, dell'attuale processo di evoluzione della politica britannica, quali le decisioni ufficiali e concrete del Governo, e come queste ultime saranno in definitiva travas::.te a Ginevra dal suo interprete ufficiale, il ministro degli Affari Esteri britannico.

Siamo rimasti d'accordo di vederci anche lunedì sera per comunicarci l'uno e l'altro le eventuali novità e per aiutarci vicendevolmente nella nostra azione di propaganda, di pressione e di persuasione che, io da una parte, Vansittart dall'altra, stiamo svolgendo in queste settimane decisive.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5716/249 R. Berlino, 15 giugno 1936, ore 1,25 (per. ore 3,25).

Mi riferisco al telegramma di V. E. n. 158 del 13 corr. (1).

Germania insiste ed insisterà per accettnzione del piano di pace di Hitler, la cui base è, per Occidente, non un patto tripartito, ma una nuova Locarno, non ·meno della vecchia garantita dall'Italia e dall'Inghilterra insieme.

V. E. mi permetterà tuttavia di esprimere il subordinato avviso che, se vogliamo che Germania si mantenga irrevocabile su questa linea, non possiamo, d'altra parte, tardare troppo a prendere apertamente posizione di fronte al piano Hitler, conformemente alle dichiarazioni di cui al telegramma di S. E. il Capo del Governo in data 2 aprile scorso n. 80 (2).

Di fronte proposte come quelle di Hitler, Italia -tanto più in presenza della posizione già presa rispetto alle medesime dalla stessa Inghilterra non può, senza pericolo continuare a rimanere passiva od assente. Una simile mossa da parte italiana potrebbe persino servire ad accelerare il revirement in nostro favore della stessa opinione pubblica e del Governo britannico, inducendoli a vedere, anche in questo campo, nell'Italia un cooperatore ed una alleata utile e necessaria.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5741/252 R. Berlino, 15 giugno 1936, ore 14 (per. ore 16).

Mio telegramma n. 250 del 14 corrente (1).

Ieri Goering mi ha anche domandato se, nel caso che Assemblea ginevrina non solo non togliesse le sanzioni ma prendesse decisione contraria riconoscimento annessione Abissinia, Italia avrebbe abbandonato la S.d.N. Avendo io emesso, per quanto a titolo personale, opinione affermativa, Goering ha aggiunto che «uscita da Ginevra dell'Italia determinerebbe una situazione nuova anche nei riguardi della Germania». Dichiarazioni Goering vanno messe in relazione con quelle già fattemi in materia di S.d.N. da BUlow e da me riferite con rapporto n. 786 del 28 maggio (2).

L'AMBASCIATORE A SANTIAGO, MARCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

~'. U. 5766-5471/62-63 R. Santiago, 15 giugno 1936, ore 17,33 (per. ore 5,15 del 16).

Ho conferito stamane con presidente della Repubblica Alessandri.

Egli mi assicurò delegato Ginevra sosterrà con ogni mezzo possibile immediata abolizione sanzioni. Presidente ha già dato istruzioni perché sia impedito abbinamento problema sanzioni con problema riconoscimento conquista Etiopia, sostenendo incompetenza Consiglio per tale secondo problema.

Ho suggerito Alessandri, nel caso sanzioni non vengano tolte, prendere iniziativa abolizione indiretta, facendo dichiarare dal suo delegato che, di fronte perpetuarsi situazione sanzionistica, la quale non ha più ragione di essere, ogni Paese avrebbe ripreso ragionevole libertà d'azione.

Alessandri ha trovato opportuno mio suggerimento e avrebbe conferito subito con suo ministro degli Affari Esteri per le opportune istruzioni in proposito da dare a Rivas Vicufia.

Nella conversazione avuta con presidente Alessandri, questi mi ha riferito che suo ministro delle Finanze, Ross, rientrato adesso da Londra, aveva avuto per suo incarico e sue istruzioni, lungo colloquio con Eden. Ross osservò al ministro inglese come né egli, né suo Paese potevano comprendere accanimento Inghilterra per sanzioni anche dopo vittoria definitiva dell'Italia; tale accanimento, osservava Ross, metteva in pericolo mortale la Lega delle Nazioni e nuoceva sommamente al prestigio inglese, assai scosso nell'America Latina.

Eden rispose che sanzioni furono decretate e applicate perché Stato Maggiore inglese e Stato Maggiore francese assicuravano che, per conquista etiopica, sarebbero occorsi Italia almeno otto (dico otto) anni. Dato questo spazio di tempo, Inghilterra era certa che Italia avrebbe finito col diventare ragionevole e, pur ricevendo qualche cosa, avrebbe desistito dall'azione guerresca.

Vittoria Italia, scomparsa Imperatore, ... (l) scusò con Ross, adducendo che, dati pareri tecnici concordi dei due Stati Maggiori.. egli non poteva fare altrimenti.

Allo stato attuale ministro inglese, pur essendo convinto necessità abolire sanzioni, non può prendere alcuna iniziativa per ragioni dì politica interna che conquista italiana dell'Etiopia ha inaspettatamente irrigidito. Ha aggiunto confidenzialmente a Ross che Stato Maggiore inglese appoggia pienamente sanzioni. Tuttavia, personalmente, approva iniziativa presa dal Cile per abolizione sanzioni e cercherà aiutarla indirettamente.

Presidente Alessandri mi ha riferito quanto sopra in via confidenziale.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5756/369 R. Parigi, 15 giugno 1936, ore 21,05 (per. ore 23,02).

Stamane ho restituito visita fattami dal sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri (2).

Nel corso della conversazione, Vienot mi ha detto che egli poteva anticiparmi notizia, che mi sarebbe stata del resto più autorevolmente data alla prima occasione dal ministro, che il Governo francese avrebbe aderito a qualsiasi proposta mirante abolizione sanzioni. Aggiunse che, dalle notizie pervenute al Quai d'Orsay, nei prossimi tre o quattro giorni si dovrà precisare atteggiamento inglese che sta evolvendosi in senso sfavorevole alla tesi sanzionista.

Tornando a parlarmi della Conferenza di Montreux, che come è noto a

V. E. è considerata dalla Francia come imbarazzante e quindi preoccupa Quai d'Orsay, disse che, dalle notizie assunte, sembra che il 22 corrente vi sarebbe stata soltanto una seduta di apertura formale e che i lavori veri e propri sarebbero stati affidati a commissione che avrebbe potuto tirarli in lungo in modo da attendere che l'Italia potesse prendervi parte attiva.

Ho evitato di esprimermi al riguardo.

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. u. 5805/75 R. Sofia, 15 giu.gno 1936, ore 21,30 (per. ore 2,20 del 16).

Telegramma di V. E. n. 2724 (l). Ho portato al presidente del consiglio ministro degli Affari Esteri il saluto di v. E.

Kiosseivanov mi ha pregato di ringraziare e di farmi interprete dei suoi migliori sentimenti presso V. E. col quale si è detto felice di entrare in diretti rapporti. Ha ricordato, fra l'altro, che anche lui proviene dalla diplomazia.

Confermando quanto mi aveva detto ultimamente (mio telegramma n. 63 del 3 giugno) (1), mi ha spontaneamente incaricato di assicurare V. E. che, se in seguito prossima riunione a Ginevra sanzioni non verranno tolte con deliberazione collettiva, Bulgaria agirà da sola dentro il più breve termine: aveva messo al corrente Sua Maestà del nostro colloquio ed aveva avuto sua approvazione.

In quanto all'attitudine jugoslava mi ha detto che ministro di Jugoslavia gli... (2) da Belgrado che «Jugoslavia avrebbe tolto sanzioni contemporaneamente Francia Inghilterra».

Il resto dell'interessante colloquio si è aggirato attorno idea, che è sempre cara all'attuale presidente del consiglio (vedi punto 5 del mio telespresso

n. 274/73 del 18 gennaio) (3) circa i rapporti itala-tedeschi in relazione al problema austriaco ed alle ripercussioni che essi potranno avere sull'orientamento jugoslavo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALL'INCARICATO D'AFFARI A VARSAVIA, BELLARDI RICCI

T. 2764/49 R. Roma, 15 giugno 1936, ore 24.

Telegramma di V. E. n. 55 (1).

Ho provveduto a diramare telegramma di V. E. ai R. rappresentanti. V. E. vada da Beck e gli dica che qualora -come non dubito --atteggiamento codesto Governo venga mantenuto anche durante prossimi lavori Consiglio e Assemblea, esso varrà a rafforzare i già saldi rapporti con codesto Paese.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON L'AMBASCIATORE DI ARGENTINA A ROMA, CANTILO (2)

APPUNTO. Roma, 15 giugno 1936.

Ho ricevuto il signor Cantilo ambasciatore di Argentina al quale ho fatto una comunicazione analoga a quella che per ordine del Duce ho fatto a Grandi in relazione al suo colloquio odierno con Vansittart e relativo al memorandum che sarà inviato a Ginevra.

Il signor Cantilo mi ha fatto presente: l) che sarebbe opportuno nel memorandum fare un cenno al Patto Saavedra Lamas. Gli ho detto che, pur riservandomi la decisione in merito, nulla ostava in principio a tale questione (in realtà nella redazione attualmente in corso della nota tale accenno esiste) ; 2) mi ha nuovamente parlato dell'opportunità di r1ominare una commissione incaricata di mantenere contatti col Governo italiano per l'esame dei documenti che verranno inviati a Ginevra circa l'azione svolta in Abissinia. Egli ha molto insistito sulla necessità di trovare una formula dilatoria che permetta ai Paesi sud-americani di non portare sul terreno concreto del conflitto italo-etiopico la questione del non riconoscimento. In materia non ho dato nessuna risposta precisa. Però ho escluso formalmente l'accettazione da parte nostra di qualsiasi commh;sione che possa recarsi sul posto. Il signor Cantilo parte venerdì per Londra onde prendere contatti col secondo delegato signor Malbran. Durante il suo soggiorno a Londra si ripromette di incontrarsi con S. E. Grandi cui potrebbe dare ulteriori notizie (3).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

L. P. 220200/208. Roma, 15 giugno 1936.

A seguito del tuo telegramma n. 890 (3) in cui parli dell'articolo scritto da Gwynne ti comunico che il Duce ritiene che sia molto opportuno incoraggiare questa tendenza di Gwynne per un accordo diretto per il Mediterraneo tra Italia ed Inghilterra. Conviene che l'idea sia discussa in tutti gli ambienti che si occupano di politica estera, imperiale, coloniale e nella stessa City etc...

Questo accordo dovrebbe praticamente constare di un solo termine d'intesa, e la sostanza essere questa: i due Paesi si impegnano a rispettare reciprocamente gli interessi mediterranei e a concertarsi su tutto quanto possa far sorgere controversie.

la quale la Gran Bretagna perdeva la sua sicurezza nel Meditf'rraneo e nel Mar Rosso.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L. s. 4495/1425. Parigi, 15 giugno 1936.

Ho l'onore di trasmettere qui unito all'E. V. un rapporto del R. addetto militare, generale conte Barbasetti, sulle dichiarazioni a lui fatte dal maresciallo Pétain nel ricevere una lettera di S. E. il maresciallo Badoglio (2).

26 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

ALLEGATO L'ADDETTO MILITARE A PARIGI, BARBASE'ITI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

R. s. 304/S. Parigi, 12 giugno 1936.

Ho visto stamane 12 per pochi minuti il maresciallo Pétain, al quale ho consegnato una lettera del maresciallo Badoglio.

Il maresciallo Pétain:

-giudica molto grave la situazione interna della Franci,a. A tale riguardo, quindi, mi è sembrato più vicino al vero o più sincero di altre autorità militari che ho visto in

in questi giorni;

-ritiene che il nuovo Governo debba cadere a non lunga scadenza;

-ha soggiunto che nei riguardi delle sanzioni intende svolgere opera a favore

dell'Italia, ma non vuole avere alcun contatto con gli uomini di Governo attuali, che ha definito «energumeni della peggiore specie».

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5776/71 R. Praga, 16 giugno 1936, ore 3,05 (per. ore 5,45).

Telegramma di V. E. 2687 (l).

Ministro degli Affari Esteri mi ha detto essere esatto che a Bucarest i tre capi di Stato Piccola Intesa hanno escluso iniziativa abolizione sanzioni, non precisamente esatto che siano state prese decisioni di non riconoscere annessione.

Sanzioni, essendo state determinate da antagonismo fra le grandi Potenze e volute da Londra, immischiandovi tutti gli altri Paesi estranei alla contestazione, i tre capi di Stato hanno ritenuto toccare alle stesse Potenze mettersi d·accordo dinanzi alla realtà dei fatti ed all'Inghilterra proporre la abolizione sanzioni. Questo, infatti -ha soggiunto Krofta -sta per verificarsi; una diffJrente iniziativa avrebbe probabilmente irrigidito Londra rendendo più difficile soluzione conflitto.

Krofta ritiene prossime riunioni a Ginevra sarà messa fine misure adottate con~ro l'Italia. Circa annessione è stato constatato che, ove S d.N. dovesse ora pronunciarsi in merito, troverebbe impossibilità procedere riconoscimento. Peraltro, eventuale espediente non parlarne o rinviare non incontrerebbe precostituita decisione in contrario della Piccola Intesa.

Benès, avendo già rassegnato dimissioni da presidente dell'Assemblea, parrebbe proporsi intervenire personalmente prossimi lavori Ginevra.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5809/913 R. Londra, 16 giugno 1936, ore 21,30 (per. ore 1,53 del17).

Stamane ho conferito di nuovo con Churchill e l'ho sollecitato ad agire direttamente, stasera e domani mattina, presso i ministri Gabinetto perché in vista discussioni che avranno luogo giovedì prossimo alla Camera dei Comuni -siano superate ultime resistenze in seno al ministero e Gabinetto si decida ad assumere e mantenere una posizione netta sul problema delle sanzioni, dichiarando quale sarà la sua linea condotta nella prossima riunione di Ginevra.

Churchill mi ha promesso che lo farà e che intensificherà in questi ultimi giorni azione antisanzionista impiegando tutta l'autorità ed il prestigio di cui gode fra i deputati, non solo di destra e del centro, ma anche, e sopratutto, fra quelli di sinistra.

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 5979/021 R. Praga, 16 giugno 1936 (per. il 21).

Commenti di questi circoli politici: nonostante il precipitoso viaggio di Titulescu a Belgrado, Stojadinovic non è andato a Bucarest; il principe Paolo è stato il più sobrio e vago nelle manifestazioni oratorie dei tre capi di Stato; al momento del noto gravissimo incidente alla rivista, il Reggente jugoslavo è scappato via credendovi un attentato, mentre Benes è rimasto al suo posto e Re Caro l è accorso sul luogo del disastro; due giorni prima del previsto, il Principe ha piantato tutto ed è tornato a Belgrado; il convegno che doveva rinsaldare la solidarietà è valso a sottolineare il disaccordo, ma Benes imperterrito ha dichiarato nel suo brindisi: «Mi si permetta di dire ancora una volta che non vi sono divergenze fra gli Stati della Piccola Intesa».

Questo ministro degli Affari Esteri, da me richiesto, mi ha ripetuto il noto motivo che Reggente e Stojadinovic... per prudenza non potevano allontanarsi entrambi e allo stesso tempo dalla capitale. Mi ha poi subito aggiunto che la visita di Beck a Belgrado è stata un fiasco (?!).

E si è parlato a Bucarest dei rapporti con l'URSS? Certamente. Il principe Paolo ha detto che la Jugoslavia vorrebbe fare come la Cecoslovacchia, però preferisce... non far niente perché un accordo con i Sovieti farebbe aprire gli occhi agli scontenti contadini serbi, i quali, memori della vecchia Russia protettrice, sarebbero pericolosamente attirati dai miraggi moscoviti. Il Reggente ha aggiunto però che la Jugoslavia non ha nulla in contrario alla politica di amicizia ceco-russa (naturale contropartita della rassegnazione cecoslovacca per l'amicizia serbo-tedesca).

Che cosa è stato detto di nuovo per l'Austria?

È stato ribadito tutto quanto era stato discusso e deciso a Belgrado al principio di maggio. Tutte le eventualità sono state esaminate e ci si è messi d'accordo sull'attitudine da adottarsi da parte della Piccola Intesa in certi casi

determinati. I capi di Stato maggiore nelle loro riunioni in corso a Bucarest, dovranno infatti concordare i loro piani a seconda delle singole ipotesi contrarie a quelli che sono l capisaldi della solidale politica estera della Piccola Intesa: a) nessuna restaurazione absburgica, b) nessuna revisione dello statuto territoriale nel bacino danubiano, c) niente AnschlusG. Sarà perciò da prevedere e concertare il da farsi se la situazione in Austria sarà turbata da un movimento esterno o se invece da agitazione interna, S!ò eventuali mutamenti in Austria avverranno d'accordo con l'Italia o contro la volontà dell'Italia, se l'Italia si muoverà e se con essa le altre Potenze occidentali, oppure se la Piccola Intesa si troverà a dover agire da sola appoggiata o non appoggiata da altre Potenze e contro chi. Queste ed altre ipotesi vanno considerate per poter esser pronti ad ogni evento sia nei riguardi dell'Austria che dell'Ungheria.

Krofta mi ha poi accennato che a Bucarest si è parlato anche della questione degli Stretti con tendenza favorevole al punto dì vista della Turchia amica ed alleata e si è anche esaminata l'eventualità di una riforma della S.d.N., riaffermandosi il principio dell'eguaglianza di tutti gli Stati ammessi a parteciparvi.

Ho riferito a parte -miei telegrammi n. 71 e n. 72 (l) circa la mia conversazione con questo ministro degli Affari Esteri a riguardo della questione etiopica e dei rapporti itala-jugoslavi.

Concludendo chiesto a Krofta con quali predisposizionl si recherà a Ginevra.

«Lei conosce -mi ha risposto -i miei sentimenti di vecchia data per l'Italia, non le sarei però sincero se le parlassi di sentimenti anziché dell'interesse del mio Paese che è mio principale obiettivo. Ebbene l'interesse del mio Paese è questo: che l'Italia «Potenza soddisfatta» torni al più presto nel concerto europeo per collaborare col suo aumentato prestigio alla ricostruzione e alla pace europea.

{l) Vedi DD. 284 e 289.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON IL MINISTRO DI UNGHERIA A ROMA, VILLANI

APPUNTO. Roma, 16 giugno 1936.

Il signor Villani, ministrp di Ungheria, mi ha detto:

l) che, date le migliorate condizioni di salute del presidente del consiglio, il Reggente sarebbe disposto, a partire dalla fine di questo mese, a compiere il progettato viaggio in Italia (3). Desidererebbe a tal fine conoscere se la Real Corte sarebbe disposta a riceverlo durante i mesi estivi;

2) che il viaggio del Duce in Ungheria potrebbe aver luogo in qualsiasi momento, sempre a partire dalla fine del mese.

I due viaggi sarebbero però condizionati ancora alle condizioni di salute del signor Gombos per cui però i medici prevedono ormai un completo ristabilimento entro due settimane.

Il signor Villani mi ha detto che desidererebbe conoscere una risposta in merito con la cortese possibile sollecitudine (4).

L'ADDETTO MILITARE A PARIGI, BARBASETTI, ALL'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI

R.s. 309. Parigi, 16 giugno 1936.

Ieri 15 nel tardo pomeriggio sono stato chiamato all'ufficio del generale Gamelin, per comunicazioni d'urgenza. Mi ha ricevuto ii comadante Petibon, segretario del generale.

Il comandante Petibon mi ha rimesso una lettera chiusa indirizzata dal generale Gamelin al Maresciallo Badoglio (1), pregandomi di farla recapitare al Maresciallo. La lettera è partita con corriere speciale ed il Maresciallo l'avrà domani mattino 17.

Poi col comandante si è parlato un po' della situazione interna francese.

Lo Stato Maggiore la ritiene migliorata. Il comandante riferisce che al primo momento dell'occupazione delle fabbriche fu esaminato col governo se ricorrere alla forza per farla cessare; il governo preferì la via degli accordi tra operai e datori di lavoro, sulla base dei principi di massima concordati tra associazioni e governo. Poichè lo sciopero minacciò poi di assumere uno spiccato carattere politico con possibilità di perturbamento dell'ordine pubblico, il governo fece circolare -e impiegò, in casi isolati -la forza pubblica (guardia repubblicana), il che ha contribuito a contenere le manifestazioni.

Lo Stato Maggiore non si dissimula tuttavia che l'avvenire è oscuro, in vista dei problemi di carattere economico, finanziario, organizzativo e politico che certamente si presenteranno e che il governo dovrà risolvere.

Sta il fatto che gli scioperi si sono considerevolmente attenuati, specie in Parigi e dintorni. Ma l'esempio dell'atto di forza dei lavoratori -impunito e trionfatore -e il danno prodotto dal periodo di sciopero nel campo industriale rimangono. I comunisti hanno dichiarato che si tratta Holo di una tappa e di una sosta necessaria per preparare il domani.

In provincia l'ondata degli scioperi, che, partita dal centro ha impiegato un po' di tempo per raggiungere la periferia, continua con alterna vicenda. Domenica 14, ad esempio, ad Amiens, ho visto molte bandiere rosse su fabbriche ancora occupate da lavoratori e ho incontrato cortei e comizi di dimostranti.

Nel complesso, dunque, situazione interna assai migliorata nelle manifestazioni esterne e qualche atto di energia del governo; ma la brace cova ancora sotto le ceneri sicché la situazione è, potenzialmente, tE:sa, non possono farsi previsioni su ciò che wverrà. Gli ambienti commerciali e finanziari sono pessimisti.

Il governo è di fronte a problemi complessi derivanti anche dall'adozione di provvedimenti non sufficientemente studiati, e ha il peso di gravi responsabilità, di fronte alle situazioni che matureranno come conseguenza dei recenti avvenimenti.

Il comandante mi ha poi riferito in sunto il contenuto della lettera del generale Gamelin, illustrandola lungamente nei vari argomenti.

Riferisco i punti essenziali toccanti, ed avverto che, dato il tono della conversazione, non posso precisare quanto è realmente scritto nella lettera e quanto invece appartiene all'illustrazione tattamene.

l) La lettera non è una risposta definitiva a quella del Maresciallo Badoglio, nel senso che ancora il Gabinetto francese non ha preso decisioni collegiali sull'argomento. Il Gabinetto è stato finora quasi interamente assorbito dai problemi di politica interna e solo nella corrente settiml';tna esaminerà a fondo quelli di politica internazionale.

La lettera è dunque da considerare quasi interlocutoria.

2) Nella lettera si accenna a quanto la Francia avrebbe fatto in passato per l'Italia (vedi anche mio colloquio del 10 giugno col generale Gamelin) (1).

Cardine dell'azione francese sarebbe stato di evitare la guerra tra Italia e Inghilterra, che sarebbe riuscita disastrosa anche per la Francia. Lo Stato Maggiore ritiene che in un conflitto isolato tra Inghilterra e Italia, l'Italia in un primo tempo avrebbe avuto un felice successo; ma, a lungo andare, data la capacità di resistenza dell'Inghilterra, l'Italia avrebbe dovuto piegarsi. In ogni caso Inghilterra e Italia ne avrebbero entrambe largamente sofferto e la posizione della Francia, pressoché isolata di fronte alla GE:rmania -all'infuori delle complicazioni che il conflitto avrebbe potuto provocare -sarebbe stata critica. L'impedire la guerra tra Inghilterra e Italia corrispondeva dunque anche ad un interesse francese. Per impedirla, la Francia ha voluto legare l'Inghilterra ad agire nel quadro della S.d.N., togliendole la possibilità di ulteriori azioni isolate e sottoponendola quindi al freno del Consiglio e delle decisioni francesi

o ginevrine. Lo Stato Maggiore ritiene di essere riuscito in questo compito, che il governo italiano ha chiesto alla Francia.

Ma, per costringere l'Inghilterra a una tale condotta, era necessario valorizzare la S.d.N. -che per la Francia è stata sempre considerata, in passato,

asilo di sicurezza -e dare ad essa la soddisfazione delle sanzioni, le quali però si vollero contenute nella misura minima, cioè nel puro campo ecopomico.

Lo Stato Maggiore (secondo quanto riferisce il comandante) ha sempre agito -per suo conto -in modo che il Fronte di Stresa potesse essere mantenuto. Non ha mai nascosto che mentre desiderava e contava sull'appoggio italiano, era anche suo intendimento non staccarsi dall'Inghilterra, la cui amicizia stimava preziosa sia per la Francia, sia, secondo lo Stato Maggiore, anche per l'Italia.

Se si obietta che l'appoggio francese ha reso possibile l'attitudine ostile dell'Inghilterra verso l'Italia, lo Stato Maggiore contrappone:

a) è dubbio che l'Inghilterra non avrebbe agito se si fosse trovata isolata. Esempio: la flotta nel Mediterraneo fu inviata di sua sola iniziativa.

b) Gli accordi militari di mutua assistenza anglo· francese, circoscritti e circostanziati, derivanti forzatamente da quelli assunti direttamente dagli uomini politici e che lo Stato Maggiore ha anche cercato inizialmente di sabotare complicando quelli navali con quelli terrestri ed aerei, costituivano anch'essi una remora per l'Inghilterra, la quale non avrebbe potuto prendere iniziative se non con il consenso della Francia.

Ora, è evidente che il ragionamento dello Stato Maggiore (ed io l'ho fatto notare) è difettoso, in quanto, tra l'altro:

-esso rimane nel puro campo militare e non tocca -ad esempio l'azione iniziale del governo francese, concorde con l'Inghilterra nel dichiarare l'Italia in rottura di patto;

-non considera gli ulteriori sviluppi di detta azione, nella quale si è notata la fiacchezza o il disinteresse o l'ostilità, nei riguardi dell'Italia, del governo francese, infatuato della S.d.N. o a rimorchio sempre dell'Inghilterra, il peso della quale è stato sempre dalla Francia supervalutato;

-infine non tiene conto della libertà d'azione concessa all'Italia dagll accordi del gennaio 1935 riguardanti l'Etiopia, cui contrastano le difficoltà avanzate dal ministero Esteri francese -a conquista avvenuta dell'Etiopia e derivanti dal timore di vedere minacciati gli interessi territoriali ed economici francesi in Africa.

Tuttavia devesi sinceramente riconoscere che lo Stato Maggiore francese, a quanto risulta, ha agito sempre, per suo conto, nel senso di Stresa; ma la sua azione, come ha spesso riferito, non sempre ha potuto giungere fino al governo o non è riuscita ad essere decisiva sul governo stesso, che spesso ha agito senza sentire e senza informare lo Stato Maggiore o anche contrariamente al pensiero delle alte autorità militari.

3) Lo Stato Maggiore francese considera sempre in vigore gli accordi militari, i quali cesseranno di esserlo solo dopo che il Maresciallo li avrà categoricamente denunziati.

Lo Stato Maggiore afferma di essersi attenuto scrupolosamente ad essi. Egli smentisce le notizie di rinforzo alla frontiera italiana; anzi ricorda che ne ha tolto il 6° tiraglieri marocchini. Non ha levato anche qualche battaglione di cacciatori alpini, perché così rimase d'accordo col Maresciallo, in quanto le Alpi sono la sola regione nella quale si possa addestrarsi nella guerra di montagna, utilmente anche per l'Italia, tenuto conto che gli alpini entrano nel corpo di spedizione francese destinato ad operare in Italia.

I lavori di fortificazione si sarebbero limitati al completamento delle opere iniziate e finanziate, con lo scopo principale di proteggerle dalle condizioni atmosferiche, disgregatrici, della montagna.

CA tale riguardo io ho intanto accennato, ad ogni buon fine, che i lavori di fortificazione nostri, sospesi senz'altro in seguito agli accordi, hanno bisogno assoluto di riparazioni, per la gravità dei danni prodotti dall'inverno).

Lo Stato Maggiore francese concentra per contro i suoi lavori di fortificazione alla frontiera nord-est. Noto che lo Stato Maggiore fa astrazione, in queste sue dichiarazioni, dei lavori fatti in Corsica e alla frontiera libica.

Quanto ai rinforzi di truppe alla frontiera, ho già citato nei precedenti rapporti le mie osservazioni negative (per quanto esse non abbiano potuto essere profonde) (l) e quelle, dello stesso tenore, dei RR. consoli aventi giurisdizione nella parte Nord-Est della 14a regione.

Il comandante Petibon, per dimostrare il valore attuale che Io Stato Maggiore dà agli accordi, mi ha anche riferito che non più tardi di un mese fa ha dovuto ritoccare la composizione del corpo di spedizione francese, rinforzandolo, e modificandone le località di sbarco in Italia.

4) I ministri delle forze armate (difesa nazionale e guerra, marina, aeronautica), coi quali il generale Gamelin ha lungamente conferito, convinti della necessità dell'appoggio dell'Italia, presenteranno al consiglio dei ministri formale proposta di abolizione delle sanzioni e di stretta collaborazione militare con l'Italia. Essi ne sosterranno la tesi dinanzi al ministro degli esteri e a quegli altri ministri che per idee politiche ne fossero contrari.

5) D'altra parte il generale Gamelin e i suoi ufficiali (il comandante Petibon compreso) lavorano e lavoreranno per condurre sulla via di simile convinzione anche i funzionari del Quai d'Orsay: quelli di cui è nota l'avversione verso l'Italia e che, per ragioni burocratiche, riescono a piegare le opinioni dei propri ministri, continuamente variabili, alle idee proprie. Lo Stato Maggiore Generale afferma di essere convinto che anche il sig. Léger -segretario generale del ministero Esteri, col quale il Petibon ha parlato -agirà sul proprio ministro, per convincerlo della necessità di abolire le sanzioni. Su questo punto io ho particolarmente insistito, essendo stato messo al corrente, dal nostro ambasciatore, dell'ostinato spirito societario del predetto funzionario.

6) Lo Stato Maggiore -in conclusione -ha fiducia che le sanzioni saranno tolte. A tale riguardo io ho soggiunto che le precedenti difficoltà derivanti dagli impegni con l'Inghilterra, cui mi ha accennato in un recente colloquio il generale Gamelin, hanno perduto d'importanza, e che lo Stato Maggiore se ha realmente il proposito di riuscire, trova ora appoggio, tra l'altro, a questo riguardo, nel dado tratto da Sir Neville Chamberlain col suo recente discorso.

(l} Sic.

7) Il comandante Petibon ha criticato i giornali di destra francesi 1 quali, pur agendo con buone intenzioni, presentano la richiesta dell'abolizione delle sanzioni come ultimatum da parte dell'Italia. Ciò, dice il comandante, fa del male all'opinione pubblica francese. Ho compreso a che cosa mirava la sua allusione ed ho controbattuto che, se i giornali francesi di destra parlano così, è segno che intendono aprire gli occhi alla Francia, avendo compreso la gravità della situazione; d'altra parte l'Italia risponde solo di ciò che dicono i giornali italiani. Ed il comandante Petibon ha convenuto che la stampa italiana è molto corretta.

Concludo dicendo che mai come nel colloquio di ieri ho sentito parlare senza reticenze del valore dell'appoggio italiano. Ho la sensazione che la lettera del Maresciallo Badoglio abbia prodotto profonda impressione nelle alte autorità militari.

La possibile rottura dell'unico legame concreto (accordi militari e aerei) ancora esistente tra Francia e Italia, è venuta ad aggravare la preoccupazione -già espressami dal generale Gamelin -di un accordo tra Inghilterra e Germania. Queste due considerazioni, nonché la possibilità di un ravvicinamento diretto italo-inglese e di una iniziativa dell'Inghilterra che faccia perdere ragione di gratitudine dell'Italia verso la Francia, ed infine la debole azione di sostegno esplicata dall'Inghilterra nella questione renana, devono avere il generale Gamelin, che ha lavorato subito e intensamente (son trascorsi appena due giorni tra la lettera del Maresciallo Badoglio e la prima lettera di risposta del generale Gamelin) presso il nuovo ministro della difesa nazionale (il quale, come ho scritto in un precedente rapporto, costituisce oggi la figura di primo piano nel quadro delle Forze Armate) e presso anche il ministro e il ministero degli Esteri.

Quale sarà il risultato pratico di un tale lavorio, diranno solo le decisioni che verranno prese in proposito dal consiglio dei ministri, e l'atteggiamento che i delegati francesi terranno a Ginevra.

N. B. -Alla fine del colloquio ho incontrato, mentre saliva in automobile, il generale Gamelin, che mi ha chiesto se avevo preso la lettera e se avevo discorso col suo segretario.

L'INCARICATO D'AFFARI A VARSAVIA, BELLARDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5857/63 R. Varsavia, 17 giugno 1936, ore 21,20 (per. ore 2 del 18).

Telegramma di V. E. n. 49 (l) mi è giunto dopo che Beck era partito per la campagna, ove si è recato a riposare qualche giorno prima del suo viaggio a Ginevra. D'altronde nel nostro colloquio di ieri l'altro (mio telegramma

n. 58) (2), interpretando intenzioni di V. E. già non avevo mancato di esprimere al ministro che suo atteggiamento a Ginevra, ispirato a quanto aveva dichiarato a S. E. Bastianini circa sanzioni, sarebbe stato particolarmente apprezzato dal R. Governo il quale già in altre occasioni aveva avuto occasione di valutare comprensione e collaborazione ministro degli Affari Esteri di Polonia. Beck si era mostrato meco soddisfatto della conferma di questo atteggiamento.

Comunque, nel colloquio che ho avuto oggi con questo sottosegretario di Stato per gli Affari Esteri ho ripetuto a lui quanto V. E. desiderava fargli sapere. Szembek che, come tutti qui, è molto favorevolmente impressionato da attuale graduale ma sicura evoluzione atteggiamento britannico, mi ha promesso di riferirne a Beck immediatamente dopo suo ritorno a Varsavia. Ha tenuto a ripetermi che, d'altronde, Polonia non è mai stata rigida sostenitrice del principio sanzionista.

Aggiungo che iersera questo ambasciatore di Germania mi ha affermato che Beck gli ha ripetuto identiche dichiarazioni fatte S. E. Bastianini circa suo giudizio su cessazione ogni base giuridica delle sanzioni. Predetto ambasciatore è personalmente convinto che prossimo atteggiamento Beck a Ginevra sarà in ogni caso favorevole a noi.

IL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI, ALL'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI

T. PERSONALE 2793/317 R. (1). Roma, 17 giugno 1936, ore 23.

Nei tuoi colloqui cogli ambienti fai notare che se iniziativa inglese nei confronti sanzioni sarà mantenuta a Ginevra, la Gran Bretagna avrà questi vantaggi: l) dimostrare il suo coraggio il che rialzerà suo prestigio; 2) devierà sulla Francia amarezza e rancore degli italiani.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALL'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO

T. R. 2803/306 R. Roma, 17 giugno 1936, ore 23.

Misure neutralità che erano state emanate costà colla constatazione di uno stato di guerra non hanno -come V. E. ha giustamente fatto osservare costì (l) -ormai più ragione di essere. Loro abrogazione non potrebbe davvero essere né apparire prematura a più di cinquanta giorni dalla cessazione delle ostilità medesime, e sarebbe destinata produrre ottimo effetto sui rapporti fra i nostri due Paesi; mentre ogni ritardo frapposto a tale provvedimento porrebbe Stati Uniti fra Paesi a rimorchio iniziativa altri Stati.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. R. PER CORRIERE 5910/0157 R. Parigi, 17 giugno 1936 (per. il 19).

Quando giorni or sono, feci visita al Maresciallo Franchet d'Esperey per sollecitare da lui l'autorizzazione di rendere pubblica la lettera da lui indirizzatami e contenente giudizi oltremodo elogiativi per l'azione militare in Africa Orientale, colsi l'occasione per farlo pure discorrere delle impressioni riportate dal suo recente soggiorno nei Balcani e sopratutto a Belgrado.

Il Maresciallo non esitò a dirmi di avere trovato i suoi amici jugoslavi assai inquieti per i preparativi che noi staremmo facendo in Albania nonchè per la liberazione di Pavelic e Kvaternik. A proposito di questi due capi croati fornii al Maresciallo le informazioni a mia disposizione che mi permisero di dimostrargli l'infondatezza dei timori di Belgrado. Gli dissi pure che, dato che Kvaternik era stato internato in un'isola, cadevano le preoccupazioni jugoslave per il reclutamento da parte sua, in Bari, di ustaci, che dirigerebbe in Albania.

Circa i rapporti fra la Jugoslavia e la Germania che tanto preoccupano Parigi, il Maresciallo mi disse di averne parlato a lungo tanto col Principe Paolo che con Stojadinovic e col ministro della Guerra. Tutti gli avevano detto che in un momento in cui la Jugoslavia aveva sofferto moltissimo per le sanzioni, non potendo più esportare in Italia, il Reich aveva fatto l'offerta di comperare esso stesso pagando in merci, tutto il quantitativo che non poteva essere esitato diversamente. Ciò aveva naturalmente creato una corrente di simpatia verso la Germania. I suoi informatori suddetti gli avevano però smentito nel modo più formale che esistesse qualsiasi forma di intesa politico-militare tra la Jugoslavia ed il Reich ed avevano per contro riconfermato la loro fedeltà alla Piccola Intesa e quindi alla Francia.

IL MINISTRO A LIMA, BIANCHI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5871/131 R. Lima, 18 giugno 1936, ore 0,49 (per. ore 9,30).

Ministro degli Affari Esteri mi rimette ora memorandum contenente punti di vista Governo peruviano in relazione convocazione Assemblea S.d.N.

Testo tradotto del memorandum è il seguente: l) Governo peruviano ritiene opportuna convocazione Assemblea S.d.N. promossa da Governo argentino. Di fronte dilazioni e vacillamenti che le circostanze hanno imposto alla politica delle principali Potenze europee e della

S.d.N. in relazione guerra etiopica, una azione franca, come quella che desidera Governo argentino, è destinata chiarire orizzonte della politica mondiale, sempre che quella stessa Assemblea si mantenga entro i limiti che le segnano interessi della pace universale e della convivenza Stati da cui dipende, in primo luogo, questa pace.

2) Entro tale concetto, Governo peruviano considera non (dico non) sarebbe conveniente sottoporre deliberazione Assemblea riconoscimento annessione Etiopia, la cui... (l) è stata domandata dal Governo italiano individualmente agli Stati con cui mantiene relazioni e che devono anche individualmente risolverla per non arrecare compromesso nelle attribuzioni S.d.N. Questo parere di ottenere soltanto la pace con criteri diplomatici, indipendentemente da Ginevra per parte del Governo peruviano corrisponde principi che hanno tradizionalmente informato sua politica internazionale e che sono stati adottati generalmente in questi ultimi tempi.

3) Governo peruviano considera anche che mantenimento sistema sanzioni contro l'Italia, una volta superate circostanze che giustificarono sua applicazione e terminato stato di guerra al quale sanzioni sono riferimento per l'art. 16 Patto, non ha alcuna efficacia ed è elemento perturbatore possibilità pacifiche. Questo parere comprende convinzione che è necessario prevedere mezzi più normali per raggiungere il mantenimento di una stabile pace internazionale.

4) Governo peruviano ritenendo che è giunto momento opportuno abbordare revisione, sia pure parziale, del Patto della S.d.N. a tale effetto esporrà a suo tempo suoi punti di vista (2).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5846/924 R. Londra, 18 giugno 1936, ore 2,19 (per. ore 6).

Notizie portate e divulgate da Lord Cecil, reduce da Parigi, secondo le quali Governo socialista francese sarebbe disposto mantenere fronte sanzionista contro l'Italia, sono oggi in primo piano stampa sanzionista la quale cerca ardentemente, ma invano, di intorbidare le acque. Ma io profitto di queste stesse voci, che giungono da Parigi, di un preteso orientamento francese in senso sanzionista o almeno scarsamente favorevole ad una revisione della politica sanzionista, per dimostrare ai conservatori britannici due cose:

l) che le titubanze francesi non debbono influire sulle decisioni dell'Inghilterra, la quale non ha bisogno del beneplacito del socialista Blum per la sua azione a Ginevra. Questo è il momento per l'Inghilterra -aggiungo -di profittare della situazione che è offerta dalla Francia stessa e ricostruire direttamente, senza più mediazione francese, condizioni psicologiche, politiche per una intesa diretta con l'Italia.

2) che l'Inghilterra conservatrice ha tutto l'interesse, per il suo prestigio nel mondo, di sciogliersi dai legami con l'infetta democrazia francese socialcomunista e andare incontro decisamente e lealmente all'Italia fascista, che è la «vera » democrazia, popolare, gerarchica e autoritaria. La democrazia autentica è quella fascista, Stato di popolo, ossia Stato moderno.

La Francia conservatrice -dico e ripeto a tutti -è sull'orlo di un baratro pauroso. Fronte Popolare è la nuova gironda e Blum un altro Kerenski.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 5950/611 R. Ginevra, 18 giugno 1936 (per. il 20).

Ho visto oggi Avenol rientrato ieri da Parigi. Gli ho detto che mi sembrava come dall'ultimo nostro colloquio ad oggi la situazione si fosse enormemente chiarita e come avesse finalmente prevalso il buon senso a Londra e vi si fosse imposta la realtà della situazione.

Avenol concorda che Londra ormai ha fatto un passo decisivo dal punto di vista degli interessi britannici. Mi chiede quali contropartite il Governo italiano ha dato a Londra per indurre Baldwin ad agire così. Rispondo; assolutamente nessuna. Punto fermo della nostra politica è che non ammettiamo mercanteggiamenti. Le sanzioni vanno abolite perché sono un assurdo economico e politico, conseguenza di un colossale errore. Il processo che la Lega ha imbastito contro l'Italia va rivisto e la sentenza va annullata alla luce della realtà dei fatti. Tutto questo sarà evento naturale della storia perchè la verità politica, anche se violentata dalle passioni, finisce prima o poi per affermarsi. Quindi gli posso assicurare che Londra ha agito in base ad esame obiettivo della situazione e senza nessuna contropartita italiana. Gli chiedo invece che cosa ha deciso Parigi.

Avenol è secco. Mi risponde che il Gabinetto francese non prenderà iniziative ma, beninteso, non si opporrà alle decisioni che saranno prese a Ginevra sulla base della nuova proposta britannica. Tuttavia non crede che le cose andranno tanto facilmente come forse immaginano gli inglesi. Vi sono piccoli Stati che sono stati trascinati, precisamente da Londra, ad adottare una politica che andava contro i loro stessi interessi ed ora vedono questa politica ufficialmente smentita senza che Londra si sia curata neppure di consultarli. È chiaro quindi che delle reazioni contro l'atteggiamento britannico ve ne samnno e di vivaci.

Rispondo che Londra ha sempre sostenuto che la decisione deve essere collettiva. Eden verrà a Ginevra a proporre forse l'abolizione delle sanzioni il che non esclude affatto la consultazione e la discussione -visto che non vi è più nessuna ragione, neppure supposta, per mantenerle e visto che esse si sono mostrate inoperanti (confesso che l'idea di poter un giorno difendere l'operato di Eden in seno alla S.d.N. non mi era mai venuta nel corso degli ultimi mesi! Ma a Ginevra tutto è possibile).

Avenol osserva che qualche delegazione terrà a mettere in rilievo che questa ultima affermazione non è esatta e che non è affatto vero che le sanzioni sono state inoperanti.

Ribatto che giuochiamo con le parole. Esse sono state inoperanti rispetto ai fini che si proponevano, di arrestare le ostilità; sono state impotenti a impedire che l'Italia si facesse giustizia da sola e agisse da sola contro uno stato di cose che oltre a costituire un'onta per la civiltà umana era causa di continue provocazioni e minacce per il Governo fascista. Che importanza poteva avere il fatto che da alcune statistiche, da accettarsi con beneficio di inventario, risultasse una diminuzione di importazioni e di esportazioni per l'Italia? Se la S.d.N. voleva registrare le sanzioni nell'attivo del suo bilancio, come un precedente utile per l'avvenire, facesse pure.

Quanto al problema del riconoscimento Avenol afferma che il Governo francese non l'ha neppure esaminato e d'altra parte gli risulta che il Governo argentino si propone di sostenere la sua tesi che è ben nota e che è quella di quasi tutte le nazioni sud americane.

Osservo ad Avenol che anche su questo problema bisogna che la S.d.N. si metta rapidamente sul terreno della realtà. Cavillare, tergiversare, procrastinare non serve che a rendere sempre più delicata la questione, a infittire gli ostacoli da una parte mentre si è tanto fatto e penato per eliminarli dall'altra.

Avenol ritiene che sarebbe un grave errore se il Governo italiano tentasse di forzare ora la mano dell'Assemblea per arrivare al riconoscimento. Ha la sensazione, però, che l'Assemblea non si orienterà verso la decisione tipo Manciukuò «dato che l'esperienza che se ne è fatta è stata pessima». «Mi pare obietto -che appunto perchè avete già fatto così cattiva esperienza per il caso del Manciukuò occorra tener presente la situazione e regolarsi ispirandosi al senso della realtà politica attuale. D'altra parte non vi è nessuna analogia tra il caso del Manciukuo' e quello dell'Etiopia. Quest'ultimo è un caso assolutamente a sè. Il Governo italiano ha un'infinità di argomenti politici, morali e giuridici da far valere per dimostrare che esso ha agito conformemente a una superiore morale internazionale e in armonia al vero spirito del Patto. Ritengo che a momento e luogo opportuno il Governo italiano farà valere le sue tesi e chiederà che in sede di appello la S.d.N. gli riconosca il fondamento del suo operato come per suo conto la storia ha già fatto. A tale riguardo Avenol dichiara di constatare con un certo stupore che sui giornali italiani e nell'annuncio dato di un memoriale che il Governo italiano preparerebbe per Ginevra (1), si afferma che la S.d.N. avrebbe dichiarato l'Italia « ag

gressore ». Una simile versione la sta leggendo da tempo sulla stampa fascista. Tiene a precisare che ciò è inesatto. La S.d.N. «non ha mai impiegato questo termine». Essa s1 e limitata a dichiarare che l'Italia «ha ricorso alla guerra contrariamente agli obblighi derivanti dall'art. 12 del Patto». E per quanto vi possa essere una certa analogia di fondo tuttavia la differenza esiste.

Non ho ben capito la portata di questa osservazione di Avenol. Ma mi è parso che volesse difendere la S.d.N. dall'accusa di aver definito l'Italia come Stato aggressore. II segretario generale della Lega che si affanna a chiarire a un rappresentante italiano che la S.d.N. non ha mai pronunciato la parola aggressore! Quale meraviglioso cammino in otto mesi! Sono certo, che poco alla volta finirà con l'ammettere che fu l'Etiopia lo Stato aggressore.

Avenol ritiene di non poter ancora pronunciarsi sulle deliberazioni che prenderà l'Assemblea e se quest'ultima si impegnerà o meno a non prendere alcuna decisione per quel che concerne il riconoscimento. Confessa che per quanto è in lui egli potrà adoperarsi ben poco per far accettare una soluzione sospensiva.

Gli rispondo che non sono d'accordo. Egli potrà fare molto l) per patrocinare, nell'interesse di tutti e della situazione dell'Europa in generale, ed ottenere che si trovi una formula per il riconoscimento se non esplicito, almeno implicito dell'Impero italiano; 2) per impedire, se quanto dico non è possibile, in ogni caso che l'Assemblea pregiudichi il problema con decisioni affrettate demagogiche irresponsabili e sopratutto controproducenti.

Avenol, senza impegnarsi su questo punto, e pur riconoscendo che il mio modo di vedere è ispirato da ragioni obiettive e conformi agli stessi interessi della S.d.N., mi dice che a Parigi ha dovuto constatare con sorpresa una certa preoccupazione per gli impegni che Roma e Berlino avrebbero preso e starebbero prendendo. Mi chiede quanto mi consti al riguardo. Osservo che non ho elementi per potergli rispondere. Mi dichiara allora che se tali accordi esistono, come appare dalle ultime pubblicazioni della stampa, la Francia sconterà male l'appoggio che ci ha fornito a Ginevra ogni qualvolta la situazione stava per aggravarsi ed essa è intervenuta con iniziative decise per impedirlo.

Rispondo che la Francia ha agito nell'interesse della pace del mondo quando ha fatto opera di moderazione a Ginevra. Ora se a Parigi si fanno strada delle preocupazioni la vera ragione di esse deve essere ricercata nella condotta incerta dei precedenti Governi francesi e oggi -mi permetta la massima franchezza -nella condotta non molto amichevole verso l'Italia dell'attuale Gabinetto. II popolo italiano avrebbe amato, dati i vincoli sentimentali tra Francia e Italia, vedere che l'iniziativa presa oggi da Londra fosse presa invece da Parigi, dove si è preferito, per ragioni di partito e pregiudiziali antifasciste, assumere un atteggiamento se non decisamente e attivamente contrario, quanto meno agnostico freddo e passivo nei confronti dell'Italia. È chiaro che in questo modo la Francia non ha agito nel suo interesse. Vi sono molti giornali francesi che hanno apertamente sollecitato il Gabinetto Blum a prendere una posizione franca e coraggiosa. Viceversa Parigi finora ha taciuto o, se ha parlato, ha fatto questione di «difesa del Patto» e di «azione

collettiva», senza tenere molto conto della realtà europea e del proprio interesse politico.

Avenol spera che Roma si renda conto della difficile situazione del Gabinetto Blum, «il quale avrà lo scrupolo di impedire si pensi che esso possa accordarsi direttamente con Roma per la tutela dei suoì interessi in Africa a spese della fedeltà dovuta al Patto».

Per concludere Avenol mi chiede a bruciapelo se è esatto quanto si afferma da tutti a Parigi che il nuovo ministro degli Esteri italiano conte Ciano è notoriamente filotedesca e che quindi la politica estera italiana subirà una chiara evoluzione verso Berlino. Rispondo freddamente che ignoro quali siano i sentimenti personali del nuovo ministro degli Esteri italiano. Quello che mi risulta e che posso dichiarargli è che egli ha un solo orientamento politico ben netto e definito, ed è quello di voler difendere in tutti i modi e con tutte le armi gli interessi del suo Paese.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

TELESPR. 1867/736. Mosca, 18 giugno 1936 (1).

Il coraggioso discorso di Chamberlain (2), sopravvenuto al disorientamento dei fronti principali della politica internazionale per l'effetto della vittoria delle armi italiane, se ha avuto una corrispondenza nella tendenza sovietica diretta ad abolire le sanzioni in vista di far rientrare l'Italia nella effettiva collaborazione europea, ha per contro riaperto la polemica sui compiti della Lega, per quanto si riferisce ai mezzi ed ai metodi di salvaguardare la pace.

Come è noto, l'URSS entrando due anni fa nella Lega sopratutto con uno scopo di sicurezza contro la minaccia tedesca, non solo si accontentava delle condizioni offerte dal Patto ginevrino, ma si era opposta come si oppone anche oggi a qualsiasi riforma che non fosse nel senso di rafforzare il Covenant.

Il discorso Chamberlain contrasterebbe quindi sensibilmente con tale direttiva del Kremlino. Inde, la reazione della stampa sovietica e l'articolo editoriale del Journal de Moscou del 16 corrente nel quale si ribatte col dire che «una riforma della Lega non può avere luogo con una limitazione delle sue funzioni nè con una rinuncia all'impiego dei mezzi atti a garantire la pace che le dà il Covenant, bensì con un allargamento delle sue funzioni», semplificando la procedura e dando alla S.d.N. mezzi e metodi più rapidi di azione.

Questa è l'impostazione che ora oppone il Kremlino ai progettisti di riforme ginevrine.

In verità ciò che preoccupa il Governo di Mosca non è tanto il «riformismo » societario dei conservatori inglesi e tanto meno l'antisocietarismo italiano, quanto principalmente il fatto che, sotto questa parvenza di ricercare un sistema più idoneo di sicurezza collettiva possano rinascere combinazioni politiche o sistemi regionali in cui la specifica sicurezza dell'URSS venisse a scapitarne.

Infatti le corrispondenze da Londra, pubblicate nelle Isvetia di questi giorni, lamentano come un eventuale « viramento » della politica britannica -in seguito allo scacco da questa subito nell'Africa Orientale -possa indurre il Governo di Londra a rinunciare alla sicurezza collettiva ed a tentare di trasferire ai patti regionali l'obbligo dell'assistenza militare che -secondo i Soviet -dovrebbero essere invece oggetto precipuo dello statuto della S.d.N. È facile -qui si pensa -immaginare che l'Inghilterra voglia solo garantire i propri interessi nell'Europa occidentale, nel bacino del Mediterraneo e nel Pacifico senza agganciarli -come è sempre stata la tattica britannica -ad un effettivo interesse generale di sicurezza. Anche nel corso del conflitto italaabissino, non fu risparmiata questa tattica dei due pesi e due misure. Come pure non è facile dissipare il sospetto -che accompagna costantemente l'attenzione sovietica -di una possibilità di accordi a tre od a quattro e conse

362 guente « capitolazione » della Francia che « dovrebbe rinunciare ad alleanze in oriente per dare alla Germania la libertà di azione in Europa orientale o sudorientale». Ma tutto ciò -scrive Radek -è il risultato della politica inglese delle concessioni di fronte ai ricatti germanici.

Evidentemente qui è implicita tutta la preoccupazione del Governo sovietico che non riesce a darsi un orientamento definito. Onde esso continua a trincerarsi dietro il castello immaginario della sicurezza societaria che in mancanza di meglio sembra essere l'ultimo rifugio della sicurezza sovietica. Anzi tutta la politica di Mosca sembra appunto impegnata decisamente sulla massima estensione possibile del principio della sicurezza.

In vista di garanzie più reali, l'URSS aveva già invano invocato, dopo il crollo del patto di Locarno, la creazione di un sistema rafforzato di sicurezza più estensivo. L'accenno a Londra fatto da Litvinov in seduta di Consiglio societario ad « un accordo internazionale che non solo possa rafforzare gli esistenti capisaldi della pace, ma che ne accresca possibilmente altri » fu precisamente un tentativo di avvicinare le ragioni della sicurezza sovietica a quella della sicurezza delle potenze locarniste o a quella della S.d.N.

Successivamente, il crollo del prestigio ginevrino e della politica sanzionista spinse l'URSS a perorare la liquidazione del «malaugurato» affare etiopico per ricostruire la cooperazione europea quale necessaria premessa ad un possibile rafforzamento della sicurezza europea.

Ed oggi, dopo il discorso Chamberlain, il Narkomindiel, per voce del citato suo organo, riaffaccia la tesi che, nonostante tutto, occorre rinforzare le basi scosse dell'istituto ginevrino, allegando che l'esperienza della guerra recente «ha mostrato come il principio della sicurezza collettiva, in teoria ed in pratica sia più profondo che mai». Il fatto stesso che in nome di detto principio l'immensa maggioranza degli Stati membri della Lega, pur non avendo interessi diretti od indiretti, anzi a scapito di seri interessi propri, abbia solidarizzato nell'applicazione delle sanzioni collaudando in tal modo il meccanismo ginevrino e la sua efficacia, ne sarebbe una prova sufficiente.

È invero piuttosto ipotetica questa riduzione -ma è per i Soviet un modo di tenere le vie aperte per atteggiamenti definitivi e per attirare eventualmente l'attenzione dei piccoli Stati a fare valere la loro influenza quantitativa in vista di assicurare una pace collettiva contro temute minacce nel futuro.

Sostanzialmente, dunque, l'URSS accoglie la parte del discorso Chamberlain che concerne l'abolizione delle sanzioni. Del resto, Litvinov stesso si era fatto parte diligente a Londra ed a Parigi perorando tale attitudine nell'interesse della pace europea. Ma respinge nettamente l'altra parte del discorso che inficia l'attuale sistema ginevrino. La questione principale che si pone per i Soviet è d'« impedire nel futuro possibili aggressioni e di adottare misure sufficientemente efficaci per impedire la violazione della pace».

In altri termini, per carenza di una copertura antigermanica e magari antinipponica che non trovasse concrete espressioni in patti regionali interessanti direttamente l'URSS, Ginevra resta per i Soviet, anche se le sue azioni sono discese molto al disotto della pari, un sistema di difesa collettiva capace di arginare le correnti della guerra. Sarebbe l'interesse di tucti -dicono i

363 Soviet e particolarmente dei piccoli Stati, visto che -secondo i timori di Mosca -sulle grandi Potenze, cioè sull'Inghilterra, non si può sempre fare troppo affidamento.

La S.d.N. costituirebbe pertanto l'unica speranza per impedire la guerra futura se ad essa verrà conservata l'arma che non le è stata ancora tolta. L'esperimento recente ne avrebbe dimostrato l'utilità qualora si fosse agito con maggiore «energia» e con minore «indecisione».

Con queste iniezioni, la medicina sovietica, che riconosce il pericolo cui si potrebbe andare incontro col perdurare delle sanzioni contro l'Italia, si sforza di far rivivere Ginevra.

È il sintomo più palese della preoccupazione di Mosca di fronte alla duplice minaccia nippo-tedesca contro cui nessun'altra migliore copertura essa si sente di trovare in questo momento.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. R. PER CORRIERE 5926-5927/92-93 R. Roma, 19 giugno 1936, ore 18,05 (per. il 20).

Mio telegramma per corriere n. 91 del 18 corrente (1).

Ho detto stamane al cardinale Segretario di Stato che avrei dovuto fargli una comunicazione a proposito del cardinale Tisserant. L'avvenuta di lui nomina a Segretario della Congregazione per la Chiesa Orientale rendeva senza scopo quello che avrei dovuto dire. Ne ero in fondo soddisfatto perchè evitavo così di dire cose spiacevoli. Mi limitavo ad informare il Segretario di Stato che la nomina del cardinale Tisserant a Segretario dell'Orientale non avrebbe fatto buona impressione in Italia.

Il Segretario di Stato ha replicato, spiegando che la scelta era stata fatta personalmente dal Papa, il quale si era preoccupato di elevare al posto anzidetto un porporato specialista delle questioni della Chiesa Orientale, com'è il cardinale Tisserant. Il cardinale Pacelli si è detto infine convinto che il neo-Segretario per l'Orientale dirigerà il suo Ufficio non solo con competenza, ma ispirandosi unicamente agli interessi superiori della Chiesa.

Ho risposto che me lo auguravo. Ho osservato che noi abbiamo occasione di sperimentare, non di rado, la rigida, a volte anzi, eccessivamente rigida imparzialità di porporati italiani i quali sanno dirci troppo spesso dei no recisi. Il cardinale mi ha chiesto ridendo a chi pensassi. Gli ho fatto il nome del cardinale Rossi della Concistoriale, !asciandogli intendere che avrei potuto fare seguire altri nomi.

Mi sono riferito, da ultimo, alla sistemazione religiosa dell'Etiopia, che verrà presto sul tappeto e dovrà essere trattata con la Congregazione Orientale. Il cardinale mi ha interrotto per farmi notare che, comunque, il Prefetto dell'Orientale è il Papa. Ho replicato che ne prendevo atto volentieri ma ho lasciato anche intendere, nelle dovute forme e con riguardo, che, dopo tutto, in Etiopia siamo ormai in casa nostra.

Ho portato il discorso sul colloquio che il cardinale Segretario di Stato ha avuto con il signor Mussert (1).

Il porporato mi ha riferito avergli il capo dei social-nazionalisti olandesi dichiarato che, in Europa, ci sono due sole forze vive che si oppongono efficacemente all'avanzata del bolscevismo: Mussolini e Hitler.

Il cardinale è partito come un razzo, com'era da prevedere. Ha replicato al signor Mussert che concordava per S. E. il Capo . del Governo ma che non condivideva menomamente l'opinione del suo interlocutore riguardo a Hitler. Nel riferirmi quanto sopra il cardinale Pacelli si è eccitato al punto da averne gonfie le vene del collo.

Il signor Mussert, che a me ha fatto l'impressione di persona pretenziosa che non accetta consigli, ha fatto male ad impostare la conversazione in questo modo.

Il Segretario di Stato mi ha poi ripetuto quello che mi aveva detto monsignor Pizzardo, cioè che i social-nazionalisti olandesi sono nelle mani della Germania. Ho replicato che forse un'azione più calma e avveduta della Santa Sede potrebbe giovare allo scopo di allontanare a poco a poco, quel partito dall'omonimo germanico.

Il porporato non si è dimostrato convinto della mia argomentazione. Non ho creduto opportuno, questa volta, di spingere oltre la conversazione che riprenderò, in seguito, in momento più favorevole.

In risposta a una mia domanda, il Segretario di Stato mi ha detto di credere che effettivamente il nazionalsocialismo olandese sia stato condannato dai Vescovi, ma ha soggiunto insistendovi, che la Santa Sede non si è pronunciata.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5928-5922/383-384 R. Parigi, 19 giugno 1936, ore 21,10 (per. ore 2,15 del 20).

Léger mi ha detto che era stato malissimo impressionato della parte del discorso di Eden relativa alla impossibilità in cui il Governo inglese si era trovato di conoscere quali fossero le intenzioni della Francia circa sanzioni.

Questo costituiva negazione assoluta della verità, perché Delbos aveva cercato invano di poter conferire con Eden sia a Londra che altrove. Le risposte evasive ricevute al riguardo da Londra, mentre erano state in fondo accolte a Parigi come una prova dell'imbarazzo in cui si trovava il Governo inglese nel prendere una direttiva circa sanzioni, avevano, d'altro canto, impedito al governo francese di informare il Governo italiano, sino dal primo giorno del suo avvento al potere, della intenzione che esso aveva di togliere le sanzioni.

E questo era cosa che doveva essere deplorata.

Ho parlato a Léger dell'accenno fatto da Eden circa suo intendimento di proporre a Ginevra che assistenza mutua sussidiaria, stipulata fra Inghilterra, Francia ed altri Stati del Mediterraneo, durasse oltre soppressione sanzioni. Gli ho detto che questo era assolutamente contrario alle garanzie categoriche che mi erano state date da Lavai e da lui stesso giusta le quali assistenza suddetta era stata limitata nel tempo e nello spazio e doveva cessare col finire del conflitto itala-etiopico.

Léger mi ha risposto che questo era pure il suo modo di vedere. Egli non si rendeva conto ancora come Eden avesse potuto formulare simile idea.

Riteneva, ad ogni modo, che se la esponesse realmente a Ginevra, il ministro degli Affari Esteri avrebbe dovuto ricordargli che non vi è mai stato un accordo vero e proprio al riguardo ma solo una supplementare solvibile obbligazione societaria basata sull'articolo 16 e che quindi, d'ora in poi, quello che rimaneva in vigore era semplicemente Patto della S.d.N. con gli obblighi che ne derivano.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. RR. PER CORRIERE 5985/016 R. Parigi, 19 giugno 1936 (per. il 21) (2).

II Presidente del Consiglio Léon Blum mi ha ricevuto alle ore 15. Accoglienza molto gentile, tratto signorile, modo di esprimersi perfetto senza tradire menomamente sforzo per ricercare formule diplomatiche.

Mi annunciò che Consiglio dei Ministri di stamane aveva deciso abolizione delle sanzioni, che sarebbe stato pubblicato un comunicato ufficiale al riguardo. Aggiunse avere desiderato che ministro degli Affari Esteri me ne desse preannunzio sino da ieri, a titolo di cortesia. Protestando di essere digiuno di procedura societaria non mi seppe dire quale sarebbe il metodo seguito a Ginevra per giungere alla costatazione della cessazione delle sanzioni, esprimendo però augurio che i tecnici trovassero al più presto il mezzo migliore.

Dopo questa entrata in materia Léon Blum mi disse cfie io sapevo chi era lui. Da troppi anni dedicava la sua esistenza alla politica, scriveva e parlava perchè non si sapesse ciò che egli rappresentava e come la pensava. Desiderava dirmi che era un grande amico ed ammiratore dell'Italia dove aveva trascorso per lunghi anni qualche settimana, cosicchè se sommasse tutti i suoi soggiorni avrebbe certamente almeno due anni di permanenza nel nostro Paese. Ricordò la sua amicizia che poteva chiamare fraterna con Gabriele d'Annunzio che era spiacente di non avere potuto rivedere negli ultimi anni perchè non aveva più avuto occasione di ritornare in Italia. Sapevo come la

pensasse in politica. Oggi però egli non era più un uomo di parte. Sopratutto di fronte ad un rappresentante estero egli era soltanto il Presidente del Consiglio di Francia che doveva tenere presenti quelli che sono gli interessi vitali del suo Paese. Doveva dichiararmi che al di sopra di ogni altra cosa egli nutriva un amore: quello per la pace. Ciò premesso aggiungeva che desiderava ardentemente che l'Italia potesse collaborare alla sicurezza dell'Europa e del mondo e pertanto che si potessero stringere rapporti ancora più intimi fra i nostri due Paesi.

Gli ho risposto che ringraziandolo per la franchezza con cui mi aveva parlato avrei dal mio lato procurato di essere molto sincero col Presidente del Consiglio di Francia. Potevo assicurargli in primo luogo che durante i dieci anni durante i quali ho avuto l'onore di avvicinare sovente il Duce non avevo mai sentito uscire dalla sua bocca una parola che non mostrasse il suo assoluto desiderio di pace in Europa, la convinzione che una nuova guerra sarebbe stata la fine del vecchio continente. Evidentemente vi erano talune divergenze fra la concezione italiana e quella francese della sicurezza, perché a Parigi si ritiene che questa debba essere collegata con l'intangibilità dei trattati di pace, a Roma si opina che essa sarebbe meglio garantita se, a tempo debito e con le necessarie cautele, si potessero rivedere certe clausole dei trattati stessi. La situazione assai critica nel centro dell'Europa dimostrava che la stabilità non era sempre un elemento di garanzia della pace. Blum non esitò ad assentire ricordando di avere spesso citato egli stesso la necessità di applicare l'art. 19 del Patto della S.d.N. Continuai ricordando Patto a Quattro che nella concezione geniale del Duce avrebbe dovuto precisamente costituire il massimo elemento di sicurezza permettendo alle quattro principali Potenze -senza distinzione tra vincitori e vinti -di discutere con la necessaria riservatezza e secondo le norme tradizionali della diplomazia i principali argomenti politici ed economici atti a turbare la pace d'Europa con lo scopo di trovare una soluzione equa ed accettabile anche da tutti gli altri Stati interessati. Menzionai tutta la serie degli atti internazionali o delle trattative cui aveva partecipato l'Italia, la prova tangibile di interessamento data dal Duce quando fu minacciata l'indipendenza dell'Austria, gli accordi di Roma che avevano, dopo molti anni di malintesi, serrata l'amicizia italo-francese ed infine gli accordi di Stresa che non erano per nulla, almeno nella mente di

S. E. il Capo del Governo, stati diretti contro la Germania, ma che avevano costituito un principio di collaborazione internazionale fra grandi Stati d'Europa alla quale il Duce aveva augurato che partecipasse anche il Reich. Blum osservò che egli aveva applaudito di tutto cuore gli accordi di Roma e che aveva interpretato allo stesso modo da me esposto quelli di Stresa.

Quanto alla nostra impresa in Africa Orientale facevo appello al senso politico non dell'uomo di parte ma dello studioso di problemi vitali per l'esistenza dei popoli. Egli conosceva l'Italia palmo a palmo, sapeva quanto fossimo sobri, quanto avessimo lavorato per strappare qualche metro di terra fertile ai monti, aveva veduto lo sforzo sovrumano compiuto nelle bonifiche. L'America del Nord era stata chiusa all'emigrazione italiana, quella del Sud era satura, l'Australia dove avevamo cercato di avviare della mano d'opera italiana era pure stata

chiusa. Non volevamo d'altra parte più mandare degli italiani a colonizzare le terre d'altri ottenendo come pagamento che si togliesse la nazionalità italiana ai loro figli. Avevamo bisogno di terre per noi. Avremmo potuto chiedere alla Francia ed all'Inghilterra di darci una parte di quelle che avevano tolte ai tedeschi, senza tenere conto che avevamo partecipato alla guerra anche noi dando un tributo di sangue bianco elevatissimo alla vittoria comune. Il Duce non lo fece perchè attribuì sempre la ingiusta distribuzione delle colonie e delle materie prime all'inettitudine degli uomini politici che avevano rappresentato l'Italia a Versailles e non già alla cattiva volontà degli uomini di Stato francesi ed inglesi. Aveva voluto mostrarsi generoso anche in questo. Avremmo potuto metterei d'accordo con i tedeschi ed agire insieme con loro per forzare Francia ed Inghilterra a distribuire più equamente le colonie.

Commettevo l'indiscrezione di informarlo che quando una volta accennai a questa eventuale politica da parte dell'Italia, il Duce tagliò corto dicendomi che il problema coloniale sarebbe stato risolto dall'Italia prima che dalla Germania e con le sole sue forze. Ciò avveniva nel 1932. Furono gli abissini che ci obbligarono a risolverlo con le armi dopo che per vari anni potemmo constatare che essi non intendevano applicare il patto dì amicizia stipulato con loro (1). Il Duce lo risolse come lui solo lo poteva fare, perché studiò questo problema nei minimi dettagli e quando si rese conto della necessità di affrontarlo, lo fece con l'energia di cui tutti sono pronti a dargli atto, riconoscendogliene il merito. Abbiamo avuto il mondo intiero contro di noi. Siamo stati costretti a non tenerne conto perché ci sono delle considerazioni che non si possono imporre ai popoli che sono in pieno sviluppo. E tale è il caso dell'Italia fascista. Oggi noi abbiamo quanto ci occorre. Il Duce ha dichiarato che entriamo nel novero degli Stati soddisfatti che desiderano quindi conservare. Chiusa la parentesi dell'azione in Africa Orientale ritorniamo ad essere la nazione europea desiderosa di contribuire al consolidamento della pace nel vecchio continente secondo norme eque.

Blum osservò al mio esposto che egli avrebbe desiderato un regolamento amichevole del conflitto etiopico ancorché fosse evidente che l'Italia doveva diventar la padrona di fatto dell'Abissinia. Non serviva a nulla recriminare ed egli riconosceva che le premesse da me esposte a giustificazione della conquista dell'Etiopia corrispondevano a verità. Riconosceva pure che i problemi demografici pongono quesiti difficili a risolvere con i soli metodi pacifici. La decisione presa oggi dal Consiglio dei Ministri provava come dinanzi ai fatti non rimaneva che inchinarsi, anche se ideologicamente non si poteva approvarli intieramente. ~

Accennai quindi al dibattito di ieri alla Camera dei Comuni, osservando che non avevo ancora avuto agio di leggere il resoconto nel testo inglese e che mi limitavo a parlargli delle impressioni da me nportate dalla versione che ne aveva dato l'Agenzia Havas.

Eden aveva fatto bene a dire crudamente quale era la situazione e ad insistere sulla circostanza che nessun governo etiopico gli risultava esistere

in nessuna parte del mondo. Ciò da un lato gli semplificava l'annuncio della decisione di togliere le sanzioni, dall'altro avrebbe reso più agevoli ulteriori provvedimenti tendenti a riconoscere giuridicamente lo stato di cose creato dall'Italia. L'Inghilterra come Stato sovrano aveva certo il diritto di annunciare il proprio divisamento di tenere maggiori forze navali nel Mediterraneo di quante ne aveva tenute prima del settembre 1935. Ciò avrebbe naturalmente posto Francia ed Italia dinanzi ad un problema che doveva essere studiato e risolto con mezzi appropriati. Avevo invece trovato assolutamente fuori di luogo l'accenno fatto da Eden alla sua intenzione di sostenere a Ginevra, qualora le sanzioni fossero tolte, la necessità di mantenere in vita gli accordi di assistenza supplementare stipulati tra Inghilterra, Francia, Turchia, Jugoslavia e Grecia. Noi avevamo ricevuto assicurazioni formali dalla Francia che l'assistenza supplementare suddetta era limitata nel tempo e nello spazio, cioè per un eventuale attacco della flotta italiana contro quella britannica nel Mediterraneo. Come faceva del resto Eden a parlare di una questione che interessava non solo l'Inghilterra ma anche la Francia e gli altri Stati sopra menzionati senza essersi messo d'accordo con loro?

Blum che non è al corrente di queste trattative prese un appunto promettendomi di occuparsi della questione.

Ho pure detto a Blum che mi aveva stupito la frase del discorso di Baldwin relativa alla necessità che tra Inghilterra, Francia e Germania si esaminasse d'urgenza il modo di far fronte al pericolo di aggressioni in Europa. Credeva Baldwin che fosse l'Italia a minacciare gli altri Stati d'Europa? Ciò non deponeva molto a favore della lucidità delle sue facoltà mentali. Blum rispose che la cosa gli era sembrata pure assai strana, cosicchè riteneva prudente attendere di leggere il resoconto ufficiale della seduta.

Dissi pure che l'accenno di Eden agli sforzi da lui fatti per regolare amichevolmente l'incidente creato dalla occupazione della zona renana, in modo che esso potesse essere presto considerato come regolato, costituiva una dichiarazione che avrebbe prodotto pessima impressione in Francia ma che noi avremmo certamente salutato con una certa soddisfazione perché non era concepibile che si «regolasse » l'affare renano senza che fosse prima «regolato » quello italo-etiopico. Blum non assenti né dissenti circa l'ultimo punto. Si mostrò invece assai spiaciuto per l'accenno fatto nei termini suddetti alla questione renana che continua ad essere una piaga scottante per la Francia.

Nel congedarmi Blum mi disse che mi avrebbe riveduto con piacere al mio ritorno dalla breve gita che contavo di fare a Roma, dove mi pregava di rendere noto il suo sincero desiderio di stringere sempre più i vincoli che legano la Francia all'Italia nell'interesse della pace del mondo.

Le ultime sue parole furono dedicate al « più grande uomo politico del secolo XIX » di cui si dichiarò ammiratore entusiasta, perché l'opera da lui compiuta appare ogni giorno pìù gigantesca. E mi chiese se trovavo buono il libro di Paléologue sul conte di Cavour. Risposi che esso costituiva un notevole contributo, tanto più gradito perchè proveniva da uno scrittore che era un diplomatico francese, allo studio dell'opera mirabile dello statista piemontese.

L'AMBASCIATORE A WASHINGTON, ROSSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

TELESPR. 4829/932. Washington, 19 giugno 1936 (per. il 6 luglio).

Telegramma per corriere n. 2346/C.R. del 22 maggio 1936 (2).

Il modo col quale monsignor Pizzardo ha esposto al R. Ambasciatore presso la Santa Sede il proprio punto di vista sulla questione dei prestiti americani all'Italia e del debito di guerra italiano verso gli Stati Uniti è in verità talmente semplicista da rendere difficile un commento adeguato se non rifacendo l'intera storia del complesso e difficile problema.

Mi preme soltanto osservare che sarebbe un grave errore illudersi di poter regolare il problema dei debiti di guerra con una soluzione «più di forma che di sostanza». Pur essendo esatto che in questi ultimi tempi gli ambienti

politici americani si sono andati convincendo della impossibilità di ottenere il pagamento integrale, ed incominciano quindi a considerare l'opportuntà di un compromesso, è altrettanto vero che nè il Congresso sarebbe disposto ad approvare, nè il Presidente potrebbe prendere in considerazione proposte di Stati debitori che non importino l'offerta di un «substantial payment ». Ora le cifre degli arretrati e delle rate di futura scadenza sono talmente ingenti che, anche con una forte percentuale di riduzione, una nuova sistemazione del debito comporterebbe sempre un onere finanziario non indifferente.

Monsignor Pizzardo sembra poi non tener conto che il problema dei debiti non è puramente italiano e che esiste inoltre il problema del debito di guerra nostro verso l'Inghilterra.

Per una visione più precisa della intera questione mi richiamo alla mia passata corrispondenza sull'argomento (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5956/262 R. Berlino, 20 giugno 1936, ore 14,35 (per. ore 17,50).

Von Neurath, che ho visto stamane e che cordialmente ricambia saluto

V. E., telegramma di V. E. n. 2724 (1), mi ha comunicato aveva ieri Cancelliere finalmente deciso, resistendo alle insistenti pressioni di Londra, di non

rispondere per ora all'Inghilterra (1). Il concetto prevalso è che alla Germania non possa convenire prendere posizione di fronte ad una soluzione che la stessa Inghilterra, con le sue incertezze ed i suoi accenni ad orientamenti nuovi anche in questioni fondamentali come quelle della sicurezza, della S.d.N. ecc., contribuisce a tenere in uno stato «fluido». Commenti stampa apparsi in questo senso iersera ed oggi, sono tutti di diretta ispirazione ufficiosa.

Cancelilere è già ripartito iersera e rientrerà a Berlino il 26, giorno per il quale è stato fissato un consiglio di Gabinetto. Situazione sarà sottoposta a nuovo esame in quella occasione, ma è ormai da escludersi che risposta tedesca possa essere data prima della Assemblea del 30. Soltanto dopo questa data Germania prenderà propria decisione.

Nell'occasione von Neurath, che appare tuttora alquanto sofferente, mentre ha espresso sua soddisfazione per l'articolo del Giornale d'Italia sulla Germania, ha reiterato precise assicurazioni, di cui si trova larga e simpatica eco nella stampa di questi giorni, circa intendimenti tedeschi di non far niente (anche in materia di patti aerei) senza l'Italia.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 5988/115 R. Bruxelles, 20 giugno 1936, ore 23,15 (per. ore 1,30 del 21).

La subitanea evoluzione britannica nella questione delle sanzioni ha profondamente irritato il partito socialista belga i cui organi vomitano ingiurie contro il Governo inglese incoraggiando apertamente la rivolta delle Potenze minori contro i traditori della causa di Ginevra.

Superata ormai di colpo la fase di un'eventuale iniziativa abolizionista da parte del Belgio, non resta adesso se non aderire, il più prontamente possibile, al gesto inglese e francese, ma a ciò si oppone (mio telegramma n. 106) (l) Vandervelde il quale va riacquistando prestigio ed approfitta degli scioperi e delle sue intelligenze con gli agenti sovietici per dominare la situazione ministeriale e tenere van Zeeland sotto la minaccia della creazione di un fronte popolare.

Stamane, in un primo colloquio con il nuovo ministro degli Affari Esteri (che, sebbene socialista, è avversario di Vandervelde), ho riportato la certezza del suo convincimento della necessità di riguadagnare al più presto le simpatie dell'Italia, ma resta da vedere se van Zeeland (che dietro le quinte non ha mai esitato ad adoperarsi in nostro favore) avrà il coraggio di affrontare e la forza di vincere la battaglia in seno Gabinetto.

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6070/020 R. Budapest, 20 giugno 1936 (per. il 24).

l. L'incaricato d'affari di Ungheria a Praga con telegramma qui giunto oggi avrebbe segnalato avergli quel ministro degli Affari Esteri detto che «in connessione con la riunione a Bucarest dei capi di Stato della Piccola Intesa» era stata decisa la conclusione di un trattato romeno-sovietico analogo in tutto anche nella cosiddetta clausola francese all'esistente trattato di mutua assistenza ceco-sovietico. Krofta avrebbe inoltre precisato che il Governo jugoslavo, pur confermando la sua avversione a concludere per sua parte qualche accordo del genere, aveva fatto conoscere questa volta di «comprendere i motivi che inducevano il Governo romeno a procedere alla stipulazione del tratato ».

2. Nel riferire a titolo strettamente riservato quanto precede questo direttore degli Affari Politici ha rilevato come, in considerazione dell'importanza che la questione riveste per l'Ungheria e della personalità dell'informatore il Governo ungherse sarebbe stato particolarmnte grato alla R. Legazione di ogni elemento il quale potesse apparire comunque utile per controllare il fondamento della notizia.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PERSONALE 6013-6014/952-953 R. Londra, 21 giugno 1936, ore 18,04 (per. ore 0,40 del 22).

Mio fonostampa n. 325 (1).

Dò una esatta fotografia della situazione politica di oggi, sabato, che è stata effettivamente una giornata pesante.

Velenoso e veemente attacco di Lloyd George contro Eden, Baldwin ed intero Gabinetto conservatore (2) ha avuto effetto maggiore di quello che lo stesso Governo pensava. Mentre Eden si è battuto vigorosamente ed ha contrattaccato con coraggio (soltanto per questo è uscito in piedi dal dibattito), Baldwin ha dato una penosa impressione di accasciamento davanti colpi infertigli dal suo vendicativo avversario e nel blocco conservatore ha cominciato determinarsi subito uno stato di malessere contagioso e pericoloso del quale liberali, laburisti societari, pacifisti e antifascisti hanno cercato immediatamente di profittare per tentare una vera e propria insurrezione non solo dell'opinione pubblica ma anche del Parlamento e per creare una situazione analoga a quella del dicembre scorso che costrinse Gabinetto ad abbandonare precipitosamente proposte Hoare-Laval e con esse il proprio ministro degli Affari Esteri.

Le tre frasi culminanti, pronunciate da Lloyd George col dito puntato verso il banco dei Governo: «l'Inghilterra è sconfitta -l'Impero è battuto -Ecco li i vigliacchi! », riportate con i più grandi caratteri in tutti i giornali e gazzette delle provincie ed in tutti i manifesti murali e volanti distribuiti dai laburisti a milioni di copie nella notte di ieri e giornata di oggi, hanno determinato effettivamente in tutto il Paese e sopratutto nelle provincie una situazione un poco preoccupante.

Le prime defezioni nelle file della maggioranza sono cominciate naturalmente nel gruppo dei soliti sciacalli liberali nazionalisti, capeggiati da Simon e dall'ebreo Belisha, i quali hanno pensato che era venuto il momento di vendicarsi di Eden, rovesciare Baldwin, dividere i conservatori e sostituire alla coalizione governativa il nuovo << fronte popolare » composto dai laburisti, liberali nazionalisti, liberali puri, liberali indipendenti e conservatori di sinistra con un nuovo Governo avente alla testa Lloyd George.

La seconda defezione ha avuto luogo nel gruppo dei conservatori di sinistra, in rivolta contro «tradimento » di Eden che è stato fino a ieri il loro capo, preconizzato fino a ieri come futuro capo del nuovo «fronte popolare britannico». La rivolta di questi conservatori è capeggiata dal deputato ex generale Spears, noto francofilo e non meno noto agente a Londra del Governo francese e del Quai d'Orsay. Nell'emendamento al voto di censura proposto da Spears traspare infatti evidente quello che è stata nelle settimane scorse tutta

la propaganda francese a Londra, sintetizzata nella formula: « l'aggressione italiana non deve essere condonata e l'abbandono delle sanzioni deve essere condizionato a precise contropartite che debbono essere richieste all'Italia dall'Inghilterra e dalla Francia».

Di fronte al pericolo, abbastanza serio, ho, durante giornata, messo nuovamente in moto tutte le leve possibili ai Comuni e ai Lords e nella City.

Ho conferito di nuovo con tutti i capi di tutte tendenze movimento antisanzionista, sia favorevoli sia contrari al Governo di Baldwin, ed ho loro rappresentata necessità, improrogabile e urgente, di dimenticare almeno per qualche giorno le loro diverse tendenze e antipatie per Baldwin, Eden e per gli altri del Governo, e resistere tutti insieme con compatta decisione alla manovra di Lloyd George, tendente ad un solo fine, quello di rovesciare Governo conservatore e precipitare il Paese in un caos non dissimile a quello in cui trovansi attualmente Spagna e Belgio. Non si tratta in questo momento -ho insistito con tutti -di salvare soltanto Baldwin, il suo equipaggio e con essi revoca sanzioni, che Baldwin e Eden si sono finalmente decisi a proclamare in seguito alla vittoriosa campagna dell'antisanzionismo britannico. Si tratta di salvare in questo momento la barca del partito conservatore, ho detto. Se Baldwin e Eden fossero sconfitti nel voto di martedì -ho continuato -non è soltanto l'antisanzionismo, del quale, per un paradosso stridente, proprio Eden e Baldwin sono diventati oggi campioni, bensì tutti i partiti conservatori che sarebbero sconfitti e con essi la causa dell'ordine sociale e politico in Inghilterra e in Europa.

Stasera situazione era indubbiamente migliorata. Baldwin è partito per Glasgow, il maggiore centro industriale e laburista, per fare un pubblico discorso e difendere la politica antisanzionista di Eden e del Gabinetto. Quasi tutti i deputati fedeli al Governo sono partiti alla loro volta per le loro circoscrizioni per reagire con manifestazioni popolari e discorsi ai comizi organizzati per domani domenica nelle provincie da laburisti e liberali.

Domani sera è stata d'urgenza riunita assemblea plenaria dei conservatori in una sala privata della Camera dei Comuni, dove parleranno Austen Chamberlain, Lord Churchill, Winterton, Amery, Horne e tutti i leaders della destra e del centro e dove sarà concertata l'azione di contrattacco in difesa della politica antisanzionista del Gabinetto per la seduta di martedì.

Anche Lord Churchill, il cui odio catilinaria per Baldwin è noto, dopo aver declinato il mio invito mi ha promesso alla fine che parlerà nella seduta di martedì attaccando la persona di Baldwin, ma difendendo Eden e la necessità della revoca immediata e incondizionata delle sanzioni.

Liberali Brooke, Lord Rothermere, che sino avant'ieri insistevano nei loro giornali per le dimissioni di Baldwin e Eden, hanno riconosciuto che in questo momento bisogna tutto dimenticare per salvare, come ho detto loro, «la barca del partito conservatore». Mi hanno promesso ambedue stamane di agire in questo senso almeno sino alla prossima Assemblea di Ginevra e fare, sebbene contrariamente alle loro convinzioni, la campagna in appoggio di Baldwin.

Questa è la situazione di stanotte, alle ore 2, ora in cui scrivo rientrando questa ambasciata.

Nella giornata di domani domenica e lunedì continuerò intensamente mia azione fino a martedì sera. Battaglia non si può dire ancora vinta nel senso assoluto della parola. Ma io sono tranquillo e sicuro, se nulla avverrà di straordinario domani, sul suo esito finale.

IL MINISTRO A VIENNA, PREZIOSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6075/072 R. Vienna, 22 giugno 1936 (per. il 24).

Giusta confidenze di Krofta, la Piccola Intesa avrebbe esaminato, nella recente riunione di Bucarest, l'insieme dei rapporti fra essa e l'Austria. In succinto sarebbe stato deciso: l) una perfetta solidarietà contro ogni tentativo di restaurazione absburgica; 2) una concorde opposizione ad ogni tentativo di Anschluss, da parte della Germania; 3) l'opportunità di riprendere la questione relativa al servizio obbligatorio militare austriaco, presentando a Ginevra una qualche protesta.

Circa tale ultima questione mi risulta che Krofta ha promesso al ministro d'Austria a Praga tutti i suoi buoni uffici presso i suoi colleghi della Piccola Intesa, onde moderarne le iniziative. Mi risulta altresì che Krofta ha declinato la confidenziale suggestione austriaca, secondo cui il Governo federale non avrebbe avuto speciali difficoltà ad adottare un atteggiamento analogo a quello usato nel 1934 allorquando l'Austria richiese un aumento delle sue forze militari. Krofta ha osservato che l'aumento sollecitato nel 1934 contemplava il raggiungimento delle forze regolari militari concesse all'Austria dallo stesso trattato di pace, mentre l'attuale questione, relativa al serviziO militare obbligatorio, non trova alcun appiglio nelle disposizioni del trattato di pace.

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6222/0402 R. Londra, 22 giugno 1936 (per. il 27).

Confesso che non ho potuto trattenermi dal ridere un poco nel leggere il telegramma in data 19 corrente nel quale nostro R. ambasciatore a Parigi riferisce colloquio avuto con Léger, nella stessa data (1), e cioé nel giorno successivo al dibattito alla Camera dei Comuni, in cui Governo britannico ha proclamato la fine delle sanzioni:

«Léger mi ha detto che era stato malissimo impressionato della parte del discorso di Eden relativa alla impossibilità in cui il Governo inglese si era trovato di conoscere quali fossero le intenzioni della Francia circa sanzioni. Questo costituiva negazione assoluta della verità perché Delbos aveva cercato invano di poter conferire con Eden sia a Londra che altrove. Le risposte evasive ricevute al riguardo da Londra, mentre erano state in fondo accolte a Parigi come una prova dell'imbarazzo in cui si trovava il Governo inglese nel prendere una direttiva circa sanzioni, avevano d'altro canto impedito al Governo francese di informare il Governo italiano, sin dal primo giorno del suo avvento al potere, della intenzione che esso aveva di togliere le sanzioni. E questa era cosa che doveva essere deplorata».

Mi dispiace per il signor Léger, ma queste sue «deplorazioni » sono proprio le deplorazioni postume e tardive del coccodrillo. Aggiungo che se vi è qualcuno che deve essere deplorato, questo è proprio e soltanto il Governo francese.

Come V. E. sa, Lloyd George, nella sua violenta filippica sanzionista di giovedì 18 ai Comuni, allo scopo di dimostrare la malafede e la mancanza di coraggio di Eden e di Baldwin ha detto che la revoca delle sanzioni decisa dal Governo britannico era tanto più da condannarsi in quanto che tutti sapevano che il Governo socialista francese non si sarebbe opposto affatto al mantenimento e all'inasprimento delle sanzioni contro l'Italia. Eden lo ha interrotto energicamente per mettere le cose a posto, e in certo qual modo per difendere proprio quella che Léger proclama oggi, troppo tardivamente, ahimé, avrebbe voluto (io dico: avrebbe dovuto) essere fin dal primo giorno del suo avvento al potere, la segreta intenzione dell'attuale Governo francese. Naturalmente Eden nel dichiarare non risultargli che il Governo francese aveva intenzione di mantenere ed inasprire le sanzioni, come asseriva Loyd George, ha dovuto mettere anche in chiaro che: « ... più di una volta io ho avvicinato il Governo Francese sforzandomi di conoscere quali erano le sue intenzioni a proposito delle sanzioni. Il Governo francese mi ha fatto rispondere che esso non è affatto disposto a prendere alcuna iniziativa per la revoca delle sanzioni. Essi hanno dichiarato semplicemente la loro ansietà di seguire il Governo Britannico nella strada che quest'ultimo avrebbe scelto senza darmi tuttavia alcuna specifica indicazione... ».

30 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

Alle quali parole di Eden, Lloyd George ha ribattuto insistendo che quanto egli aveva detto circa l'attitudine del Governo socialista francese era esatta e che del resto le parole di Eden confermavano l'intenzione del Governo francese di seguire il Governo britannico in quella qualsivoglia linea di condotta che quest'ultimo avrebbe adottato.

Non capisco quindi perché Léger, anziché «deplorare» e dichiararsi «malissimo impressionato» di Eden il quale ha cercato di limitare la portata delle gravi dichiarazioni di Lloyd George circa la vera o presunta attitudine francese, non abbia «deplorato» invece Lloyd George, il quale ha cercato di trarre dall'asserita disposizione del Governo del Fronte Popolare francese a mantenere le sanzioni delle conclusioni tutt'altro che lusinghiere per la Francia medesima.

La verità è che il Quai d'Orsay (bastava del resto per convincersi di ciò, osservare giovedì sera le faccie lunghe e funeree dei francesi di Londra, dall'ambasciatore francese fino all'ultimo corrispondente dell'ultima gazzetta di Francia), è rimasto effettivamente «malissimo impressionato» non per l'interruzione di Eden a Loyd George, bensì per le decisioni antisanzioniste del Gabinetto Britannico, che hanno lasciato ai politicanti francesi, miopi e meschini come sono tutti i furbi e tutti gli avari, un pugno di mosche in mano e il sapore dell'amaro in bocca.

Io spero che il nostro ambasciatore a Parigi non si sarà lasciato sfuggire la buona occasione per rispondere a Léger quello che merita. Infatti l'attitudine francese quale il nostro ambasciatore ha segnalato nei suoi telegrammi, corrisponde esattamente a quanto il Governo britannico ha dichiarato ai Comuni.

Nel suo telegramma in data 11 corrente (n. 212 di codesto ministero (l) è detto:

«Dalle varie conversazioni che ho avuto occasione di avere in questi giorni con funzionari del Quai d'Orsay e con uomini politici del nuovo Gabinetto, ho avuto l impressione che se non è ancora decisa l'attitudine che assumerà la Francia nei riguardi delle sanzioni si può ritenere escluso tanto che essa prenda una iniziativa qualsiasi quanto che insista sul Governo inglese perché la assuma esso stesso».

È pittorescamente schizzata da Jules Veran dell'Eclair du Midi:

« ... c'est M. Delbos, à qui san discours anti-italien et surtout antimussolinien a valu le portefeuille des Affaires Etrangères, et M. Léon Blum, qui avait annoncé, il y a dix ans, que Mussolini était fini, qui vont etre obligés, pour suivre l'Angleterre, de voter l'abolition des sanctions... ».

Come ho avuto già occasione di riferire incidentalmente nei miei telegrammi delle scorse settimane, Delbos ha invitato Eden ad un incontro a Parigi, allo scopo di esaminare congiuntamente la questione delle sanzioni all'Italia e la questione della risposta tedesca al questionario britannico, e concordare nelle due questioni una politica comune.

Il Governo francese, come al solito, (e questa è proprio la politica in cui il signor Léger si è specializzato fin dal sorgere del conflitto italo-abissino), si è presentato a Londra offrendo ancora una volta di mercanteggiare colla Inghilterra la propria attitudine sanzionista verso l'Italia in cambio di un'attitudine inglese più ferma verso la Germania.

Senonché il Governo britannico ha inaspettatamente risposto, con vivo disappunto francese che il Governo britannico non desiderava in quel momento questo incontro, e che comunque le due questioni, quella italiana e quella tedesca, andavano esaminate separatamente. Eden ha fatto nel contempo domandare al Governo francese, pel tramite del proprio ambasciatore a Parigi, quali fossero le intenzioni francesi sul problema delle sanzioni.

Il Governo francese non soltanto si è ben guardato dall'esprimere, anche genericamente o vagamente, un avviso in senso favorevole alla levata delle sanzioni, ma si è anche rifiutato di rendersi conto del fatto, visibile in tutte le manifestazioni più tipiche della vita politica britannica e denunciato del resto giorno per giorno dalla stessa stampa francese, che un mutamento sostanziale andava operandosi nelle direttive della politica del Governo britannico. Il Governo francese ha voluto continuare a « giocare di fino»; ha risposto, in modo evasivo, che la Francia avrebbe seguito a Ginevra la linea che la Gran Bretagna avrebbe adottato; ha creduto così con tale risposta di aumentare gli imbarazzi del Governo britannico di fronte ai sanzionisti e alle proprie posizioni di politica interna, contando di costringerlo a venire ben presto a patti con Parigi.

La manovra non si è limitata qui. Infatti mentre il Governo francese rispondeva ufficialmente in modo evasivo, in pari tempo ambienti ufficiali del Governo socialista francese lasciavano chiaramente intendere ai capi del sanzionismo inglese, come Attlee, Cecil, Lloyd George, che il Governo francese era sostanzialmente favorevole al mantenimento e inasprimento dell sanzioni. Non vi è stato, durante le due scorse ultime settimane, nessuno dei numerosi « pellegrini inglesi del sanzionismo » che si sono recati espressamente a Parigi a consultare il nuovo oracolo Blum e i suoi preti rossi, che non sia ritornato direttamente o indirettamente incoraggiato a perseguire nella politica sanzionista, ad ostacolare le nuove tendenze antisanzioniste del Governo di Baldwin, e ad organizzare, contro il Governo di coalizione nazionale, la lega dei gruppi delle sinistre britanniche, il nuovo «Fronte Popolare britannico » sull'esempio e sul modello del vittorioso Fronte Popolare francese.

È infatti soltanto nelle due ultime settimane che è sorto improvvisamente in Inghilterra, come un fungo velenoso e fuori stagione cresciuto sul tronco infracidito del sanzionismo, l'idea di un «Fronte Popolare» dei partiti di sinistra britannici per rovesciare l'attuale Governo conservatore. L'idea è di diretta importazione parigina. Basta leggere, del resto l'intervista pubblicata da Lord Ceci! sullo Star di martedì u.s. La pericolosa proporzione assunta dall'agitazione laburista e liberale da giovedì ad oggi, ha confermato in tutti i conservatori la convinzione che Blum e suoi soci intendevano determinare una crisi di Governo e di partiti in Inghilterra, facendo leva sull'antifascismo

sanzionista contro l'Italia. Soltanto perché il partito conservatore e le grandi masse britanniche hanno avvertito in tempo il pericolo che loro sovrastava imminente ed hanno ad esso tempestivamente e vigorosamente reagito, il disegno accarezzato da Blum-Cecil-Lloyd George é clamorosamente fallito.

Nello stesso tempo il Quai d'Orsay, e questo lo sanno tutti a Londra anche coloro che non leggono le articolesse dei due agenti provocatori Pertinax e Tabouis (riprodotti ogni giorno a grandi caratteri nei giornali inglesi di sinistra) insisteva ufficiosamente a Londra attraverso i suoi numerosi e fidati agenti (il più autorevole di tutti il deputato Spears, notoriamente al servizio dei francesi, il quale ha capeggiato giovedì scorso apertamente ai Comuni la rivolta dei conservatori di sinistra contro Eden e Baldwin), fra i colonialisti britannici, per convincere questi ultimi del supremo interesse inglese a mettersi d'accordo colla Francia per marchander coll'Italia, in duri tempi di politica sia africana, che europea, un'eventuale abolizione delle sanzioni. Propaganda infruttuosa perché il Governo britannico, per le ovvie ragioni che ho a suo tempo esposto, ha preferito la revoca «immediata ed incondizionata » delle sanzioni.

Tutti questi armeggii sotterranei, tentati dalla Francia e diretti a creare sul terreno della politica antisanzionista ormai adottata dal Gabinetto degli ostacoli e delle difficoltà di politica interna e di politica estera al Governo di Baldwin, non ultimo quello di impedire od almeno ritardare, condizionandolo al proprio meschino vantaggio, un riavvicinamento diretto itala-inglese, non hanno avuto se non un risultato, quello di vieppiù irritare il Gabinetto britannico e di spingerlo ancora più decisamente a proseguire nella propria strada.

Il Quai d'Orsay, e proprio per primo il signor Léger, pur essendo perfettamente informati di quanto stava accadendo a Londra, non hanno voluto ancora tuttavia credere. Gli sembrava impossibile che la campagna anti-sanzionista in Inghilterra avrebbe prevalso nel Paese, nel Parlamento e nel Gabinetto, avrebbe battuto l'antifascismo sanzionista delle sinistre inglesi proprio nel momento in cui queste ultime si preparavano a dare ai conservatori la battaglia definitiva, ed avrebbe costretto il Governo, dopo un anno di mercanteggiamenti e di baratti colla Francia, a passare il Rubicone a visiera diritta.

Il Governo francese non vi ha creduto neppure dopo il discorso di Neville Chamberlain, che questo povero ambasciatore di Francia, prendendo alla lettera la imbarazzata risposta data il giorno dopo da Baldwin ai Comuni, ha definito «una opinione puramente personale », ripetendo così il famoso « rien d'important ce n'est arrivé aujourd'hui » scritto da Luigi XVI nel suo diario il giorno della presa della Bastiglia. Tanto il Governo francese contava ormai sulla vittoria delle sinistre e sulla «sollevazione sanzionista » nella Camera dei Comuni e nel Paese.

Così la politica francese, per volere sedere contemporaneamente sulla sedia inglese e sulla sedia italiana, ha finito -come doveva finire -col cascare per terra tra le due, liberando infine la generosa coscienza di qualche italiano da quel qualsiasi debito di riconoscenza che egli avesse in buona fede ritenuto di avere contratto colla Francia durante questi mesi tempestosi.

Ecco la vera autentica storia dei Paladini di Francia, la quale conferma la riflessione di Machiavelli «essere li Franzesi, per la loro avara natura, più tacagni che prudenti» (1).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRA~A 6049/633 R. Ginevra, 23 giugno 1936, ore 19,45.

Dalla riunione odierna della conferenza di Montreux (l) sembrami possano trarre già le prime seguenti constatazioni: l) unanimità sul principio invocato da Turchia è raggiunta, ma non esiste alcun accordo circa accettazione progetto presentato da delegazione turca;

2) Turchia incontra difficoltà nella sua pretesa sopprimere completamente Commissione Stretti, che Inghilterra sembra decisa a far sopravvivere per non rinunciare ad ogni forma di controllo sulla zona;

3) Francia e U.R.S S. svolgono ampia manovra per assicurarsi possibilità concorso flotta sovietica nel Mediterraneo;

4) i sovieti con la chiusura degli Stretti intendono portare la loro prima vera difesa sui Dardanelli, mentre allontanano di fatto in caso di guerra nel Mediterraneo possibilità pratiche per i belligeranti di rifornirsi di petrolio e di cereali nel bacino del Mar Nero;

5) con la manovra franco-sovietica U.R.S.S. mira a diventare Potenza mediterranea.

Alcuni giornali della sera, come Journal de Genève sostengono le inquietudini turche che derivano dalla presenza di una potente base navale italiana a Lero. La potenza della tecnica italiana, vittoriosa in Etiopia, turberebbe i sonni turchi e spiegherebbe l'atteggiamento di Ankara che rimilitarizzando gli Stretti intenderebbe sopratutto sbarrare il cammino all'espansione italiana nel Mediterraneo Orientale.

Comunicati concernenti sedute della conferenza di ieri e di oggi vengono trasmessi per corriere (2).

L'INCARICATO D'AFFARI A VARSAVIA, BELLARDI RICCI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

•.r. 6072/64 R. Varsavia, 23 giugno 1936, ore 21,30 (per. ore 5,10 del 24).

Seguito al mio telegramma n. 63 (1).

Beck, essendo arrivato a Varsavia soltanto ieri e ripartendo stasera per Ginevra, ho conferito ieri e stamane con suo capo di Gabinetto e con sottosegretario di Stato Affari Esteri. Nel corso della conversazione ho trovato modo di fare presente ad entrambi, come mio avviso personale, che sarebbe sommamente logico che Polonia, anzichè mettersi alla coda delle altre Nazioni, assumesse senza indugio pubblica iniziativa per annullare definitivamente sistema sanzioni da essa oramai da tempo riconosciuto e dichiarato non solo assurdo, bensì illegale.

Capo di Gabinetto mi ha anzitutto ripetuto note affermazioni, che cioè Governo polacco aveva aderito alle sanzioni malvolentieri e non rigidamente, che si deve tener presente che durante tutto il conflitto esso non ha fornito neppure un fucile all'Etiopia, malgrado insistenti offerte oltremodo lucrative ricevute, ecc., ecc. Ha tenuto poi a dire inoltre che già sei settimane fa Beck aveva dichiarato a questo ambasciatore della Gran Bretagna che considerava ormai decaduta ogni base giuridica sanzioni e perciò assolutamente necessario abolirle entro corrente giugno. A questo proposito capo di Gabinetto non ha taciuto ritenere non potere escludere che questa dichiarazione di Beck abbia contribuito, in certo qual modo, a far maturare conversione britannica.

Nel corso della conversazione e in seguito mie argomentazioni e domande, capo di Gabinetto mi ha assicurato che Beck è pronto, se necessario, « a dare

un colpo di spalla » a Ginevra per concretare rapidamente azione definitiva a noi favorevole. Ha aggiunto prevedere però che, secondo desiderio Inghilterra, a Ginevra questione sanzioni sarà lasciata nell'ombra e sanzioni cadranno automaticamente senza necessità parlarne. Si assicura che sarà affidato al Comitato dei Diciotto l'incarico di annunziarne la sepoltura.

Sottosegretario per gli Affari Esteri mi ha ripetuto stesse argomentazioni affermandomi inoltre che abolizione qui è già decisa, che relativi decreti sono già pronti per essere messi in esecuzione immediatamente dopo che Beck avrà fatto -ove se ne presenti occasione -dichiarazione a Ginevra. Ma mi ha fatto comprendere che non è intenzione del ministro di procedere ad una pubblica dichiarazione prima della prossima riunione del Consiglio S.d.N.

Evidentemente Governo polacco, non avendo osato assumere a suo tempo iniziativa per abolizioni sanzioni vuole astenersi ora dal farlo pubblicamente -dopo altre Potenze ben più rigidamente sanzioniste -all'infuori di Ginevra.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALLE AMBASCIATE A BRUXELLES, MADRID, MOSCA, SANTIAGO, VARSAVIA, E ALLE LEGAZIONI A BERNA, BUDAPEST, LA PAZ, LIMA, MONTEVIDEO, PRAGA, QUITO E VIENNA

T. RR. 2933/C.R. Roma, 23 giugno 1936, ore 24.

Dacchè presa di posizione Inghilterra e altri Stati dovrà ormai portare soppressione sanzioni, elementi sanzionisti nei vari Paesi e a Ginevra -secondo segnalazioni ricevute -si stanno adoperando per ottenere nella prossima Assemblea deliberazione che confermi la condanna dell'Italia o una decisione collettiva che impegni gli Stati a non riconoscere l'annessione italiana dell'Etiopia. Tali manovre prenderebbero le mosse dall'iniziativa Argentina in favore di un dibattito sulla base dell'art. 10 del Patto relativo alla indipendenza e all'integrità degli Stati membri.

È chiaro che eventuali deliberazioni dell'Assemblea nel senso suddetto, col precludere alla Lega ogni possibilità di riavere la collaborazione dell'Italia, verrebbero ad annullare i risultati che si attendono dalla revoca delle sanzioni.

L'Italia non ha finora chiesto riconoscimento, ma non potrebbe ammettere una decisione che impegnasse i vari Stati a negarlo. Questa rappresenterebbe una sanzione morale, altrettanto grave delle precedenti, che imporrebbe all'Italia definitive determinazioni. Converrà che V. E. (V. S.) attiri l'attenzione di codesto Governo su quanto precede.

Prego riferire sollecitamente quanto al riguardo Le verrà risposto (l).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DELLA S.D.N., EDEN

L. Roma, 23 giugno 1936.

Au cours de la dernière session du Conseil, au moment de la discussion de l'ordre du jour, le représentant du Gouvernement italien a exposé les raisons qui empechaient la délégation italienne de participer aux travaux du Conseil.

J'ai l'honneur de faire connaitre à V. E. qu'étant donné la situation qui existe encore, la délégation italienne se trouve dans l'impossibilité de prendre part à la session convoquée pour le 26 courant. Pour la méme raison, elle ne pourra non plus prendre part à la discussion du point 3 de l'ordre du jour: «Traité de garantie mutuelle entre l'Allemagne, la Belgique, la France, la Grande-Bretagne et l'Italie, fait à Locarno le 16 octobre 1925 ».

En portant ce qui précède à la connaissance des Membres du Conseil, j'ai l'honneur d'exprimer l'espoir que, lorsque la situation actuelle sera éclaircie, le Gouvernement italien pourra reprendre sa collaboration avec la Société des Nations (2).

IL MINISTRO A SOFIA, SAPUPPO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. u. 6093/79 R. Sofia, 24 giugno 1936, ore 19,30 (per. ore 21,50).

Presidente del Consiglio mi ha chiamato oggi per dirmi che, d'accordo con Sua Maestà, aveva già telegrafato alla delegazione bulgara a Ginevra istruzioni di associarsi immediatamente a qualunque iniziativa per levata sanzioni. Avendogli fatto osservare che mi sembrava utile e opportuno che questa decisione fosse resa di pubblica ragione al più presto, Kiosseivanov mi ha ringraziato per suggerimento e promesso che in serata avrebbe fatto una dichiarazione ai giornalisti. Corrispondente Stefani è già in rapporto con ufficio stampa per telegrafare, appena possibile, notizia.

Presidente del Consiglio mi ha detto inoltre che crede di potere varare quanto prima atteso rimpasto ministeriale e che subito dopo Sua Maestà partirebbe per l'Italia (si dice data sia fissata per sabato).

L'AMBASCIATORE A LONDRA, GRANDI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6102/977 R. Londra, 24 giugno 1936, ore 21,25 (per. ore 2,35 del 25).

Ho trasmesso stanotte riassunto dibattito di ieri e con posta aerea invio oggi resoconto stenografico.

Dibattito, cominciato ore 15, è finito ore 23,30 con votazione sulla mozione di censura alla politica antisanzionista del Governo. Come ho preveduto nei miei telegrammi di sabato (l) e di avantieri (2) Camera dei Comuni ha votato con una maggioranza schiacciante in favore politica antisanzionista del Governo. V. E. conosce certo a quest'ora le cifre: 384 deputati per il Governo, 170 contro; soltanto 2 (dico due) conservatori di sinistra hanno votato contro. Non si ricorda a Londra, dalle sedute al Parlamento durante la guerra, una con esito più importante e -per usare parola delle stesse cronache giornalistiche odierne -più memorabile di quella di ieri.

Partito conservatore, per la prima volta dopo molti anni di lotta intestina, si è raccolto in una disciplinata compattezza.

Gruppi conservatori di sinistra, capeggiati dal famigerato agente delle sinistre francesi Spears, hanno all'ultimo momento, ritirato loro mozione presentata sabato per dividere partito conservatore e promuovere, in presenza di crisi sulla politica antisanzionista del Governo, l'avvento del fronte popolare britannico.

Lo stesso hanno fatto i liberali di Simon, dai quali era partita venerdì scorso iniziativa della ribellione. Senonchè dopo le dimostrazioni vittoriose del movimento antisanzionista nella giornata di domenica, i liberali nazionali

31 -Documenti diplomatici -Serie VIII -Vol. IV

hanno fatto precipitosamente macchina indietro ed hanno dato addirittura a Simon incarico di difendere, contro vecchio capo liberale Lloyd George, la politica antisanzionista di Eden e di Baldwin. Compito che Simon ha assolto ieri con un discorso avvocatesco ma di grande efficacia.

Contegno dei liberali nazionali in favore del Governo mostra ancora una volta che, quando uno si fa leone sul serio, gli sciacalli seguono sempre.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, DE CHAMBRUN (l)

APPUNTO. Roma, 24 giugno 1936.

Ho ricevuto oggi l'ambasciatore di Francia giunto ieri sera a Roma.

Egli mi ha subito parlato dell'abolizione delle sanzioni ed ha tenuto a far rilevare che, mentre il discorso di Eden conteneva qualche punto oscuro, nel discorso del signor Delbos questi non comparirebbero.

Egli mi ha detto che la Francia non avrebbe preso l'iniziativa dell'abolizione delle sanzioni per evitare che il Governo inglese facesse ricadere, di fronte alla propria opinione pubblica, la responsabilità sul Governo e sul popolo francese. Mi ha chiesto che cosa intendevamo fare nelle prossime riunioni di Ginevra e allora gli ho brevemente narrato quanto avevo già comunicato agli altri ambasciatori circa il memorandum che sarà da noi mandato alla Assemblea.

Mi ha parlato del patto mediterraneo.

Gli ho chiesto allora quale sia il suo punto di vista circa gli accordi stabiliti per la messa in vigore dell'art. 16. Nonostante quanto egli aveva detto prima circa il discorso di Delbos, non ha creduto di poter aggiungere che la Francia considera tali accordi senz'altro decaduti con l'abolizione delle sanzioni. Dopo alcune reticenze ha poi ammesso che la Francia li considera più o meno in

vigore fino al raggiungimento di un nuovo accordo generale cui dovrebbe partecipare anche l'Italia. Non gli ho affatto nascosto il mio disappunto per tale suo modo di vedere e gli ho aggiunto che prima condizione per cominciare a considerare la possibilità di un accordo mediterraneo dovrebbe essere quella di sgomberare il terreno dagli accordi passati che, conclusi al fine di esercitare pressioni contro l'Italia, non possono venire considerati da noi altro che ostilmente.

Chambrun ha insistito invece sul fatto che la Francia aveva aderito a questi accordi unicamente per trasformare l'azione inglese da «individuale:. in «collettiva~ e impedire maggiori complicazioni.

Ha concluso il suo colloquio dicendo di avere ricevuto istruzioni dal signor Delbos di farci sapere che egli desidera che i rapporti tra Francia e Italia siano sempre più cordiali, che l'intesa si stringa su basi pratiche e concrete e per garantirci infine che il Governo francese non farà mai questioni di politica interna e di partito.

L'ambasciatore pur dichiarando che per il futuro terrà i contatti unicamente col ministro degli Affari Esteri, mi ha fatto conoscere il desiderio di essere ricevuto in udienza dal Duce (l) .

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. UU. 6166/78 R. Praga, 25 giugno 1936, ore 13,15 (per. ore 16,50 del 26).

Ho fatto a questo ministro degli Affari Esteri comunicazione prescrittami da V. E. col telegramma n. 2933/C (1).

Krofta mi ha detto: l) che, dati precedenti, gli sembra impossibile S.d.N. possa essere ora indotta riconoscere annessione Etiopia all'Italia; 2) che sarebbe perciò opportuno evitare Assemblea si pronunciasse al riguardo; 3) che, ove discussione fosse inevitabile, bisognerebbe escogitare formula che lasciasse questione insoluta ed impregiudicata.

In questo senso egli si propone di agire a Ginevra ove per la prima volta in qualità di ministro degli Esteri rappresenterà Cecoslovacchia. Giungerà colà lunedì 29 per prender preventivamente contatto con delegati francese ed inglese. Sarebbe utile Krofta fosse opportunamente avvicinato da qualcuno dei nostri.

L'INCARICATO D'AFFARI A PARIGI, TALAMO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6128-6141/392-393 R. Parigi, 25 giugno 1936, ore 18,45 (per. ore 23,30).

Telegramma di V. E. n. 2937 del 24 corrente (3).

Essendo annunziata per stasera la partenza del ministro degli Affari Esteri per Londra, e, contemporaneamente, un incontro con Eden, ho ritenuto di chiedere al direttore generale degli Affari Politici al Quai d'Orsay se poteva indicarmi quale fosse il pensiero e l'indirizzo del governo francese nei riguardi degli imminenti lavori di Ginevra.

Ho incontrato nel signor Bargeton la consueta ritrosia di linguaggio. Si è infatti circondato di molto riserbo e molto ne ha messo sul conto dell'atmosfera che si troverebbe a Ginevra e delle circostanze del momento. Mi è sembrato pure evidente la cautela di non pronunciarsi troppo, anche in vista delle risultanze eventuali dell'incontro Eden-Delbos di stasera. I due ministri, dopo il colloquio, proseguiranno insieme per Ginevra.

Per parlo su un terreno preciso ho svolto a Bargeton i concetti di cui al telegramma sopracitato e ho particolarmente insistito sulle necessità di evitare che si faccia luogo a conferma di decisioni o nuove deliberazioni principio che avrebbero potuto frustrare i risultati che la levata delle sanzioni sarebbe destinata a produrre.

Bargeton mi ha espresso il parere che la levata delle sanzioni è più che altro «un gesto di ordine pratico » per quanto, naturalmente, suscettibile di determinare una détente, ma che gli sembrava difficile che si potesse evitare una riaffermazione dei principi ginevrini che, secondo le sue parole, sono alla base dell'ordine internazionale presente; d'altra parte egli riteneva che il Governo non si attendesse di più.

Gli ho replicato subito che da parte del R. Governo supponevo non si attendesse, come imminente, un riconoscimento esplicito del fatto compiuto e ciò in ragione appunto delle ideologie, della suscettibilità delle procedure che sono tanta parte dell'organo ginevrino, ma che fra questo e un nuovo atto di Ginevra per la riaffermazione, più o meno solenne ed esplicita di principi, correva un divario enorme. Dovevo quindi metterlo in guardia sul rischio che, mentre da un lato si andava ad eliminare la nebbia per la parte sanzioni (cioè sopra una applicazione -secondo le parole dello stesso Bargeton -esecutiva del patto) si andava invece ad aggravare la situazione sul tema dei principi stessi. Lo pregavo perciò di segnalare queste considerazioni al ministro Delbos prima ancora dell'incontro con Eden.

Bargeton mi ha promesso che lo avrebbe fatto e che mi avrebbe fornito delle indicazioni sul pensiero del Governo francese.

Nel corso della conversazione ho avuto occasione di accennare che mi sembrava, come già Léger aveva detto a S. E. Cerruti ed in conformità di quanto Lavai aveva a suo tempo replicatamente assicurato, che la caduta delle sanzioni dovesse determinare altresì quella degli accordi particolari di assistenza navale e militare che erano stati stabiliti fra taluni Stati mediterranei sulla base dell'art. 16 in dipendenza delle sanzioni stesse e nella ipotesi di una eventuale azione armata da parte loro in rapporto all'applicazione delle sanzioni. Mi riferivo con ciò all'ultima parte del discorso di Eden ai Comuni che sembrava volesse concludere con la permanenza di quegli accordi, discorso, cui facevano riscontro certe affermazioni fatte ad Ankara da Aras (telespresso ministeriale 220556/C del 18 corrente) (1).

Bargeton mi ha detto che in principio così pareva a lui pure, ma che, d'altra parte, non poteva escludere che mantenimento di quegli accordi potesse protrarsi ancora per qualche tempo, e questo sopratutto nell'ipotesi sua

(l} Non rinvenuto, ma vedi D. 136.

personale di una possibile evoluzione di essi verso intese o patti più generali di sicurezza mediterranea.

Gli ho risposto che non ero in grado di pronunciarmi circa eventuali futuri patti mediterranei di sicurezza, ma che ritenevo di poter escludere in modo assoluto che quei particolari accordi, stabiliti per una circostanza ben determinata e sorta per giunta nell'ipotesi di funzionare contro l'Italia, possano ulteriormente costituire un punto di partenza per evoluzione nel senso da lui prospettata; né, d'altra parte, poteva concepirsi un patto mediterraneo di sicurezza all'infuori dell'Italia o al quale si riservasse firma ... (2) si attendesse l'accessione del'Italia sotto la pressione della situazione che era stata determinata con la stipulazione degli attuali accordi di mutua assistenza. Simili illusioni ... (l), pericolose e fallaci, era bene fossero prontamente messe da parte, se non si voleva anche da questo lato complicare, anziché chiarire, le cose. Comunque anche su questo avrei gradito qualche indicazione sul pensiero del Governo francese.

Bargeton mi ha assicurato che avrebbe intrattenuto Delbos anche di questi argomenti e che mi avrebbe tenuto informato.

Ho riportato, dal colloquio con Bargeton, l'impressione che il Quai d'Orsay si mantenga più che mai nella stretta ortodossia. È nella linea di sostegno del Patto l'azione che la Francia si prepara a svolgere a Ginevra, sempre in connessione con le direttive inglesi, e non credo ci sia da attendersi, per ora almeno, un atteggiamento di sostanziale revisione. In queste condizioni è lecito formulare dei dubbi su una aperta ed efficace resistenza della Francia alle eventuali manovre che potranno essere lanciate a Ginevra per impigliare maggiormente nelle reti societarie la questione etiopica. La intonazione del discorso del ministro Delbos alla Camera dei deputati sembra del resto confermare questi dubbi.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6132/126 R. Mosca, 25 giugno 1936, ore 22 (per. ore 24).

Ho domandato a Krestinski se egli non credesse utile che il Governo dell'U.R.S.S. trovasse il modo di fare qualche pubblica dichiarazione in senso antisanzionista a somiglianza di quanto è stato fatto a Londra ed a Parigi.

Krestinski mi ha detto che per parte sua non ne vedeva l'utilità pratica dopo quanto era stato fatto pubblicare in proposito da questa stampa fin dall'aprile scorso. Il pensiero del Governo sovietico era già noto sia a Roma (dichiarazioni Litvinov ad Aloisi e Stein a Suvich) (1), sia nelle altre principali capitali di Europa dove Litvinov stesso aveva avuto cura di far conoscere tempestivamente la posizione che l'U.R S S. si proponeva di assumere.

IL CAPO DELL'UFFICIO II DELLA DIREZIONE GENERALE AFFARI POLITICI, ROGERI, AL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA

TELESPR. 221426/216. Roma, 25 giugno 1936.

Si ha il pregio di trascrivere, per notizia, quanto ha comunicato in data 19 giugno 1936 il Comando Generale M.V.S.N. relativamente all'argomento in oggetto.

«Da fonte fiduciaria di oltre frontiera si hanno le notizie che qui di seguito si comunicano, a complemento e aggiornamento di precedenti informazioni sulla situazione interna della Jugoslavia.

La politica estera dello Stato jugoslavo è ora più che mai caratterizzata sopratutto da tentativi di liberazione da vecchi impegni internazionali e dal tentativo di ottenere, attraverso nuove intese, vantaggi di natura economicofinanziaria, tali, da recare sollievo alla esausta economia interna. Ottenere inoltre migliorate condizioni, per tentare la via della pacificazione interna.

Questa urgente necessità si è determinata per lo sviluppo della politica economica seguita per il fatto che lo Stato, fin dalla sua formazione, si era completamente appoggiato alla Francia e ne aveva secondato i disegni politici. Ma le conseguenze sono state disastrose ed ora occorre cambiare indirizzo.

Urgeva la necessità di aiuti e di collaborazione, economica da parte di Paesi esteri. Sulla Francia non vi era più nulla da sperare; essa vantava ingenti crediti e non dava più nulla; il commercio estero verso la Francia non era vantaggioso per la Jugoslavia. Da parte della Romania e della Cecoslovacchia nulla da fare. Si puntarono le carte sulle due pedine: Inghilterra e Germania.

I tedeschi avevano già iniziato da tempo la loro infiltrazione; sotto il precedente governo, essi erano stati molto aiutati da Zivkovic, mentre gli inglesi avevano incontrato ed incontrano il favore del Principe Paolo. Ma gli inglesi cercarono sin dall'inizio di tutto prendere e nulla dare. I tedeschi più accorti, agirono diversamente e ben presto presero il sopravvento nel campo economico, ostentando il completo disinteresse nel campo politico. I frutti non tardarono; i tedeschi videro aumentare le forti simpatie di cui già godevano, mentre verso gli inglesi non si nascose molta diffidenza.

Legami strettissimi si allacciarono con la Germania, legami che si tendeva ad affermare fossero soltanto di natura economica. La Romania e la Cecoslovacchia, unite alla Francia, videro con disappunto questo aumento di influenza tedesca in Jugoslavia e se ne preoccuparono.

Fu ad esse risposto che si trattava unicamente di interessi economici, ma che politicamente la Jugoslavia restava fedele ai suoi impegni. Intanto si giungeva alla periodica conferenza della Piccola Intesa dello scorso maggio a Belgrado. In questa conferenza sembrava che la Jugoslavia dovesse dare delle spiegazioni ai suoi alleati circa il suo comportamento troppo tedescofilo.

La conferenza stessa, a giudizio unanime, venne quasi diretta dalla rappresentanza diplomatica tedesca a Belgrado, che fu meta di visite di personalità partecipanti alla conferenza. Lo stesso Stojadinovic vi si recò, e non esitò a dire che i tedeschi avevano impresso il tono alla conferenza stessa a proprio vantaggio.

E, pur avendo i comunicati ufficiali riaffermata l'unità di intenti, di vedute, e lo spirito di perfetta collaborazione tra gli Stati partecipanti, sia durante i lavori, che nelle elaborazioni delle conclusioni da indiscrezioni trapelate risultò che la Romania e la Cecoslovacchia attraverso i loro delegati, avevano avuto l'impressione che la Jugoslavia, presto sarebbe stata perduta per la Piccola Intesa e per l'Intesa Balcanica.

Ed in effetti, la Jugoslavia si sta orientando verso l'orizzonte tedesco.

Si sente nell'aria, in tutto il Paese. L'ammirazione per il regime tedesco è forte. Ufficiali, commercianti, industriali, sono ammiratori di Hitler e del popolo tedesco. I tedeschi hanno lavorato con una propaganda silenziosa, metodica e costante. I loro agenti sono innumerevoli; qualunque tedesco, sia di nascita che di origine, è un agente di propaganda della Germania; in qualsiasi luogo ove sono riuniti almeno tre tedeschi, si è costituita una cellula.

I tedeschi allogeni, i tedeschi ex sudditi austro-ungarici ed attualmente cittadini jugoslavi, i tedeschi immigrati, sono tutti dediti alla propaganda per la Germania. E fra jugoslavi e germanici si concludono per ora intese commerciali; le politiche verranno in seguito. Si dichiara inoltre che, dati i legami ormai stretti fra le due economie tedesca e jugoslava, è necessario il confine comune, e ciò naturalmente a spese dell'Austria.

Attraverso una stretta intesa con la Germania, il Governo jugoslavo tende a migliorare le condizioni economiche del Paese. Questo gli serve, nei suoi intendimenti, per addivenire alla pacificazione interna, e formare della Jugoslavia uno Stato compatto ed omogeneo.

Il Governo intanto prosegue il suo programma, che è per ora di intese economiche con la Germania, in attesa di intese politiche; ed adagio adagio, tende a liberarsi dagli impegni che ha verso la Francia, l'Intesa Balcanica e la Piccola Intesa.

Il prestigio francese è ormai diminuito in misura forte. La recente visita di Franchet d'Esperey a Belgrado non ha dato più luogo a manifestazioni di entusiasmo, lungo le strade che ha percorso, gli sono state rivolte poche ed isolate grida di evviva. Ha predominato la freddezza.

La fine del conflitto itala-etiopico ha arrecato in vasti strati della popolazione un senso di sollievo poichè si temevano complicazioni e si disapprovano le sanzioni. A queste era favorevole il governo perchè pressato da impegni internazionali, dai partiti estremisti e perchè sopratutto attraverso il Reggente Paolo era spinto dal Governo inglese.

La fine delle sanzioni è auspicata, ma il Governo non si sa ancora decidere poichè non avendo ancora contratto nuove alleanze non può liberarsi dei vecchi impegni ed amicizie'>.

L'AMBASCIATORE A MOSCA, ARONE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

TELESPR. (2). Mosca, 25 giugno 1936.

L'assenza per quasi due mesi da Mosca di Litvinov non ha davvero agevolato il compito dei rappresentanti diplomatici qui accreditati. Nè è da atten

dersi alcunché di positivo dalle aride e circospette conversazioni del signor Krestinski comodo sostituto del commissario sovietico per gli Affari Esteri, il quale dirige da Marienbad le fila del Narkomindiel. Ne deriva che non è sempre possibile controllare direttamente la sua azione durante tutto questo tempo.

Comunque, si sa che l'U.R.S.S. da tempo desiderava sgomberare il terreno dall'affare abissino per avere maggiore libertà di puntare direttamente al bersaglio germanico.

Litvinov in sostanza desidera aprirsi una via per avanzare il concetto della sicurezza collettiva sulla vecchia pista ginevrina. E confortato dalla tendenza dell'attuale Governo francese a rafforzare le « massime basilari » del Covenant, ha preso posizione decisa nei riguardi di Londra sulla questione della riforma della Lega.

Così alcuni giornali sovietici hanno potuto scrivere che la divergenza fra l'Inghilterra e la Francia consiste principalmente in questo: per l'Inghilterra la sicurezza regionale è uno smembramento della sicurezza collettiva; per la Francia la sicurezza regionale è un mezzo per rafforzare la sicurezza collettiva. Il che permette di misurare tutta la distanza esistente fra il concetto che si ha a Londra e quello che si ha a Mosca sull'ormai troppo abusato tema della sicurezza collettiva.

Con il rapporto precedente (1), al quale mi riferisco, prospettavo all'E. V. la posizione sovietica di fronte alla S.d.N., affermando che il Kremlino non si sente di trovare altra copertura alla propria sicurezza che la speranza di rafforzare il Covenant nella sua interezza senza mutilazioni di sorta. La tenacia con cui viene ora sostenuta tale tesi rivela tutta la preoccupazione e la finalità dell'U.R.S.S. L'attitudine attuale sovietica dovrebbe quindi portare logicamente a scontrarsi con la politica britannica. Ma non sembra doversi peraltro concludere in tal senso finché non saranno chiaramente precisate le basi della collaborazione europea e societaria per la «pace indivisibile » proclamata dal

l'ideologia sovietica. Ciò che non impedisce intanto alla stampa di scagliare qualche freccia all'indirizzo dello stesso Eden che nei primi mesi del conflitto italo-abissino si faceva qui ostentatamente apparire come l'« amico» dell'U.R.S.S.

Scrivono i giornali sovietici:

«L'Inghilterra talvolta appoggia la sicurezza collettiva, tal'altra vi rinuncia a scapito della stessa Società delle Nazioni». Il mondo capitalista -si ribadisce pure -rivela tutta la sua impotenza a collaborare per la pace. « La duplice politica di Londra ha condotto alla sconfitta tanto dell'Inghilterra che della Società delle Nazioni». Eden in fondo continua la politica tradizionale del Regno Unito che consiste nell'assicurare, sotto l'aspetto della sicurezza collettiva, i propri interessi. Non per caso gode di una certa popolarità in Inghilterra l'idea di una riforma della Lega, cioè della sua trasformazione in un organo consultivo privato del diritto di prendere decisioni, ritenendosi colà preferibili i singoli accordi separati ad ogni politica di sicurezza collettiva.

Ma la polemica, già in corso da qualche settimana, verte sopratutto sulla questione della riforma della Lega. In quanto, se non si fanno obiezioni, ed anzi si è convinti della necessità della revoca delle sanzioni contro l'Italia, non si comprende però perchè l'Inghilterra, per il fatto della fulminea vittoria italiana, debba senz'altro condannare la Lega e con essa i mezzi di garanzia della pace.

In sostanza, il Governo sovietico fa questa discriminazione: se il crollo dell'impero abissino ha inciso su alcuni interessi particolaristici, il crollo delle sanzioni incide invece sugli interessi di tutti. La fine delle sanzioni contro l'Italia non può pertanto diminuire l'interesse che l'opinione pubblica internazionale ha per la sorte del Covenant. «Non sono le sanzioni che sono fallite ma la loro applicazione». Ergo, non si può condannare il principio della sicurezza collettiva insito nello stesso statuto della Lega.

Su questo punto fu ieri data la parola al Radek che nelle Isvestia ha tratteggiato il giuoco degli interessi delle grandi potenze durante la presente crisi, non risparmiando parole velenose all'indirizzo dell'Inghilterra. Tra l'altro egli afferma: «Il signor Baldwin fa il giuoco di coloro che credono che il leone britannico è diventato così debole che ciascuno può tirarlo per la coda». «L'Inghilterra perderà due volte Hong Kong prima che sì decida di difendere i propri interessi contro l'aggressività giapponese».

È ovvio che la polemica sia tutta una difesa dell'U.R.S.S. contro i « nemici di domani». Essa non cela per esempio il «dubbio» nè «il forte senso di timore» che suscita il recente discorso di Baldwin nel quale Radek intravede la possibilità di tentativi di accordi fra l'Inghilterra ed i suoi avversari (Germania, Giappone e Italia) sia separatamente, sia anche congiuntamente.

Il Journal de Moscou col suo editoriale ebdomandario interviene per dire che ogni dichiarazione pacifica del Governo tedesco è invariabilmente accompagnata da atti che non hanno nulla a che fare col pacifismo. La Germania non chiede nulla per ora all'Inghilterra, eccetto la libertà in Oriente; Ma se Rosenberg cerca adesso di coprire le pretese territoriali enunciate nel « Mein Kampf » e nelle « opere » naziste, affermando che le rivendicazioni politiche territoriali affacciate in passato «non hanno più importanza nella presente congiuntura internazionale», qui si risponde che dal punto di vista della pace, «la direzione dell'aggressione non ha importanza perché la pace è indivisibile »! Berlino si beffa di Londra e --come viene già esplicitamente detto dalla stampa polacca -non risponderà al questionario prima dell'autunno prossimo. Così nessuno pensa di risolvere verun problema alla vigilia delle decisioni di Ginevra. I problemi dell'Europa occidentale, dell'Europa orientale e del mediterraneo non hanno difatti avuto alcuna «definizione». Senza contatti e precisi obblighi e senza il rafforzamento del Covenant non potrà esistere sicurezza. E la causa di tale disagio è dovuta sopratutto alle esitazioni del Governo inglese.

Ho creduto dover passare in rassegna le idee che qui più circolano appunto per meglio far risaltare la divergenza che sta allontanando Mosca da Londra. Il perdurare degli obblighi assistenziali nel Mediterraneo, nonostante che il conflitto italo-abissino sia stato liquidato e che si sia andata determinando una distensione dei rapporti italo-inglesi, accresce ancora la sospettosità sovietica.

A tali sospetti si aggiunga la irriducibile diffidenza che quei problemi rimasti senza una « definizione >> possano determinare dei direttori internazionali ai quali l'URSS, grande Potenza, non si sentirebbe di dovere sottostare al pari di una piccola Potenza.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6170/118 R. Bruxelles, 26 giugno 1936, ore 13,25 (per. ore 16).

Telegramma circolare di V. E. n. 2933 (2).

Ho esposto ieri a questo ministro degli Affari Esteri situazione che verrebbe a crearsi se l'Assemblea della S.d.N. votasse impegno collettivo di non riconoscere annessione Etiopia. Ho trovato molta comprensione, ma anche qualche esitazione, sia per la solita difficoltà degli interni dissensi in consiglio dei ministri, sia per mancanza di sicuri indizi dell'atteggiamento in proposito da parte dell'Inghilterra e della Francia a cui Governo belga finirà, anche in questo caso, per aderire. Ho avuto poi sensazione dì una certa apprensione per il preteso nostro riavvicinamento alla Germania, sul quale mi risulta che questa ambasciata di Francia non manca dì suscitare diffidenza. Comunque nulla mi è stato chiesto e nulla pertanto ho detto su tale argomento.

Spero essere più preciso quanto prima circa atteggiamento del Belgio a Ginevra.

32 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA

T. RR. 2971/83 R. Roma, 26 giugno 1936, ore 17,50.

Suo telegramma 635 (1).

Questi ministri di Svezia e di Norvegia mi hanno chiesto se R. Governo intende o meno di abrogare controsanzioni il giorno che sanzioni saranno soppresse. Ho risposto che controsanzioni cadranno automaticamente col cadere delle sanzioni. Per Sua notizia aggiungo che non ho nascosto loro che tutti i rapporti di commercio tra noi e gli altri Paesi saranno adeguati ai nuovi aspetti dell'economia nazionale, che in questi mesi di sanzioni ha rapidamente progredito sulla via dell'autarchia. Veda V. S. far circolare tale notizia negli ambienti delle delegazioni nella forma che riterrà più opportuna in modo da evitare che soppressione delle sanzioni sia subordinata alla condizione accennata nel 2" paragrafo del suo telegramma.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AGLI AMBASCIATORI AD ANKARA, GALLI, E A PARIGI, CERRUTI

T. PER CORRIERE 2981 R. Roma, 26 giugno 1936.

R. ambasciatore a Londra telegrafa (l) quanto segue:

«Richiamo l'attenzione di V. E. su quanto Gordon Lennox, che è di solito bene informato, ha inviato da Montreux al Daily Telegraph circa desiderio della Francia iniziare conversazioni per un accordo mediterraneo e consultazioni che hanno avuto luogo ieri fra Aras e Delbos su dì un progetto di patto mediterraneo, che Governo turco e francese avrebbero già approvato in linea di massima ».

D'altra parte Neue Freie Presse pubblica un telegramma da Parigi che in occasione visita a Parigi del ministro degli Esteri turco Aras si sarebbe accennato alla possibilità di un patto franco-turco. Sembrerebbe che dopo conferenza di Montreux dovrebbero essere iniziate trattative turco-francesi per la conclusione di un patto che dovrebbe inserirsi nel sistema del patto franco-russo.

Fregasi V. E. controllare e riferire (2).

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6513/022 R. Praga, 26 giugno 1936 (per. il 7 luglio).

Telespresso di V. E. n. 220386/C del 17 corr. (1).

Ho chiesto a questo ministro degli Affari Esteri che cosa ci fosse di vero nelle voci di un «accordo segreto ~ ceco-romeno che sarebbe stato concluso a Bucarest in occasione del convegno dei tre capi di Stato della Piccola Intesa. Krofta mi ha detto che nessun accordo segreto del genere è stato concluso ma che sono state riprese con buoni risultati le discussioni e le trattative per la conclusione del noto patto fra Romania e U. R.S.S. da tempo progettato e rimasto finora in sospeso.

A questo addetto militare è stato poi riferito dal suo collega di Germania rientrato ora da Bucarest, che secondo attendibili notizie confermate da comunicazioni confidenziali di Re Carol a quel ministro di Germania risulterebbe prossima la firma di un trattato di mutua assistenza fra Romania e U.R.S.S. previa reciproca garanzia delle attuali frontiere.

Da altra fonte risulterebbe poi che detto trattato sarebbe ricalcato su quello ceco-sovietico, che vi sarebbe contemplato il ventilato passaggio di truppe sovietiche attraverso il territorio di Czernowitz, che le difficoltà territoriali fra Romania e U.R.S S. sarebbero state risolte mediante una formula proposta da Benes in ordine alla questione della Bessarabia, che la Jugoslavia pur astenendosi di intervenire in tali trattative non vi avrebbe fatto opposizione.

Nei primi giorni del prossimo luglio dovrebbe giungere a Praga in forma ufficiale il capo dell'aviazione sovietica. Verrebbe per restituire la visita a Mosca fatta nello scorso anno dal capo dell'aviazione cecoslovacca· generale Faifr. È ben presumibile che in tale occasione saranno discussi problemi inerenti alla collaborazione militare dei due Paesi.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6174/679 R. Ginevra, 27 giugno 1936, ore 1,10 (per. ore 4,15).

Cantilo ha chiesto oggi di vedermi.

Mi ha pregato di dire a V. E. che, da contatti avuti qui, si è fermamente convinto dell'avviamento Assemblea verso decisione favorevole alle nostre tesi

o che, per lo meno, non le compromettano; tutto dipenderà dal memorandum italiano. Ha aggiunto che le decisioni dell'Assemblea dipenderanno oltre che dalla sostanza della nostra nota anche dalla forma di essa. Egli si permette di suggerire che il nostro memorandum non abbia veste polemica, non riapra questione dell'ingiusta condanna -problema da risolvere più tardi -e sia il più possibile moderato nel tono. Cantilo afferma che il nostro memorandum avrà influenza capitale sulle decisioni dell'Assemblea. Ricorda gli affidamenti che il Duce e V. E. si sono compiaciuti di dargli sul contenuto della nota stessa e confida che il documento italiano, se sarà tale come egli si augura, gli permetterà di servire, come si propone, gli interessi del suo Paese e quelli dell'Italia.

Ho creduto opportuno di rassicurare Cantilo informandolo che, a quanto mi constava, documento italiano sarebbe stato un esposto fermo e dignitoso di fondo ma conciliante.

Per quanto concerne procedura, Cantilo suggerisce che, subito dopo che egli avrà pronunziato il suo discorso il presidente dell'Assemblea legga il documento italiano, il quale dovrebbe venire contemporaneamente distribuito in edizione francese a tutti i delegati. Con questo sistema, evitando una pubblicazione prematura e anteriore alla seduta dell'Assemblea, si eviterebbero le manovre, le critiche di stampa, le inevitabili controffensive anticipate.

Idea di Cantilo, come è noto a V. E., è di ottenere che, dopo l'esposto argentino e la lettura dell'esposto italiano, Assemblea si limiti emettere un voto di carattere generico senza adottare alcun progetto di risoluzione per il quale sarebbe necessaria unanimità. Trovandosi poi Assemblea di fronte ad elementi dottrinali argentini e incontestabili elementi di fatto italiani, essa dovrebbe procedere alla nomina di una commissione che esaminasse espedienti e coordinasse tali elementi e sottomettesse le sue conclusioni esclusivamente a una prossima Assemblea. In realtà con tale procedura -afferma Cantilo si eviterebbe che venisse posto in esame davanti Assemblea pr~I~rna concreto ed attuale del riconoscimento. Si tratterebbe in altre parole di una procedura di dilazione destinata a liquidare di fatto la questione.

Cantilo è convinto che gli inglesi lo aiuteranno nel suo proposito ed egli crede che questo è il solo modo per uscire da una situazione che altrimenti potrebbe complicarsi.

Mi ha pregato di tenermi in contatto con lui in forma riservata.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6216/683 n. Ginevra, 27 giugno 1936, ore 13,55 (per. ore 14,10).

Delbos mi ha fatto chiamare stamane da Rochat per chiedermi quando il Governo fascista avrebbe presentato il suo memorandum a Ginevra (2). Gli ho risposto che ancora lo ignoravo, ma presumevo che ciò avvenisse contemporaneamente all'inizio dei lavori dell'Assemblea. Delbos mi ha chiesto se potevo indicargli per sommi capi il contenuto del memorandum.

Ho risposto che non ne conoscevo ancora i termini. Tutto quello che potevo dirgli era che sarebbe stato un documento che avrebbe pienamente e completamente giustificato il nostro operato in seguito alla inesistenza del Governo etiopico e riaffermato il fondamento morale, storico e politico della nostra impresa. Ho precisato che il memorandum sarebbe stato conciliante nel tono come nella forma e destinato quindi a mettere l'Assemblea nella necessità di prenderlo in esame, regolandosi in conseguenza.

Delbos mi ha dichiarato che si felicitava molto di questo. Mi ha pregato di chiedere a V. E. se potrebbe aver conoscenza del documento prima che esso fosse diramato alle altre delegazioni per regolare il suo discorso all'Assemblea in conseguenza. Teneva a confermare quanto aveva detto a S. E. Cerruti che Francia e Italia avevano stretta comunità di interessi e che indipendentemente dai regimi politici interni era la coincidenza di tali interessi che doveva finire col prevalere.

Ho risposto che, se egli avesse agitg a Ginevra avendo di mira questo proposito, le conseguenze sarebbero state felicissime.

«Oramai -ha precisato Delbos --la questione delle sanzioni può considerarsi liquidata. Il problema del riconoscimento non sarà compromesso. Assemblea non può ora smentire se stessa. Di questo a Roma se ne devono rendere conto. Ma ci orientiamo --ed io faccio ogni sforzo per riuscirei -nel senso di una dichiarazione astratta di principi e verso una procedura destinata a liquidare la questione col tempo e senza scosse per nessuno. Vorrei sapere se, liquidate le sanzioni e adottata questa formula, che deve essere accetta a Roma, il Governo fascista si farà rappresentare alla riunione di Locarno ».

Ho detto a Delbos di permettermi di esprimermi con assoluta franchezza. Mi sembrava che la liquidazione delle sanzioni e la formula sul problema del riconoscimento, di cui egli mi parlava, erano due elementi che avrebbero contribuito grandemente a favorire ritorno dell'Italia a Ginevra, ma non era tutto. Dichiarazioni di Eden ai Comuni sulla sopravvivenza degli accordi navali conclusi nel Mediterraneo durante il conflitto non erano destinate a chiarire situazione. Dal momento che sanzioni venivano abolite e che ostilità erano cessate da due mesi, non si capiva perchè tali accordi dovessero continuare a sussistere.

Delbos mi ha detto che non aveva ancora parlato di tale questione con Eden. Ha candidamente aggiunto però che tale accordo sarebbe di fatto cessato non appena l'Italia si fosse decisa a negoziare un patto mediterraneo, patto -ha precisato il ministro che l'Italia ha tutto l'interesse a vedere concluso.

Ho ribattutto che, a quanto mi constava, il Governo fascista in nessun caso avrebbe accettato di negoziare un patto mediterraneo, mentre vigevano tuttora impegni che per non avere più pretesto di sopravvivenza giuridica, dovevano considerarsi ostili all'Italia o quanto meno una riserva nelle mani della Francia e dell'Inghilterra per esercitare una pressione sopra di noi.

Delbos mi ha dichiarato che avrebbe conferito della cosa con Eden. Mi ha poi, con grande calore, parlato della necessità che gli 80 milioni di latini facciano blocco contro il germanesimo. « Altrimenti -ha precisato testualmente noi rischiamo di essere battuti gli unì dopo gli altri».

Ho sorriso con un certo scetticismo su questa affermazione e ho detto a Delbos che ritenevo oggi l'Italia mirasse a condurre Germania verso una politica di intesa e di accordo col resto dell'Europa così come era stato tentato all'epoca del Patto a Quattro.

Delbos ha risposto che in fondo questa è anche la sua idea e che lo aveva detto chiaramente alla Camera francese. Tuttavia il fatto che la Germania non avesse risposto al memorandum inglese (l) era un pessimo sintomo. Era evidente che ormai se la risposta non arrivava o se essa dovesse essere negativa si imponeva per la Francia e per l'Inghilterra di prendere misure in conseguenza.

Ho osservato che la Germania attendeva evidentemente a rispondere di vedere che cosa sarebbe stato fatto a Ginevra. Di qui necessità per la Francia di adoperarsi energicamente per una-liquidazione rapida della questione etiopica anche ai suoi stessi fini.

Delbos ha convenuto. Egli è stato di una grande cordialità e mi ha pregato di dire a V. E. che, se ha da comunicargli qualche idea e suggerimento, sarà ben lieto di riceverlo.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6342/397 R. Parigi, 27 giugno 1936, ore 20,55 (per. ore 22,25).

Léger mi ha chiesto quale atteggiamento avrebbe tenuto Italia nei riguardi conferenza degli Stretti.

Ho risposto che nessuna decisione era stata presa al riguardo, cosa del resto naturale, dato che atteggiamento del R. Governo sarebbe dipeso dal modo con cui si sarebbero svolte le riunioni di Ginevra, dalle assicurazioni che avesse ricevuto circa cessazione delle garanzie supplementari mediterranee chieste dall'Inghilterra ed ottenute negli ultimi mesi dell'anno scorso da Francia, Turchia, Grecia e Jugoslavia e dal ritiro della flotta inglese dal Mediterraneo. In altri termini noi non avremmo potuto partecipare a discussioni, che ci interessavano in sommo grado, dato che eravamo la massima Potenza mediterranea, sino a che non avessimo certezza che erano cessati di esistere accordi stipulati fra altri Stati a nostro danno, come corollario delle sanzioni.

Léger espresse la speranza che noi potessimo essere presenti a Montreux quando lavori fossero ripresi e che questo è, ad ogni modo, il vivo desiderio della Francia e che agirà quindi da parte sua per cercare di eliminare ostacoli che si potrebbero frapporre alla nostra partecipazione. Ha aggiunto che quando Tevfik Aras passò per Parigi egli gli domandò, in presenza Delbos, come mai avesse insistito per riunione della conferenza di Montreux alla data 22 giugno, dato che convocazione fatta prima delle riunioni di Ginevra non poteva riuscire gradita all'Italia per ragioni evidenti e che sua insistenza aveva apparenza di sgarbo fatto di proposito al R. Governo. Tevfik Aras aveva mostrato stupore per tali parole di Léger sostenendo che Italia non aveva manifestato alcun desiderio di proroga della data e nemmeno lasciato intendere che convoca?.ione alla data suddetta le avrebbe impedito di partecipare ai suoi lavori.

Léger mi ha detto di avere insistito sulla inopportunità da parte Tevfik Aras di non voler tener conto di uno stato d'animo italiano, che era evidente e pertanto noto agli altri Gabinetti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AI MINISTRI A BUDAPEST, COLONNA, A TIRANA, INDELLI, E A VIENNA, PREZIOSI

T. RR. 3002/C. R. Roma, 27 giugno 1936, ore 24.

Secondo informazioni provenienti da Ginevra sembra da escludersi nella prossima Assemblea un impegno collettivo di non riconoscere annessione dell'Etiopia. Comunque una decisione di tal genere non potrebbe essere presa che con voto all'unanimità. R. Governo non dubita che se tale eventualità si presentasse

(per Vienna) delegato austriaco, coerentemente con l'avvenuto riconoscimento dell'annessione da parte dell'Austria,

(per Budapest e Tirana> delegato ungherese (albanese), coerentemente con linea tenuta durante tutto lo sviluppo della questione etiopica, ,

(per tutti) ed in conformità ai vincoli che legano i nostri due Paesi, darebbe voto contrario, Semplice astensione non avrebbe alcuna efficacia giacché non impedirebbe unanimità, In tal senso vengono anche interessati Governi

(per Vienna) ungherese ed albanese.

(per Budapest) austriaco ed albanese.

(per Tirana) austriaco ed ungherese.

Vari Governi tra cui Polonia Cile Svizzera Perù Equatore Uruguay hanno dato assicurazione che si opporranno ogni azione che impedisca ripresa collaborazione italiana. A tal fine si va facendo strada principio che questione riconoscimento deve essere lasciata all'apprezzamento dei singoli Stati. In sostegno di tale principio sarebbe opportuno che delegato codesto Governo prendesse posizione già in sede di discussione qualora l'andamento del dibattito lo richiedesse. Delegazione potrà tenersi in contatto al riguardo con funzionari italiani a Ginevra.

Prego V. R intrattenere su quanto precede codesto Governo e comunicarmi sua risposta.

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6246/062 R. Belgrado, 27 giugno 1936 (per. il 29).

Ho chiesto a Stojadinovic -nel corso di una conversazione occasionale se Aras gli avesse parlato di una sua concezione relativa alla sopravvivenza degli accordi di mutua assistenza militare fra Inghilterra e gli Stati mediterranei dopo l'abolizione delle sanzioni.

Mi ha risposto che Aras gli aveva -come al solito -parlato diffusamente e tumultuariamente di sicurezza turca e di sicurezza collettiva in Mediterraneo in modo tale che egli -Stojadinovic --doveva confessare non essere riuscito a farsi un'idea precisa circa il pensiero di Aras. Doveva però dirmi ~-in verità che i discorsi di Aras non avevano avuto un senso anti-ìtaliano all'infuori di qualche allusione alle consuete preoccupazioni turche per i nostri armamenti nel Dodecanneso e per la presunta minaccia italiana verso l'Asia Minore. Aras aveva anche insistito sulla necessità dell'amicizia inglese ma non in funzione anti-italiana, anzi aveva accennato alla possibilità di riprendere il vecchio progetto di patto mediterraneo con partecipazione dell'Italia; a v eva espresso la speranza che l'Italia finisse coll'intervenire a Montreux e che colà si fosse potuto parlare anche del patto.

Stojadinovic ha completamente convenuto con me che una sopravvivenza degli accordi di assistenza militare mediterranea dopo la levata delle sanzioni era destituita di ogni base giuridica e non poteva sostenersi senza assumere significato proprio di coalizione anti-italiana; a tal proposito ha tenuto a ricordare che impegno preso da Jugoslavia verso Inghilterra è espressamente subordinato al caso di attacco italiano in dipendenza dell'applicazione delle sanzioni, in altre parole -mi ha detto -~ «noi abbiamo risposto parafrasando il disposto dell'art. 16 alinea 3 del patto della S d N.». Ha anche convenuto che l'ipotesi di costruire un patto di sicurezza mediterranea coll'Italia, sulla base degli accordi occasionali intervenuti in relazione al conflitto itala-etiopico sarebbe giuridicamente e politicamente assurda.

Stojadinovic poi constatava che la situazione creatasi a Montreux dopo le prime discussioni era ormai ben diversa da quella auspicata da Aras nei discorsi fatti durante il suo passaggio a Belgrado; (secondo Aras la Turchia avrebbe assunto la guardia degli Stretti e del Mediterraneo orientale per conto della Russia e dell'Inghilterra con tutti gli annessi e connessi di aiuti finanziari e bellici (v. mio telegramma n. 46 del 19 corr.) (1). Il secolare contrasto storico anglo-russo si ripresentava invece in pieno.

a Belgrado rìguardo alla conferenza di Montreux.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6359/691 R. Ginevra, 27 giugno 1936 (per. il 28).

V. E. avrà notato, da quanto mi son permesso di segnalare fino ad oggi, che la tendenza generale delle delegazioni è di non compromettere il problema del riconoscimento. Tutte le delegazioni, dei grandi come dei piccoli Stati, si sono rese perfettamente conto, in base all'attitudine ferma assunta dal R. Governo, che qualunque tentativo per continuare la vecchia manovra di mantenere l'Italia in stato di accusa a Ginevra è destinato a pregiudicare irreparabilmente non solo la pace e la sicurezza dell'Europa, ma anche la vita e l'avvenire stesso della S.d.N. la possibilità di una riforma del Patto, di una sistemazione, in altre parole, del mondo su basi nuove e più fiduciose.

Su quella che sarà la formula definitiva che l'Assemblea adotterà in materia di riconoscimento è ancora prematuro fare delle previsioni precise, dato che la giornata d'oggi è stata la prima di una vera intensa attività diplomatica intesa a permettere alle varie delegazioni di avvicinare i diversi punti di vista e di concordare una linea d'azione che possa essere accettata dalla maggioranza degli Stati senza offrire motivo a critiche e reazioni destinate a compromettere la lenta opera di costruzione che si va facendo qui ora per ora. Le tesi abbondano: progetto di costituzione di una commissione che dovrebbe sottoporre all'esame dell'Assemblea di settembre in qual modo i principi dell'art. 10 del Patto si applicano al caso concreto dell'Etiopia; progetto di rinvio puro e semplice di tutto il problema all'Assemblea di settembre: progetto di un semplice voto concernente questioni dottrinali e di principio senza interferire nel caso concreto dell'Etiopia: progetto di sostenere che il problema del riconoscimento deve essere riservato all'apprezzamento sovrano e individuale di ogni singolo Stato e via di seguito. Una cosa, in mezzo all'abbondare e al moltiplicarsi di tutti questi tentativi di soluzione, mi sembra certa ed è che nessuno parla più, salvo qualche fanatico incosciente, di non riconoscere, attraverso una decisione collettiva, il nuovo stato di cose creato dalla vittoria italiana in Africa Orientale.

La notizia, infine che un memoriale italiano sarà presentato all'Assemblea e che esso costituirà il gesto tanto atteso da parte del Duce verso l'Assemblea, è destinata ad avere effetti considerevolissimi, per non dire addirittura decisivi, sull'orientamento finale della Società delle Nazioni.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. UU. 6340/268 R. Berlino, 28 giugno 1936, ore 2,56 (per. ore 7).

Stasera, in assenza Goering, Cancelliere ha ordinato a sottosegretario di Stato Milch di recarsi lunedì Hendon per partecipare personalmente alla giornata dell'Ala Inglese. Sembra che presenza sottosegretario di Stato tedesco sia stata richiesta da Governo inglese per controbilanciare profonda impressione destata da visita generale Valle (3) e da accoglienze veramente eccezionali tributategli. Di tutto questo generale Milch ha tenuto dare lui stesso notizia a generale Valle accompagnandola con espressioni del più esplicito e sincero realismo per Italia e aviazione italiana. Valle riparte Roma domani mattina.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6296/704 R. Ginevra, 28 giugno 1936 (per. il 30).

Telegramma di v. E. n. 92 (3). Sono andato da Beck ad esprimergli l'alto compiacimento ed apprezzamento di V. E., per il suo amichevole gesto.

Beck è stato molto sensibile a questa manifestazione e mi ha pregato di ringraziare vivamente V. E. affermandomi che egli aveva agito, oltre che in coerenza all'atteggiamento realistico che ispira la sua politica, anche in armonia con i sentimenti di viva amicizia che lo legano all'Italia.

Ho detto allora a Beck che V. E. mi aveva autorizzato a dargli conoscenza, in via confidenziale, della nota che Ella ha diretto al presidente dell'Assemblea (4). Nessuno ne aveva avuto ancora conoscenza. Egli era il primo a cui ne davamo comunicazione come prova di particolare amicizia.

Beck mi ha detto che era grato a V. E. di questo gesto. Ha letto attentamente la nota ed alla fine mi ha detto che gli pareva redatta con molta abilità e con argomenti di indubbia efficacia. A suo avviso la nota avrebbe avuto un effetto positivo sugli umori dell'Assemblea e sulle conseguenti sue decisioni. A proposito di queste ultime poteva dirmi che dai contatti che aveva avuto con Eden, Delbos e altri delegati gli sembrava poter dedurre che i sentimenti generali erano di arrivare ad una soluzione che in nessun modo compromettesse il problema del riconoscimento. Si parlava molto di una mozione che l'Assemblea avrebbe dovuto votare. A lui sembrava inutile e pericolosa una tale procedura. « Parole su carta -ha precisato -sono sempre più pericolose di

semplici parole. Mio avviso è che le delegazioni facciano le loro dichiarazioni e si impegnino in dibattiti sulla riforma del Patto, il che può costituire un diversivo dégageant la discussione dai suoi aspetti più pericolosi. Ancora ad ogni modo non vi è nulla di preciso.

Ho esposto a Beck l'opportunità che vi sarebbe a patrocinare la nota tesi dell'individualità dell'azione da parte dei singoli Stati chiarendogli i vantaggi che avrebbe tale procedura anche dal punto di vista della S.d.N.

Beck ha detto che la procedura gli sembrava ottima. Tutto però sarebbe dipeso dall'impostazione che avrebbero dato alla discussione gli argentini la cui iniziativa -ha affermato Beck -è, e resta, quanto mai inopportuna e pericolosa. Nel congedarmi Beck si è espresso in termini di particolare calda cordialità verso l'Italia, V. E. e S.E. Bastianini, e mi ha assicurato che avrebbe ispirato la sua azione in modo assolutamente amichevole verso l'Italia.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRAMMA 6257/710 R. Ginevra, 29 giugno 1936, ore 15,50.

Ho chiesto a Litvinov se fra U.R.S.S. ed Inghilterra si fosse raggiunto un

accordo per quanto riguardava il problema degli Stretti. Mi ha risposto che ac

cordo non era stato ancora completamente raggiunto, ma che si era fatto un

gran passo avanti nel riavvicinare le due tesi.

In sostanza il Governo sovietico mirava a conservare i principi sanciti

dalla convenzione di Losanna sul regime particolare da riservare agli Stati ri

vieraschi del Mar Nero. Così come si organizzava la sicurezza per gll Stretti,

occorreva pensare alla sicurezza del Mar Nero. Tale necessità era tanto più

evidente dopo il fallimento della Società delle Nazioni. L'accordo che si era

raggiunto ieri sera portava su questo. L'Inghilterra ha chiesto che il tonnel

laggio globale delle navi appartenenti a Paesi non rivieraschi, che può tro

varsi nel Mar Nero, sia portato a trenta (dico trenta mila tonnellate). Egli ed

i turchi avevano insistito perchè non superasse le ventotto mila tonnellate al

massimo, ma poi avevano finito col cedere.

Per quanto concerneva i Paesi che hanno basi nel Mediterraneo, egli era

disposto ad accordare un «regime speciale» mentre non voleva accordarlo a

Paesi che non avevano alcun interesse in detto mare. Gli inglesi però non

hanno voluto seguirlo su questa via.

Mi ha detto esplicitamente che la tesi che sosteneva il Giappone gli era

indifferente. Quello che lo preoccupava era l'atteggiamento dell'Italia. Aveva

notizie che l'Italia si sarebbe schierata contro la tesi sovietica.

Ho risposto che doveva trattarsi di notizie stampa. Finora il Governo itallano non si era pronunciato. Se avesse, in dipendenza del buon esito delle questioni e domandando una urgente soluzione a Ginevra, giudicato opportuno di partecipare ai lavori di Montreux, non avrebbe mancato di far valere quei punti di vista e di esaminare, con la comprensione di cui aveva dato numerose prove nei rapporti itala-sovietici, la tesi russa.

Litvinov mi ha aggiunto, siccome V. E. aveva fatte dichiarazioni esplicite a Stein, di voler avviare i rapporti itala-sovietici su basi fiduciose. Sperava che effettivamente avremmo potuto essere presenti presto a Montreux e dimostrare comprensione per la speciale posizione del suo Paese.

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. uu. 6269/187 R. Buenos Aires, 29 giugno 1396, ore 16,10 (per. ore 22,30).

Mi ha chiamato in questo momento al telefono Saavedra Lamas (l) e mi ha detto testualmente quanto segue: «Tengo ad assicurarLa che la dichiarazione che farà domani la delegazione argentina a Ginevra sarà unicamente una affermazione di principio, senza riferirsi in alcun modo specificatamente al caso itala-etiopico».

Confermo vedrò più tardi personalmente suddetto ministro degli Affari Esteri.

L'AMBASCIATORE A BRUXELLES, VANNUTELLI REY, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6268/120 R. Bruxelles, 29 giugno 1936, ore 20 (per. ore 22).

Mio telegramma n. 119 (2). Ho veduto ministro degli Affari Esteri subito dopo un Consiglio di Gabinetto tenutosi stamane e poco prima della sua partenza per Ginevra.

Mi ha detto che delegazione belga all'Assemblea della S.d.N., animata dal convincimento della necessità di recuperare al più presto la collaborazione dell'Italia alla sicurezza europea, metterà ogni diligenza perchè nel dibattimento sia evitato tutto ciò che possa ostacolare tale ricupero e particolarmente

ogni discussione circa annessione dell'Etiopia. Anche il problema dell'ammissione dei delegati dell'ex Negus sarà, secondo lui, risolto negativamente, tale risultando essere anche intenzione dell'Inghilterra e della Francia. Con quest'ultima, il Belgio ha evidentemente a quest'ora una intesa preventiva non solo circa ogni singolo problema, ma anche circa tutto lo svolgimento della sessione dell'Assemblea sotto la presidenza di van Zeeland.

Il primo ministro ha occupato intera mattinata e intero pomeriggio nella discussione per il voto di fiducia alla Camera dei deputati, la quale siede in permanenza per permettergli di partire al più presto. Se voto potrà essere accelerato, van Zeeland partirà stasera stessa via Parigi.

Dalle recenti conversazioni avute con lui, dalle suddette assicurazioni del ministro degli Affari Esteri e dalle pressioni che la opinione pubblica del suo Paese esercita su di lui per una sistemazione pronta e definitiva della questione etiopica, sarebbe lecito attendersi che, nell'esercizio delle sue funzioni a Ginevra, van Zeeland si ispirerà a criteri pratici, astenendosi da pericolose affermazioni di principio e favorirà, nel peggiore dei casi, delle soluzioni di rinvio. Permane sempre tuttavia un certo rischio di deviazione da parte sua per i riflessi dell'ambiente societario, nonchè per la presenza del senatore belga Rolin della Seconda Internazionale. Mi permetto pertanto suggerire di utilizzare presso di lui, ad ogni buon fine, l'influenza di Beck, con il quale egli è divenuto assai intimo in seguito al recente avvicinamento politico belga-polacco.

Telegrafato Roma e Ginevra.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FoNOGRAMMA 6274/721 R. Ginevra, 29 giugno 1936, ore 23,30.

In base alle istruzioni di V. E. O) mi sono subito adoperato con tutti i mezzi e in tutti gli ambienti a mettere in risalto che l'Assemblea della S.d.N., per ragioni di dignità e di prestigio, non può ammettere che domani o dopo salga alla tribuna un ras schiavista e negriero che dopo avere disonorato il suo Paese, tradito il suo popolo, fatta incendiare la capitale, rubato il tesoro dello Stato, disertato davanti al nemico, venga ad impartire una lezione di morale politica, pseudo diritto e di male odorante filosofia a 52 Stati civili!

Sopratutto con Delbos e con Avenol (che mi hanno ricevuto subito) ho fatto valere le ragioni per cui l'Italia non può ammettere che, dopo averle fatto subire una condanna ingiusta, un assedio economico e morale e una minaccia di sanzioni sempre più gravi, Ginevra, proprio nel momento in cui il Governo fascista con una generosità senza precedenti fa un gesto di collaborazione leale ed una offerta di proporzioni di portata insperata, permetta a un transfuga barbaro di ricominciare con le accuse, le calunnie e gli insulti sotto il pretesto del diritto e sotto la copertura del Patto. Era giunta l'ora di finirla con le formule giuridiche che nascondevano una manovra ben chiara dei nostri avversari, di guadagnarsi cioè una apparente rivincita sul terreno morale, lasciando che il transfuga nero -che aveva salvato la pelle e defraudato l'oro dello Stato abbandonando il suo popolo -leggesse una delle consuete elucubrazioni antifasciste e pietistiche, redatte dal professore Jeze ad uso della galleria internazionale. Potevo assicurare entrambi che se, con la loro autorità, non si fossero adoperati immediatamente per impedire che si giungesse a questa indegna farsa, il Governo italiano avrebbe agito in conseguenza: ritirato il suo gesto amichevole ed abbandonato ogni speranza di intesa.

Delbos mi ha francamente detto che capiva la nostra reazione. Mi ha aggiunto che già, avendo avuto sentore della cosa, aveva chiamato Jeze per sconsigliargli di far parlare Tafari. Sembrava anche a lui che l'ex sovrano si esponesse a una situazione veramente grottesca salendo alla tribuna dell'Assemblea. Ho detto a Delbos che, visto che si era già adoperato in tal senso e teneva ad impedire che tutti gli sforzi fatti per arrivare ad un'intesa venissero frustrati, forse irreparabilmente, occorreva che egli interponesse la sua autorità e facesse valere la sua energia. Mi ha promesso di farlo, aggiungendo però che bisognava rendersi conto che se l'ex Negus avesse insistito per intervenire e parlare, l'Assemblea non avrebbe potuto espellerlo, né tanto meno prendere decisioni subito in materia, senza, di fatto, decidere sul merito del riconoscimento. Ho risposto che la soluzione poteva essere trovata agendo presso la Commissione di verifica dei poteri. Tutti i suoi membri mi avevano promesso di circondare la convalida dei poteri di riserve e di restrizioni. Se tali riserve avessero portata proprio sulla autorità personale di chi aveva rilasciato i poteri, si poteva togliere all'ex Negus ogni velleità di venire in Assemblea, e, al massimo, consentirgli di assistere dalle tribune del pubblico alle sedute, se proprio ci teneva. Delbos mi ha promesso che si sarebbe subito adoperato per cercare una soluzione.

Ad Avenol ho esposto gli stessi argomenti. Il segretario generale mi ha detto che comprendeva la nostra reazione. Tuttavia gli sembrava che non valesse la pena di sopravalutare l'importanza della cosa. Si trattava di un vinto che avrebbe recitato l'ultimo atto del suo dramma. Ho risposto che non si trattava di un vinto con l'onore delle armi ma di un disertore sul campo che si era squalificato moralmente davanti agli occhi dell'umanità. Avenol ha dovuto ammettere che questo era il sentimento di tutti i delegati. Una quarantina erano convenuti ad un the oggi presso di lui. Da nessuno aveva sentito parole di simpatia per il fuggiasco. Anzi Tevfik Aras aveva detto forte, in tono dispregiativo: «Noi turchi ammettiamo un sovrano che difenda il suo Paese alla testa delle truppe. Non ammettiamo chi lo difende nei salotti degli alberghi».

Ho detto ad Avenol che se questo era il sentimento unanime dei delegati, più facile sarebbe stato a lui, in quanto segretario generale della Lega, ottenere, attraverso i metodi che avesse giudicato i più opportuni, che non si distruggesse con una farsa indecorosa (nel corso della quale si sarebbe coperto, forse, di insulti l'esercito italiano) tutta l'opera ardua che stavamo facendo

per cercare di rasserenare l'ambiente e favorire una soluzione.

Avenol, pur facendo le consuete riserve di ordine giuridico (che gli ho suggerito di abbandonare per guardare in faccia la realtà) mi ha promesso di agire come potrà ed ha insistito perché analoga azione venga svolta presso Van Zeeland, che, come presidente dell'Assemblea, avrà da dire la sua parola al riguardo.

Vedrò Van Zeeland domattina e insisterò energicamente presso di lui.

V. E. voglia degnarsi tener presente, comunque, che sul discorso dell'ex Negus puntano, nella speranza di una rivincita curialesca, tutti i vinti, i disertori della verità e tutti gli incendiari dell'Europa.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AL PRESIDENTE DELL'ASSEMBLEA DELLA S.D.N., VAN ZEELAND

NOTA. Roma, 29 giugno 1936 (1).

A l'occasion de la réunion de l'Assemblée de la Société des Nations, j'ai l'honneur de prier V. E. de bien vouloir porter à la connaissance des Délegués des États Membres ce qui suit:

l. -Le Gouvernement Italien a précisé et documenté, dans une série de communications écrites et orales adressées au Conseil et à l'Assemblée de la Société des Nations, la situation existant en Ethiop1e, les circonstances qui ont précédé et provoqué l'action italienne, les condìtions dans lesquelles elle s'est déroulée, le but hautement politique et civil dont l'Italie s'est constamment inspirée. Le Gouvernement Italien, faisant suite aux dites communications auxquelles il a l'honneur de se référer, tient à rappeler et à préciser, méme par rapport aux événements les plus récents, les points qui suivent en vue d'une appréciation équitable de la situation.

2. -Le Gouvernement Italien tient tout d'abord à rappeler que son attitude à l'égard de la Société des Nations, malgré les mesures qui ont été appliquées pour la première fois par les États Membres contre l'Italie, a été caractérisée par la bonne volonté avec laquelle il s'est toujours déclaré disposé à examiner, dans un esprit favorable, toute initiative et à ne négliger aucune occasion permettant d'entamer des négociations en vue d'une solution.

Les tentatives qui ont été faites dans ce sens sont bien connues. Le plan Laval-Hoare, communiqué à Genève, à Rome et à Addis Abéba le 11 décembre 1935, et que le Gouvernement Italien se préparait à examiner avec la plus grande attention, n'eut aucune suite, parce qu'il fut rejeté par le Négus le 12 décembre; ce plan fut considéré comme caduc avant méme que le Gouvernement Italien se fut prononcé à son égard.

Le 3 mars 1936 le Comité des Treize adressait un appel aux Parties pour un règlement de conciliation. Le Gouvernement Italien répondit le 8 mars à cet appel, en se déclarant prét à entrer en négociations. Il y a lieu de rappeler qu'après l'appel du Comité des Treize et pendant le mois de mars tout entier, les troupes italiennes ne prirent aucune initiative dans les opérations militaires. Ce fut le Négus qui au début d'avril engagea ses troupes dans la bataille qui a été décisive, et, ensuite, croyant de pouvoir résister, il lança un nouvel appel de mobilisation qui resta sans réponse de la parte des populations.

Au cours des conversations qui eurent lieu à Genève les 15 et 16 avril, avec le Président du Comité des Treize, assisté du Secrétaire Général, le représentant du Gouvernement Italien précisa les modalités des négociations afin de les entamer dans des conditions susceptibles d'aboutir à des résultats

concrets. En suggérant la méthode des négociations directes comme étant la plus approprié aux circonstances, le Gouvernement Italien acceptait en meme temps que le Comité des Treize fù.t tenu au courant des développements des négociations en restant à la disposition des Parties pour toute collaboration qu'elles eussent estimée utile.

Le 16 avril le Gouvernement éthiopien opposa encore une fois un refus. Dans ces conditions le 18 avril 1936 le Conseil constatait l'échec de la tentative de conciliation. Il est aujourd'hui permis de révéler que le Gouvernement Italien avait cherché à activer des contacts confidentiels qui eurent lieu à Athènes et à Djibouti, entre des représentants des deux Parties.

3. -Deux semaines après le refus du délégué éthiopien à Genève, le Négus s'enfuyait d'Addis Abéba, suivi de quelques membres de son Gouvernement, et se réfugiait à l'étranger, convaincu qu'il était de ne pas avoir l'appui des populations et se sentant au contraire menacé par la révolte du peuple et des guerriers qu'il avait, lui-meme, mobilisés. Lors de la retraite de Dessié ce soulevement coutra en effet la vie à quelques personnages de la suite du Négus.

Avant meme que les troupes italiennes eussent atteint Addis Abéba, la rudimentaire organisation gouvernementale de l'Éthiopie avait cessé d'exister. La capitale de l'Éthiopie avait été délibérément abbandonnée au pillage et aux incendies; l'intervention italienne était invoquée pour la protection des Légations étrangères. L'Italie trouvait le pays livré à un désordre effroyable. Rarement dans l'histoire des peuples l'écroulement d'un régime et d'une dynastie tut sanctionné d'une manière aussi claire et nette par ses propres actes et par la volonté des populations.

Dès lors il était du devoir de l'Italie d'assumer les responsabilités que la situation lui imposait et d'instaurer un ordre nouveau répondant aux besoins et aux sentiments des populations, et propre à assurer la paix et le progrès.

Tous ces éléments éclairent d'une lumière définitive l'action de l'Italie.

4. -Un examen approfondi de la situation ne saurait évidemment faire abstraction des conditions qui sont propres à la plus grande partie du continent africain, et surtout du besoin incontestable des populations éthiopiennes d'etre protégées dans leurs droits élémentaires à la vie, à la liberté personnelle et religieuse, à l'intégrité de la famille et à la jouissance des biens, ainsi que de leur besoin d'etre acheminées, tout comme les autres populations africaines, vers ces formes d'organisation civile et de progrès économique, social et culture! que l'Éthiopie a irréfutablement démontré de n'etre pas à méme d'assurer par ses propres forces.

En annexe au Mémorandum du 4 septembre 1935 figurait une longue série de publications documentaires émanant d'auteurs de nationalités et de croyances politiques différentes, et qui prouvent d'une manière irréfutable les conditions de l'Abyssinie. Tout récemment il y a eu lieu d'enregistrer comme

étant spécialement significatifs les témoignages de personnalités de différents pays qui, ayant longtemps habité l'Éthiope et ayant parfois meme accompagné les troupes éthiopiennes en campagne, ont fait spontanément des déclarations touchant les conditions réelles de l'ancien régime et dévoilant les causes profondes de dissolution qui ont hiìté sa fin. La presse en relate chaque jour.

5. -Le besoin d'atteindre un niveau de vie plus humain est profondément ressenti et réclamé par les populations éthiopiennes, qui l'ont incontestablement démontré en se dressant contre le régime du Négus et en accueillant les troupes italiennes camme celles qui leur apportaient la liberté, la justice, la civilisation et l'ordre. Tous les chefs civils et religieux des pays traversés ont immédiatement donné leur adhésion et leur collaboration au Gouvernement Italien; après la fuite du Négus presque tous les principaux Ras de l'ancien Empire Éthiopien sont venus spontanément faire acte de soumission. Meme des régions !es plus éloignées de l'ouest et du sud de l'Éthiopie, des soumissions de chefs civils et militaires parviennent continuellement.

Ces sentiments des populations ont été confirmés d'une façon solennelle par la manifestation qui a en lieu le 9 juin dernier (l). Toutes !es notabilités civiles plusieurs anciens ministres aussi bien que les notabilités religieuses de l'Éthiopie, ayant à leur tete l'Abouna. !es représentants des couvents qui ont toupiurs été considérés en Éthiopie camme !es dépositaires de la tradition nationale, ont preté serment de fidélité au Roi d'Italie. Empereur d'Ethiopie. Cette manifestation constitue un témoignage irréfutable de la volonté des populations qui étaient soumises au Négus Hai"lé Selassié de répudier et de déclarer déchu le pouvoir de celui-ci et de manifester leur attachement et leur loyalisme au Roi d'Italie, Empereur d'Éthiopie.

La preuve que ces adhésions ont été faites dans un esprit de pleine confiance et tout à fait spontanément est fournie par le fait que la vie du pays a repris son cours paisible, les marchés leur aspect habituel, que !es demandes de travail parviennent sans cesse, que toutes !es classes de la population apportent leur concours à la grande oeuvre de civilisation et d'outillage du pays entreprise par l'Italie.

La volonté des populations et leur collaboration au nouveau régime constituent des éléments d'appréciation dont on ne saurait contester ou sous-estimer la signification et l'importance.

L'Italie, pour sa part, a pris l'engagement solenne!, vis-à-vis des populations de l'Éthiopie, d'assurer la paix, la justice, la sécurité et d'entreprendre dans le pays tout entier l'oeuvre la plus féconde d'élévation morale et matérielle conformément à ses traditions civilisatrices.

6. -L'Italie considère l'entreprise, à laquelle elle s'est vouée en Éthiopie, camme une mission sacrée de civilisation qu'elle entend accomplis en s'inspirant des principes du Pacte de la Société des Nations et des autres actes

internationaux qui ont défini la tiìche des Puissances ci.vilisatrices. L'Italie assure le traitement équitable des populations indigènes, en s'employant à développer leur bien-etre moral et matériel et en favorisant leur progrès social. Dans le but d'associer les populations intéressées à cette oeuvre de civilisation, des personnalités indigènes feront partie d'un Corps consultatif déjà institué auprès du Gouvernement général. Le respect des croyances religieuses et le libre exercice de tous les cultes qui ne soient pas contraires à l'ordre public et aux bonnes moeurs, sont pleinement garantis. Chacune des races habitant l'Éthiopie jouit du libre usage da sa propre langue. L'esclavage et le travail forcé qui constituaient une honte de l'ancien régime, ont été supprimés. Les charges fiscales qui seront prélevées sur les habitants seront exclusivement affectées aux besoins du territoire.

L'Italie est disposée à adhérer pour sa part au principe que les indigènes ne soient pas astreints à des obligations d'ordre militaire, si ce n'est pour assurer la police locale et la défense du territoire.

Les dispositions nécessaires seront prises pour assurer la garantie et le maintien de la liberté des communications et du transit ainsi qu'un traitement équitable du commerce de tous les États.

Ce sera un titre d'honneur pour l'Italie que d'informer la Société des Nations des progrès réalisés dans l'oeuvre de civilisation de l'Éthiopie, dont l'Italie a assumé la lourde responsabilité.

7. -Le Gouvernement italien est convaincu qu'une coopération loyale et effective entre les États répond à l'aspiration profonde des peuples vers un avenir plus haut et meilleur.

S'attendant à ce que la Société des Nations apprécie dans un esprit de juste compréhension la situation qui s'est produite en Éthiopie, le Gouvernement italien déclare qu'il est pret à apporter à nouveau sa collaboration effective à la Société des Nations en vue de la solution des graves problèmes dont dépend l'avenir de l'Europe et du monde. C'est dans cet esprit que l'Italie a adhéré entre autre au Traité de Rio de Janeiro du 10 octobre 1933.

Le Gouvernement Italien réaffirme la conviction, désormais généralement acceptée, que la Societé des Nations a besoin d'une réforme appropriée et il est pret à participer à son étude et à sa réalisation.

Conscient du ròle qui lui revient, ainsi que de la responsabilité dans la solution des problèmes dont dépend l'avenir des peuples, le Gouvernement Italien n'a pas d'idées préconçues ni de réserves préjudicielles à formuler, en ce qui concerne les formes et les instruments internationaux à adopter à cet eftet, se proposant de les apprécier uniquement au point de vue de leur efficacité par rapport aux buts poursuivis d'un commun accord.

Le Gouvernement Italien ne peut toutefois s'abstenir de rappeler la situation anormale dans laquelle l'Italie a été placé, ainsi que la nécessité d'écarter sans retard les obstacles qui ont entravé et continuent d'entraver la réali

34 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

sation de l'oeuvre de coopération internationale que l'Italie souhaite sincére ment et à laquelle elle est préte à apporter son concours concret en vue du maintien de la paix.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON L'AMBASCIATORE DI GERMANIA A ROMA, VON HASSELL (l)

APPUNTO RR. Roma, 29 giugno 1936.

Ho ricevuto questa sera von Hassell il quale, in via riservatissima e con preghiera di darne personale notizia al Duce, mi ha comunicato che il Fiihrer lo aveva incaricato di far conoscere che, quando si giudicherà matura la questione del riconoscimento, egli sarà disposto a prenderla senz'altro in favorevole considerazione e senza chiedere alcuna contropartita.

Non ho mancato di ringraziare von Hassell di tale comunicazione e di dirgli che essa costituisce un nuovo apporto alle buone relazioni italo-tedesche.

Ho richiamato l'attenzione di von Hassell sul discorso pronunciato a Parigi dal signor Duff Cooper (2) e gli ho fatto presente quanto il Duce mi disse due giorni or sono. Ciò ha vivamente impressionato von Hassell, il quale mi ha detto che per conto suo aveva già rilevato il contenuto indubbio del discorso Duff Cooper.

Ho dato infine lettura a von Hassell dell'ultima parte della nostra nota (3), che egli ha approvato (4).

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L. R. P. 2. Vienna, 29 giugno 1936.

All'ultimo momento il mio amico mi fa sapere che nuove difficoltà sarebbero sopravvenute ad ostacolare una rapida prosecuzione delle trattative per il noto modus vivendi, a cui si riferisce la mia lettera odierna n. l (2).

Da fonte che non può non tenere in seria considerazione, gli sarebbe pervenuto il consiglio di non impegnarsi in un accordo pubblico con il Reich, che dovesse implicare, da parte di uno Stato profondamente e costituzionalmente cattolico come l'Austria, un riconoscimento esplicito del Regime nazista che sta, ideologicamente e praticamente, in contrasto aperto con la Chiesa Cattolica e la Santa Sede.

Il mio amico si vede perciò indotto a rivedere e rallentare le trattative con von Papen. Egli non intende però di rinunziare al tentativo di normalizzazione dei rapporti con il Reich e si propone di chiarire a chi gli ha recato quel consiglio, la portata e i limiti del progettato modus vivendi, già ideato in massima anche da Dollfuss. Si riserva di farmi più precise comunicazioni nei prossimi giorni, anche perchè intende prima controllare le notizie che gli pervengono da varie parti sia di un aperto dissidio tra Berlino e Monaco sulla convenienza dell'accordo con l'Austria, sia circa le prospettive che alla conclusione di un tale accordo formale con il Governo del Reich corrl.sponda in pratica una effettiva normalizzazione di rapporti anche da parte degli. organismi del partito nazista (1).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRAMMA 6329/740 R. Ginevra, 30 giugno 1936, ore 22,15.

Nota italiana (l) prodotto impressione generale ottima.

Discorso di Cantilo ha posto chiaramente dilemma che se la S.d.N. non accetterà principi sud americani Argentina abbandonerà S.d.N.

Per quanto concerne discorso del Negus esso è stato letto tra l'indifferenza generale anche perchè pronunciato in lingua amarica. Notato l'attacco che egli ha sferrato alla S.d.N., alla Francia e all'Inghilterra e che ha creato un senso di disagio nell'Assemblea. Tafari è apparso sempre più a tutti uno strumento di Jèze che questi manovra ai fini del Fronte Popolare e per i suoi attacchi contro la politica di Laval: bisognava riconoscere che senza l'incidente sorto in seguito alla reazione spiegabilissima ed umana dei giornalisti italiani (2) l'effetto psicologico della seduta sarebbe stato favorevolissimo alla nostra tesi.

Naturalmente elementi giornalistici sono molto eccitati sopratutto negli ambienti francesi. È inutile aggiungere che il fermento è grande nei circoli a noi ostili tipicamente ginevrini i quali affermano, che è la prima volta nella storia della S.d.N. che avviene nell'aula dell'Assemblea una manifestazione simile. Dimenticano costoro che è la prima volta che la S.d.N. accoglie nel suo seno un disertore, ladro ed incendiario e gli manda allo ingresso un funzionario, il sig. Pastuhow, in tight per fargli da battistrada mentre il presidente lo onora nel dargli la parola chiamandolo « Sua Maestà il Negus Hailé Selassié ». Comunque sarebbe errato negare che l'impressione della reazione anticipata dei giornalisti italiani ha determinato un certo disagio. Mentre è unanime fra i delegati la preoccupazione che a quanto è successo possa seguire una reazione romana ancora più grave, c'è la tendenza sempre nelle delegazioni a non sopravalutare l'incidente e a guardare al fondo buono di questa prima seduta con l'augurio che, calmatesi le acque, i lavori dell'Assemblea possano riprendere verso le soluzioni favorevoli scontate da molti.

Mi adopero in tutti gli ambienti per mettere in luce: l) che avevo già prevenuto personalità responsabili delle conseguenze serie che avrebbero potuto derivare dal puntiglio di Tafari e sopratutto da quello dei suoi ispiratori a intervenire all'Assemblea per insolentire l'esercito italiano definito « massacratore di donne e bambini con mezzi barbari»; 2) che una prima provocazione è nata da qualche tentativo sia pur timido di manifestazione in favore di Tafari da parte di elementi locali; 3) che una provocazione grave per i giornalisti italiani, di cui alcuni reduci dall'A.O., era già costituita dalla presenza dell'ex Negus all'Assemblea proprio nel momento in cui l'Italia dava prova, con la sua nota, di così grande senso di moderazione e di così alto spirito di conciliazione, malgrado la sua vittoria definitiva e totale.

Tuttavia, ad onta dei miei sforzi intesi a chiarire gli avvenimenti per impedire la speculazione inevitabile che sarà tentata sulla stampa a noi ostile,

V. E. può essere certo che la reazione giornalistica sarà vivace. A molti che mi sono venuti a chiedere quali decisioni saranno adottate dal R. Governo, dichiaro che le reazioni a Roma saranno energiche contro questa immonda commedia che con tutti i mezzi abbiamo desiderato di evitare. Ed evito naturalmente le precisioni. Da notare che oggi all'atto del fermo dei giornalisti italiani erano proprio i loro colleghi stranieri che manifestavano la più viva indignazione.

In conclusione la giornata ai fini diplomatici è attiva per noi. Ai fini della morbosa sensibilità dell'antifascismo ginevrino presenta lati spettacolari e speculativi che saranno sfruttati dalla stampa e dagli ambienti a noi ostili. Con grande ansia si attende qui che cosa dirà Roma. Ginevra si agita ma sopratutto di paura.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON IL MINISTRO DI SVIZZERA A ROMA, RUEGGER

APPUNTO. Roma, 30 giugno 1936.

Ho convocato il ministro di Svizzera al quale ho parlato in tono assai duro secondo le istruzioni ricevute dal Duce.

Egli ha cercato di giustificare l'atteggiamento della Svizzera dicendo che un gesto unilaterale analogo a quello polacco (l) avrebbe fatto perdere alla Svizzera tutta l'influenza che essa ancora esercita a Ginevra per facilitare la soluzione del problema delle sanzioni. Comunque gli argomenti addotti dal signor Ruegger erano molto deboli, né ho mancato di controbatterli opportunamente.

Il ministro di Svizzera è rimasto impressionato e mi ha detto che telegraferà subito a Motta e che è suo vivo desiderio che un gesto svizzero possa togliere subito dall'animo del Duce il risentimento contro il suo Paese (2).

L'AMBASCIATORE A MADRID, PEDRAZZI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

TELESPR. 2030/880. Madrid, 30 giugno 1936 (per. il 7 luglio).

Il 23 giugno u.s. il R. Console in San Sebastiano inviava contemporaneamente all'E. V. ed a questa R. Ambasciata il suo telegramma n. 8 (1), segnalando l'imminenza di un movimento rivoluzionario delle destre, sotto gli auspici della Germania.

Non ritenni di dare alcun seguito a tale segnalazione, rientrando nel novero delle voci che in !spagna quasi giornalmente circolano su imminenti colpi di scena da parte delle destre o dei comunisti, talvolta anche con precisazione dell'ora d'inizio del movimento.

Lo stato di anarchia che esiste nel Paese non esclude che da un momento all'altro abbia a prodursi un'azione diretta contro l'attuale Governo, cui si fa colpa di gran debolezza di fronte agli elementi più estremi, e da qualche tempo si insiste nel preannunziare una non lontana azione di Indalecio Prieto per la formazione, con lui a capo, di un Governo forte, possibilmente rafforzato dalla concessione di pieni poteri. Ma anche qui siamo nel campo delle voci.

Ho ritenuto peraltro opportuno invitare il marchese Paternò ad astenersi dal trasmettere direttamente all'E. V. notizie di carattere politico allarmistiche e non controllate. Il R. Console giustifica la sua urgente segnalazione con un rapporto (2) a base di informazioni a sfondo romanzesco, di cui, a titolo di amena curiosità, mi onoro di trasmettere copia qui unita a V. E.

La presente circostanza mi induce ad insistere sulla opportunità di una sollecita sostituzione del marchese Paternò, il quale potrebbe essere utilmente trasferito in altra sede che non richieda, come i R. Uffici in Spagna in questi momenti, serenità di giudizio e spiccato senso di responsabilità.

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L. P.R. 3. Vienna, 30 giugno 1936.

Ella avrà avuto in giornata da Preziosi la comunicazione ufficiale dell'invito rivolto da Eden e Delbos anche a nome di Blum al Cancelliere Federale Dr. Schuschnigg a recarsi d'urgenza a Ginevra a conferire con loro, e della risposta negativa del Cancelliere austriaco (2).

Schuschnigg ha tenuto oggi stesso a comunicarmi alcuni particolari, con preghiera di portarli a conoscenza, riservatamente, di S. E. il Duce e di Lei.

Il delegato permanente austriaco a Ginevra gli aveva telefonato che nelle intenzioni di Eden e Delbos, i quali avrebbero agito sotto l'influenza di Titulescu e di Puric, i colloqui a Ginevra avrebbero dovuto avere per oggetto i seguenti argomenti:

l) un allargamento della base politica interna in Austria, specialmente verso le sinistre democratiche, e una conseguente riforma della Costituzione; 2) i rapporti tra l'Austria e la Piccola Intesa; 3) le preoccupazioni per un preteso progetto austriaco di prossimo plebiscito per la restaurazione monarchica.

La conoscenza di questo programma ha raffermato il Cancelliere nel proposito di non dare seguito all'invito.

Egli ha incaricato il delegato austriaco a Ginevra di comunicare ai ministri degli affari esteri francese e inglese, in aggiunta alle ragioni d'indole formale indicate nella risposta ufficiale all'invito (comunicata oggi da lui ai ministri d'Italia, di Francia e d'Inghilterra a Vienna), che gli argomenti indicatigli non richiedevano nè giustificavano il suo viaggio a Ginevra, che in

nessun caso avrebbe potuto aver luogo, per l'argomento al n. 2, senza previa consultazione con Roma e Budapest sulla base dei Protocolli di Roma del '34 e '36. In particolare il Cancelliere fece dichiarare ai ministri degli Esteri francese e inglese:

ad l) che l'argomento, riguardando esclusivamente la politica interna dello Stato federale, non si prestava a una trattativa internazionale, ma che ad ogni modo egli non ravvisava alcun motivo per modificare le basi fondamentali della vita dello Stato, fissate nella nuova Costituzione che era in via di graduale, promettente realizzazione;

ad 2) che una modificazione, cioè un miglioramento dei rapporti con la Piccola Intesa dipendeva non dall'Austria, ma da alcuni degli Stati della Piccola Intesa stessa, i quali non avevano alcun motivo di allarmarsi nei confronti dell'Austria;

ad 3) che un preteso plebiscito in genere e in ispecie per la questione monarchica era un parto di fantasie malate, e che la questione della restaurazione monarchica continuava a «non essere d'attualità», non aveva fatto né avrebbe fatto nel prossimo avvenire alcun passo al di la delle note dichiarazioni pubbliche del Governo federale, il quale però si rifiutava di fare sull'argomento ulteriori dichiarazioni o assumere impegni, non previsti dai trattati vigenti.

Il Cancelliere non ha fatto alcun mistero, a Ginevra, del suo disappunto per la pubblicità data alla cosa attraverso l'Agenzia Havas ancora prima che l'invito gli fosse pervenuto; pubblicità che conferiva all'invito un carattere di «citazione perentoria » inconciliabile con i riguardi dovuti al capo del Governo di uno Stato indipendente.

Schuschnigg spera che a Roma si saprà apprezzare il modo con cui egli ha saputo sfuggire alla trappola -così egli si espresse -che gli si era tesa. Egli non crede estranea all'iniziativa franco-inglese l'intenzione di turbare le trattative in corso tra Vienna e Berlino e forse anche l'altra, di saggiare il funzionamento dei Protocolli di Roma in un momento in cui l'Italia è ancora formalmente assente da Ginevra. Anche per la fedeltà all'Italia egli ha creduto di dover sottrarsi all'invito.

Né s'è lasciato indurre a promesse quando oggi, fallito l'invito a Ginevra, gli si è fatto intendere che avrebbe potuto o dovuto essere presente al convegno di Montreux, successivo alle riunioni di Ginevra e dedicato alla ricostituzione di Locarno o Stresa. Gli si era fatto dire che sulla sua presenza a Montreux e sui colloqui con lui non si sarebbe pubblicato alcun comunicato!

Il Cancelliere non si sente di partecipare a convegni internazionali in tale forma misteriosa che può interpretarsi anche come una menomazione. Egli si riserva di pensarci, di seguire lo svolgimento della situazione e di tener conto dei consigli che potranno venirgli da Roma. Condizione assoluta per lui è che l'Italia sia presente a convegni internazionali a cui abbia a partecipare, in qualsiasi veste o forma, il Capo del Governo federale austriaco. Sia detto questo anche per l'eventuale suo intervento alla sessione normale della Società delle

Nazioni nel prossimo settembre.

Schuschnigg è convinto che questi inviti ginevrini e questo improvviso interessamento franco-inglese per le cose interne austriache provengano sopra tutto da una montatura della Piccola Intesa e più precisamente della Jugoslavia. In proposito egli si richiama all'attività di quel tale emissario iugoslavo presso gli emigrati socialisti austriaci e presso Paul-Boncour e compagni, da lui segnalatami tempo fa, e da me riferita a Suvich con lettera dell'8 giugno scorso (1).

La Cecoslovacchia non dovrebbe partecipare a questa manovra. Hodza ha fatto chiedere a Schuschnigg se gli sarebbe gradita una sua visita incagnitissime a Vienna, dove il presidente del consiglio cecoslovacco si reca più volte di nascosto per ragioni «intime». Il Cancelliere mi darà notizia dell'eventuale colloquio, di cui ci tiene a dare il preannunzio confidenziale a Roma per non essere -come altra volta è avvenuto per opera di inesatti informatori -sospettato di chi sa quali macchinazioni con la Cecoslovacchia.

Accludo la comunicazione ufficiosa che sarà pubblicata domattina dai giornali. Vi è abilmente espresso il disappunto per la forma usata da Ginevra, là dove si dice che dopo le informazioni dei giornali il desiderio dei ministri Delbos ed Eden è stato ieri effettivamente espresso in forma conveniente.

L'atteggiamento di Schuschnigg ha qui trovato approvazione ed è interpretato come un atto di indipendenza e di dignità e come uno scacco anglofrancese e un successo italiano. Lo riconoscono anche i giornalisti stranieri che parlano apertamente di gaffe di Ginevra.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL lVIINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRAMMA 6406/756 R. Ginevra, 1° luglio 1936, ore 20.

Van Zeeland mi ha fatto chiamare per pregarmi di dire a V. E.: l) che egli ieri aveva fatto tutti gli sforzi per impedire che l'ex Negus parlasse. Non vi era riuscito al «Bureau», dato che Motta aveva dichiarato che il precedente di aver egli seduto come capo di delegazione, mentre era anche capo di Stato, impediva che si sollevasse l'eccezione giuridica che un capo di Stato non può e non ha mai presieduto una delegazione. 2) che, data la parola a Tafari, egli aveva continuato a leggere una dichiarazione sulla traduzione del discorso dall'amarico nelle due lingue per Impedire che mentre egli parlava avessero luogo delle dimostrazioni; accortezza procedurale fatta per evitare delle dimostrazioni; 3) che aveva chiamato Tafari « S.M. il Negus Haillé Selassié » e non

«S.M. l'Imperatore d'Etiopia» e non « Hailé Selassié Primo». Il titolo di S. M. era una cortesia usata a tutti i sovrani decaduti ed egli non poteva ometterlo.

4) nella giornata odierna aveva fatto dichiarazioni intese ad impedire il ripetersi di manifestazioni sia ostili che in favore.

Malgrado la cura che aveva messo nell'impedire che le cose potessero prendere una piega antipatica per Roma e malgrado la pena che si era dato per ottenere che Tafari non parlasse, il servizio stampa gli segnalava che i giornali italiani di stamane lo avevano attaccato e avevano criticato il suo operato. Considerava così di essere mal ripagato dei suoi sforzi. Pregava vivamente

V. E. di impedire che tali attacchi si ripetessero nella stampa di domani.

Ho risposto a van Zeeland che non mi risultava che i giornali italiani lo avessero criticato ma che avrei segnalato immediatamente la cosa a V. E. perchè comunque non si ripetesse. Dovevo dargli atto io stesso che egli si era molto adoperato per aderire al nostro desiderio senza purtroppo riuscirvi.

Van Zeeland mi ha ringraziato aggiungendo che aveva fatto benissimo a far parlare Tafari ieri stesso. Oggi l'ex Negus non era ricomparso in Assemblea. L'incidente si sarebbe presto dimenticato. Il pallone si sgonfiava da solo come aveva previsto.

L'Assemblea ha lavorato oggi in una atmosfera molto più serena. Ho chiesto a van Zeeland come avrebbe orientato il seguito dei lavori. Mi ha detto:

l) che l'Assemblea terminerà sabato mattina; 2) che egli vuole evitare costituzione di commissioni e che si proponeva di delegare il Bureau a redigere il famoso voto richiesto dalla delegazione argentina; 3) sabato pomeriggio avrebbe convocato il Comitato di Coordinamento perché procedesse all'abolizione delle sanzioni; 4) per quanto concerneva il problema del «riconoscimento» non aveva ancora nulla deciso.

35 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

Gli ho detto che la miglior cosa era di non parlarne affatto. Van Zeeland ha convenuto che questa forse era la miglior soluzione e che si adopererà per ottenere che su questo problema si scivoli e che si rinvii a settembre solo il problema della riforma del Patto. Ho detto che questo mi sembrava il solo vero pratico sistema per liquidare la questione. Van Zeeland ha aggiunto che si sarebbe adoperato in tal senso, ma non poteva garantire che vi sarebbe riuscito.

Date le favorevoli disposizioni in nostro favore del primo ministro belga. permettomi suggerire che nostra stampa eviti critiche circa sua opera di presidente.

IL VICE CAPO DI GABINETTO, ANFUSO, AL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA

L. P. Roma, 1° luglio 1936.

Ho ricevuto il Suo piego del 29 u.s. (l) che ho provveduto a consegnare a

S. E. il Ministro. Ho poi nelle mie mani in questo momento la lettera per posta aerea del

29 scorso (2) ed eseguirò quanto Lei mi dice. Le istruzioni sono: « facilitare il modus vivendi » (3).

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L.P.R. 5. Vienna, 1° luglio 1936

Ieri Schuschnigg mi ha parlato di nuovo di un'eventuale visita ufficiale (Staatsbesuch, come qui dicono) italiana a Vienna (veda l'ultimo capoverso della mia lettera a Lei del 29 giugno u.s. n. l) (1). Mi ha detto, come confidandomi un grande segreto, che nell'incontro recente alla Rocca delle Caminate

S. E. il Capo del Governo gli aveva di sua iniziativa fatto sperare la visita ufficiale « di un rappresentante del Governo Fascista » a Vienna attorno alla metà di luglio. Qualora, come egli confida, questo proposito del Capo rimanga fermo, sarebbe necessario --dice il Cancelliere -che egli avesse la notizia precisa non all'ultimo momento (non ventiquattro ore prima, così egli disse), ma circa una settimana prima, se pure nella forma più rigorosamente segreta, e ciò per alcune predisposizioni che richiedono alcuni giorni e il cui scopo può facilmente coprirsi, anche per ì pochi iniziati, con ragioni verosimili di tutt'altro genere.

Nel ·pregarmi di portare a conoscenza del Duce questo suo desiderio, Schuschnigg ha insistito nell'esprimere la viva speranza che la visita a Vienna possa avere «tutta l'importanza fattagli balenare alla Rocca delle Caminate ».

Il Cancelliere richiama l'attenzione sul fatto che il 25 luglio si svolgeranno in tutta l'Austria le commemorazioni della morte di Dollfuss e che perciò quella data e il giorno immediatamente precedente e seguente non si presterebbero per la visita.

La prego di volermi mettere in condizione di dare al Dr. Schuschnigg qualche notizia al più presto possibile, come egli con molta insistenza ha mostrato di desiderare (2).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRAMMA 6437/768 R. Ginevra, 2 luglio 1936, ore 18,26.

Seguito mio telegramma per corriere n. 759 del 1° luglio (1).

Titulescu mi ha chiamato stamane. Aveva ricevuto pochi istanti prima un telegramma dalla legazione romena a Roma in cui erano riprodotti stralci di articoli pubblicati sul Giornale d'Italia e sul Regime fascista. Era in uno stato di eccitazione grandissimo. Mi ha detto che nel colloquio di ieri mi aveva spiegato le origini e i momenti veri del suo intervento in Assemblea, che era diretto non contro i giornalisti italiani (2), ma contro dei disturbatori anonimi e sopratutto contro l'inerzia del presidente che tollerava senza reagire schiamazzi e trambusti nell'aula. Mi aveva anche messo in luce tutti i tentativi che aveva fatto per provare all'Italia i suoi sentimenti di amicizia; tentativi e manifestazioni che non avevano trovato mai risonanza alcuna. Malgrado questo la stampa italiana, che è controllata e che quindi scrive con autorizzazione del Governo, aveva pubblicato ieri:

l) che finché egli Titulescu sarà ministro degli Esteri ogni rapporto amichevole fra l'Italia e la Romania sarà impossibile; 2) che egli era peggio che un bandito e non di razza bianca ma figlio di un negro e di una asiatica. In questo modo -ha precisato Titulescu -io che mi. sono permesso di dire «fate cessare questi atti di selvaggeria » perchè mi sembrava assurdo che non si lasciasse neppure parlare un vinto e ciò indipendentemente dalla nazionalità di chi voleva impedirlo, sono ripagato con l'insulto più atroce perchè si afferma che mia madre era una concubina asiatica.

Ma la cosa che più mi esaspera -ha aggiunto Titulescu -è che il Giornale d'Italia affermi che non si è mai creduto alle mie manifestazioni di amicizia. Oggi l'Italia domanda la mia testa ed io devo naturalmente difendermi. So di non aver commesso nulla che giustifichi una simile reazione di così inaudita violenza. Vi prego perciò di dire al vostro Governo: l) che mi pento amaramente di tutto quello che ho fatto finora per l'Italia, ivi compreso il discorso tenuto in Consiglio martedì scorso, nonchè di tutto quello che ho detto in seno alla Intesa Balcanica per impedire che essa assumesse posizione contro di voi in Assemblea; 2) che nessuna notizia proveniente dall'Italia passerà più sulla stampa romena; 3) che mentre mi proponevo di agire in favore vostro a Ginevra, agirò con silenzio e restando fermo sulla stretta difesa del Patto.

Titulescu era eccitatissimo e nel leggermi le frasi riportate dal Regime Fascista aveva gli occhi pieni di lacrime e la voce commossa.

Gli ho risposto con molta freddezza:

l) che non si rendeva conto che all'origine dell'incidente vi erano il suo gesto inconsiderato e le sue frasi ingiuriose. Capivo perfettamente le giustificazioni che mi aveva dato ieri sulla sua intemperanza e sul suo carattere impulsivo. Ma se queste giustificazioni valevano per il signor Titulescu non valevano per il ministro degli Esteri di Romania mentre sedeva in tale veste all'Assemblea della S.d.N.;

2) che egli non si era reso conto e non se ne rendeva ancora che l'Assemblea ammettendo Tafari a parlare aveva già con tale misura assurda superato ogni limite e provocato lo sdegno italiano che era già al colmo, sapendosi quale sarebbe stato il tenore del discorso del Ras eviratore;

3) che la sua scenata e il suo intervento con la qualifica di <<selvaggeria » o di «selvaggi» diretta agli italiani che manifestavano contro l'oscena commedia aveva determinato in Italia una reazione ed uno sdegno più che giustificato. Se io comprendevo la sua reazione di fronte alle pubblicazioni della stampa italiana a suo riguardo, perché non voleva egli comprendere la reazione più che legittima dell'opinione pubblica del mio Paese? Nel primo caso si trattava di linguaggio giornalistico mentre nel secondo caso di gravi espressioni (anche se impulsive) pronunziate dal primo delegato di Romania! Gli accordavo tutte le circostanze attenuanti possibili data la natura del suo carattere ma questo non poteva impedire che in Italia si reagisse con sdegno proporzionato alla gravità del suo gesto. Non volevo tornare su «quanto egli aveva fatto per l'Italia». Volevo riferirmi solo alle due comunicazioni che mi aveva pregato di fare a V.E. e cioè sul minacciato embargo alle notizie italiane nella stampa romena e sul suo atteggiamento a Ginevra. Non potevo credere che egli basasse la sua politica di uomo di Stato sulla vendetta e sulle reazioni del carattere anziché sul freddo apprezzamento degli interessi del suo Paese. Da quando era al potere il Duce d'Italia era stato oggetto di attacchi ignobili ed ingiustificati da parte di molta stampa europea, eppure la politica di lui, non aveva avuto che una sola mira: gli interessi dell'Italia. Questi ultimi mesi, durante la guerra, che cosa si era scritto contro il Duce e l'Italia? Eppure la nostra politica non si era mai basata sulla meschineria e sulla vendetta. Ne stavamo dando prove palmari anche alla bassa consorteria ginevrina. Egli poteva beninteso regolarsi come credeva. Io non avevo certo da consigliarlo. Desideravo solo che si calmasse perchè non capivo come potessimo discutere dei problemi interessanti i nostri due Paesi in un'atmosfera di nervosismo e facendo un battibecco che non aveva nulla di diplomatico. Mi sembrava che un uomo di Stato abituato agli attacchi della stampa ed alle polemiche, come lui, esagerasse nel lamentarsi della reazione italiana ad uno scandalo che egli stesso aveva determinato. La responsabilità di tutto quello che succedeva risaliva a lui ed a lui solo. Questo era pacifico.

Titulescu nell'accennarmi al fatto che Sola alla più piccola allusione sfavorevole al Duce e all'Italia della stampa romena fa un passo presso di lui ha detto che avrebbe cercato di calmarsi ma che non poteva ammettere che l'Italia chiedesse la sua testa quando aveva coscienza di non aver fatto nulla contro di noi. Gli ho risposto che continuavamo a non intenderei. Se voleva condurre la politica estera del suo Paese secondo l'interesse e non secondo le reazioni del suo carattere, non si fermasse a considerare le parole dei giornali ma il pensiero chiaro ed esplicito di V. E. che mi aveva ordinato di fargli sentire in forma dignitosa e ferma come credevo di aver fatto ieri il suo sdegno per il gesto inconsiderato da lui compiuto. Non avevo altro da dire.

Titulescu che era avvolto in un ampio pijama scarlatto non ha più insistito ma nel congedarmi mi ha detto tristemente: «scusate di avermi trovato in questo costume asiatico! ».

L'AMBASCIATORE A RIO DE JANEIRO, CANTALUPO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER POSTA AEREA 7380/607/286 R. Rio de Janeiro, 2 Zuglio 1936 (per. il 29).

Miei telegrammi relativi alla annessione Etiopia (l).

Dopo che Camera deputati ha confermato che stabilimento nuovi eventuali rapporti con altri Stati è di competenza esclusiva del potere esecutivo commissione diplomazia trattati ha domandato al ministro Esteri se era disposto fornirle chiarimenti informativi relativamente principali problemi politici economici di attualità neìle relazioni internazionali del Brasile. Ministro Esteri ha acconsentito recandosi ieri sera nella commissione.

Problemi all'ordine del giorno erano seguenti: nuovi trattati commerciali in negoziazione, atteggiamento Brasile di fronte sovranità italiana sull'Etiopia, missione commerciale Sampaio in Europa, modus vivendi commerciale teuto-brasiliano e asserita protesta degli Stati Uniti. Tutti quesiti erano stati tendeziosamente presentati da deputati della minoranza di opposizione.

All'inizio riunione segreta deputati della maggioranza ministeriale pregarono ministro Esteri dire su ogni argomento soltanto quanto egli riteneva esporre non essendo possibile né necessario che politica estera venga dettagliatamente discussa da organi parlamentari. Ministro Esteri rispondeva che a norma costituzione egli non (dico non) ha nessun dovere fornire chiarimenti sulla politica estera alla commissione trattati. Tuttavia volentieri aveva accettato invito a titolo cortesia personale verso autorevoli deputati obiettivamente desiderosi conoscere orientamento Paese nei problemi generali. Inoltre egli non aveva ragione per nascondere direttive di Itamaraty, dal momento che esse rispondono sicuramente ad interessi e sentimenti del Paese. Ciò premesso, e invitando ascoltatori accontentarsi delle sue comunicazioni senza porre altre domande, Macedo Soares ha fornito, per quanto tocca il problema sollevato dalla sovranità italiana sull'Etiopia, i chiarimenti seguenti.

Il presidente della repubblica S. E. Vargas ha esaminato con il ministero degli Esteri la comunicazione italiana relativa all'annessione dell'Etiopia ed al conferimento del titolo di Imperatore a S. M. il Re d'Italia. È risultato da

tale esame che non è indispensabile rispondere subito alla comunicazione del Governo fascista. Pertanto il capo dello Stato ha concordato sull'opportunità di soprassedere per il momento, in attesa che gli avvenimenti si sviluppino in Europa, che la realtà dia il necessario orientamento e chr: i Paesi europei maggiormente interessati assumano in proposito un atteggiamento più definitivo. Il Brasile si riserva, in conclusione, piena libertà di azione, ed il governo è lieto di constatare con l'occasione che la sua condotta in proposito coincide con quella degli Stati Uniti.

La commissione ha accolto con manifesti segni di compiacimento, e con dichiarata approvazione finale, le dichiarazioni del ministro degli Esteri.

A questo punto il deputato di opposizione Souza Leao ha detto che la minoranza aveva ritenuto opportuno interrogare sul delicato argomento il Governo, poiché il discorso pronunciato dal ministro degli Esteri la sera del 15 giugno all'ordine degli Avvocati di Rio aveva data la sensazione, laddove aveva alluso alla necessità di riconoscere i vantaggi della politica forte, che il Governo brasiliano si preparasse a riconoscere precip1tosamente l'annessione italiana dell'Etiopia, in contrasto con i principi tradizionali che ispirano la politica estera del Paese e la sua Costituzione, e -ciò che più stupiva -prima che qualsiasi altro dei Paesi europei maggiormente interessati avesse assunto un definitivo atteggiamento in proposito.

Macedo Soares ha risposto che suo tanto commentato discorso pronunciato all'Ordine avvocati Rio -~ vedi mio rapporto n. 1407/406 (l) -, nulla aveva da vedere con annessione Etiopia, ma aveva costituito soltanto conferma della politica interna brasiliana contro comunismo, politica che è e sarà fondata unicamente sulla energia, anche qualora leggi vigenti non soccorrano.

Deputato Souza Leao ha preso atto che discorso del ministro all'Ordine avvocati non era stato preannunzio di precipitato riconoscimento della annessione Etiopia, ma ha constatato « con tristezza che ministro Esteri, di luminose origini democratiche, sembra ormai acquisito alle idee reazionarie». Macedo Soares ha risposto sorridendo.

Superfluo io metta in evidenza che: Macedo Soares ha conservata intatta la libertà d'azione che costantemente mi ha garantita nei riguardi della sovranità italiana sull'Etiopia; egli stesso mi ha detto che la Commissione ha approvato senz'altro le sue comunicazioni; ha inoltre reso noto che è d'accordo con gli Stati Uniti, ciò che concorre sempre a rassicurare l'opinione pubblica sui problemi esterni; si è fatto dare quasi un benestare dal Parlamento per lasciare aperta la porta a qualsiasi soluzione nei riguardi della annessione dell'Etiopia.

Spero di avere così, ancora soddisfatto le istruzioni impartitemi dalla E. V. di non compromettere la condotta del Brasile, ma di lasciare la posizione formalmente vergine: debbo aggiungere che essa è sostanzialmente, almeno per una larga percentuale, favorevole ai nostri fini. Ho detto a Macedo Soares che, personalmente, riconoscevo nell'attuale situazione ginevrina, internazionale e sud-americana, che il Brasile non avrebbe potuto far di p1ù per neutralizzare

la politica argentina. Con questa nuova dichiarazione il Brasile ci ha dato nuova prova di non decampare dalla posizione fin dal primo giorno assunta nei riguardi del conflitto itala-etiopico.

Sugli altri quesiti il ministro Macedo Soares ha dichiarato: quanto ad un'eventuale ritorno del Brasile nella Lega delle Nazioni, nessun passo in tal senso è stato fatto presso questo Governo, né direttamente né indirettamente, né da Paesi amici né dalla Lega stessa; il problema pertanto non esiste per il momento. Il Brasile continua a collaborare con alcuni organi tecnici della Lega, pur senza appartenere ad essa e rimane fedele ai principi generali che informano la Lega delle Nazioni. Su tutti gli altri quesiti sopra riferiti, Macedo Soares ha fornito spiegazioni che risultano da altri miei dispacci sugli argomenti.

Ho informato Buenos Aires, Montevideo, Santiago.

L'AMBASCIATORE A TOKIO, AURITI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

R. R. 496/212. Tokio, 2 luglio 1936 (per. l'11 agosto).

Da lunghissimi secoli il Giappone si crede e dice la terra degli dei, e quindi favorita più di ogni altra da essi. E invero appare quasi miracoloso come quest'impero abbia potuto in pochi decenni porsi a pari delle maggiori Potenze del mondo. Ne sono stati causa prima l'amore di patria, l'orgoglio di razza, la volontà di conoscere lavorare progredire eccellere. Altre cause tuttavia hanno contribuito a così rapida e alta ascesa, quali la propria posizione geografica, le rivalità le discordie le lotte fra i grandi stati occidentali, la debolezza delle altre nazioni asiatiche.

Premesso e ammesso tutto questo, occorre aggiungere che dietro la meravigliosa facciata non mancano nei muri interni macchie e crepe, che è utile esaminare con ogni possibile spassionatezza, e senza né accrescerne né diminuirne l'importanza, per giungere a una valutazione esatta di tutto l'edificio.

Non pochi e non lievi sono i problemi che si presentano oggi al Giappone così per l'interno come per l'estero. E quelli interni possono essere distinti in politici economici e militari; distinti per facilità d'esame, ma in verità connessi gli uni con gli altri, così come tutti con quelli esteri.

I problemi politici derivano dal contrasto fra i partigiani della restaurazione e quelli del rinnovamento, o fra antiparlamentari e parlamentari, anglofobi e anglofili, guerrafondai e pacifisti, militari e capitalisti; e l'enunciazione potrebbe continuare se ci si ponesse a esaminare altre facce della stessa situazione. Secondo i periodi hanno prevalso gli uni piuttosto che gli altri, quelli

usando la violenza e le armi, questi l'astuzia e il danaro. Negli ultimi anni il sopravvento è stato preso dai militari, ma senza che il contrasto possa dirsi composto o soppresso e il loro predominio accettato o subito pienamente dagli avversari. Neppure gli ultimi e più gravi eccidi della fine del febbraio scorso sembrano aver avuto efficacia risolutiva; e se v'è chi spera siano stati gli ultimi, altri e forse con maggior ragione teme non lo siano. La forza non basta quando non la guidino una volontà salda e uno scopo preciso. Non è apparso finora un duce che abbia saputo comprendere e esprimere i bisogni vari e i desideri confusi della nazione e, impostasi ai contendenti, avviarla a attuare, in nome d'un principio superiore alle loro opinioni, i supremi interessi dello Stato. Tutti parlano della necessità di riforme, ma il presidente del consiglio è uomo di quel passato governo contro cui si volse la furia dei congiurati; dal passato governo erano state redatte quasi tutte le leggi votate dalla recente Camera; nessun uomo nuovo e nessuna nuova idea si sono visti sorgere; i parlamentari continuano a intrigare, i militari restano una minaccia.

I problemi economici dipendono dal fatto che le risorse fiscali sono insufficienti e i carichi mal ripartiti. Quasi metà del bilancio è spesa in armamenti e l'altra metà non basta ai bisogni della nazione. Si vorrebbe accrescere i tributi e fare in modo che essi non gravassero in proporzione maggiore sui meno abbienti, ma si teme rallentare il ritmo della produzione industriale che deve lottare contro gli argini sempre più solidi posti dagli altri Stati al suo dilagare; e i più in pericolo, perché più ricchi, sono i più tutelati dal parlamento. Certo dal possesso della maggior parte dei capitali in pochi banchieri deriva una produzione più economica. Questa deriva però anche tra l'altro da salari che sempre bassi sono talvolta derisori, pur tenendo conto della maggiore potenza d'acquisto della moneta commisurata in oro con quella di altri Paesi, nonché dei vantaggi che l'operaio ritrae dal largo ordinamento familiare il quale lo compensa in parte anche della mancanza di provvidenze sociali. Ma voler dare all'industria uno sviluppo all'americana e serbare la tradizione del lavoro patriarcale di centinaia d'anni fa è una contraddizione che non potrà sussistere all'infinito. Né migliore è la condizione del contadino, sempre il più oppresso fin dai più antichi ordinamenti feudali giapponesi, il quale in molte provincie attende dal governo alleviamenti e soccorsi che questo non dà o dà in misura non sufficiente. La tubercolosi miete vite a centinaia di migliaia, e nelle ultime leve i giovani si sono presentati più alti ma meno nutriti e più deboli di vista, così che alcuni propongono un «ministero per la salute» e altri obiettano che esso mentre accrescerebbe le spese a nulla varrebbe se non potesse disporre di fondi adeguati. Il Giappone non ha dovuto ancora affrontare gravi lotte fra capitale e lavoro, forse perché l'industria vi si è sviluppata da poco, e il popolo tenuto soggiogato da secoli immemorabili non è ancora unito e consapevole della sua forza. e la propaganda degli agitatori sovversivi trova repressione spietata. Ma i tempi vanno mutando: una ventina di deputati socialisti è stata mandata alla camera dalle nuove elezioni politiche, cioè circa sei volte di più che nella precedente, e le posteriori elezioni amministrative di Tokio hanno dato risultati anche più considerevoli, e qualche volta gli stessi ufficiali giovani tengono ora alle reclute discorsi avversi ai capitalisti.

I problemi militari sono di doppio ordine, morali e materiali. I morali derivano dall'allentata disciplina, per la quale si sono più volte visti ufficiali uccidere, e l'ultima far anche uccidere da loro subordinati, non solo uomini politici ma altresì generali e ammiragli a riposo e persino generali in servizio, per quanto senza alcun interesse personale e per spirito d'amor di patria male inteso ma puro; nonché dalla volontà d'intervenire nelìa politica e dirigerla senza vederne chiari i fini e senza commisurare questi con i mezzi. E i materiali dipendono dalla preparazione non sufficiente, tanto meno sufficiente quando si considerino i vasti piani di dominio vagheggiati. Qui si vuole parlare specialmente dell'esercito, ché la marina appare assai più forte, e in ogni caso la conoscenza delle sue vere condizioni è molto più difficile perché essa riesce meglio a sfuggire all'esame degli stranieri. Ora l'esercito si mostra, a coloro fra questi che hanno esperienza a giudicarlo, non molto preparato non solo come istruzione, ché il sanguinoso ma efficace insegnamento di una grande guerra moderna gli è finora mancato, ma anche come armamento, malgrado gli ingenti carichi passati e presenti del bilancio, i quali fanno supporre, se paragonati con i risultati, che il pubblico danaro non è sempre speso in modo avveduto. Non si intende però, dicendo questo, diminuire troppo il valore dell'esercito nipponico. L'amor di patria, l'orgoglio nazionale, lo spirito aggressivo, ii disprezzo della morte devono essergli attribuite come qualità certe e efficaci. Inoltre il giorno in cui il Giappone affrontasse il suo più probabile nemico, cioè la Russia, il suo esercito si troverebbe a combattere truppe certo meglio armate ma non altrettanto sostenute dal proprio animo nonché da quello di tutto il resto della nazione, del che è utile si tenga conto. Ed è utile si tenga infine conto del fatto che, fino a quando la Germania continui a armarsi e a minacciare, nessuna grande Potenza europea è prevedibile voglia prendere iniziative che allontanino dalle sue terre e dai suoi mari truppe e navi per inviarle a combattere il Giappone nell'Oriente Estremo, sicché questo non ha da temere aggressioni mentre ancora non preparato.

Tali molteplici difficoltà di politica interna devono essere presenti allo spirito quando si passi a considerare la politica estera nipponica e le evidenti contraddizioni tra la sua forma e la sua sostanza. La politica estera del Giappone si eleva su alcune discutibili premesse spirituali e su alcune indiscutibili premesse materiali. Le prime derivano dalla missione che quest'impero si attribuisce traendole dalle sue antiche credenze e dai suoi progressi modet·ni; le seconde dai suoi bisogni di materie prime e di sbocchi commerciali nonché di territori per una popolazione che s'accresce di quasi un milione d'anime all'anno. Non può dirsi che progressi e bisogni abbiano suscitato dal nulla quella credenza nella sua missione, la quale ha radici se pur sottili nell'antica storia del pensiero giapponese, giacché credere che la propria missione soddisfi anche ai propri bisogni e sia dettata anche dai propri progressi non sigmfica non credere nel suo intrinseco fondamento; ma certo l'hanno vivificata consolidata diffusa.

Nel proclamare la sua missione liberatrice dell'Asia il Giappone non minaccia apertamente aggressioni e asserisce anzi che una libera e felice convivenza dell'occidente con l'oriente sarebbe possibile ove fossero attuati i propri principi di «dolcezza e benevolenza», dei quali tuttavia non si trova la base nei suoi

36 -Documenti diplomatici -Serle VIII -Vol. IV

presenti ordinamenti o nelle sue passate vicende. Ciò vale però com'è evidente solo nella teoria, poiché siccome i dominatori non rinunciano al dominio se non costrettivi dalla forza, il Giappone deve in pratica, cominciando a contraddirsi, prepararsi all'attacco e alla lotta. Ora la lotta non dovrebbe in realtà essere menata contro tutte le Potenze d'occidente, perché solo alcune fra queste dominano l'Asia, e ov'esse ne fossero cacciate, il Giappone vi stabilirebbe, come il più forte Stato d'oriente, la propria prevalenza. Senonché per dare alla lotta base profonda e risonanza vasta, per giustificare il proprio intervento, per avere il concorso dei dominati contro i dominatori e sollevare quelli contro questi. il Giappone deve far leva sulle specifiche comuni caratteristiche asiatiche, razza religione cultura, e sostenerne una superiorità la quale, posta su queste basi, non può limitarsi a essere affermata contro i soli dominatori e principalmente contro l'Inghilterra e la Russia (battute le quali anche la Francia e l'Olanda non potrebbero più tener qui piede), bensì dev'essere fatalmente sostenuta anche di fronte a tutto il resto dell'Occidente. Da tale contegno anti-occidentale seguito dal Giappone in questi ultimi anni di accentuato nazionallsmo derivano alcune direttive formali della sua politica e della sua cultura. Il Giappone non solo non può ammettere d'apparire, di fronte al resto dell'Asia, inferiore a alcuna grande Potenza occidentale e perciò ha preteso la parità navale, ma gli riuscirebbe anche difficile concludere alcun aperto accordo con altri Stati dal quale non gli fosse riconosciuta una superiorità in Asia, che non solo l'Inghilterra e la Russia ma la stessa Cina non potrebbe ammettere. E persino con Stati come la Germania, con cui non ha contrasti ma anzi alcune fondamentali identità d'interessi, non gli sarebbe facile, senza la giustificazione di necessità evidenti e immediate, stipulare trattati politici che apparirebbero forse segno di forza non sufficiente a serbare la propria libertà d'azione, bisogno dell'aiuto di altre nazioni appartenenti a quello stesso Occidente il quale è avversato nel comune carattere e non potrebbe quindi essere considerato nel tempo stesso nemico o amico secondo i suoi Stati. Perciò, ritiratosi da Ginevra, dichiara aver poco interesse negli affari d'Europa e voler tenersi al di fuori dei viìuppi della politica di questa, fa mostra non occuparsene se non per riprovare le sue lotte e augurarne il componimento. Ma come, pur rifiutando a parole la cultura occidentale, si contraddice perché la studia con fervore specie nella parte scientifica e pratica e ne coglie frutti che crede utili a sé, esso continua a contraddirsi allorché si preoccupa molto di quella politica dell'occidente alla quale si dichiara estraneo, e spera che le contese di questo non che placarsi si esasperino: sa che un'Europa discorde gli assicura maggiore libertà in questa parte del mondo, e che senza un'Europa in guerra e senza la propria unione con qualcuna delle sue Potenze gli riuscirebbe pericoloso, anche a causa dei suoi problemi interni, affrontare l'Inghilterra e forse pure la Russia. Di tali condizioni e di tali contraddizioni appaiono i segni anche nella stampa, ove invano si cercherebbero parole d'aperta ammirazione verso qualsiasi Stato occidentale, verso quella stessa Germania che

per i militari è rimasta modello d'ordinamenti bellici e per molti civili è modello d'ordinamenti pubblici, e per moltissimi fra gli uni e gli altri è nel presente la Potenza più amica e nel futuro la più probabile alleata.

Secondo consegue da quanto si è sopra detto, uno Stato quale ch'esso fosse non potrebbe forse per ora stipulare formali trattati politici con il Giappone, e forse gli riuscirebbe soltanto con intese verbali e entro limiti però non molto vasti lavorare con esso, ove futuri scopi comuni fossero da entrambi considerati probabili, come fa appunto la Germania e, qualcuno suppone, in parte anche la Polonia. Lo Stato che creda verrà il giorno in cui avrà con il Giappone comuni interessi di lotta contro terzi può a ogni modo, se voglia migliorare le relazioni in maniera generale, operare nel campo dei rapporti di cultura: il giapponese non crede conosciuta e apprezzata a sufficienza la propria, e sente non solo la lode o il biasimo, ma anche l'interesse o l'indifferenza. Perciò mostra il desiderio di stringere tali rapporti con gli altri Stati: il mese scorso ne ha parlato alla Camera il presente ministro degli Affari Esteri, così come ne aveva parlato qualche mese prima il suo predecessore; speciali istituti sono stati costituiti e fondi forniti.

L'avvenire potrebbe serbare al Giappone crisi politiche e economiche, ma è da credere che se così fosse esso se ne trarrebbe fuori. Malgrado i difetti del suo popolo e dei suoi ordinamenti, esso possiede, secondo si è già accennato, patriottismo fierezza tenacia operosità vigore; non ha vicini temibili; i pericolosi sono lontani e in contrasto; e il suo annuale milione di vite [sic] gli dà il bisogno e la forza di lottare e espandersi.

Alle grandi Potenze d'occidente un Giappone forte o debole è desiderabile secondo la loro politica; forte per esempio alla Germania, debole alla Russia e anche all'Inghilterra. Nulla mi pare possa per adesso dirsi circa l'Italia, non essendo prevedibile da che parte questa si troverà all'inizio di una nuova grande guerra. Ma sino ad allora non le sarà inutile un Giappone che preoccupi la Russia, e anche meno inutile un Giappone che preoccupi l'Inghilterra: ciò diminuirà la loro forza e la libertà d'azione in Europa e vi accrescerà anche più il valore di un'Italia amica o nemica.

Il valore di essa s'è già accresciuto dopo la fine vittoriosa dell'impresa etiopica anche qui, quantunque pochi lo manifestino apertamente di fronte a stranieri, e nessuno ne scriva. A un popolo guerresco come questo nulla s'impone più della forza e del successo, specie un successo cosi rapido e completo, il quale ha fatto rimpiangere a parecchi che la spedizione in Manciuria sia stata condotta tanto diversamente e con risultati tanto diversi. Più che la vittoria sull'Etiopia ha colpito quella sull'Inghilterra, che ,alcuni ancora amano, molti ammirano, moltissimi continuano a temere; e non si sa su quali fra tutti questi tale vittoria abbia fatto impressione più profonda O).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRAMMA 6484/S.N. R. Ginevra, 3 luglio 1936, ore 18.

Suno venuti a vedermi Massigli e Lagarde esperto francese per le sanzioni, i quali mi hanno confermato che Comitato di coordinamento si riunisce domani per decidere abolizione sanzioni attraverso formula che ne fissi data e moda

lità (1). Al riguardo essi hanno segnalato che si manifesterebbe da parte piccoli Stati (Belgio, Scandinavi) preoccupazione che nonostante abolizione sanzioni Governo italiano possa continuare ad esercitare controsanzioni.

Mi sono subito espresso nei termini di cui al telegramma di V. E. n. 83 del 26 giugno (2). Suddetti delegati francesi, pur prendendone atto, mi hanno fatto presente che proposta n. 5 del Comitato di coordinamento per cosi detta mutua assistenza potrebbe dare occasione a piccoli Stati di pretendere sopravvivenza anche temporanea di un qualche Comitato incaricato di vigilare che l'Italia non mantenga controsanzioni in confronto dei piccoli Stati in modo da assicurare a questi protezione delle grandi Potenze che a suo tempo li spinsero a prendere le sanzioni. Per evitare questo delegati francesi si proporrebbero di dare ogni assicurazione sull'infondatezza di tali apprensioni, e credono che potrebbe all'uopo giovare la possibilità di mostrare in Comitato una letterina indirizzata dalla segreteria della delegazione italiana alla delegazione francese e contenente le assicurazioni sopra ricordate.

Ho preso l'occasione per ricordare che Eden aveva parlato di mantenimento delle intese di mutua assistenza mediterranea, e che da parte francese sembrava che queste si ritenessero automaticamente caduche con la fine delle sanzioni. Perciò ad un'eventuale lettera come quella richiesta (sulla quale peraltro non potevo prendere nessun impegno) avrebbe dovuto per lo meno corrispondere un'assicurazione francese, ugualmente scritta, che assicuri che con la levata delle sanzioni cadranno anche gli accordi di mutua assistenza navale previsti per l'applicazione di esse.

Mi hanno risposto che qui trattasi di questione politica mentre il quesito era di ordine economico. Hanno insistito nel prospettarmì che, munita di una tale lettera, la delegazione francese potrebbe più agevolmente -come si propone di fare -sostenere in Comitato di Coordinamento l'assurdità di ogni dubbio che l'Italia intenda di mantenere le controsanzioni una volta abolite le sanzioni e quindi evitare la sopravvivenza di qualsiasi attività del Comitato di Coordinamento e dei suoi organi secondari.

Mi sono riservato una risposta (3).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6551/0164 R. Parigi, 3 luglio 1936 (per. il 6).

Telespresso di V. E. n. 220386/C Aff. Pol. Uff. II del 17 giugno 1936 (l).

Ho parlato della questione a Léger il quale ha detto che la Francia non ha avuto occasione di approvare l'intesa fra la Romania e la Cecoslovacchia per la ragione che fino al momento in cui mi parlava essa non ne aveva avuta notizia. Esaminando poi meco la situazione della Piccola Intesa nei riguardi dei suoi vicini e dei pericoli che potrebbero esistere per essa, Léger mi ha. detto che riteneva probabile che le recenti conversazioni fra i capi di Stato Maggiore romeno, jugoslavo e cecoslovacco avessero portato ad accordi positivi del genere di quelli menzionati nella corrispondenza da Bucarest in data del 14 giugno all'Agenzia Stefani.

Egli osservò che bisognava tener presente la circostanza che la Piccola Intesa aveva recentemente deciso, in caso di Anschluss dell'Austria al Reich, di mobilitare immediatamente senza nemmeno consultare la Francia. Era dunque logico che le Autorità militari competenti avessero deciso di prendere sin da ora tutti i provvedimenti necessari per procedere con la massima urgenza alla suddetta mobilitazione.

Léger non crede invece che sia stato firmato un accordo segreto tra Romania e Cecoslovacchia per consentire alle truppe sovietiche di raggiungere il territorio cecoslovacco attraversando la zona di Czernovitz od all'aviazione sovietica di sorvolare la Bucovina. Egli parte dal punto di vista che se il Reich e l'U.R.S.S., si trovassero in conflitto armato, la Piccola Intesa si dovrebbe fatalmente trovare dal lato dell'U.R.S S., cosicché le forze terrestri ed aeree sovietiche potrebbero, anzi dovrebbero, transitare liberamente attraverso la Romania.

A quale scopo quindi stipulare oggidi una convenzione la quale, ancorché segreta, finirebbe per essere conosciuta e susciterebbe in Germania un'ondata di sospetti che sarebbe sfruttata ai fini del Reich?

Ho obiettato che egli dava come certa l'adesione di tutta la Piccola Intesa ad un'azione bellica contro la Germania, mentre io mi permettevo ricordare i dubbi che si possono nutrire circa l'atteggiamento che in una simile circostanza potrebbe tenere la Jugoslavia. Léger mi ha risposto che, pur non volendo credere che la Jugoslavia potesse abbandonare la Romania e la Cecoslovacchia il giorno in cui la loro indipendenza fosse minacciata, lo stato di fatto da lui menzionato dianzi non mutava e cioè le Forze Armate e l'aviazione dell'U.R.S.S. avrebbero sempre dovuto passare per la Romania onde raggiungere la Cecoslovacchia

o comunque prendere posizione contro le forze tedesche operanti verso sud est.

Léger ricordò che, durante gli ultimi suoi soggiorni a Parigi, Titulescu parlò molto, anzi moltissimo degli sforzi che faceva per garantire la neutralità della Romania nel caso di un conflitto fra il Reich e l'U.R.S.S. Egli lo aveva sempre lasciato parlare a suo piacimento, avendo la sensazione che Titulescu volesse convincere anche se stesso della possibilità di realizzare un progetto, che sapeva perfettamente essere inattuabile. Per quanto concerne infine l'idea di Titulescu di concludere con l'U.R.S.S. un accordo analogo a quello di mutua assistenza e consultazione stipulati da quest'ultimo Stato con la Francia e la Cecoslovacchia, Léger ha osservato che è noto da vario tempo il desiderio del ministro degli Affari Esteri romeno e che ritiene possibile anzi probabile che un giorno o l'altro egli finisca per realizzarlo.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6549/0167 R. Parigi, 3 luglio 1936 (per. il 6).

Telegramma di V. E. per corriere n. 2981 R. (1).

Ho procurato di controllare le voci comunicatemi parlandone a Léger il quale mi ha detto che da due anni a questa parte ogni qualvolta Tevfik Aras passa per Parigi egli insiste perché si addivenga tra Francia e Turchia ad un patto. Il Quai d'Orsay ha dal suo lato sempre risposto che se Tevfik Aras desidera concludere un «patto di amicizia, conciliazione ed arbitrato», questo può essere preparato in poche ore dai propri uffici e firmato senz'altro. Tevfik Aras vuole peraltro di più ed insistette, ancorché non l'ultima volta, cioé pochi giorni or sono, perché si addivenisse tra Francia e Turchia ad un patto analogo a quello che la Francia ha concluso con la Jugoslavia, patto cioé non solo di amicizia, ma di consultazione ed assistenza mutua. La Francia non ha sinora scorto alcun interesse a concludere un tale accordo ed ha quindi costantemente dato risposte evasive a Tevfik Aras.

Léger ha aggiunto di non aver avuto sinora notizia che il ministro degli Affari Esteri turco, nelle sue conversazioni a Montreux con Paul-Boncour e coll'ambasciatore Ponsot abbia nuovamente accennato a tale sua antica idea. Ritiene che ciò non sia avvenuto perché ne sarebbe stato subito informato. Ad ogni modo l'accoglienza che il Quai d'Orsay farebbe ad una simile eventuale apertura non potrebbe essere diversa da quella anteriore, da lui specificatami.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRA~A 6499/784 R. Ginevra, 4 luglio 1936, ore 8.

Ieri sera tardi ha avuto luogo una riunione presso van Zeeland dei principali delegati i quali si sono di nuovo consultati, in base alla discussione che aveva avuto luogo nel pomeriggio in seno al «Bureau », sull'opportunità di redigere una bozza di testo che possa essere il più accettabile possibile per l'Italia. Contrariamente all'idea prevalsa in un primo tempo (vedi mio telegramma

n. 783 di ieri sera) (2) di redigere due progetti di risoluzione è stato ritenuto più utile di prepararne uno solo di cui trasmetto il testo integrale qui di seguito (3).

Delegati francese e belga mi hanno convocato a mezzanotte per chiarirmi:

l) che la parte relativa al ricordo delle contestazioni fatte e delle decisioni prese anteriormente dall'Assemblea -elemento che avevo trovato nel

SOl

corso delle conversazioni di ieri assolutamente inopportuno --è stato ridotto ai minimi termini contrariamente alle intenzioni di alcune delegazioni sud americane e nordiche;

2) che l'intransigenza di tali delegazioni aveva reso impossibile sopprimere ogni menzione al riguardo, come van Zeeland e Delbos avrebbero desiderato. Prova ne era la lettera del delegato messicano, che trasmetto con telegramma a parte, e che lasciava prevedere secessioni ancora più gravi;

3) che invece di dare al testo il carattere di un progetto di risoluzione gli si era data la veste di un voto.

Van Zeeland spera che questo testo, che egli stesso ha redatto e che hanno messo a punto Basdevant e Bourquin, possa essere adottato nella riunione di stamane del Bureau malgrado preveda delle difficoltà da parte degli elementi che sono noti a V. E. Egli prega V. E. di considerare: l) che il progetto ricorda nel paragrafo due anche la nota italiana. 2) che esso non pregiudica in merito il problema del riconoscimento, parola che non vi è neppure ricordata. 3) che esso risolve il problema delle sanzioni, che era il primo vero obbiettivo di questa Assemblea. 4) che non prevede affatto costituzione di commissioni e studi, come si era in un primo tempo desiderato da alcune delegazioni.

Se il progetto verrà accettato dal Bureau e dall'Assemblea questa mattina, van Zeeland e Delbos considerano che ciò costituirà un passo definitivo verso la conciliazione tra Roma e Ginevra.

Ho l'impressione che essi abbiano attivamente concorso attenuare testo del progetto in relazione alla decisione presa per Locarno e all'invito che sarà rivolto in proposito a V. E. (l).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA S.D.N., PILOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRA~A 6503/267 R. Ginevra, 4 luglio 1936, ore 11,40.

Comunico testo definitivo progetto risoluzione adottato dal Bureau e che sarà sottoposto all'Assemblea in riunione fissata per mezzogiorno (l).

L'Assemblea,

l) convocata nuovamente su iniziativa del Governo della Repubblica Argentina in seguito alla decisione dell'll ottobre 1935 di aggiornare la sua sessione per esaminare la situazione nata dal conflitto italo-etiopico;

2) prendendo atto delle comunicazioni e dichiarazioni che vi sono state fatte in merito; 3) constatando che diverse circostanze hanno impedito l'applicazione integrale del Patto della S.d.N.;

4) restando fermamente attaccata ai principi del Patto, principi che trovano egualmente la loro espressione in altri atti diplomatici come la dichiarazione degli Stati americani in data del 3 agosto 1932 che esclude il regolamento con la forza delle questioni territoriali;

5) desiderosa di rinforzare l'autorità della S.d.N. adattando l'applicazione di questi principi alle lezioni dell'esperienza; 6) persuasa che importa di accrescere l'efficacia reale delle garanzie di sicurezza che la Società offre ai suoi Membri; emette il voto che il Consiglio;

a) inviti i Governi dei membri della Società a far pervenire al Segretario Generale, possibilmente prima del lo settembre 1936 ogni proposta che ritengano dover presentare allo scopo di perfezionare nello spirito e nei limiti suesposti, la messa in opera dei principi del Patto;

b) incarichi il Segretario Generale di sottoporre ad un primo studio e specialmente di classificare le suddette proposte; c) faccia rapporto all'Assemblea, nella sua prossima sessione, sullo stato della questione.

II) L'Assemblea: prendendo atto delle comunicazioni e dichiarazioni che le sono state fatte in merito alla situazione nata dal conflitto italo-etiopico;

ricordando le constatazioni fatte e le decisioni prese anteriormente in occasione di questo conflitto;

emette il voto che il Comitato di coordinamento faccia ai Governi ogni proposta utile allo scopo di mettere fine alle misure da essi prese in esecuzione dell'art. 16 del Patto.

Il progetto di risoluzione è preceduto da un rapporto del Bureau così concepito:

l) Il Bureau dell'Assemblea ha tenuto due sedute allo scopo di compiere il lavoro di studio e di redazione che gli era stato affidato dall'Assemblea. La delegazione del Messico si è astenuta di partecipare ai lavori del Bureau per le ragioni esposte in una lettera indirizzata alla Presidenza e che è riprodotta nel Journal dell'Assemblea n.28 in data del 4 luglio 1936 (1).

La missione del Bureau consisteva nell'estrarre dalla discussione alla quale l'Assemblea aveva proceduto sul conflitto itala-etiopico i punti che potrebbero figurare in un progetto di testo destinato ad essere sottoposto all'Assemblea. Contemporaneamente il Bureau era stato incaricato dall'Assemblea di esaminare due progetti di risoluzione presentati dalla delegazione etiopica.

2) Il Bureau ha proceduto ad uno scambio di vedute sulle principali osservazioni e suggerimenti emessi nel corso della discussione, nonchè sui progetti di risoluzione presentati dalla delegazione etiopica. A seguito di questo esame il Bureau raccomanda unanimemente all'Assemblea il progetto di testo allegato. In uno di questi elementi, è tenuto conto delle vedute espresse nel corso dei dibattiti, questo testo risponde alla questione che fa oggetto [del progetto] di risoluzione della Delegazione etiopica.

Per ciò che riguarda il secondo di questi progetti di risoluzione il Bureau ha osservato che una richiesta simile era già stata sottoposta dalla delegazione dell'Etiopia al Consiglio; esso si riferisce in merito al rapporto del Comitato dei 13 del 25 gennaio 1936, approvato dal Consiglio.

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

FONOGRAMMA 6529/793 R. Ginevra, 4 luglio 1936, ore 20,40.

L'ultimo atto della commedia inscenata dalla S.d.N. si è chiuso con votazione odierna davanti all'Assemblea. Il progetto elaborato dal Bureau diviso in due parti, tale come comunicato stamane a V. E. (2), è stato messo ai voti da presidente van Zeeland. Esso ha ottenuto i seguenti risultati: voti favorevoli 44; contrario l (Etiopia); astenuti 4 (Sud Africa, Cile, Panama, Venezuela). Sud Africa e Panama hanno fatto brevi dichiarazioni per giustificare loro astensione. Sono risultati assenti all'appello nominale Messico, Repubblica Domenicana, Guatemala, Honduras, Liberia, Paraguay, San Salvador.

Delegato etiopico Nasibù ha fatto poi un lungo discorso per sostenere la necessità che l'Assemblea procedesse alla votazione dei due progetti di risoluzione etiopica.

Presidente ha sostenuto che il primo progetto poteva essere considerato coperto dal voto già espresso dall'Assemblea ed ha interpretato il silenzio di quest'ultima nel senso che essa approvava tale tesi. Ha messo quindi ai voti il secondo progetto relativo all'assistenza finanziaria all'Etiopia. Su tale progetto hanno votato contro 23 delegazioni, tra cui quelle della Francia, Inghilterra e U.R.S.S. Si sono invece astenute 25 delegazioni e precisamente: Afganistan, Africa del Sud, Argentina, Bolivia, Cile, Cina, Colombia, Repubblica

37 --Documenti diplomatici • Serie VIII • Vol. lV

Domenicana, Spagna, Estonia, Finlandia, Grecia, Haiti, Irak, Iran, Lituania, Norvegia, Panama, Romania, Siam, Svezia, Cecoslovacchia, Turchia, Venezuela e Jugoslavia. Il solo voto a favore è stato quello di Nasibù il cui «si» ha dato la nota saliente di comicità alla seduta. All'appello nominale sono risultati assenti gli stessi Stati di cui sopra.

Presidente van Zeeland ha quindi fatto un discorso di tono elevato, sostenendo la necessità di aver fede nell'avvenire della S.d.N. Egli ha rivolto parole calorose di simpatia all'Italia accennando ai sacrifici che il Belgio aveva dovuto fare per associarsi alle misure decretate dalla Lega.

Cantilo ha ringraziato il presidente a nome dell'Assemblea per l'imparzialità con cui aveva diretto i dibattiti.

Vista l'ora tarda e dato il fatto che il Consiglio ha dovuto riunirsi di nuovo, Comitato di Coordinamento che doveva essere convocato stasera, è stato rinviato a lunedì alle ore 10 (1).

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, DE CHAMBRUN (2)

APPUNTO. Roma, 4 luglio 1936.

E' venuto a vedermi l'ambasciatore di Francia il quale mi ha comunicato di aver ricevuto una telefonata da Delbos che voleva farci sapere come la risoluzione adottata a Ginevra sia stata il risultato di un l.ungo lavoro compiuto dalla delegazione francese per fare accettare una formula per quanto possibile gradevole per l'Italia. Teneva a mettere in rilievo che se anche formalmente vi erano alcuni punti che avrebbero potuto riuscirei non simpatici, pure nella sostanza la risoluzione era stata del tutto favorevole a noi in quanto:

a) decretava l'abolizione delle sanzioni;

b) non faceva parola del riconoscimento lasciando quindi praticamente liberi gli Stati di aderire a qualsiasi provvedimento.

Mi sono limitato a ringraziare l'ambasciatore della sua comunicazione. Egli ha allora aggiunto che sarebbe stato opportuno, a giudizio del signor Delbos, che la stampa italiana non avesse attaccato la risoluzione per quanto poteva riuscirsi meno gradito, ma si fosse limitata a prendere atto del lato attivo.

Su questo ho fatto le mie riserve pur dicendogli che l'accademia ginevrina ci lasciava assolutamente indifferenti e che ogni manifestazione verbale e teorica dell'Assemblea avrebbe avuto ben poco peso sul nostro futuro indirizzo di politica estera (l).

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON IL MINISTRO DI ROMANIA A ROMA, LUGOSIANU (4)

APPUNTO. Roma, 4 luglio 1936.

Ho visto il ministro di Romania, signor Lugosianu, il quale è venuto ad esprimere tutta la sua «amarezza» per la violenta campagna di stampa condotta contro il signor Titulescu. Gli ho risposto come si meritava ed ho aggiunto poi che per parte nostra avevamo mantenuto nei riguardi del signor Titulescu un assoluto riserbo durante due anni; che era stato lui a rompere la tregua con le sue escandescenze ginevrine; che quindi la nostra reazione era più che giustificata. Consideravo perciò la partita chiusa alla pari.

(l} Il presente documento reca il visto di Mussollni.

Il signor Lugosianu insisteva perché i nuovi attacchi non avessero luogo. Gli ho ripetuto che il passato era saldato. Ma gli ho mostrato alcune notizie di stampa e telegrammi che mi pervenivano da Ginevra ìn quel momento nei quali era affermato che Titulescu aveva assunto un atteggiamento contrario a noi nelle recenti riunioni del Bureau. Ciò avrebbe potuto determinare nuove reazioni da parte della stampa italiana.

Il signor Lugosianu ha nuovamente insistito per evitare che da un deplorevole incidente personale nascessero complicazioni nei rapporti tra i due Paesi: gli ho chiarito che il popolo italiano faceva una netta distinzione tra la Romania verso la quale i sentimenti si mantenevano immutati, ed il signor Titulescu che si era eletto a paladino dei negri per ingiuriarci (1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AL MINISTRO A TIRANA, INDELLI

TELESPR. 222463/296. Roma, 4 luglio 1936.

Dal notiziario del R. Consolato in Valona in data 19 giugno u.s. (l) rilevo che circolano in quella città voci di un movimento insurrezionale «a sfondo antitaliano » che dovrebbe scoppiare verso il 15 del corrente mese di luglio. Quel R. Console aggiunge che, secondo le stesse voci, il movimento «sarebbe voluto e preparato ad istigazione del Re», mentre qualcun altro afferma che sarebbe voluto dall'Intesa balcanica per suggerimento di qualche grande Potenza europea.

Di fronte alla gravità di tali voci e in considerazione del fatto che segnalazioni, anche se non così precise, di movimenti rivoluzionari incombenti in Albania sono state recentemente fatte anche da altri RR. Uffici, prego la S. V. di voler invitare il R. Console a Valona ad approfondire e precisare le sue indagini per accertare quanto vi possa essere di vero nelle notizie suindicate.

In tale circostanza gradirò anche conoscere il giudizio della S. V. sulla fondatezza delle voci in questione sulla situazione politica interna albanese nell'attuale momento (2).

IL VICE CAPO DI GABINETTO, ANFUSO, AL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA

L. s. 8069. Roma, 4 luglio 1936.

Le confermo la ricezione del piego e la relativa consegna a S. E. il ministro. Egli ha esaminato attentamente le quattro lettere (2) e le ha sottoposte al Capo.

Sono in grado perciò di farLe conoscere le istruzioni che mi ha dato. -Al n. 3 -Apprezzatissimo l'atteggiamento di Schuschnigg. Gli è stato anche fatto sapere.

-Al n. 4 -Il Ministro ha disposto la necessaria azione perchè la Santa

Sede si renda conto che il « modus vi vendi» conviene anche all'Austria e farà

rilevare in Vaticano i vantaggi dell'accordo tra Vienna e Berlino.

-Al n. 5 -La visita verrà fatta ma dopo la conclusione del « modus

vivendi» perciò non in questo mese. Se ne potrà parlare in agosto e in set

tembre. Dia perciò la risposta dilatoria che Lei stesso consigliava.

-Al n. 6 -Il Capo ed il ministro approvano la Sua azione. Sono d'ac

cordo circa i tempi dello svolgimento, circa le formule e le date. Non riten

gono [opportuno], però, per vari motivi, un passo a Berlino per influire, come

Lei propone, sulla rapida accettazione dello schema.

La chiamerò al telefono per sapere se ha ricevuto questa mia lettera.

L'AMBASCIATORE AD ANKARA, GALLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6546/166 R. Beyoglu, 5 luglio 1936, ore 14,35 (per. ore 23,25).

Ambasciatore dell'U.R.S.S. mi ha detto che, essendosi raggiunto accordo per tonnellaggio, riteneva sarebbe stato raggiunto anche quello per passaggio navi sovietiche. Inghilterra aveva già ceduto e quindi cederebbe anche su resto domande Mosca. Ciò era interpretato quale segno di debolezza britannica, facilitata da assenza Italia. Però egli mancava di ultimissime notizie. Tuttavia prima tesi sovietica era chiusura completa degli Stretti per tutti e sarebbe, anche oggi, il postulato più desiderato da Litvinov. Articoli polemici giornali sovietici erano stati fatti per ricordare a Tevfik Riistii bey necessità non trascurare interessi sovietici avendo egli mostrato, negli ultimi giorni, tendenza sostenere con eccessivo calore tesi inglese. Mosca aveva voluto in tal modo esercitare pressioni su Ankara e credeva esservi riuscita.

Ho approfittato di questa sua affermazione per dimostrargli infida politica turca e ricordargli, ancora una volta, che Sovieti mostravano verso Ankara troppo ingenua fiducia.

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. uu. 6573/278 R. Berlino, 6 luglio 1936, ore 20,50

(per. ore 2,30 del 7).

Ho domandato oggi a Dieckhoff, facente funzioni segretario di Stato al ministero Esteri, se, qualora vi fosse invitata, Germania interverrebbe alla proposta «Conferenza nei locarnista di Bruxelles» (1).

Dieckhoff mi ha risposto di no. Egli crede che, dopo tutto, il momento per incominciare i negoziati non sarebbe forse ancora per la Germania il più opportuno. Mi ha domandato a sua volta se credevo che alla conferenza sarebbe intervenuta l'Italia. Gli ho risposto di non aver in proposito informazione alcuna, ma di desiderare appunto essere tempestivamente informato delle disposizioni tedesche per poterle opportunamente far presenti alla E. V. Dieckhoff ha allora soggiunto che, ove a Bruxelles non intervenisse Italia (ad esempio a causa noti accordi Mediterraneo), la Germania, coerente alla tesi sempre sostenuta della necessità della presenza dell'Italia, ne trarrebbe motivo per rispondere essa stessa che ogni discussione le sembrerebbe, nelle circostanze, impossibile.

Dieckhoff ha però detto tutto questo a titolo esclusivamente personale e sotto riserva decisioni von Neurath e Cancelliere. Von Neurath è atteso per domani. Continuerò ad informare (2).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, ALL'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA

T. 3171/149 R. Roma, 6 luglio 1936, ore 24.

Seduta odierna Comitato Coordinamento a Ginevra Ruiz Guinazu ha tenuto linguaggio estremamente antipatico nei riguardi italiani. Ha deplorato che l'Assemblea non abbia messo votazione il primo progetto di risoluzione etiopico concernente l'impegno del non riconoscimento dell'annessione, affermando che se la votazione avesse avuto luogo, l'Argentina l'avrebbe approvato. Tali dichiarazioni e l'atteggiamento tenuto dall'intera delegazione argentina a Ginevra non potranno non avere ripercussioni sui rapporti tra i due Paesi.

Si esprima in tal senso cogli elementi responsabili di codesto Governo Cl).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6617/808 R. Ginevra, 6 luglio 1936 (per. l'B).

Madariaga mi ha detto che con la vittoria riportata anche su Ginevra l'arbitro dei destini d'Europa è ormai il Duce. Egli non vede nessun altro uomo che possa oggi portare l'Europa alla salvezza.

Il Fiihrer mira alla distruzione dell'ordine europeo perchè vuole la guerra, malgrado le sue affermazioni pacifiche. Il discorso di Greiser davanti al Consiglio (l) lo ha profondamente impressionato. Gli è parso un sintomo di estrema gravità. Madariaga non crede possibile un'intesa fra il Duce e il Fiihrer perché il destino del primo è di condurre e non potrà mai trascinare Hitler, mistico invasato della teoria della superiorità della razza germanica, a giuocare il ruolo di brillante secondo. La Germania nelle sue intese è portata a dominare. L'Italia d'oggi non accetterà mai di essere dominata anche in un eventuale sistema d'alleanza.

Madariaga crede che se non si arriva rapidamente a qualche cosa di concreto per organizzare la pace d'Europa la guerra scoppierà forse entro quest'anno. Da buon europeo sente una grande angoscia. Ha visitato in questi ultimi tempi l'Europa centrale e danubiana. È arrivato alle seguenti conclusioni: che occorra decidersi ad applicare il par. 2 dell'art. 11 del Patto prima che una minaccia seria di guerra sorga sull'Europa. Il Duce stesso è convinto che la guerra significherebbe la fine dell'Europa. Il Duce può impedire questa catastrofe. Egli è convinto che la minaccia più grave è data dal problema austriaco. Dopo avere lungamente studiato la questione, dopo avere conferito con

molti uomini responsabili nelle varie capitali interessate è arrivato alla conclusione che occorra giungere alla formazione di una confederazione austroungherese-cecoslovacca. Ridare a Vienna una funzione europea. Convincere la Germania che una tale confederazione non è in funzione antitedesca e non ha lo scopo di arrestare la marcia e l'espansione della Germania verso i Balcani. La Germania -afferma Madariaga -può accettare una soluzione del problema austriaco in senso europeo, non può accettarla in senso limitato ad interessi di terzi Paesi. Date alla Germania la sensazione che essa risolve il problema austriaco in favore di un'entità superiore alla stessa nazione germanica, in favore cioè dell'Europa e troverete spiriti disposti anche nel nazionalismo tedesco a seguirvi su questa strada. Il Consiglio, sotto l'ispirazione del Duce, dovrebbe sulla base del par. 2 dell'articolo 11, affrontare questo problema e risolverlo. Esso permetterebbe la messa in opera entro termini ragionevoli anche dell'art. 19. Il Consiglio dovrebbe nominare una commissione incaricata di affrontare la soluzione di questo problema. Ciò non è possibile che attraverso l'iniziativa del Duce. Jugoslavia e Romania, se Francia, Italia e Inghilterra fossero d'accordo, non potrebbero opporsi a questa sola logica sistemazione dell'Europa danubiana che rappresenta il focolaio acceso da cui altrimenti, partirà la scintilla incendiaria di domani.

Madariaga crede che occorra agire rapidamente e con mezzi chirurgici. Altrimenti l'Europa è destinata a naufragare e a far posto, dopo la catastrofe, al comunismo. Egli avrebbe amato parlare di questo col Duce, ma non gli è stato possibile. Spera però che liquidato il conflitto etiopico, il genio del Duce costruisca la pace dell'Europa che la Germania minaccia.

Mi sono limitato ad ascoltare facendo brevi osservazioni

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AL MINISTRO PER LA STAMPA E PROPAGANDA, ALFIERI

TELESPR. R. 222611/520. Roma, 6 luglio 1936.

Si ha il pregio di trasmettere, qui unite in copia, per opportuna conoscenza, due segnalazioni del R. consolato generale in Gerusalemme su articoli che il giornale sionista Doar Hayom ha pubblicato il 16 giugno scorso relativamente all'atteggiamento della stampa italiana nei riguardi dei problemi politici della Palestina e del sionismo in particolare (l).

Pur non apparendo del tutto esatti i rilievi dei giornali sionisti sull'atteggiamento della stampa italiana, questo R. Ministero ritiene dover cogliere l'occasione per prospettare a codesto Regio Ministero la opportunità che la nostra stampa mantenga la più assoluta obbiettività nel considerare i problemi politici della Palestina.

Data la complessità della situazione conseguente alle disposizioni del mandato sulla Palestina, e di fronte all'acutizzarsi in questi momenti della lotta tra gli ebrei e gli arabi, è assolutamente necessario che le nostre riviste ed i quotidiani non prendano partito per alcuna delle parti in conflitto.

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L. R. P. 7. Vienna, 6 luglio 1936.

Ho avuto ieri sera, con il corriere speciale, la Sua del 4 corrente (segr. 8069) (l) ed ho fatto stamane a Schuschnigg le comunicazioni corrispondenti alle istruzioni datemi per i vari argomenti trattati nelle mie lettere nn. 3-6 (2).

Schuschnigg se n'è mostrato molto soddisfatto, -un po' meno forse per la visita, che, per il prestigio dell'Austria, avrebbe desiderato precedente alla conclusione del modus vivendi, pur riconoscendo poi le ragioni da me espostegli che consigliano, anche da questo lato, la dilazione.

Von Papen ha comunicato, fin da sabato sera, al Cancelliere l'adesione del Governo del Reich ai testi dei due documenti per il modus vivendi, come risultarono concretati nella conferenza del lo corr., (mia lettera 2 corr. n. 6), comprese le varianti avanzate da Schuschnigg. Ha dichiarato però che al punto l del Comunicato il Governo del Reich non poteva lasciar cadere del tutto ogni accenno al diritto d'autodecisione («Selbstbestimmungsrecht ») dopo il molto parlare che se n'era fatto dal Fiihrer e dal Partito nazionalsocialista.

Si attendeva da Schuschnigg un'altra formula che conciliasse due punti di vista.

Occorre in proposito considerare quanto segue:

Il pericolo non sta nel concetto dell'autodecisione, ma nell'attribuire questo diritto d'autodecisione al popolo austriaco quasi in contrapposto allo Stato. Preso a sè, il diritto d'autodecisione è uno degli elementi costitutivi della piena ed intera sovranità dello Stato. Ma l'esercizio di questo diritto deve spettare allo Stato e agli organi della volontà statale come sono previsti dalla Costituzione vigente dello Stato. Dire, come faceva la proposta originaria germanica, in forma assoluta, e come riconoscimento dei due Governi, austriaco e germanico, in un atto pubblico, che «al popolo austriaco spetta, come agli altri popoli, il libero diritto d'autodecisione», sarebbe stato veramente far sorgere contro la volontà dello Stato austriaco autoritario il diritto d'autodecisione del popolo sovrano secondo il concetto e l'esercizio della libertà vigenti in altri stati a base democratica, al di sopra e contro la precisa Costituzione che regge l'Austria attuale.

Questo né Schuschnigg poteva accettare né noi desiderare, e avrebbe, come ho detto in precedenti mie lettere, aperto il varco ad agitazioni, abusi e ingerenze di dentro e di fuori, frustrando nel punto cardinale e più delicato lo scopo precipuo dell'accordo.

Certo, sarebbe meglio che, dopo il tanto abuso fattone, di diritto di autodecisione non si parlasse affatto; ma se questa ha da essere la ragione del fallimento o anche solo di un procrastinamento delle trattative e se, dall'altra parte, a Berlino ci si adatta ad una formula pur che sia, ho creduto di poter confortare il Cancelliere, con i ragionamenti su esposti, a superare anche questo ostacolo. E se n'è trovata la espressione che -così ritengo -evita ogni pericolo.

Il punto l del Comunicato (si veda l'allegato alla mia lettera n. 6) suonerebbe pertanto come segue: «l. In conformità alle constatazioni fatte dal Fuhrer e Cancelliere del Reich il 21 maggio 1935, il Governo del Reich tedesco riconosce la piena sovranità dello Stato Federale d'Austria e con ciò il di lui diritto di disporre di sé stesso » (: «und somit dessen Recht aut Selbstbestimrnung »).

Tale diritto, secondo questa formula,

a) non spetta più al popolo, ma allo Stato;

b) è, anche verbalmente, connesso con la piena sovranità (affermata come fatto esistente, oltre che come diritto);

c) è riconosciuto, puramente e semplicemente, dal Governo del Reich come inerente alla piena sovranità dell'Austria, non ammesso o concesso -anche dal Governo Federale austriaco -come cosa pretesamente diversa e tanto meno contrastante allo Stato sovrano, come si sarebbe potuto ricavare dalla formula originaria germanica, dove il diritto di disporre da sé era riconosciuto al popolo, staccato o contrapposto allo Stato autoritario, e negli stessi modi sostenibili per altri popoli.

Questa interpretazione è poi avvalorata dal richiamo espresso, fatto nell'esordio del punto l, alle dichiarazioni di Hitler del maggio 1935, secondo cui «la Germania non ha né l'intenzione né la volontà di immischiarsi nelle condizioni interne austriache né di annettere né comunque riunire a sé l'Austria~.

Dal punto di vista internazionale potrà obiettarsi forse che questa affermazione va contro i limiti posti dal Trattato di San Germano, che è anche legge interna dell'Austria, al diritto dell'Austria di disporre da sé della propria esistenza. Ma anzitutto una dichiarazione politica dei due Governi (la formula del resto non ricorre affatto nel Gentleman-Agreement) non può prevalere sulla validità legale di un trattato che è legge internazionale e interna insieme; e poi, il complesso di diritti che si riassume nel concetto « Selbstbestimmungsrecht », non si esaurisce nel solo diritto all'indipendenza statale, ma riguarda il libero esercizio di ogni altro diritto in cui si afferma la piena sovranità, ivi compresa la forma di Governo, la restaurazione monarchica e così via (argomento questo, a cui potrà abilmente far ricorso, molto vantaggiosamente, Schuschnigg per guadagnare all'idea del modus vivendi larghi circoli della popolazione austriaca).

Data l'urgenza, ho creduto di potere, senza impegnare Roma, esprimere avviso favorevole acchè Schuschnigg offrisse senz'altro a von Papen la nuova formula del n. l del comunicato. Ciò è avvenuto ancora sabato sera. Oggi, lunedì, Schuschnigg è stato in grado di comunicarmi che la nuova formula era stata accettata, rapidissimamente, da Berlino che dimostra anche così la già accertata disposizione a stringere al più presto l'accordo.

Per la firma del medesimo, per la pubblicazione del Comunicato e in generale per la perfezione del modus vivendi, Berlino richiede però che prima Schuschnigg accerti, con diretti contatti con i gruppi meno accentuati dei «nazionali~ dell'Austria, la possibilità ed i limiti e modi della loro collaborazione prevista dal Gentleman-Agreement.

Si tratterebbe anzitutto di trovare una personalità di gradimento del Cancelliere, seria, moderata ma pur sempre rappresentativa dell'elemento « nazionale ~. che sia disposta ad entrare nel Gabinetto come ministro senza portafoglio, e poi altre persone, dello stesso tipo, che accettino la nomina a membri del Consiglio di Stato e degli altri Corpi consultivi dello Stato, in rappresentanza, per così dire, dei gruppi nazionali, ma accettando la piattaforma della VaterHindische Front.

Queste trattative, direttamente o traverso suoi uomini di fiducia, Schuschnigg ha iniziato oggi e spera di portar a conclusione entro mercoledì sera. Nel corso di questi negoziati risulterà:

a) se e quali rapporti sussistano tra l'azione ufficiale del Reich e del suo ministro a Vienna e gli ambienti «nazionali» dell'interno;

b) se e quali ostacoli riescano ad opporre alla volontà evidente del Fiihrer di concludere l'accordo i circoli estremisti del Partito nazionalsocialista nel Reich, influenzati dagli estremisti nazisti o nazionali austriaci.

Qualora dovessero risultare difficoltà qui insormontabili e di queste, contro ogni attuale previsione, Hitler non volesse o non potesse aver ragione e tendesse a differire la firma del modus vivendi, Schuschnigg si riserva di sottoporre per mio mezzo all'esame di S. E. il Duce tutti gli elementi necessari a decidere sulla opportunità di un nostro intervento a Berlino.

Ho esaminato con Schuschnigg anche le varie personalità «nazionali~ che potrebbero essere prese in vista per gli uffici e incarichi su accennati, e il Cancelliere ha mostrato di tener conto delle mie indicazioni od obiezioni.

Qualora fosse esaurita favorevolmente anche questa parte interna, von Papen vorrebbe andare dal Ftihrer a riferire e a farsi dare il mandato formale di firmare. Forse questo viaggio potrebbe essere evitato. Ad ogni modo però, in caso di esito favorevole anche di queste trattative interne, la conclusione e pubblicazione potrebbe aversi, se non entro il 10 corr., poco dopo.

Per conto suo, Schuschnigg ha preparato qui bene il suo terreno. Ha informato, sotto il sigillo del segreto, il Consiglio dei Ministri e ne ha avuto l'autorizzazione unanime, dopo qualche esitazione, poi superata, del ministro heimwehrista delle finanze Draxler. Il Presidente dello Stato Federale Miklas è pure pienamente consenziente. E così anche il Comitato direttivo della VaterUindische Front.

Ho consigliato Schuschnigg di non mettere Starhemberg di fronte al fatto compiuto e pubblicato, e di valersi di questa occasione per avere, a traverso Baar o Draxler, un incontro col Principe, utile anche per altri rispetti. Mi ha promesso di seguire il consiglio.

Abbiamo anche esaminato i modi nei quali, da parte italiana (comunicazioni ufficiose, giornali ecc.), si sarebbe potuto, all'atto della pubblicazione del comunicato ufficiale del modus vivendi, e solo allora, sottolineare il significato dell'accordo dal punto di vista italiano, nell'interesse politico italiano, messo in luce dal richiamo esplicito alla politica dei Protocolli di Roma; donde far conseguire la constatazione che il Governo austriaco agì anche questa volta dopo consultazione con l'Italia, iniziata alla Rocca delle Caminate e proseguita direttamente in ogni fase del negoziato con il Reich. Ma di ciò riferirò separatamente.

Non è escluso che per qualche indiscrezione di Berlino o di von Papen (sebbene ammonito al maggior riserbo fino a fatti compiuti) qualche cosa trapeli nei prossimi giorni fuori della Germania e dell'Austria. In questo caso,

Schuschnigg sarebbe grato se, prima di prendere posizione a fronte di tali anticipazioni, Roma prendesse contatto con lui sì da concordare il linguaggio ufficioso, tenendo conto della delicata situazione interna austriaca.

Per finire, dirò che sono allarmatissimi per le voci vaghe in corso gli ebrei locali, accresciuti di numero e potenza finanziaria dopo gli esodi dalla Germania. A ciò va attribuita qualche preoccupazione anche del Presidente della Banca Nazionale Dr. Kienbock. Anche in questo settore, importante per l'economia austriaca, Schuschnigg agirà abilmente nei prossimi giorni, e sono sicuro che la conoscenza esatta della portata e dei termini del modus vivendi -che tende ad escludere o almeno a procrastinare ogni colpo di mano verso l'Anschluss -tranquillizzerà gli allarmati circoli israelitici, che proprio nella prima patria del vecchio antisemitismo di luegeriana memoria dovevano trovare un cosi generoso asilo! (1).

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L. R. P. 9. Vienna, 6 luglio 1936.

Schuschnigg è molto grato per l'azione svolta presso la Santa Sede a chiarimento delle trattative in corso per il modus vivendi con il Reich. Quanto opportuna fosse questa azione, gli risulta anche da una confidenza fatta ad un suo intimo di qui da mons. Punzolo, Incaricato d'affari di questa Nunziatura, secondo il quale sarebbero state necessarie le insistenze della Nunzia

tura, a traverso il Cardinale Innitzer e il Presidente dello Stato Federale, per ricordare a lui, Schuschnigg, l'esistenza e i doveri dei Protocolli di Roma.

Se per avventura qualche cenno di questa infondata supposizione di mons. Punzolo fosse giunto a Roma, il Capo e Lei l'avranno giudicata per quel che merita. L'espressa riserva dei Protocolli di Roma era già nei primi schemi di Schuschnigg e già in quello da lui consegnatomi il 17 giugno (l) e su cui riferii a Roma durante la mia ultima permanenza. Egli poi aderì subito (e prima del passo inopportuno di mons. Punzolo) a dare migliore sede e più precisa formulazione a quella riserva, come ebbi occasione di riferire.

Che avessi ben presenti i Protocolli di Roma -mi diceva oggi il Cancelliere, -ho dimostrato, del resto, col fatto che prima di iniziare le trattative con von Papen, ho chiesto io di consultarmi con il Capo del Governo d'Italia, facendo di queste trattative l'argomento principale dell'incontro alla Rocca delle Caminate (2).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. u. 6592/410 R. Parigi, 7 luglio 1936, ore 12,30 (per. ore 15,30).

Telegramma di V. E. per corriere 3106/C (1).

Léger ha smentito che a Ginevra rappresentanti degli Stati locarniani avessero deciso su proposta dell'Inghilterra di chiedere da Berlino una risposta al questionario britannico fissando un termine per ottenerla.

A proposito della prossima riunione degli Stati locarniani (2) Léger mi ha indicato seguente procedura che sarà seguita: van Zeeland dovrà informarsi in primo luogo ufficialmente presso il Governo britannico se esso è pronto, come lo è quello francese, a partecipare ad una conferenza degU Stati suddetti da convocare al più presto possibile dopo il 14 luglio a Bruxelles. Le date di cui si parla sono il 16 ed il 20 luglio con preferenza per la prima.

Alla mia richiesta se l'Italia sarebbe stata pure invitata Léger rispose che lo era sempre stata in occasione delle precedenti riunioni indipendentemente dalla sua presenza collegata con le note ragioni che oggi fortunatamente non esistevano più, cosicché R. Governo avrebbe ricevuto anche questa volta l'invito e altri Stati nutrivano maggiori speranze che l'Italia lo accettasse.

Léger mi fece rilevare che nella situazione presente atteggiamento inglese aveva una importanza tutta speciale in quanto che si trattava di constatare se Londra intendesse o non, senza la presenza dei tedeschi, di trattare con gli altri Stati Iocarniani sulla base degli accordi conclusi a Londra che furono comunicati dall'Inghilterra al Governo del Reich.

L'AMBASCIATORE PRESSO LA SANTA SEDE, PIGNATTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. S. PER CORRIERE 6602/100 R. Roma, 7 luglio 1936, ore 19 (per. ore 20,05).

Mio telegramma per corriere n. 99 del 6 corrente (1).

Monsignor Pizzardo mi ha detto che il cardinale Innitzer, arcivescovo di Vienna, ha saputo delle conversazioni segrete in corso fra il signor Schuschnigg e von Papen. Il fatto che il Cancelliere ha circondato i colloqui del più grande mistero, ha destato sospetti. Si è temuto che Schuschnigg si fosse indotto a fare importanti concessioni alla Germania, Anche il ministro d'Austria presso la Santa Sede è stato tenuto all'oscuro di tutto.

Monsignor Pizzardo ha soggiunto che,· dopo le spiegazioni avute, egli è completamente rassicurato. Mi ha detto, in via confidenziale, che il Pontefice teme che l'Austria diverrà fatalmente preda della Germania e ne è addolorato.

Il Segretario per gli Affari Straordinari è perciò persuaso che il Papa non può non vedere con favore tutto quello che tende a diminuire la tensione fra la Germania e l'Austria. Mons. Pizzardo mi ha assicurato che la Santa Sede non intralcerà in alcun modo le trattative per il modus vivendi. Procurerò di farmi confermare quanto sopra dal cardinale Pacelli.

Mons. Pizzardo mi ha informato infine che alla Segreteria di Stato consta che il Governo austriaco non sarebbe alieno dal promuovere la restaurazione degli Absburgo. Pare che a Vienna si pensi che la posizione dell'Austria sarebbe rafforzata con il ritorno della monarchia. Mi è sembrato che da parte sua, il monsignore considerasse il rimedio molto rischioso e forse peggiore del male (2).

L'AMBASCIATORE A BUENOS AIRES, ARLOTTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6619/204 R. Buenos Aires, 7 luglio 1936, ore 21,19 (per. ore 7,45 dell'B).

Appena giunto telegramma di V. E. n. 149 (2) (cui contenuto concorda integralmente colla impressione riportata in base notizia qui pubblicata circa dichiarazioni Ruiz Guinazu) ho redatto apposito promemoria fedelmente ispirato concetti ivi esposti e mi sono recato darne precisa, ferma, motivata lettura questo ministero degli Affari Esteri.

Saavedra Lamas, il quale ne ha preso nota con tutta dovuta attenzione, ha cercato scagionarsi dietro concreta abolizione sanzioni conseguita dall'Italia nonchè pretestando, come di consueto, un cumulo di differenti argomenti dei quali l'unico la cui verifica potrebbe forse presentare qualche interesse sarebbe stato quello di pretese istruzioni telegrafiche propri delegati non appena conosciute intenzioni Tafari assistere Assemblea S.d.N., nel senso fare tutto perchè se ne evitasse intervento.

Ho comunque procurato tagliare nettamente corto ad ulteriori discussioni dicendogli che per momento non avevo altro da comunicare, nè da accogliere giustificazione; che, se egli così anche Io giudicasse conveniente, poteva in

caricare proprio ambasciatore chiedere facoltà esporre, ove concessagli, direttamente a V. E.

Mentre ho dato ad ogni buon fine direttamente lettura e commentato suddetto promemoria anche competenti uffici, non mancherò portare a conoscenza opportuni ambienti politici impressione prodotta e punto di vista italiano in merito deplorato atteggiamento Argentina.

Mi riservo in seguito enumerare V. E. per dovere ufficio, altre considerazioni che Saavedra Lamas ha cercato porre innanzi per tentare giustificazione propria avventurosa politica personale.

IL DIRETTORE DELL'ISTITUTO DI CULTURA ITALIANO IN VIENNA, SALATA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

L. R. P. 10. Vienna, 7 luglio 1936.

Il Cancelliere mi ha parlato, ritenendo che potesse interessare Roma, di una sua conversazione avuta sabato con mons. Sarié, arcivescovo di Sarajevo, venuto da lui a chiedere il mantenimento di una promessa fattagli da Dollfuss di un contributo per la nuova grande cattedrale del capoluogo della Bosnia.

L'arcivescovo gli ha fatto un quadro molto fosco, pessimistico della situazione in Jugoslavia e specialmente dell'insanabile dissidio tra i serbi e tutte le altre nazionalità del Regno. Croati e mussulmani sarebbero alleati nell'intimo contro i serbi e il Governo centrale. Nessuna composizione pacifica sarebbe possibile del conflitto tra i croati e la Serbia e nessuna leale collaborazione di veri croati -come disse mons. Sarié -in un Governo di Belgrado. Mons. Korosec s'era completamente esautorato e addirittura squalificato non solo presso gli sloveni ma anche presso tutti i croati cattolici per avere, appunto, prima accettato di entrare nel Governo jugoslavo e poi per rimanervi ancora dopo il fallimento di ogni tentativo di riconciliazione. In caso di conflitto bellico o solo anche di mobilitazione la Jugoslavia si troverebbe dinanzi a difficoltà e conflitti gravissimi, specialmente se la mobilitazione fosse riv<-!lta contro l'Austria (per la questione degli Absburgo).

Ad ogni buon conto, Schuschnigg ha assicurato mons. Sarié che avrebbe mantenuto la promessa fatta da Dollfuss (1).

L'AMBASCIATORE A BERLINO, ATTOLICO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

Oggi ho visto anche von Neurath il quale però riparte subito per andare a trovare Hitler e decidere con lui sul da fare.

. l) Questionario inglese (3). Tutti i vecchi progetti di risposta essendo ormai superati, von Neurath ne avrebbe preparato uno nuovo, generico e dilatorio, insistendo per una presa in considerazione delle proposte Hitler. Ciò, per altro, non dovrebbe avvenire prima almeno del settembre e, forse, dell'ottobre. Frattanto Germania, secondo progetto Neurath, richiamerebbe attenzione dell'Inghilterra sui più recenti sviluppi -sviluppi pericolosi e, comunque, inaccettabili per la Germania -della concezione ginevrina della « sicurezza collettiva». (In proposito Neurath mi ha detto di avere apertamente dichiarato ad ambasciatore Francia che, con un articolo 16 rafforzato e un sistema di «patti regionali» uso quelli patrocinati dalla Francia, Germania non (dico non), rientrerebbe a Ginevra.

La risposta non entrerebbe nei dettagli del questionario inglese e quindi non menzionerebbe il Patto Orientale. Ove lo facesse, sarebbe soltanto per reiterare la irriducibile opposizione della Germania al patto stesso.

2) Conferenza di Bruxelles (4). Neurath, come Dieckhoff, sarebbero contrari a un intervento tedesco a Bruxelles. Egli sembra ritenere che anche l'Italia, per le stesse ragioni per le quali non è andata a Montreux, non andrà a Bruxelles. Intervento tedesco sarebbe, da ciò, messo fuori questione, Germania essendo decisa a nulla discutere senza l'Italia.

Mi ha pregato di tenerlo, quindi, cortesemente al corrente dei propositi nostri, a sua volta assicurandomi che, appena conferito con il Fuehrer, mi

informerà dei progetti tedeschi. Tanto l'Italia che la Germania, egli ha detto, possono sfruttare con reciproco vantaggio il solidarismo delle rispettive situazioni politiche.

Immagino che rivedrò Neurath a fine settimana. Per quella data pregherei

V. E. farmi cortesemente pervenire le istruzioni del caso (1).

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AGLI AMBASCIATORI AD ANKARA, GALLI, E A PARIGI, CERRUTI, AI MINISTRI AD ATENE, BOSCARELLI, E A BELGRADO, VIOLA, E ALL'INCARICATO D'AFFARI A LONDRA, VITETTI

T. 3200/C. R. Roma, 8 luglio 1936, ore 24.

(Per Parigi) Nel trasmettere R. Rappresentanze Londra Ankara, Atene, Belgrado Suo telegramma 408 (3), ho aggiunto quanto segue:

(Per tutti) Riferendosi comunicazione Governo francese, pregola chiedere codesto Governo suo pensiero circa persistenza o meno accordi assistenza mediterranea conclusi sulla base articolo 16 (ora che anche col concorso codesto Governo è stata stabilita cessazione applicazione articolo medesimo): se cioè codesto Governo mantiene al riguardo un punto di vista diverso da quello francese.

(Per Parigi) Solo per Londra ho aggiunto:

(Per Londra e Parigi). Ho presenti dichiarazioni di Eden anche all'Assemblea, ma è evidente che, nonostante la migliore volontà, la persistenza degli accordi ostacola l'opera di chiarimento e di collaborazione (4).

IL MINISTRO A PRAGA, DE FACENDIS, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER CORRIERE 6750/023 R. Praga, 8 luglio 1936 (per. stesso giorno).

Questo ministro degli Affari Esteri, che ho visto oggi dopo il suo ritorno da Ginevra, si è detto soddisfatto dei risultati raggiunti in seno all'Assemblea a riguardo della questione etiopica. Mi ha accennato che nel prendere contatto con le principali delegazioni aveva trovato presso Blum e Delbos disposizioni completamente favorevoli all'Italia. Blum gli aveva fatto presente tutta la necessità per la Francia dell'amicizia dell'Italia anche se una tale politica riusciva a lui personalmente non molto agevole in conseguenza di non consone ideologie.

Breve conversazione con Eden il quale gli aveva sintetizzato il suo pensiero circa le determinazioni da prendersi in relazione alla controversia italiana in una schematica frase: «C'est triste, mais c'est nécessaire ». Litvinov avrebbe anche lui sostenuto la necessità di ricercare in qualunque modo l'amicizia dell'Italia contro il germanesimo invadente che prima o poi non potrà non scontrarsi con i postulati della difesa italiana.

Krofta, di carattere calmo e di natura non specialmente portata all'intrigo, mi è sembrato non eccessivamente entusiasta dopo la sua prima prova ginevrina. Egli mi ha ripetuto l'augurio che l'Italia, oramai soddisfatta come meglio non era possibile pel momento, possa subito riprendere a collaborare efficacemente in tutti i problemi che mantengono in ansia le sfere internazionali.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, AL CAPO DEL GOVERNO, MUSSOLINI

APPUNTO. Roma, 8 luglio 1936.

L'incaricato d'affari del Belgio mi ha comunicato l'invito del signor Van Zeeland a partecipare alla riunione delle Potenze locarniste, per la quale si lascia a noi di scegliere la data che sarebbe suggerita per il 22 luglio.

Ho chiesto se la Germania era stata invitata.

Mi ha risposto di no perché la prossima riunione sarebbe da considerarsi una «pre-Locarno » cioè una prosecuzione delle riunioni di Londra che portarono alla nota del 19 marzo.

L'incaricato d'affari del Belgio ha espresso, a nome del suo Governo, la viva speranza che l'Italia voglia intervenire effettivamente. La Francia e l'Inghilterra saranno rispettivamente rappresentate dai signori Eden e Delbos.

Ho preso atto dell'invito e ho risposto che faremo conoscere la nostra decisione entro breve tempo.

IL MINISTRO A BUDAPEST, COLONNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

TELESPR. R. 7831/791. Budapest, 8 luglio 1936 (per. Z'11).

Secondo confidenzialmente riferito da questo direttore degli Affari Politici, risulterebbe al Governo ungherese che dichiarazioni analoghe a quelle fatte all'incaricato di affari di Ungheria (mio telecorriere n. 020 del 20 giugno u.s.) (1) ed al ministro d'Austria (telespresso di V. E. n. 221716/c del 20 giugno u.s.) (2) in merito alla prossima conclusione di un trattato romeno-sovietico sarebbero state rese dal signor Krofta anche al ministro di Germania a Praga.

Richiesto di chiarimenti in proposito dal ministro di Germania a Bucarest, il signor Titulescu avrebbe ammesso da parte sua che era imminente la conclusione di un trattato di mutua assistenza romeno-sovietico, ma si sarebbe al tempo stesso sforzato di convincere il suo interlocutore che tale trattato aveva carattere assolutamente diverso da quello dell'esistente trattato ceco-sovietico e non era per nulla pregiudizievole agli interessi tedeschi.

Fin qui nulla di sorprendente. Sorprendente era invece -osservava non senza disappunto il barone Bessenyei -che il Governo di Berlino sembrasse considerare tranquillizzanti e soddisfacenti le surriferite dichiarazioni del ministro degli Esteri di Romania (3).

L'AMBASCIATORE IN CINA, LOJACONO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6720/202 R. Shanghai, 9 luglio 1936, ore 12 (per. ore 32).

Telegramma di V. E. n. 161 (l) si è incrociato col mio n. 200 (2), col quale ho segnalato a mia volta altre sgradevoli manifestazioni cinesi. Mentre esprimerò sorpresa e malcontento del R. Governo, come ordine di V. E., permettomi osservare che queste manifestazioni piuttosto che da atteggiamenti individuali

Se V. E. consente un remissivo parere, permettomi aggiungere che questa realtà costituisce per ora elemento fondamentale di cui nostra politica in Estremo Oriente non può non tener conto nella ricerca dei relativi rimedi. I quali, a mio avviso, risiedono nell'adozione di una politica che senza turbare deliberatamente i rapporti con Nanchino ma senza neppure sopravalutare ripercussione di una nostra minore fedeltà, . . . (l) più facili, più produttivi e più stabili. Operando in questa guisa potremmo aspirare ai vantaggi diretti della penetrazione stessa e sia al vantaggio di indurre Nanchino a darci maggior possibilità di lavoro, come è avvenuto nel caso della Germania, dopo che questa ha dimostrato sua spregiudicatezza in occasione dell'accordo concluso col Manciukuò.

In sostanza Nanchino, pur continuando nella differenziazione inevitabile della sua concezione politica da quella dell'Italia vittoriosa, potrebbe tornare a concederci qualche nuova possibilità non più per affermazione di idealità comuni ma per giuoco di interessi una volta che si accorgesse che nostri movimenti sono più liberi e possono pesare contro di essi nello scacchiere interno e internazionale.

Queste subordinate considerazioni possono riferirsi, fra l'altro, a decisioni che V. E. si è riservata di prendere circa contatti con Canton specialmente nella logica previsione che loro conclusione abbia ad avvenire dopo eliminati attuali pericoli di guerra civile. Poichè esse avranno per me prezioso significato per futuro orientamento, sarò grato V. E. se vorrà farmele pervenire appena adottate, sia pure in linea di massima, in vista delle mie progetta~e conversazioni chiarificatrici.

IL MINISTRO A BELGRADO, VIOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6685/51 R. Bled, 9 luglio 1936, ore 20 (per. ore 23,50).

Telegramma di V. E. n. 3200, in data 8 luglio (1).

Riservomi riferire appena possibile risultato passo prescrittomi per accertare intenzioni di questo Governo circa persistenza o meno accordi assistenza Mediterraneo.

Debbo intanto segnalare che Stojadinovié, in sua esposizione sulla politica estera e politica interna jugoslava fatta il 7 corrente in seno al comitato centrale dell'Unione radicale (2), ha messo in rilievo le dichiarazioni di Eden a Londra e Ginevra circa mantenimento impegno assistenza Mediterraneo oltre abolizione sanzioni, interpretandolo come gesto amichevole dell'Inghilterra e come apprezzabile elemento per sicurezza jugoslava.

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6683/423 R. Parigi, 9 luglio 1936, ore 21,20 (per. ore 23,50).

Miei telegrammi n. 412 e 413 (1).

Léger mi comunica di essersi posto subito in contatto con Paul-Boncour perché egli agisse sopra gli altri rappresentanti a Montreux per indurii a compiere verso l'Italia un gesto amichevole, rivolgendole invito ad unirsi ai lavori in corso o quanto meno esprimendo ferma speranza che essa comunichi al più presto la propria decisione di farsi rappresentare alla conferenza.

Dalle risposte ricevute risultava che Tevfik Riistii Aras sostiene che l'Italia fu formalmente invitata a Montreux e che in tal senso si era espresso avantieri con giornalisti stranieri dicendo che dipendeva pertanto dall'Italia decisione di partecipare ai lavori della conferenza e scelta del momento per aderirvi.

Paul-Boncour non aveva tralasciato di lavorare ulteriormente giusta istruzioni ricevute, sostenendo che in fondo non era stato rivolto ad alcun Governo un vero e proprio invito esplicito e scritto, così che un gesto che fosse compiuto oggi in nome della conferenza riunita avrebbe avuto un carattere amichevole, atto ad eliminare eventuali malintesi del passato, sopratutto se ora fosse accompagnato da dichiarazioni che chiarissero in modo categorico posizione dei vari Governi i quali avevano aderito agli accordi supplementari di assistenza mediterranea conformemente a quanto aveva fatto promettere Governo francese.

Fino ad ora peraltro sforzi di Paul-Boncour non avevano sorto risultato desiderato dal Quai d'Orsay, il quale non si lascia tuttavia scoraggiare ed ha nuovamente incoraggiato il suo primo delegato a perseverare nella sua azione persuasiva.

COLLOQUIO DEL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO, CON L'AMBASCIATORE DI FRANCIA A ROMA, DE CHAMBRUN (l)

APPUNTO. Roma, 9 luglio 1936.

Ho ricevuto l'Ambasciatore di Francia il quale mi ha chiesto per prima cosa informazioni circa i negoziati di Vienna per un modus vivendi austrotedesco.

Gli ho dato risposta vaga e imprecisa dicendo che anche a noi risultava che erano in corso negoziati, ma che non potevo affermargli se qualche cosa di positivo fosse stato concluso.

Il signor Chambrun era preoccupato circa le voci di restaurazione monarchica in Austria. Su questo argomento ho creduto di potergli dare ampie assicurazioni, anzi ho aggiunto che il Governo di Vienna era annoiato della insistenza con cui la stampa della Piccola Intesa, e particolarmente romena e jugoslava, parlava dell'argomento. Di restaurazione absburgica non è adesso questione.

Accordi mediterranei. -L'Ambasciatore mi ha chiesto che cosa pensavo dell'atteggiamento francese in merito. Gli ho risposto che le dichiarazioni fatte da Léger a Cerruti, avevano prodotto da noi buona impressione. Mi riservavo però attraverso opportuni sondaggi fatti a Londra, Belgrado, Atene ed Ankara, di controllare se il punto di vista francese era condiviso anche dagli altrl.

Riunione di Brusselle. -Mi ha chiesto se l'Italia aveva deciso di accettare l'invito per Brusselle. Ho detto che, per quanto la decisione ancora non fosse presa, pur tuttavia mantenevo -anzi ampliavo -le riserve che avevo fatto nel nostro ultimo colloquio circa la possibilità di una nostra partecipazione ad una riunione « pre-locarnista », assente la Germania. Mi domandavo se riunioni di questo genere servivano la causa della pace o non valevano invece ad aumentare le fratture e le scissioni.

Il signor Chambrun ha infine insistito a titolo personale affinchè venisse riammesso nel Regno il Petit Niçois, giornale cui è particolarmente interessato il sottosegretario di Stato alla Presidenza, signor Tessan. Contro tale giornale non esiste un vero e proprio decreto di interdizione, ma le autorità di frontiera avevano avuto ordine di esercitare l'ostruzionismo. Ho detto a Chambrun che il giornale aveva tenuto in momenti difficili un contegno molto sgradevole per noi, ma che comunque, in via sperimentale, avremmo lasciato libertà al giornale.

Uscendo il signor Chambrun, a titolo di conversazione, mi ha fatto accenno alla utilità per l'Italia fascista di una «probità politica» che le permettesse di mantenere una linea di condotta diritta e sicura. Faceva accenno, evidentemente, alla nostra posizione di garanti per Locarno. Ho reagito con una certa vivacità dicendo che in fatto di probità politica, l'Italia fascista non aveva da

farsi fare la lezione da nessuno e che anzi anche nei recenti avvenimenti avevamo potuto constatare che la linearità della nostra condotta non trovava sempre corrispondenza da parte di altri.

Chambrun ha incassato (1).

L'AMBASCIATORE A PARIGI, CERRUTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

APPUNTO (4). Parigi, 9 luglio 1936.

Ho veduto Laval. Circa la situazione interna mi ha detto che considera molto difficile fare pronostici. Giudica il ministero Blum prigioniero dei co

munisti. Le dichiarazioni del ministro dell'Interno Salengro al Senato furono una mossa tattica parlamentare. Esse non sono sincere. Governo di Blum non oserebbe impedire occupazioni degli stabilimenti qualora esse fossero ordinate dai comunisti. D'altro lato i comunisti mostrano di non essere affatto sicuri di poter contare sopra consenso del Paese. Considera utili eccessi compiuti perché essi hanno aperto gli occhi di molta gente. La reazione è forte; agisce non in profondità ma in estensione e mi può assicurare che in taluni casi essa si è esercitata con fermezza ed ha avuto ragione dei comunisti. Mi cita il caso di una officina meccanica a Chateldon, dove ha la sua proprietà. Essa appartiene a quattro fratelli scapoli che l'ereditarono dal padre che la fondò e che la svilupparono molto bene. L'officina venne occupata dagli operai. I proprietari chiesero che fosse fatta evacuare senza ottenere soddisfazione. Telefonarono allora al commissariato di polizia di mandare sul posto assistenza pubblica perché ci sarebbero stati certamente dei feriti avendo essi deciso di cacciare con la forza propria gli operai dalla officina. Il commissario ne informò Lavai che accorse sul posto e trovò i quattro fratelli proprietari armati ciascuno di una rivoltella che gli dichiararono di essere decisi a cacciare fuori dal loro stabilimento gli occupanti colle armi. Di fronte a questo atto di energia gli operai se ne andarono e dopo pochi giorni tutto tornò nella normalità. Loda il colonnello de la Rocque di non avere impiegato la forza perché ritiene che non avrebbe potuto prevalere ed il Governo di Blum ne sarebbe stato rafforzato. Considera che quest'ultimo perde invece terreno ogni giorno che passa. Crede ad un ministero Daladier-Chautemps. Alla mia osservazione che se i radicali credono di poter governare come hanno fatto sinora sbagliano, Lavai risponde che un ministero Daladier-Chautemps potrebbe essere concepibile soltanto qualora contasse sopra tutte le frazioni del Parlamento, inclusi i socialisti dissidenti, tranne i comunisti ed i socialisti. Dice che egli se ne sta più che può assente da Parigi e che ciò non astante viene accusato di trescare con de la Rocque e con Doriot per ritornare al potere con un Gabinetto autoritario. Non ha veduto de la Rocque da molto tempo, cosicché non ha notizie precise sul movimento delle Croix de feu. A suo giudizio queste costituiscono sempre ancora un elemento di forza molto apprezzabile. Circa Doriot dice che è un uomo che potrebbe avere seguito perché ha delle idee chiare. In politica interna egli vorrebbe dare alle classi operaie tutto ciò che i comunisti hanno accordato loro nell'U.R.S.S. In politica estera è viceversa un nemico accanito dei Soviet e quindi dell'accordo franco-sovietico. Viceversa vorrebbe l'intesa con la Germania sulla base della comune difesa contro il bolscevismo. Sono idee che si possono sostenere e che troverebbero una certa eco in Francia.

Passando alla politica estera Lavai mi dice che ha deplorato che la Francia abbia tolto le sanzioni dopo l'Inghilterra. Gli rispondo che non è stato possibile indurre il Governo francese a fare un gesto che mostrasse una iniziativa propria. Blum mi aveva però detto che non aveva voluto seguire le orme di Sarraut e negoziare con l'Italia la levata delle sanzioni, ottenendo o per lo meno cercando di ottenere una contropartita. Egli aveva deciso che le sanzioni sarebbero state tolte senza mercateggiamento. Noi non avremmo ac

cettato di negoziare; ma in ogni caso era doveroso riconoscere che Blum era stato più amichevole o per lo meno più avveduto di Sarraut al riguardo, perchè non pensando a mercanteggiare evitò di ottenere dall'Italia un rifiuto che non gli avrebbe impedito di consentire ugualmente alla levata delle sanzioni.

Lavai mi dice di avere in una sala del Senato detto a Paul-Boncour che non era riuscito a diventare ministro degli Esteri con Blum per due errori da lui commessi: il primo era quello di non aver combattuto la politica fatta da esso Lavai, il secondo era quello di non avere avuto il coraggio di imporre a Sarraut ed a Flandin di fare nei riguardi dell'Italia il gesto di togliere le sanzioni in modo che Blum assumendo il potere avesse già trovato il terreno sbarazzato da questo problema molto imbarazzante per lui. Paul-Boncour rispose che egli aveva combattuto Lavai sino al 7 marzo. Dopo quella data aveva seguito in tutto e per tutto la sua politica di amicizia verso l'Italia. Lavai ribattè che egli aveva fatto la politica di amicizia verso l'Italia perchè prevedeva che si sarebbe verificato quanto accadde il 7 marzo e sapeva che l'Inghilterra avrebbe lasciato in asso la Francia.

Dico a Lavai che ho appreso soltanto recentemente da Léger che a Ginevra, nell'ottobre scorso, egli rifiutò la contropartita offertagli da Eden sotto forma di garanzia dell'Inghilterra per il caso in cui la flotta francese fosse stata attaccata da quella italiana in seguito alla applicazione all'Italia dell'art. 16 del Patto della S.d.N. Lo ringrazio a titolo personale per questa prova di fiducia data all'Italia, tanto più che non avendomene egli mai parlato ciò prova che agì senza alcuno scopo inteso a cattivarsi la riconoscenza italiana.

Lavai mi risponde che effettivamente non me ne volle parlare così come non mi parlò di varie altre cose che fece in favore dell'Italia. Sapeva che in Italia vi era stato un forte movimento di opinione pubblica contro di lui, ritenuto tiepido fautore dell'amicizia franco-italiana. Non se ne stupiva più che tanto perchè era abituato agli alti e bassi della popolarità. Il bello però era che egli era certamente l'uomo politico francese che fu ed è probabilmente tuttora maggiormente inviso in Inghilterra dove gli si attribuiscono ogni specie di favoritismi verso l'Italia. Gli sembrava di avermi accennato una volta alle serie divergenze avute con il Governo britannico. Non aveva però creduto dirmi allora tutta la verità. Me l'avrebbe detta ora. Ad un dato momento le conversazioni fra Parigi e Londra circa il modo di considerare il conflitto italaetiopico divennero criticissime. Non dovevo credere che le sue conversazioni con Sir George Clerk fossero state inspirate alla stessa cordialità di quelle fra lui e me. Clerk si era recato una volta al Quai d'Orsay e gli aveva tenuto un linguaggio comminatorio che egli aveva respinto categoricamente. Il Governo britannico gli fece allora rimettere una nota redatta in termini di cui il meno che poteva dire è che erano !ungi dall'essere cortesi. Aveva dal suo lato risposto immediatamente con altra nota redatta in termini durissimi dichiarando di non essere affatto disposto a seguire la politica della Gran Bretagna. Quali che fossero le pubblicazioni di documenti diplomatici che il Governo inglese potrebbe indursi un giorno a fare, potevo essere sicuro che nella collezione

non saranno compresi nè la nota inviatagli dal Governo britannico nè la sua risposta: la prima non sarà pubblicata mai perchè non si vorrà nè potrà rendere pubblica la risposta ricevuta dal Governo francese.

Lavai conclude col dirmi che egli è più convinto che mai che la sola politica saggia che può fare la Francia consiste nell'amicizia con l'Italia, senza perciò dover perdere l'amicizia dell'Inghilterra, la quale all'atto pratico conta però relativamente. Mentre tanta gente in Francia si offusca per i numerosi e' sempre più appariscenti segni di intimità nei rapporti fra l'Italia e la Germania, egli non vi fa gran caso perchè la sua esperienza gli insegna che i tedeschi, che hanno molte qualità ma non la finezza ed il tatto, fanno cortesie e buon viso agli altri popoli sperando in tal modo di accaparrarne l'amicizia e di averli come clienti. Quando si accorgono peraltro di avere fatto un calcolo sbagliato, l'ira teutonica si manifesta con tutta la brutalità nota al mondo intiero. Ora gli italiani sono troppo consci di quello che sono e fanno troppo gran conto della cultura latina per lasciarsi abbindolare dai discendenti degli abitatori della selva, sopratutto nel momento in cui vengono rievocate e magnificate le virtù della stirpe teutonica.

Quanto alla Germania Lavai teme che nonostante tutto essa possa indursi a fare la guerra alla Francia. Alla mia espressione di stupore soggiunge che la premessa di tale guerra dovrebbe essere il trionfo del comunismo in Francia. In un simile caso la guerra potrebbe sembrare una necessità assoluta per infrangere la tenaglia bolscevica prima che essa si sia rafforzata e si rinserri sulla Germania.

Domando a Lavai se egli crede alla possibilità di un trionfo comunista in Francia. Risponde che, a fil di logica, Io si dovrebbe escludere per molteplici ragioni: apoliticità assoluta dell'Esercito, profondo sentimento nazionale (in opposizione quindi alla concezione dell'internazionale socialista), senso di proprietà estesissimo in ogni classe sociale. Deve però aggiungere che egli non si sente di fare dei pronostici su quanto accadrà. Si riferisce a quanto mi ha detto dianzi, cioè al fatto che Blum è prigioniero dei comunisti ed alla circostanza che il governo del Fronte Popolare dimostra ogni giorno maggiormente di non possedere autorità. In tali condizioni tutto è possibile, anche che la Francia debba sottostare ad un esperimento comunista. Questo non significherebbe che essa diverrebbe una delle numerose repubbliche dell'Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche guidate da Mosca; significherebbe peraltro, almeno a suo giudizio, una probabilità grandissima di guerra da parte della Germania (1).

IL SEGRETARIO GENERALE AGGIUNTO DELLA DELEGAZIONE ALLA S.D.N., BOVA SCOPPA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. PER TELEFONO 6708/834 R.. Ginevra, 10 luglio 1936, ore 11,50.

Come ho segnalato ieri (l) la conferenza ha terminato virtualmente la prima fase del suo lavoro con bilancio ben magro. Infatti se l'accordo ha potuto (ssere raggiunto in alcuni articoli del progetto inglese, sui quali lavorano per la messa a punto i comitati tecnici e di redazione, restano ancora sospesi glt articoli essenziali della Convenzione, quelli che costituiscono il substrato pGiitico aellr, lotta e l'ossatura vera di tutto l'accordo.

Il bilancio in poche parole è il seguente:

l) Non vi è nessun accordo per la questione della Commissione degli Stretti. Inghilterra e Francia insistono per il suo mantenimento; la Turchia è decisamente ostile a ogni sopravvivenza di quell'organismo anche nella forma suggerita dalla delegazione jugoslava intesa a lasciare ai consoli esteri a Istambul una funzione di collaborazione con le autorità turche.

2) Non vi è nessun accordo sull'art. 16, il tentativo di Paul-Boncour di trovare una formula transazionale è completamente fallito.

3) Non vi è nessun accordo sull'art. 23. L'emendamento sovietico il cui testo ho comunicato stamane con mio telegramma n. 033 (2) ha suscitato ieri una vera battaglia di principi. I giapponesi chiedono quale è il rapporto tra patti regionali e Covenant. Gli inglesi e i turchi si preoccuparono di sapere se l'inclusione nel testo dell'emendamento sovietico dei patti di assistenza non costituisse un pregiudizio, un pericolo manifesto per la Turchia. Litvinov sostenne che la Turchia essendo un membro della S.d.N. essa deve sostenere tutti i rischi eventuali per aiutare l'aggredito contro l'aggressore. Tali rischi, osservò Litvinov, non sarebbero gravi poiché per il gioco stesso della mutua assistenza, tale assistenza verrebbe estesa alla Turchia, se essa venisse attaccata per aver compiuto gli obblighi derivantile della Convenzione.

Rendel chiese quale differenza esiste fra patti di assistenza conclusi nel quadro della S.d.N. e patti di assistenza conclusi fuori di tale quadro. Litvinov chiara che la differenza risiede nel fatto che i patti di assistenza conclusi nel quadro della S.d.N. non prevedono l'assistenza che nel caso di una aggressione ingiustificata, mentre i patti conclusi fuori di tale quadro ammettono l'assistenza all'aggressore.

Rende! pose il quesito seguente: la Turchia vota in Consiglio contro la designazione dell'aggressore. L'art. 15 alinea 7, essendo applicabile, un Paese vincolato da un patto di mutua assistenza con il Paese che la Turchia non ha voluto riconoscere come ingiustamente attaccato dichiara di volere inviare

la sua flotta attraverso gli Stretti. La Turchia sarà così portata ad aprire gli Stretti contrariamente all'opinione espressa in Consiglio.

Politis intervenne per dichiarare che in pratica il caso non può porsi poiché da una parte la Turchia è legata con l'U.R.S.S. da un Patto che definisce l'aggressore e dall'altra è legata alle altre Potenze rivierasche del Mar Nero dal Patto Balcanico che prevede la mutua assistenza. Politis dimenticò evidentemente la Bulgaria.

Titulescu intervenne a sua volta -come ho segnalato ieri sera -denunziando la politica inglese per la sua duplicità a Ginevra, dove si pronunzia in favore del rafforzamento del Patto e le intese regionali e a Montreux dove nega queste ultime. Titulescu dichiarò a conclusione del suo discorso che la Romania non può rinunziare a che la Francia intervenga ad assisterla.

Rendel promise di riferire al suo governo le opinioni di Titulescu.

E ieri sera stessa Rendel è partito per Londra.

Come V. E. vede, l'Inghilterra ha preso posizione ben netta e ostile di fronte ai patti regionali. Alcuni sostenevano ieri sera che tale atteggiamento si giustificasse col desiderio inglese di ménager la Germania che vede nel patto franco-sovietico il punto cruciale di tutta la situazione europea.

Comunque la conferenza è ancora in alto mare e in un mare pieno di scogli.

Si prevede che essa riprenderà i suoi lavori plenari solo lunedì o martedì.

IL MINISTRO A BUCAREST, SOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, CIANO

T. 6733/80 R. Bucarest, 10 luglio 1936, ore 21,50 (per. ore 1,15 dell'11).

La situazione personale di Titulescu appare molto scossa per la reazione contro la sua politica dei circoli di opposizione parlamentare e per la insofferenza dello stesso Governo che disapprova sua ingerenza nella politica interna e stigmatizza le sue gaffes in politica estera.

Da parte mia in lunga conversazione con presidente del consiglio nulla ho trascurato per mettere in luce che la presenza di Titulescu al Governo esclude ogni possibilità di conversione della Romania verso l'Italia.

Presidente del consiglio ha deplorato gesto Titulescu contro i giornalisti italiani (l) dicendo che il Governo ne è mortificato e facendo capire che tutti ormai avevano le tasche piene del loro ministro degli Affari Esteri.

Titulescu accortosi che sta perdendo terreno ha minacciato da Montreux di presentare le sue dimissioni ma si precipita domani in Paese per tentare ristabilire sua posizione e presentarsi ancora come l'insostituibile. Questa volta però se egli tirerà troppo la corda rischia di rimanere a terra anche perchè l'incidente di Ginevra lo ha seriamente danneggiato.

Continuo miei contatti sia con i membri del Governo sia con i più influenti capi dell'opposizione parlamentare.